Introduccion e historia de mis blogs.

lunes, 2 de enero de 2017

373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.

Ver también:
================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/02/274-las-ondas-gravitacionales-el.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/150-universo-ciclico-toroidal.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/02/274-las-ondas-gravitacionales-el.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/364-mis-primeros-disenos-de-naves.html
=======================

================
http://francis.naukas.com/2017/10/14/resena-tales-of-the-quantum-de-art-hobson/#more-41541
“No hay partículas, solo hay campos. El universo está constituido por campos. No se trata de campos clásicos, como la gravitación, sino de campos cuánticos descritos por la teoría cuántica de campos. [Esta] es la opinión de la mayoría de los físicos que trabajan en este área, aunque todavía no ha llegado a la mayoría de los demás físicos, científicos y público general”. 
Hobson reivindica que los campos cuánticos son reales y permiten explicar la física cuántica no relativista sin ningún tipo de ambigüedad.  Yo estoy completamente de acuerdo con ello; sin embargo, el orden de presentación de los temas en el libro no me parece el más adecuado; a veces Hobson parece entrar un juego de palabras de tipo los campos cuánticos son cuánticos, y lo cuántico es resultado de los campos cuánticos. No sé lo que opinarán los lectores legos; en cualquier caso, el libro es muy recomendable porque es una de las primeras iniciativas dirigidas a un público general que reivindica lo que llevo reivincando yo mismo desde mucho tiempo en este blog: debemos perder el miedo a hablar de los campos cuánticos y aceptar su comportamiento como la mejor descripción que tenemos sobre la realidad.
...............
El MRU, la acción a distancia de Newton, el éter luminoso cuando Maxwell,... le permitió explicar muchas cosas sin problemas a la física de época, de paso esas creencias metafísicas matemáticas esotéricas son parte importante, al parecer imprescindibles desde la hoja de ruta histórica de lo que nos ha traído hasta el estadio actual que tiene la física contemporánea y no por eso son reales, no por eso dejan de ser actos de FE o te la vas a encontrar en la naturaleza.
La diferecia es que Galileo cuando incrporo el MRU a su tesis, lo hizo conciente de que era solo un concepto metafisico matematico esoterico que nunca iban a encontrar de forma rigurosa en la naturaleza y como el mismos dejo eso claro; los demas fisicos nunca se confundieron con eso.
La diferencia es qu cunado Newton introduce la acción a distancia, lo dejo claro; lo hacia para no estancar la física. En este caso, aunque lo dejo claro si me parece que con el tiempo muchos creyeron que eso era posible. Pero si, al menos sabemos que Newton lo dejo claro porque lo hacia.
Es una falacia científica, nadie ha medido esos campos jamas y sus acciones demuestran que ellos estan tan convencidos como yo que no existen porque que ni siquiera se plantean su existencia, que ni siquiera ni uno de ellos busca como medir, o se han propuesto experimentos para medirlo y demostrar su existencia.
Es de suponer que si algo existe, los físicos quieran medirlo; planteen experimentos para medirlo como sucede con todo lo demas que se supone que existe, o como sucedio con los campos eléctrico, magnético y gravitatorio.
No, pero en este y otros casos no, eso no se hace así; ninguno de ellos diseña experimentos, como digamos los materia oscura para  campos.
No es sospechoso que eso ocurra así?
Por que en vez de tratar de medirlo y así ahorrarse tanta saliva estéril desde el punto de vista del rigor fisico, científico, lo único que hacen es repetir infinitas veces por todos los canales de información audiovisual que existen unos campos cuánticos (una energía fundamental que es la madre base de toda partícula) que se extienden por todo el universo, lo permean todo, son omnipresentes, fantasmagóricos, el viejo truco, para que de tanto repetirlo he ir acomodando el guion y sus fisuras (miren, como Francis dice sin tapujos, que el mejoraría el guion del libro para que fuera mas creíble, en ves de decir que va hacer un experimentos para medirlos) la gente por agotamiento, acabe creyéndolo.
Sin embargo aunque ellos no creen en lo que dicen; le dicen lo contrario a todas las personas, a los nuevos estudiantes, a los nuevos graduados, a los ninos desde que tienen uso de razón; que hagan un acto de FE metafísico matemático esotérico y se crean las cosas sin sentido común fisico que divulgan o interpretan ellos que les esta diciéndole una parte de una ecuación matematica.
Como es la casualidad de que el la ecuación de la relatividad general quede por comodidad (y por facilitar ciertas y limitadas interpretaciones física, que no, que esto no es dejar volar la imaginación y hasta que nos de la gana, sin que la realidad acote nuestras chorreras intelectuales) en una parte  dimensiones espaciales.
La física, la física matematica y la naturaleza deben tener cunado se mezclan sentido común; no es dejar volar nuestra imaginación sin importar si ya estas cayendo en actos de FE.
Para darte cuenta cuan promiscua es la física matematica; basta  saber que la "consistente" Mecánica Cuántica dice que hay probabilidades de que los electrones del átomo esten dentro del núcleo.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/hydwf.html
Y hasta donde yo se; a nadie por ahora se le ha ocurrido tomarse eso en serio, dejar volar su imaginación y por ejemplo, decir que en el átomo de hidrógeno el electrón esta pegado al proton, entre tantas cosas que podría poner a volar  sin limites nuestra imaginación en ese caso.
Es decir, no importa lo que diga una ecuación o parte de ella; la física usa la matematica, no es la matematica en si y como tal todas las ideas, y ecuaciones hay que acotarlas con sentido común fisico como hizo Galileo, Newton y muchos físicos del pasado.
................
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/independencia-o-primitivismo.html
Se adoctrina o no se adoctrina desde la ciencia, en base a la influencia de autoridad, en base a criterio y cosmovisiones individules, personales, a dogmas que hay que aceptar y que pueden matar la creatividad desde que las personas son ninos, para que luchen por encontrar otras explicaciones con mas sentido común fisico que las que nos quieren imponer, al tratar de tapar las fisuras visibles de lo aceptado por la mayoría del rebano por un problema de inercia económica?
............
Hobson opina que los campos cuánticos son tan reales como los campos clásicos y como pocos físicos dudan de la realidad de campos clásicos como el electromagnético no tiene sentido dudar de la realidad de sus correspondientes versiones cuánticas.
Esos son los argumentos comparativos mas estúpidos e infantiles que se puede oír para no hacer un experimento que demuestre que tus campos cuanticos esotéricos existe; para irtele de soslayo al cagadero de pato en que se meten en sus interpretaciones de las ecuaciones, sin contrapartida real en la naturaleza, sin que lo que afirma exista como ente fisico.
Hombre hasta un nino si te lo propones mide un campo eléctrico, magnético y gravitatorio y por eso es que pocos dudan de su existencia y por lo tanto si tiene todo el sentido del mundo dudar de la existencia real de sus campos metafísicos matemáticos esotéricos y tantas cosas mas de las que abusan o mezclan por que en realidad ustedes son miles en una dirección, mintiéndole al resto y es difícil estar en el lado de la disidencia como en toda dictadura y a la vez que te permitan hacer ciencia.


==============
https://mundo.sputniknews.com/espacio/201703161067629560-estrellas-/
Si existiera el bulo de la curvatura del espacio tiempo, el hipotético agujero negro a esa distancia hace rato que le hubiera dado un tirón gravitación y no existirá estrella alguna a esa distancia.
Sin embargo, se mide algo muy distinto, todo lo contrario; la estrella está ahí, gozando la papeleta alrededor del supuesto hipotético agujero negro.
Por lo tanto, lo único que demuestra esto desde mi punto de vista de fisico; es que lo de los hipotéticos Agujeros Negros, tal y como dicen los metafísicos matemáticos esotéricos que lo plantea los relatividad de Einstein, es un camelo científico (más bien pseudocientífico), un acto de FE matemático, un invento, algo que muchos físicos saben y otros sospechan.
Que de paso, la relatividad de Einstein no dice nada de eso desde el punto de vista del sentido común fisico (lo mismo pasa con la mayoría de las cosas extremas,m sin sentido comun fisico, que le agregan a la Mecánica Cuántica); eso se lo agregan ellos para tener cosas que publicar y vivir, lo que no está mal, porque la vida está cara, asi se le puede dar continuidad a los conocimientos físicos verdaderos; pero no es ciencia en sí, sino política para sobrevivir.
Lo único que hacen todas las teorías de la relatividad desde la de Galileo, es darle un lenguaje común a cada observador (laboratorio) que esté en otro estado fisico diferente; para que se entiendan fácilmente desde sus laboratorios; todo lo demas que le agregan es mentira, son ideas que hay que agregarle mucha FE.
...............
Es mas, para que se vean las mentiras mas simples y faltas de sentido comun fisico de los metafísicos matematicos esotericos; a parte de otras que ya he puesto en mis blog chatarras.
Traten de imaginar una curvatura del espacio tiempo en tres dimensiones (3D); ha ver si es posible eso desde el punto de vista geométrico?
Cual es la curvatura del espacio (3D) de un volumen, de una esfera?
No existe persona alguna que pueda imaginar tal cosa, ni geométrica, ni matemática que pueda representar la realidad física o dibujarla.
Hacia donde se curva una esfera, anillos concéntricos, una geodésica alrededor de una "esfera" perfecta como un "agujero negro"; hacia el Agujero Negro o hacia afuera. Como ven, eso no tiene sentido comun fisico alguno. Ni siquiera alguien  racional puede preguntárselo a sí mismo; más que estas gente.
1-Por lo tanto, hasta un tonto se da cuenta que una cosa recta ("1D" en física todo tiene tres dimensiones) solo puede curvarse ha dos dimensiones más; por lo tanto obtienen de nuevo las mismas 3D de toda la vida.
2-Por lo tanto, hasta un tonto se da cuenta que un plano ("2D"); solo puede curvarse hacia la dimensión que queda; es decir las mismas 3D de toda la vida.
Hacia donde se curva en física, que es la realidad, no matemática ; algo que tenga tres dimensiones (que en rigor, en física todo tiene tres dimensiones)?
3-Tendría que curvarse hacia una cuarta dimensión (4D)?
Pero eso no se mide ni siquiera indirectamente por ningún lado; no digamos poder medice como exige la fisca decente, de forma directa.
Por lo tanto, necesitas mentir y para eso dices la ridiculez anti física, que multiplicar la velocidad por el tiempo es la cuarta dimensión (ct); dado que no sabes explicar la realidad con un mejor modelo, con una mejor idea, con mas imaginacion física. Es decir, más o menos la misma causa por la que se miente desde que el mundo es mundo.
Creerse el artificio de que multiplicar (ct) lo convierte en una dimensión espacial de igual jerarquía física que (x, y, z); sólo puede caber en la mente de un mentiroso patológico.
O confundir para ello, que la difracción de la luz, la vieja teoría óptica de la desviación de la luz al contornear cualquier cuerpo; con que eso es una demostración de la existencia de la curvatura del espaciotiempo junto (Todo un pillo Einstein, que fue detrás de un astrónomo que buscaba la fama a toda costa, para hacer un ridiculo experimento que aparantera algo nuevo y desconocido en física, para probar que existe la curvatura del espaciotiempo junto).
O que esa es la explicación de una lente gravitacional o tonterías parecidas que ya conocíamos de antes de la óptica y dicen ellos, dicen que nos la dijo la relatividad; porque les conviene así para embaucar incautos que lo que no entienden es las bases sobre la que se han construido las físicas que reciben ya de forma didactizada en las universidades, por otros formados bajo el mismo métodos que ellos, toda una sinergia anticientífica y antipedagógica.
Es que desde ninitos, desde que tienen uso de razón ya les están poniendo videitos estilo KGb para lavarles el cerebro con esas mentiras (todo, desde la internet, la televisión, los libros, las revistas escolares; todo está lleno del mismo mainstream fisico, un puto abuso con la inteligencia ajena y la necesidad de desarrollar el pensamiento lógico científico de los seres humanos desde la infancia), para adoctrinarlos y que cuando tengan uso de razón no cuestionen sus mentiras, porque gracia a la costumbre para ellos ese engendro interpretativo antifisico sera la verdad que ya está programada desde antes en sus cabezas.
Como siempre ha pasado a lo largo de la historia de los seres humanos, entre mas tiempo pasen sin poder explicar la realidad con sentido comun fisico; mas ira aumentando su frustración y más artificios y mentiras van a crear para justificar lo que no pueden sostener con argumentos físicos racionales y sencillos.
http://www.infobae.com/salud/ciencia/2017/03/31/de-que-se-trata-el-agujero-negro-supermasivo-devora-todo-y-que-puede-pasar-con-el/

==================
https://magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/la-historia-de-como-galileo-hizo-avanzar-enormemente-la-ciencia-con-un-estupido-truco-literario
Hace unos años atrás cuando salí de Cuba y comencé a investigar que era en realidad la internet y que potencialidades me ofrecía a mis inquietudes intelectuales, me vi en una disyuntiva, tenía que tomar una decisión; si hacer mi blog chatarra en inglés o español. 
Cuando aquello había menos blog de ciencia y muchos menos de física; que del área de humanidades y economía. Pero incluso dentro de todos los que había en diferentes idiomas, había muy pocos blog en espanol. Viviendo en USA, era descabellado hacer un blog en espanol y esperar encontrar gentes afines, hacer eventos, que te invitaran aquí o allá, que eso ayudará en tu vida profesional; como pasa ahora por ejemplo en españa. De paso, no conozco a nadie que tenga un blog de ciencia en español y viva en USA y debe ser por esa causa. 
Aunque ahora con más conocimientos del caso; pensándolo bien, en USA hay tantos hispanohablantes, como habitantes tiene españa. No se cual es su nivel cultural y que cantidad de contenido de alto nivel de pensamiento intelectual consumen; pero supongo que entre tantos, algunos habrá para poder organizarse cosas afines, por empatías intelectuales. 
Yo tenía otras inquietudes, mi nivel cultural desde la universidad, al contrario de mis compañeros de estudios; no distinguia o separaba la motivación por saber e investigar en ciencia y humanidades.
Es decir, conociendo mi naturaleza intelectual y viendo los fracasos de mis ideas y comentarios en los blog españoles (por aquel tiempo más conservadores y tan censuradores como hasta ahora. Mi blog da prueba de ellos, busquen un comentario y verán que estúpidamente lo han desaparecido de su sitio original) fuera lo que fuera mi blog; no me saldría un blog de ciencia o un blog de humanidades; sino una mezcolanza intelectual para la vista de esos intelectuales.
Por último, tenia tantas cosas intelectuales de que hablar; tal vez de sacarme de adentro por estar confinado al castrocomunismo hasta el 2008 y al no tener ese tiempo como los demás, no recibir absolutamente ninguna recompensa material o estímulo moral; porque como todo emigrante no trabajaría donde quisiera o me gustara, sino todo lo contrario, eso junto a mi independencia psicológica fuera del rebaño, de seguro mi blog sería algo distinto a como lo dicen las tradiciones o los cánones al respecto,... y así fue.
…………………..
Les cuento todo eso por una sencilla razón; para los que escriben aqui sus comentarios rigurosos, sus buenas tesis más ajustados a las realidades históricas, sepan que años atrás por decir esas cosas que le han dicho al medio este, muchos webmaster retrógrados, famosos científicos blogueros españoles, intelectuales blogueros de la rama de humanidades; me expulsaron a patadas de sus blog, porque lo que yo decía o planteaba era un sacrilegio para sus delicados oídos y deuda de gratitud formativas. 
Así que en parte los hispanohablantes aunque no lo parezca y nos falte mucho, mucho para ser libres intelectualmente, para ser originales, creativos, para debatir de forma abierta, sin ese resentimientos que aflora desde nuestra genética española, hasta para ser tolerantes con las ideas y estupideces intelectuales ajenas; comparado con lo que encontre el el 2008 al salir de Cuba en la internet hispana, creo hemos avanzado dentro de nuestro cerebro un mundo. 
Al margen de mis ideas sobre ciencia y humanidades; la esencia de mi lucha, mi estrategia ha sido revertir esa tendencia, luchar contra esas cabezas retrogradas censuradoras, potenciar los sitios más democráticos, sin importar el nivel intelectual del sitio en ese momento; porque siempre he creído que no basta con tener buenas ideas; las buenas ideas solo fructificaran donde haya libertad. 
…………………….
Aquí mismo dicen que el Islam era retrógrado; pues no, eso es un disparate, el islam fue algo muy revolucionario en cuanto a ciencia y saber humano. El Islam mermo, capítulo cuando llegó a un peldaño de desarrollo intelectual que pedía más libertad y no sus ideólogos no pudieron reformarlo para que evolucionara, por lo que prácticamente se quedó varado en el siglo VII. 
…………………….
Galileo fue usado contra el inmovilismo y la autoridad de la religión judeo cristiana y eso fue bueno, sirvió en sus momentos para algo; pero con lo que sabemos hoy, con el nivel intelectual que tenemos; ya eso hay que darle otros enfoques en los libros escolares. 
…………………..
Después de eso; entrando en materia: Mi tesis es que la ciencia moderna, no necesariamente es lo que la gente y los científicos actuales se cree que es. Lo que han dicho de Galileo los comentaristas me parece correcto, incluso el más grande de todos los Físicos, quemo muchas neuronas investigando sobre religión y si alguien cree que eso era estúpido, fue su parte inútil, pues no entendió nada del porque es el más grande en física de todos los tiempos y debe repasarse todo ese tema con otros paralajes mentales. 
En física después de que Galileo hiciera oficial la metafísica matemática esotérica que lo desprendió de Aristotele, se han construido en solo 300 años 5 paradigmas diferentes; pero es una vergüenza que después de 100 años no hemos creado nada; a pesar de que los resultados experimentales piden a gritos uno o vario para entender mejor la naturaleza física del mundo que nos rodea, y podría ser que hasta del mundo que no nos rodea, como nuestro cerebro. Pero para los que podemos ver la física desde arriba, sabemos que en todos ellos está el resplandor de lo que sintetizó Newton en su época, incluyendo los dos últimos de hace 100 años, la Mecánica Cuántica y la Relatividad. 
Realmente algo muy muy malo está pasando en física porque en realidad aunque necesitamos un nuevo paradigma (de paso, no creo que sea un concepto de opinión matemática como la buscada gravitación cuántica el que resuelva estos asuntos y que es en los que se han empecinado las cátedras High Class, los físicos modernos, dada su falta de imaginación) y que sería bueno que en él también dejamos a Newton tirado como lo hicimos con las grandes ideas de Aristóteles (que contrario a lo que se creen muchos, no están muertas, me parecen muy interesantes y por su realismo habrá que regresar a sus esencias algun dia si queremos hacer cosas más grandes); aunque ya eso sería pedirle demasiado a los físicos actuales dada su poca formación filosófica, en humanidades para ver todo el asunto este desde una perspectiva más grande que cuantro símbolos matemáticos. Ya eso si que requeriría un nuevo Galileo, alguien que estudio mas filosofia que fisica para romper los 20 siglos de ciencia Aristotélica que le permitieron interpretar el mundo físico que nos rodea.
En fin, no fue religión alguna la que no permitió crear la ciencia moderna hasta 20 siglos después como son han dicho hasta ahora; sino la enorme dificultad intelectual que implicaba pasar de las esencia de la física realista de Aristotele a la metafísica matemática esotérica de Galileo.
………………………
En la Biblia hay muchas cosas asombrosa que los científicos hispanos debemos comenzar a superar, a investigar con más reposo y menos carga ideológica; dado que además es, hasta donde podemos datarla con cierta lógica (me parece que científicamente es imposible saber si sus protocolos comenzaron antes de eso, pero a mi me lo parece, dado la alta y exquisita selección intelectual que hicieron los que la organizaron), digamos que comenzó a escribirse hace unos 30 siglos. Es que contrario a lo que muchos se creen ahora la inteligencia de nuestro antepasado era tan buena o la misma que tenemos hoy los humanos; solo que la información no era la misma y eso pone de cabeza a los seudo intelectuales.
…………………………...
Así que creo que debias incorporar en primer lugar en tu tesis, algo tan profundo y confuso hasta hace “unos días”; eso tan asombroso, material y científico, que reza así:
“Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo (de estrella, hoy sabemos eso) eres, y al polvo volverás.” 
La Biblia de las Américas Génesis 3:19
…………………………….
Eso es lo que hace a penas unos días sabemos los humanos que somos o nos permitió ser, dado que los elementos de nuestro cuerpo no salen del (tautológico) Big Bang moderno. Eso que tanto trabajo intelectual y material nos ha costado a los físicos concluir; increíblemente ya estaba ahí de una forma casi literal. 
Eso que es unas de las conclusiones más grandes de la física moderna, hace siglos antes de Cristos estaba escrito “casualmente” en su primer libro, Génesis. Para el que entienda de qué se trata eso en física, en todo lo que nos rodea; será una puta locura nada más pensarlo o leerlo en la Biblia y además en Génesis. 
Y si alguien cree que eso es nada, una mera coincidencia, debería explicarnos porque nadie más lo escribió después, nadie más lo escribio asi tan claro, casi literal, a pesar del lenguaje primitivo o metafórico en que se comunicaban los intelectuales de esa época; porque claro ninguno te iba a resolver una ecuación diferencial para entenderlo a cabalidad, escuchar una larga charla de Física Nuclear, estudiarlo en una carrera universitaria de anos, de Mecánica Cuántica, Relatividad; para después de eso poder que es la cosmología moderna. 
Así que fácil no era apostar por esa idea que hoy la física nos devuelve con otros lenguaje, dado que eso a la vista de los potentados burócratas, de los religiosos necio que ha habido por miles después durante siglos en las religiones judeocristianas; creo que por su materialidad les pareceria esta totalmente en contradicción o era superfluo con la otra tesis, la del alma. O no?
Para mi el hecho de decir algo en español y despues decirlo en inglés; para las personas con un alto grado de desarrollo del pensamiento lógico, no es lo que está detrás de la esencia de un fenómeno, porque un lenguage es eso, un medio de comunicación para gente en concreto que lo entienden y no tiene sentido para el resto que no está acostumbrado todavía a entenderlo.
Pienso que si los humanos, hasta los más malvados y aberrados; no hubieran tenido FE en que la Biblia es el libro de Dios, saben lo que hubiera pasado?, pues que todos estos "disparates científicos que mencionas" los hubieran quitado después los religiosos para no hacer el ridículo intelectual o para que no se les confundiera con la otra tesis del alma viajando a Dios, que es mejor tesis para esclavizar la mente; que la materialista, polvo de estrellas eres y por eso cuando mueres, lo volverás a ser.
Pues no, lo que trataron en cada época fue de con las herramientas intelectuales que tenían, hacer lo que hizo Newton y demás sabio que no se van tan fácil por la ramas; tratar de averiguar que significan ciertas cosas. 
Todo esto son asuntos complejos que los verdaderos intelectuales hispanos estamos comenzando a enfocar de forma más pragmática.
.................................
Cuando salí de Cuba, comencé a notar cosas raras en la física moderna, en lo que hablaban los físicos de las universidades anglosajonas, cosas raras en eso que llamaban modelos, ya que suponía yo en Cuba que solo eran ejercicios mentales y didácticos que ayudaban en nuestro entendimiento de la física, que todos los físicos tenían bien claras las fronteras entre la física real y lo real maravilloso que representa un ejercicio didáctico. 
Que la gente los asumia así como yo; pero poco a poco me di cuenta que no era así, me di cuenta de eso sobre todo cuando debatía con los demás físicos, de que ellos creían en esas cosas como si fueran reales, que tienen FE en esas cosas esotéricas y que eso dentro de mi los diferenciaba bastante poco de un religioso; hasta que dando tumbos intelectuales llegue a definirla con un nombre, ya que no era más que puras metafísica matemática esoterica las cosas que no medias, ni mediras jamás. 
En aquel entonces supuse que esa “nueva tendencia” era una aberración terrible el futuro de la física. 
Cómo puede creer un físico en cosas que no mide ni siquiera con claridad de forma indirecta (como digamos el espacio tiempo junto, el vacío cuántico, los campos cuánticos o el campo de Higg) e inventarte trucos tautológico (como el que existe entre el Big Bang y el CMB) o entelequias lógicas para sustentar sus marketing (como el entrelazamiento cuántico informático, hacerle creer a la gente que el teorema de BEll es fisica)?
Cómo es que los físicos hablan de gatos vivos/ muertos; es que acaso son tan tarados que a estas alturas no se dan cuenta cómo se construye una teoría como la mecánica cuántica?
http://www.bbc.com/mundo/noticias-38366707
Que les prohíbe investigar y darse cuenta que el creador de esa teoría, Schrodinger, era una persona debil de caracter, que no le importaba mucho la filosofía física que había detrás del modelo matemático que construyó para describirla, cosa que se deduce de su biografía y del Congresos Solvay, donde Bohr impuso un criterio físico que no tiene en cuenta como se creo la teoría, sino una buena operación de marketing para venderla?
Justo decir que Schrodinger contraataco con el gato vivo/muerto; pero no lo defendió como debía, ni contra el que debió, porque ya para ese entonces el que tenía el poder, los fondos era Bohr. 
Porque ya para esa época la filosofía física con sentido común que encabezó Rutherford estaba en declive, dado que los daneses se volvieron los nuevos financista de la física en la frontera del conocimiento humano y la oscuridad por conocer, no los ingleses.
……………………………….
Después un buen dia le doy para atrás a la película y descubro que eso no era un problema de la física actual como suponía; sino que la física post Aristotélica, es decir desde Galileo, parte de lo mismo que había creado Galileo, no era más que una mezcla de la esencia, el realismo aristotélico y la metafísica matemática esotérica, que el mismo Galileo certifico como la nueva física.
Y ahí es que pienso, caramba entonces cierta metafísica matemática esotérica (no toda) debe tener alguna importancia en física, debe jugar algún papel intelectual; por más extraña que me resulte.
Y en ese punto es que estoy ahora. 
………………………..
No se si aqui permiten link como en las web del siglo XXI, pero bueno como no veo ninguno; les dejo un título de un referente en mi blog de blogger.
343-EM Drive, Neutrinos de Opera y la importancia de la Metafísica Matemática Esotérica para la física moderna.
La ciencia moderna comenzó cuando Galileo le dio rigor científico a la metafísica matemática esotérica dentro de la física. Digan lo que te digan los ideólogos de la ciencias físicas; desde ese punto de vista la ciencias físicas no han cambiado mucho nuestros actos de FE en las cosas que no vemos y no medimos.
Llegado a esa conclusión; es bueno recordar que la física es la única ciencia natural y exacta que existe, y además ha sido la madre de todo los adelantos significativos que han hecho y harán después los químicos, los biólogos y los matemáticos.
……………………………
Otra cosa que se olvida en el debate entre Heliocentrismo y el Geocentrismo; es que en realidad, contrario a lo que nos han inculcado en el colegio, seguimos siendo geocentristas en casi todo, porque todo el universo la mayoría de los humanos y de los científicos, lo observamos desde la Tierra y no desde el Sol. Los buenos cálculos al final hay que hacerlos desde la tierra como centro; porque carece de sentido o utilidad interpretar cosas desde otro sistema de referencia que no sea desde donde tu estas parado. Eso no quiere decir que la física no te permita pasar de unos a otros y viceversa.
Para que se entienda, a través de lo primero que se me ocurrió:
Qué sentido o claridad matemática tiene hablar de un GPS usando un sistema heliocéntrico? 
Y así ocurre con demasiados cálculos.
Así que escupir peste sobre un sistema que se usa bastante, tal vez más que el heliocentrismo; no es brindar buena información al cliente.
....................
Lo otro para defender el heliocentrismo o a sus acólitos de esa época; es que lo de Galileo era un acto de FE, una intuición, una conjetura; dado que la dia de hoy no es ni siquiera fácil para la mayoría de los mortales darse cuenta y mucho menos demostrarlo de forma científica, de que la tierra se traslada alrededor del sol o sobre sí misma.
Que significa el péndulo de Foucault?
Para la mayoría nada; lo que pasa es que te lo dicen antes de averiguarlo, o poder averiguarlo. Es decir; si te dijeran otra cosa ante, la mayoría lo creerías igual, por tanto es un acto de FE lo que sabes de él, solo que es “el correcto acto de FE”. 
Ahora está de moda decirte el cliché: “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”. Pues no, la mayoría de la física, primero fueron conjeturas lógicas de alguien. 
Que se yo, son tantas que no tendríamos para cuando acabar; por ejemplo la dependencia de la distancia al cuadrado de las fuerza gravitatoria, la dependencia de la cuanta potencia de la temperatura con la radiación emitida, la existencia de de los neutrinos,... ojala y tuvieramos mas gente haciendo conjeturas con sentido comun.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-38497857
La primera mención al mesenterio que se conoce la hizo Leonardo da Vinci en uno de sus escritos sobre anatomía humana de comienzos del siglo XVI.

Así que no hay nada anticientífico en conjeturar sobre cosas desconocidas, siempre y cuando se tenga una base de ciertos principios físico fundamentales que no debes violar. Es más, necesitamos más humano tratando de conjeturar sobre temas científicos, que eso aunque no acierten, intelectualmente es positivo y no tiene desperdicio social. Es feo para algunos físicos gruñones oír disparate; pero es mas feo que la gente se quede con ellos adentro toda su vida.
………………….
Lo otro es que independientemente de que exista Dios o no; la única ciencia que podría demostrarlo sería la física y no pude hacer eso porque es una ciencia limitada desde el punto de vista natural. Primero esta la fisica y despues los adelantos en las otras dos ciencias naturales.
https://www.meneame.net/story/descubren-como-virus-secuestran-maquinaria-celular-ing
El mi blog yo he puesto algunos ejemplos; pero basta saber que la física tuvo que crearse una teoría de errores experimentales, porque no puede operar con exactitud desde el punto de vista de la realidad. 
Tal vez porque la naturaleza no usa matemáticas para hacer lo que hace, para lograr lo que logra o porque es capaz de usar más variables que las que intelectualmente somos nosotros capaces de manejar; que son una poquitas, bien definidas y sin muchas flexibilidades.
Otro ejemplo, aunque sabemos que existe algo en vez de nada; tampoco puede demostrar porque eso es así a través de las leyes de la Relativiza, la física de partícula u otra física actual. Si intentas hacer eso, te salen infinitos, singularidades, etc. Así que usar la física para refutar las cosas que dicen los religiosos; es cosa de un ignorante que no ve la física desde arriba o de qué va la física. 
Eso en parte también pudiera estar dado, porque incluso todavía no somos capaces de usar métodos de fuerzas para el micromundo, como los usamos en nuestro mundo humano. En el micromundo y sus teorías todo se hace a partir de métodos conservatorios, de caja negra y eso aporta bastante poco a lo que en realidad está sucediendo ahí.
Por ejemplo, unos de los mejores métodos para conocer el micromundo, es chocar partículas; pero un físico solo logra saber sobre lo que choca y lo que sale de ese choque y eso en base a cantidades conservadas. Sin embargo la mecánica de Newton no solo usa métodos conservativos este para conocer; sino metodos de fuerzas que describen las dinámicas internas que se van dando en las interacciones. 
Creo que si pudiéramos de algún modo o atraves de algun metodo de fuerza o parecido que nos inventamos, saber qué pasa entre las partículas cuando chocan para que se transformen otras y no de forma global como hacemos con los métodos conservativos de caja negra que usamos ahora o desde el punto de vista teórico, con descripciones de los lagrangianos del modelo estándar de la física de partícula y los campo; pues de verdad conoceriamos el mundo de una forma un poquito más exacta.

=====================

====================
Comparar a la Tesis de Cuerda, con el Heliocentrismo es incorrecto; porque este último podrá ser complicado si no estás familiarizado con el, pero funciona para cada caso puntual y con correcciones, habilidades, funcionan también de forma general.
Y por último, seguimos usándolo de una forma u otra para casi todo; porque a fin de cuenta no nos hemos ido de la Tierra a vivir al Sol.

================
Jesús Alberto Plata Pinilla Lo opuesto a la fe sería la experiencia. Todo conocimiento que no se basa en la experiencia personal está soportado en la fe. Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein o la teoría evolucionista. Se trata de un conocimiento aproximado, parcial y provisional. No es completo, pero sirve para comprender el mundo y tomar decisiones. Sin embargo, tales comprensiones y decisiones se basan en un acto de fe frente a lo incompleto, desconocido, hipotético e incierto que pueden contener tales teorías. Pero, además, se basa en un acto de fe en quienes han construido la ciencia, ante la imposibilidad práctica de comprobarlo todo a nivel individual. El otro punto es pretender un reduccionismo de diferentes formas de conocimiento al método científico. ¿Es falso el conocimiento (comprensión) que nos brinda un poema o una pintura? ¿O se trata de lenguajes que nos permiten descubrir niveles de la realidad a los que no accede el llamado conocimiento científico? Parafraseando a Neil Degrasse ¿se puede estar seguro de la existencia de la fuerza de gravedad? Con ese concepto se hacen cálculos que hacen que funcionen ciertas cosas, pero el propio Einstein refutó esa idea. Incluso, alguien se ha referido recientemente a la gravedad como densidad de información, supongo que desde el "paradigma" de la complejidad. ¿Entonces?
.........................................
Manny Manfred Cómo se te ocurre eso... el átomo tiene comprobación científica!!! Y sus partículas son aceleradas en el colisionador de hadrones!!! Donde quedaron los años de estudio!!!!
.............................................
OK, rapidito:
Este senor es un fanático de la nueva religión, la ciencia, un vende libro culeros de mala divulgación científica y todo fanático en cualquier esfera de la vida habla sandeces porque en el fondo es un tarado que no ve mas alla de unas ideas mecánicas pre consevidas por otros antes.
Es que no entendistes nada de lo Jesús te esta diciendo y tampoco se si podrás entenderlo por su complejidad intelectual. Seria largo explicártelo, habría que estar frente a ti para aclararte duda por duda, con ejemplos, llenarte lagunas,... pero someramente hablando sobre lo que dices, las mismas partículas que son acelerada no las vez, ni las vera nunca nadie. Lo que vez son trazas o interacciones electromagnéticas en los detectores y a partir de esas hullas, se infieren características físicas globales. Hasta ese punto es una experiencia "religiosa" igual. La diferencia esta en que si tienes bastantes millones, podrías (un privilegio de unos pocos, que los demás les creemos) replicar el experimento y medir aproximadamente lo mismo que otros; que es lo que ha venido haciendo la ciencia real (hay mucha especulación llamada ciencia) a niveles mas elementales y de ahí la credibilidad de que es cierto lo que nos dices, aunque ya ni eso se les puede creer a muchos, porque hay muchos intereses metafísicos matemáticos esotéricos, que matan la idea de que se esta haciendo una ciencia creíble, lejos  de toda duda razonable, o actos de FE en su versión débil (porque digamos, lo que te dice Jesús, seria en su versión fuerte de actos FE, que es otra cosa, que como el dice,  no vamos a superar jamas, partiendo de la mismas bases científicas de que el conocimiento exacto de las cosas, por sus esencias naturales, de bucles, de sus combinatorias prácticamente infinitas, es infinito.
Sabremos muchas cosas globales, tal vez si, tal ves cada día menos; dado que llevamos cien anos sin tan siquiera un solo paradigma físico nuevo, aunque la física lo pide a llanto parti'o, mirando circunspecta a los iluminados físicos actuales y como preguntándoles que les pasa a ustedes, no tienen ni una pizca de imaginación física? y rajada en gritos a la vez; cuando en 300 anos construimos 5 paradigmas físicos. Pero incluso, esos cinco no los entendemos bien.
Por ejemplo, el principio de inercia, algo que hasta podemos sentir en nuestro cuerpo con relativa sencilles, sin necesidfad de invertir cda uno de nosostros 7 000 millones de euros par saber que si existe y que es de los mas viejo, del primer paradigma físico; al dia de hoy, no sabemos de que emerge.
................
Por que globales?
Porque el cerebro humano no puede crear o no entiende las cosas si trabajan con mas de unas pocas variables esenciales (incluso las pocas variables de las Tesis de Cuerda (...,10, 11, 26,...), ya son una pesadilla para todos los cerebros humanos, nadie entiende esa tesis, que cosa es, si es algo real o no y eso es una minucia de variables y problemas, si lo comparas con las que opera en fracciones de segundo la naturaleza), como tiempo, espacio, masa, momentos, velocidades,... En realidad esas variables son resúmenes sintéticos de cientos de miles de variables actuado simultáneamente, que emergen como ellas.
Seria algo parecido a lo que pasa entre la termodinamica y la física molecular; pero en una escala muy grande, con un margen de variables muy grandes.
Es decir, en el pasado median presión y creían saber mucho, sin embargo la presión es una magnitud física emergente, que agrupa fenómenos mas complejos, que son los choques de las moléculas con las paredes del recipiente.
Pero en realidad los coques que son en si?
Son interacciones entre campos electromagnéticas variables.
Y que son los campos?
Nadie sabe al día de hoy que es un campo (electromagnético) desde el punto de vita físico o material o de su estructura. Nada, de nada; solo que están ahí. (Claro, tampoco hablo de los campos cuánticos de la CFT, que son otra cosa metafísica matemática esotérica, que nadie mide, otro acto de FE mas, que hay que agregar a tantos.)
Esto es por decir algo concreto; pero que es una aproximación de la realidad, si lo que sabemos fuera correcto; porque ni de eso estoy tan seguro.
............................
Otro símil parecido al anterior.
La temperatura es una variable que nos da tremenda información, completa bastante cualquier expectativa intelectual humana, sin embargo también es una variable emergente, que en esencia ahora se sabe que mide la variación de energía cinética de las moléculas.
Imagínate que el mundo es así que solo tu mides cosas globales, no puedes medir jamas u operar teóricamente con tantas variables primarias, elementales; porque en primer lugar no hay forma de definir tantas cosas diferentes y después sintetizarlas en una ecuación; que es lo que hacemos los físico,.... pero, pero, solo en algunos casos muy concretos eso es posible (es lo que llamamos después ecuaciones o leyes), que es cuando se puede; pero que al ser tan sorprenderte (que si lo es, y fue por eso estudie física), muchos por FE, sin ninguna justificación de sentido común,  creer saber que eso sera así por lo siglos de los siglos, hasta llegar al conocimiento total o la teoría de todo, je, je,... pura especulación anticientifica, porque cree la posibilidad buena para los humanos.
En mi anterior blog hay un protocolo para eso y muchas cosas mas sombre la fisica del siglo XXI y sus problemas mas relevantes.
........................
Lo demás, la física no puede controlarlas (como el poema [no me parece un ejemplo feliz para este tema, pero ok,...] del que el habla, algo abstracto, subjetivo, pero con cierta existencia material en su base, si partimos que la conciencia debe tener algún "hardware" material de fondo,  la sociedad, la economía, el lenguaje y su evolución aleatoria,... y muchas, millones de cosas mas no puede saberse con la única ciencia "exacta" o mas exacta que las otras dos (química y biología) y natural a la vez, por lo tanto siempre quedara el margen, la FE como respuesta de sentido común), por muchas razones y por eso existe la teoría de errores experimentales,  la teoría de las probabilidades,... para experimentos muy controlados y cerrados.
Pero la naturaleza es abierta y ademas recientemente concluí, que guarda como una especie de memoria de sus interacciones pasadas,  que es lo que se llama entrelazamiento, que en la física actual lo han restringido a la Física Cuántica, pero que ya yo lo he generalizado a otras macro-variables o fenómenos.
Incluso, la incertidumbre va mucho mas alla, porque solo puedes usas métodos de conservación para analizar lo que pasa en los aceleradores, que son métodos de caja negra. Con el método de caja negra al estudiar la naturaleza, el micromundo nos pasa como con el que aprieta el botón de un televisor y sabe que va a ver tal programa, pero no puede explicarte que paso adentro de el para que eso suceda. Claro en ese símil, se sabe lo que pasa, porque el televisor lo construimos nosotros, pero la naturaleza nadie sabe quien la construyo, ni como sucedió eso con certeza meridiana, porque la física, que seria quien podría decirnos eso; esta limitada en sus mismas bases; así que FE y mas actos de FE.
Y aquí no cabe decir que antes no sabíamos cosas que ahora sabemos y eso implica que en el futuro lo sabremos todo; porque es una limitación de principio en física y por otro lado de capacidad cerebral, irónicamente de que para entender algo necesitamos concientizarlo primero, sino no lo has entendido, como le pasa a los animalitos con lo que le rodea y el cerebro no puede concientizar millones de variables juntas, y lamentablemente, detrás de la IA mas avanzada que se pueda crear a futuro, tendrá que estar algún humano, o cosa parecida.
Es decir, si una IA pudiera hacer tantos cálculos y conocer la esencias ultima del mundo; aun así, para darnolo a nosotros masticadito y que pudiéramos concientizarlo; tendría que de nuevo escalar capas y capas, hasta darnolo de nuevos con unas pocas variables globales emergente, por lo que habríamos caído en lo mismo de antes, je, je,,...
Sera verdad lo que me dice esa Inteligencia Artificial o sera?    
Como saberlo?  
Hay que hacer un acto de FE siempre o no hay que hacer un acto de FE?
Lo que decía, es un limitación de principio, no de que el universo sea conocible o no.
Incluso, ya hay hasta cosas que nos delatan estas tesis mías.
Es una limitación real, no una limitación de nuestro desarrollo intelectual actual; son dos cosas diferentes. Es sutil, difícil de ver si tu desarrollo del pensamiento lógico no ha llegado a esos niveles de meditación tan complejos y profundos, pero es así como el te dice.
Y en el caso concreto del acelerador, del micromundo, nadie puede usar los métodos que por ejemplo usa la Mecánica Newtoniana, que es el de Conservación y el de Fuerza; según lo necesitas o combinarlos para resolver problemas experimentales. Pero incluso, si pudieras usar métodos de fuerza, tampoco accederías a saber mucho, lo mínimo.

=====================
Reseña: “Cuerdas y supercuerdas” de José Edelstein y Gastón Giribet
Al fin físicos hispanos del nuevo mundo escribiendo en español!

======================
"Pero nosotros solo vemos 4 dimensiones así que 6 de ellas se tienen que enrollar mucho para ser muy pequeñas y que no podamos percibirlas."
...........................
Mi oftalmológico dice que no me gaste mas dinero en eso, que pare, que ya es demasiado, que soy normal; pero yo sigo insistiendo y diciéndole que no:
Que no es posible que los demás vean en cuatro dimensiones, disfruten de algo así de fantasioso y yo tenga que conformarme con ver en tres dimensiones como si fuera un ser normal.
Please, quiero ser como ustedes! Je, je,...
.......................
Lo mas gracioso, que físicamente todos tienen razón, porque las longitudes de ondas no tienen colores en si mismas, sino que es "truco" del cerebro para ver, para definir mejor las cosas que ve.
Sera  interesante saber como lo ven ahora después de "decircelos" con estas pinturas... y no es un chiste.
..............................
En 3, 2, 1, 0,... y a continuación el adoctrinamiento demagogo mezclando lo real con lo maravilloso al estilo KGb:
"La teoría de cuerdas, como la mecánica clásica, como la teoría de la relatividad especial, o la teoría cuántica, o la teoría cuántica de campos, no son teorías físicas. Son formas de pensar en física. Son armazones conceptuales que imponen restricciones a lo que podemos hacer o no hacer respecto del estudio de los fenómenos físicos."
"La teoría de cuerdas es exactamente eso, una forma de hacer física."
El asunto es que la Teoría de Cuerda no existe; lo que existe es una tesis científica sobre cuerda, una propuesta científica o de los científicos, de los físicos teóricos (La Tesis de Cuerda); nada mal,... pero es un fanatismo calificar una tesis, como teoria y tener al final (no usted, ya ese nombre existía,... los gringos para vender, que en eso si son campeones olímpicos) la cara tan dura de llamarla Teoría y ponerla al nivel de verdaderas teorías físicas. Eso es confundir al personal sin necesidad, es demagogia pura y dura. 
................................
"las cosa pueden estar en dos o más estados"
La cosa puede estar en dos lado en la Teoría de la Mecánica Cuántica, en sus matemática, no en la realidad,... en la realidad están en un solo lugar y lo demuestran los experimentos cuando mides. 
Es decir, el gato esta vivo/muerto antes de medir, porque fue una forma que encontró Schrodingen de unificar todos los experimentos en una expresión matemática,... nada nuevo en física, es lo que se había hecho siempre, desde antes y se llama síntesis matemática de la realidad.
El la realidad el gato o esta vivo o esta muerto antes de medir y de paso, en los experimentos solo mides o bien gato vivo o bien gato muerto; es decir; la realidad.
Si confundes o mezclas esas cosas es porque todavía no vez la física desde arriba, sabes calcular y esas cosas, pero no logras saber como se construye un paradigma físico, en este caso concreto La Mecánica Cuántica. 
.................................
"Si uno aplica eso al electromagnetismo acaba con una teoría llamada electrodinámica cuántica que por cierto es una de las que da mejores predicciones jamás vistas.  Cálculos en esa teoría sobre cosas que se podían medir han clavado los números encontrados en los experimentos hasta con 12 (otros dicen 20) cifras decimales. No está nada mal."
................................
"De hecho, hoy día la teoría de cuerdas, esa forma de pensar está siendo cada vez más importante en campos como materia condensada, superfluídos, plasmas de quarks/gluones, etc.  Lo que no es moco de pavo."
Y que,...?
No es la Tesis de Cuerda la que permite eso, es la matemática y ella como sabemos es muy ramera, prostituta y voluble,... algo nuevo que no sepamos los demás?
..................................
"En clásica y relatividad un campo es algo que se define en cada punto del espaciotiempo. "
En clásica no hay espaciotiempo junto, porque el espaciotiempo junto no puede ser medido, es metafísica matemática esotérica.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/11/343em-drive-neutrinos-de-opera-y-la.html
...............................
"Pero lo más espectacular es que las partículas o excitaciones de los campos tienen masa, espín y cargas porque la física que conocemos se rige por la forma de pensar llamada relatividad especial."
Fijance en su tesis, en todo momento trata de manipular al lector, equiparar la Tesis de Cuerda, con los cinco paradigmas físicos establecidos, el real maenstrein; a través de que son formas de pensar parecidas, iguales o equivalentes; lo que es de una ignorancia total, solo una acto de Fe tramposo que el se quiere hacer en su cabeza y a su vez arrastrar al lector a creer eso.
Hombre, please!
.................................
"Eso sí, aquí nadie dice que las partículas sean puntuales o que tengan tamaño, etc.  Y sin embargo, sí que son puntuales en un sentido muy preciso y precioso a la par que hiriente."
Que dijo?
Sera una cantinflada filosófica o un nuevo trabalengua físico para un evento de Nukas?
.............................
"Venga, una teoría de campos clásicos en formato matemático:
No te vayas, que no es para tanto.  La L es lo que se llama Lagrangiana y es el objeto matemático que contiene la información de una teoría física.  Estrujando matemáticamente la Lagrangiana obtenemos ecuaciones de movimiento y cosas así."
Y ahí esta el gran problema del que ningún físico se percata al día de hoy,  que la esencia de eso en física de partícula solo recoge uno de los métodos físicos que nos sintetizo Newrton a partir de lo que venían haciendo los físicos anteriores a el para resolver los problemas físicos que se encontraban y que son las dos grandes estructuras inteklectuales en la que se divide un libro didáctico de mecánica clásica, sea cual sea su nivel de complejidad:
2-El método de magnitudes conservadas.
1-El método de Fuerza.
El asunto es que solo podemos usar el metodo de las magnitudes conservadas y ahí perdemos el 50% de la información fisica del fenómeno, su riqueza interactiva. Es decir, solo usamos un método de caja negra, a ciegas; metemos algo y según los que sale deducimos que se conserva.
Si pudiéramos usar un método de fuerza o algo equivalente (algo mas imaginación, al menos para inferirlo así) que describa que pasa en cada instante de la interacción, sabríamos que pasa en esa interacción de verdad, porque sale lo que sale al final de la interacción y porque sale cada cosa con diferentes probabilidades.
Esa en la principal razón por la que divariamos y se nos van los estribos intelectuales en física, cayendo en tanta falta de sentido común físico y mas actos de FE que un deboto religioso. Esa es la razón, la mesa esta coja, le faltan los balances. Lo mismo pasa con la mecánica clásica, por el mismo camino habria seguido si le mutilas el método de fuerza o viceversa.
Es que Newton ademas tenia una gran cultura (por gusto no investigo tanto en teología, que es mas difícil que la física), era un intelectual de altos vuelos, fue muy cauto y logro mantener sus equilibrios mentales y por eso nunca anduvo dando tumbos como un zombi.
De paso, lo Newton es como para matarlo.
Investigaba las cosas que nosotros los normales no sabíamos y las tiraba por ahí quien sabe donde, si muchas de sus ideas no están en sus publicaciones posteriores; hasta que un Santo Día, alguien en una discucion intelectual, hablaba que tenia esa preocupación física,... y el le decía así con tanta tranquilidad,.. "eso, a si eso de lo que estas hablando,... creo que por ahí por algún rincón hay un papel ya lo tengo resuelto"
Hombre pues vamos a buscarlo.
Déjame ver, dejarme ver, creo que aquí, no aquí no; aquí, no aquí no;... OK te lo calculo de nuevo,... je, je,... claro esa escena se la invento mi cabeza, je, je,...
Pero es para ejemplificar, que de verdad, de verdad, lo que da placer es buscar la soluciones mas bonita y racionales a un problema; una ves la vez, vez que existe solución, ya como que se pierde un poco la motivación, la testosterona inicial.
Creo que eso le pasa a la mayoría de las personas, nuestro cerebro es una puta maquina de solucionar problemas complejos, que una vez resulto eran y se ven de lo mas sencillo; todo eso aunque no nos demos cuenta que es lo que nos pasa.
Como dicen los economistas:
"Necesidades satisfechas no motivan"
.................................
Y a los que creen como yo que Enrique sigue mezclando, creando patrones negativos, porque esta escaso de tiempo, porque todavía no logra ver la física desde arriba, tal vez por baches formativos intelectuales, que no es calcular y entender los cálculos y demás como sabemos o saben los grandes que nos han legado cosas, hoy clásicas en los libros didácticos, o que adora la metafísica matemática esotérica; pues les diré que no, que si revizamos sus escritos de hace un ano, dos anos o mas atrás, van a ver cuanto a evolucionado Enrique y hasta tal ves ya no es tan grunon, sino mas sopesado, mas balanceado.
Eso si, lento para mi giusto; pero yo veo algún avance con el en cuanto a compresión de las cosas físicas, de la filosofía intrincica que hay detrás de cada física. 
Justo decir, que a veces veo como que retrocede,... lo que demuestra que sigue confundido, no tiene claridad hacia donde dirigirse intelectualmente (no me refiero a la divulgación en si, que es de primera calidad y logra bajar el nivel, sin perder rigor físico, lo que es poco común en otros), como que por sus palabras se ve que no logra amarrar la física desde arriba, pero se le agradece el esfuerzo en ese sentido que esta asiendo para despojarce de esas contradiciones. 
Pero es normal que eso le pase a el, no es ni su culpa, porque llevamos cien anos sin un nuevo paradigma fisico y cada dia aparecen, mas y mas resultados experimentales que los fisicos explican cogiendo los cinco paradigmas ateriores y forzandolos para explicarlos,... todos andan con puros carzadores en ambas manos manos como herramientas y la fisica es mas de terciopelo imaginativo, tiene a una sencilles espantosa. 
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.html
But aniway,... ya lo decía Lenin en "Materialismo y Empirocreticismo":
"No hay crisis de la física, sino crisis de los físicos"
El mismo perros, claro que ahora porque sabemos mas; no iba a tener el mismo collar.
Si, ese otro fanático que refino esa tesis de Marx y Engels, con la que justificaron millones de muertos:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/385-negar-el-genocidio-comunista.html
Pero bueno, al Cesar, lo que es del Cesar.

======================
https://www.meneame.net/story/nuevo-estudio-confirma-universo-expande-velocidad-contradice

===================
https://cuentos-cuanticos.com/2017/01/31/dualidad-gravedad-teoria-cuantica-de-campos-universos-y-hologramas/#comment-182638
La primera idea que yo vi de extrapolar la idea de una teoría, a otro fenómeno (que este caso concretamente no es así) que al parecer no tenia nada que ver, para sacar ideas de como funciona ese otro fenómeno me dejo clavado por la novedoso de la idea y con que eso fuera posible un día.
Fue cuando era estudiante y nunca lo he olvidado, no si después no se hicieron tesis al respecto o si se desecho la idea.
Tendría que revizar mis notas de clase de esa época para hablar con exactitud sobre la idea.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anemia_de_c%C3%A9lulas_falciformes
Se trataba de conocer mas sobre esa enfermedad terrible, a través de buscar por resonancia magnética nuclear (en lo que mi profesor era un especialista de los mejores del mundo, ya en los ’80 en un país subdesarrollado) curvas experimentales de cambio de faces de sustancias que se semejaran a lo que el suponía que eran cambios de fase en los glóbulos rojos.
Y a partir de eso, poder inferir propiedades estudiando un fenómeno ajeno al que deseas conocer, pero semejante físicamente en muchos aspectos y mas dócil desde el punto de vista del experimental.
Al físico que le dijeran eso creo que le hubiera parecido una locura de idea; ademas requeriría mucha habilidad física para establecer la correspondencia dada la complejidad teórica del asunto, pero a mi me pareció, para mi interior, una idea muy novedosa.
……………………..
También recuerdo lo anonadado que me quede cuando di variable compleja y con ella resolvía algunas integrales sin esfuerzos; que en análisis matemático con variables reales me hicieron cagar blandido.
Como era posible, que una teoría matemática basada en números imaginarios, que parte de un simple truco matemático para salir de impasse de la raíz de un numero negativo; fuera mas potente para resolver ciertas cosas, que una teoría mas salida de la realidad.

=====================

Que deserción para muchos que tenían la tesis que los únicos que no acaban de llegar al siglo XXI son los musulmanes.
Caramba, acaben de darle ya el puto titulo ese a ese hombre para que no se deprima mas, a ver si le cambia de una vez el color de la sangre o de las ideas. Lo malo sera que después como la sangre esa es tan escasa, a lo mejor muere de hemorroida azul y no aparece el donante, porque como el, estará esperando por algún otro titulo nobiliario antes de donarla.
Estamos rodeados!
...........................
http://www.experientiadocet.com/2013/10/la-prematura-muerte-de-lord-rutherford.html
"El paciente había llegado a la puerta de urgencias del Evelyn Nursing Home quejándose de fuertes dolores abdominales. Unos síntomas que algunos de los mejores médicos del Reino Unido que trabajaban en este hospital de Cambridge hubiesen podido afrontar sin problemas. En principio, el paciente no podría haber estado en mejores manos en ningún otro lugar del planeta ese noche del 14 de octubre de 1937, salvo si eras Ernest Rutherford, The Lord Rutherford of Nelson, primer barón Rutherford. Y es que en 1937 en el Reino Unido sólo un par del reino podía tocar a otro par: sólo un sir/lord podía tocar el cuerpo de un lord. Y en Cambridge ningún médico era lord; ni siquiera sir.
La operación comenzó avanzada la tarde. Al principio hubo bastante optimismo, pero la necrosis había sido mayor de lo esperado lo que, unido al shock que suponía la propia intervención, tuvo consecuencias fatales. El 19 de octubre de 1937, con 66 años, moría prematuramente uno de los científicos más grandes de todos los tiempos. En cierto modo, murió de éxito."
................
Aquí en USA usted ve obras así por todos lados, algunas muy notables; dada la gran cantidad de dinero invertido en ellas por gente millonarias y son hechas por ese tipo de altruismo interesado,... De paso me acorde de un caso reciente.
http://cnnespanol.cnn.com/2014/02/09/jorge-perez-el-billonario-latino-que-se-oculta-tras-el-renacer-artistico-de-miami/
"El promotory amante del arte donó 40 millones de dólares, la mitad de su colección privada de arte, al Museo de Arte de Miami Pérez, conocido como PAMM, una de las pocas instituciones importantes en los Estados Unidos con un nombre hispano.
Eso es sin duda una manera de poner Miami en el mapa.
El centro de Miami se encuentra en medio de una revitalización importante: David Beckham es la esperanza de que se construya un estadio allí para su recientemente anunciado equipo de fútbol de Miami.
Mientras que la mayoría de los miembros de la junta votaron a favor de nombrar el museo con el nombre de Pérez, cuatro renunciaron en protesta ya que preferían llamarlo "Museo de Arte de Miami".
.................................
https://www.cibercuba.com/noticias/2017-01-31-u129488-asi-contesto-multimillonario-cubanoamericano-trump-tras-pedirle-ayuda
Este es un cabrón descarado que estaba coqueteando con la idea de convertir a los cubanos en mano de obra esclava de los gringos oportunistas como Bobama y la familia castro.
http://www.martinoticias.com/a/rey-bienes-raices-miami-prevee-meca-inversion-inmobiliaria-cuba/83971.html
Es donante fanático del partido Demócrata y dice eso porque tiene como 2 000 millones de dolares invertidos en Mexico, de los que ahora debe estar arrepentidos; porque perdió el negocio mas redondo de su vida.
Estén seguro que este inmoral si no tuviera ese dinero invertido en Mexico; ya estuviera poniendo las primeras tapias del muro.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/04/195-inversiones-gringas-comunistoides.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/374-si-alguien-que-no-entiende-el-caso.html

=======================
"Kyrie Irving, campeón con los Cavaliers de Cleveland y ganador de un oro olímpico, cree que a la gente la han tenido engañada con la forma del planeta.
El jugador de baloncesto Kyrie Irving, campeón de la NBA con Cleveland y ganador de un oro olímpico, realizó unas declaraciones que podrían considerarse disparatadas al afirmar en un Podcast que la Tierra era plana y no redonda.
Al comienzo, cuando lo dicho por uno de los mejores jugadores de baloncesto del mundo estalló en redes sociales, se pensó que era un chiste. Pero al final de un partido, en zona mixta, el deportista fue abordado por un periodista que le preguntó sobre lo dicho.
"No es una teoría de la conspiración: la Tierra es plana y la prueba está delante de nuestros ojos", afirmó Irving."
....................................
Nunca aposteis porque los deportista ya dijeron el último disparate cultural. 
Además, tampoco asombreis de nada respecto a la calificación y el empecinamiento de los humano con una idea antigua; por ejemplo en Infobae los webmaster refrescan la pagina cada un minuto, la unica web del mundo que hace esa ridiculez en pleno siglo XXI, porque sus webmaster no quieren hacer su trabajo como se debe. Un día intentaron areglar eso y se les cayo la pagina y acabaron diciendo que era una ataque de corsarios, cuando al parecer era un ataque de falsa bandera, dado que ellos son su propia arma secreta, je, je,....
....................................
373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
............................................
Una victima mas del sistema educativo americano, como Marco Rubio, Bobama,... y si en algo tiene razón es que los dinosaurios no existen, hasta que no muera la actual secretaria de educación que ha elegido los trompistas.
.................................
373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
Claro, eso implicaba que USA no se hubiera convertido en la primera potencia mundial; en lo económico, lo militar y lo científico; lo que hubiera implicado menor influencia política y menores logros sociales que los que tiene USA hoy. Pero como ellos querian miel, calabaza y güiro a la vez; pues ahora a llorar a maternidad.

============
http://www.diariolasamericas.com/america-latina/la-nueva-einstein-es-una-cubanoamericana-nacida-chicago-n4116816
Bueno, hay que tener cuidado con esats noticias por muchas razones.
1-Por lo general, graduarte con buena nota no te hace un genio, ni cosa que se parezca:
Porque solo estas en un mundo cerrado, un juego conocido como digamos el ajedrez, jugar cartas, dominó, etc.
...............................
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/04/ninos-prodigios-si-la-humanidad-hubiera.html
117- Niños prodigios: Si la humanidad hubiera dependido de su creatividad, estuviéramos en la comunidad primitiva todavia.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/independencia-o-primitivismo.html
65- La educacion escolar es un dolor de cabeza!
........................
Es decir, algo que si te consagras a eso, lo vas a entender (aunque no entiendas de nada más, ni sepas qué cosa es la vida, parecido a llevar una vida robótica) ya es solo un sistema intelectual cerrado, que nada tiene que ver con descubrir algo, donde tienes que crear y orientarte por caminos desconocidos para todos los humanos.
Descubrir algo trascendental en física, es una cosa muy diferente, hay que ser muy creativo, tener una gran cultura general (que parece que ella no tiene); se necesita más que sacar buenas notas, porque el conocimiento científico nuevo no sigue ningún método científico. Si existiera algún método como dicen algunos profesores, o se creen algunos científicos; pues ya, lo aplicaban y descubias algo.
Podrá descubrir cosas, tal vez si tiene un buen tutor; pero algo trascendental en física le será difícil, dado que tendría que ser muy independiente y una verdadera genio para darse cuenta que tiene que desprenderse primero de ese mundo metafísico matemático esotérico que son actualmente las cátedras de físicas high class. Creo que con ella sucederá lo mismo que con los demás físicos actualmente, que cuando se de cuenta de eso, ya sus mejores anos intelectuales hablan pasado.
----------------------------
2-Su sueño es mandar un hombre a Marte, más bien parece una obsesión carente de genialidad; pues para mi si fuera un genio, generaría pensamiento propio, hubiera meditado las cosas de forma integral, no repetiría mecánicamente este tipo de actitud y como tal ya hubiera llegado a la misma comclusion que yo, que soy un comemierda:
Mandar un hombre a la Luna no tenia ningún objetivo científico, sino ideológico y por tanto, no ha servido para nada, más que para llenar portadas de ego nacional y gastar dinero que no sudaron los políticos que decidieron mandar un hombre a la luna.
Mandar un hombre (por supuesto americano, porque esto es politica, no ciencia por si misma), a la Marte es la misma mierda y si fuera un genio (para ser genio hay que pensar de forma mas integral, generar ideas propias, no de otros, o por influencia hambiental) habria llegado a la conclusion de que debia dedicar todo su esfuerzo, su genmialidad a lograr que antes que eso suceda, todos los americanos tengan servicios medicos para todas sus enfermedades.
http://es.gizmodo.com/el-congreso-de-estados-unidos-pide-a-la-nasa-llegar-a-m-1793117166
Gastarse ese dinero, todo ese esfuerzo en la porqueria de mandar un hombre a Marte, mientras más de 300 millones de personas americanas pueden morir porque ni siquiera con un seguro médico de 500 dólares mensuales pueden tener cubierta una enfermedad repentina, más que una genialidad, es cosa de gente que piensa poco de forma integral sobre el mundo que les rodea, de gente egoístas e infantiles (como nuestros ninatos políticos).
--------------------------------
3-Entrando ya en fisica; para mi lo que investiga tampoco es nada prometedor, porque no conduce a ningún nuevo paradigma fisico, es más de la misma metafísica matemática esotérica que ha estancado la física por 100 años.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html

================
https://www.meneame.net/story/teoria-cuerdas-7-minutos
https://www.youtube.com/watch?v=yd1jx1DkXb4
Para empezar, no es una teoría, sino una La Tesis Sobre Cuerdas; porque para que sea una Teoría Física, debe existir algo así en el mundo real.
Tampoco las cuerdas explican cómo interaccionan las particula, porque para eso físicamente hay que partir de un modelo interno de las partículas, suponerlo y obtener cada una de las propiedades que les mides a las partículas, sin faltar ninguna.
Lo que que se hace es describir, no explicar; dado que se le ASIGNA intelectualmente una propiedades matemáticas, a una propiedad experimental física.
Las asignaciones a través de matemática de ecuaciones ondas para describir cosas físicas por su riqueza y plasticidad, existen en física desde la mecánica clásica; pero hasta las exageraciones de los metafísicos matemáticos esotéricos del siglo XX, a nadie se le había ocurrido confundir los sistemas lógicos matemáticos que describen las cosas, con la realidad.
....................
El asunto con el micromundo es diferente, porque usted no ve lo que describe, necesita imaginar la verdadera realidad sin verla, al menos mientras no tengas instrumentos e imaginación experimental para medirlas y esa es causa por la que estos embusteros se inventas cuerdas o cosas parecidas como los campos físicos fantasmagóricos de la CFT, que nadie mide y ve, pero que según estos pseudocientíficos sedientos de fondos públicos, del sudor del pueblo, se extienden por todo el universo, je, je,....  un acto de FE, como cualquier acto de FE, de esos que barren las ignorancias debajo de la alfombra y se dan golpes de pechos en publico de sedosapiensas intelectules.
...............
Me explico.
Usted tiene un péndulo simple y lo explica a través de una teoría ondulatoria y no pasa nada porque usted ve el fenómeno. Por lo tanto a nadie se va ha ocurrir decir que un péndulo, es la ecuación de la cuerda, una cuerda o estupideces metafísicas matemáticas esotéricas parecida; sino que usted puede describir sus propiedades físicas mediante esa matemática, pero el péndulo es el péndulo y la matemática es la matemática.
Hagamos un truco intelectual en forma de símil, desaparezcamos el péndulo simple y pensemos que nunca lo hemos visto, nadie lo ha visto jamás y démosle este problema global a un metafísico matemático esotérico para que lo resuelva.
Lo que pasará es exactamente lo mismo que con la Tesis de Cuerda, que él seguirá la matemática, sin tener en cuenta la realidad física y al final dirá que esa matemática describe una cosa, la tontería que se le ocurra en ese momento, lo primero que le venga a su cabeza y justificara que esa descripción es una Teoría de Algo que existe en la naturaleza, sin importar el sentido común fisico de lo que habla.
Ahora, que dice el sentido común, porque es lo que ellos no ven, o se le quieren ir de soslayo para ocultarnos la falta de imaginación física que hemos creados en las escuelas de física:
Pues que las particulas estan ahi, son los verdaderos entes reales que medimos, que tienen propiedades externas que se manifiestan cuando interaccionan entre ellas, que son esas propiedades las que medimos, no otras.
Hay necesidad de inventarse un ente paralelo como digamos las cuerdas esas?
NO.
Para que, si las partículas si están ahí, las mides, sabes que existen.
Lo que hay que hacer es darse cuenta del fenómeno fisico, trabajar con el, saber de cómo se construyen los paradigmas físicos correctos a partir de los entes reales, saber que lo que medimos, como siempre son propiedades emergentes de las características internas de los cuerpos (así es con todo, nuestro comportamiento externo interactivo, "que medimos", es por las propiedades internas de nuestro cerebro, aunque no sepamos explicarlos por ahora, es asi y sera asi por los siglos de los siglos, no hay que inventar mundo paralelos, actos de FE).
Pues si ya concientizates eso como fisico, si ya te desprendistes de tantas mentiras que te han metido los metafísicos matemáticos esotéricos en tu cabeza durante tu formación física, si ya lograstes separar el grano de la paja en tu confusa cabeza y tienes el tiempo y la tranquilidad necesaria; pues pasa al siguiente nivel, ha modelar la realidad, a imaginar una estructura interna para digamos los electrones, algo con sentido comun fisico, desde la cual emerjan cada una de sus propiedades externas, sin que falte ninguna,... es decir hacer física como siempre la hemos hechos, sin inventos esotericos.
No importa que uses cosas matemáticas de esta teoría o de otra; pero la esencia no las puedes obviar, que es que las partículas al ser entes, cosas diferentes, distinguibles entre sí, tienen una estructura interna.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/
Si desconoces eso, te vas a alejar de la naturaleza, te meteras en problemas altos complejos hasta llegar a lo esotérico de nuevo; sin resolver nada y creado mundos paralelos de fantasías matemáticas, que nada tienen que ver con la fisica
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
.................
Con el surgimiento de las branas pasa lo mismo; como no tenemos imaginación física para imaginar un modelo sobre que hay dentro de las partículas elementales, para simplificar digamos que hay dentro de un electrón, o para explicar que cosas es la gravedad y a partir de ahí obtener cada una de las propiedades de las partícula de forma natural sin faltar ninguna; pues cada vez que queremos agregar más realidad, tenemos que inventarnos más cosas esotéricas, artificiales y complicar más los modelos, lo que en el fondo es cómo construir un elefante, a base de agregar parámetros y parámetros, algo que provoca vómitos de asco en la gente que ve la física desde arriba, entiende la filosofía histórica con que se han construido los cinco paradigmas físicos hace más de 100 años  y por eso sabe que la naturaleza es puñeteramente simple, no es tan chapucera como esta tesis de cuerda.

================
https://www.meneame.net/story/sol-orbita-agujero-negro-2-5-veces-distancia-tierra-luna
Esto simplemente tiene una sola lectura bajo el rigor científico; es una prueba de que los Agujeros Negros son una gran operación de marketing pseudocientífica, secundada por los medios para formar escándalos que llamen la atención del populacho científico.

===================
https://actualidad.rt.com/actualidad/233828-shaquille-oneal-creer-tierra-plana
Pero es que el tema no va por ahi, es mas complejo y de ahí supongo que le pregunten a un sicologo (bastante parcializado y estrecho de miras, en un tema con tantos matices) y no un científico; que es como traer un cura, para hablarte de la existencia de Dios.
El tema de fondo que se discute; es que si tu tienes un modelo, que tu has llegado a él por tu experiencia y te funciona; eso es más científico, que creer todo lo que te dicen, un acto de FE, sin que tu mismo lo hayan investigado, ni puedas usarlo, demostrar lejos de toda duda razonable que eso es cierto.
................
El tema aquí es también que los físicos y los medios se están pasando en su adoctrinamiento científico y convirtiéndolos en actos de FE y después esos creyentes, que no se creen que son creyentes, sino poseedores de la verdad (como los mismos religiosos fanáticos) crucifican, marginan y discriminan al que dude de lo que ellos dicen (que de paso, fue la esencia de que el comunismo en unos 60 años, matara a ojo de buen cubero, 100 millones de personas).
.............
Por ejemplo, dentro de los programas infantiles que ven mis ninos, que la mayor tiene tres años y tres meses, ya hasta hay uno que se llama el pequeño Einstein; que ya eso es el colmo. Porque para ser ponderados, debía haber uno que dijera que la ciencia (la física, que es la madre de las demas ciencias) no sirve, no puede probar la no existencia de Dios; tentacion que no resiste ningun fisico materialista, porque se creen lo contrario.
...................
Lo que quiero decir es que la relatividad de Einstein (igual que la Cuántica), es una gran teoría, pero le han agregado un 85% de cosas que que la ella dice. Lo que ella nos dice, lo que dice y dirá toda teoría de la relatividad; es que es un lenguaje para que "dos personas" laboratorios desde su posición puedan entenderse a través de la física que hemos creado.
Es decir, tienes un lenguage que es la física y cada observador puede usar la relatividad para establecer un lenguaje común.
Entonces, si hay un agujero negro en el centro de cad Galaxia, definido como lo definen ellos actualmente, forzado algo que no dice la teoría de la relatividad; como pueden haber galaxias planas, si debian ser esféricas, dado que la fuerza gravitatoria central es simétrica.
.....................
Con la cuantica sucede igual, ante la falta de un nuevo paradigma fisico, al menos uno; pues la estiran para explicar más cosas que que la que ella dice o puede explicar con claridad, con naturalidad y de ahí surge la metafísica matemática esoterica actual.
Por ejemplo, las curvas de probabilidad de los estados donde puede estar los electrones en el átomo de hidrógeno, parten desde cero. Y como el radio nuclear no es cero; eso significa que los electrones también están dentro del núcleo atómico; lo que a bien no tiene sentido o bien la teoría nuclear actual es incompleta.
.................
Eso significa, que los modelos, son lo que son y sirven para lo que sirven. Y si para su uso práctico al el considerar la tierra plana no le trae ninguna contradicción, ningún error; su modelo es correcto desde el punto de vista científico, porque su modelo (suposiciones), concuerda, son consecuentes con sus "experimentos".
Ahora si se sale de ahi, va ha tener problema, errores al moverse,... como pasa con la ciencia en la frontera de los desconocido; tendrá que hacer correcciones y si aun asi no lo consigue, crear otro paradigma.
....................
Pero no vienen al caso sobre lo que se está planteado. Si tu me dices que todas las vacas son blanca por una razón y yo te pongo un contraejemplo, de que aun así, a pesar de eso las hay negras; que sentido tiene hablar de las blancas.
Para que se entienda.
El habla de la esfericidad de las cosas por la simetría de las fuerzas y la ingravidez (cosa que tampoco existe en la realidad, pero eso es otro tema, de la metafísica matemática esotérica dentro de la física).
Si lo vemos desde el punto de vista energéticos (en física hay dos grandes métodos el de fuerza y el energéticos, con su leyes de conservación, el gran problema de la física del micromundo es que solo se puede aplicar el método energético, y este es bastante global, pero ese es otro asunto), la física también "dice" que todo sistema tiende "espontáneamente" al mínimo de energía y la esfera al tener la mínima superficie es la tendencia esperada.
Y es por lo que le puse el contraejemplo de que hay galaxias "planas"; o para los puristas, que a nadie se le ocurriría comparala con una esfera al modelar su geometría, su forma.
........................
Pero es que el efecto que se le llamó materia oscura, que no tiene que porque se materia, dado que eso tampoco se ha encontrado; interacciona gravitatoriamente con el supuesto agujero negro y por tanto todas las galaxias debian tener mas o menos una distribucion esférica y no "plana".
Por que hay una preferencia tan plana, tan asimétrica de fuerzas, si se supone que los hipotéticos agujeros negros que hay en el centro de las galaxias deben ser esféricos.

=============
http://neofronteras.com/?p=5441#more-5441
La propuesta de esta idea es que la energía oscura sería un subproducto, espejismo o artefacto generado por tomar una aproximación demasiado burda de cómo es el Universo. Básicamente se asumía que era perfectamente homogéneo, pero, en realidad, no lo es y se metía ese factor bajo la alfombra y se seguía adelante.

==============
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/364-mis-primeros-disenos-de-naves.html

==================
https://www.meneame.net/story/fraude-cientifico-revistas-especializadas
Más de cien papers acaban de ser retractados de la revista Tumor Biology después de que se descubriera que los autores fingieron el proceso de revisión. No es un hecho aislado: el año pasado cayeron otros 58 artículos científicos de los que 25 fueron de la misma revista. La necesidad de publicar para hacerse un currículum está aumentando cada año el número de trabajos fraudulentos que investigadores publican en todo tipo de revistas especializadas. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario