Introduccion e historia de mis blogs.

lunes, 2 de enero de 2017

373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.

Ver también:
================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/10/256-el-entrelazamiento-cuantico-cuando.html
256-El entrelazamiento cuántico; cuando los metafísicos matemáticos esotéricos se hacen trampas Al Solitario para tener más tonterías de que hablar y publicar.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/el-big-bang-la-mentira-de-sus.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/07/cuaderno-de-cultura-cientifica.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/02/274-las-ondas-gravitacionales-el.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/150-universo-ciclico-toroidal.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.HTML
179- Enrique Borjas: Un metafísico matemático esotérico hispano.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/07/218-francis-otro-metafisico-matematico.html
218- Francis otro metafísico matemático exotérico español.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/364-mis-primeros-disenos-de-naves.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2018/02/453-porque-el-numero-pi-y-demas-numeros_28.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/04/408-acabo-de-descubrir-algo-en-lo.html
408-El Socialismo Verdadero; es mas libertad, no menos!
=======================

=============
La dos cosas que existen y que no tengo manera de encajarlas bien en mis ideas físicas para un nuevo paradigma fisico; son:
.............
1-La gravedad.
La gravedad porque no se de donde sale. Porque se genera esa fuerza según la masa. Sin embargo, de la masa si tengo idea de donde sale. Y también respiro una relación muy profunda entre la gravedad y el campo electromagnético del foton circulado como electrón; pero para que salga la gravedad tengo como que forzar las cosas.
2-Los neutrinos.
No encajan en mis ideas que he expuesto sobre la materia, a pesar de que; por ejemplo, si se de donde saldría un muón y este al desintegrarse da un electro (que si se de donde sale) y un neutrino. Que pinta ese neutrino como energía dentro de un electrón grande.
En realidad huele como que son especies de fotones muy duros, donde casi no "salen pelos electromagnéticos" y por eso su baja interacion con el resto de la materia.
..........
Ciertas o inciertas mis especulaciones (eso no importa para lo que quiero expresar); para lo demas tengo ideas de que son o por donde irme a investigar, pero esas dos cosas no. Lo que demuestra cuán difícil será saber que son en el paradigma proximo.

==========
https://elblogdelcomandos.blogspot.com/2018/04/una-de-imanes.html?showComment=1532047619748#c2990351616993266614
El caso que discute, de un conductor rectilíneo, no deja de ser una idealización, porque no existen conductores así. 
...........
Acabas de descubrir la metafísica matematica esotérica que creo Galileo, con la cual se separó del realismo Aristotélico.
Bueno, es casi a lo que llamamos ciencia física hoy en dia.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
........
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
171- La metafísica matemática esotérica de Galileo.
....
Te doy la pista:
Movimiento Rectilineo Uniforme; pero como apaga la gravedad para eso?
Bueno; Galileo lo hizo, todos lo aplaudieron y sino no hay libro de textos de mecanicas en las escuelas de física.
...........
Otra manera de verlo usando la relatividad especial es la siguiente: lo que explica Santaolalla sobre las corrientes y qué pasa cuando el observador se mueve con respecto a un conductor es, técnicamente, cómo se transforma el cuadrivector de corriente eléctrica que describe las fuentes del campo electromagnético en las ecuaciones de Maxwell .
.....
Un metafísico matemático esotérico por mas que se camuflaje como fisico, no cambia, porque su deuda de gratitud formativa (es decir, lo formaron otros metafísicos matematicos esotéricos) estará ahí disparado su interruptor por epigenética; cuando la realidad física lo aprieta un poco, enseguida te dice, espera que yo lo que soy es matemático "fisico" y la física no es los mio, por tanto como no puedo explicar las cosas físicamente, espera, que cada vez que aparezca una de mis laguna física, te la voy a mezclar con una explicación con matematica.
Es el clásico cuento de la pulga y el perro:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/11/325-el-director-del-fbi-las-purgas-y-el.html
Senores, entienda esto de una vez; si queremos salir del hueco de 100 años sin un paradigma, no sigan cabado.
Que comico, ven lo que yo digo, criticado a los otros y en el fondo son lo mismo.
.............
Y el espín de una partícula elemental no tiene nada que ver con que gire sobre sí misma tampoco, porque algo sin estructura no puede girar.
.....
Y como sabes eso, si los cinco viejos paradigmas al ser construidos en sus bases constitutivas de partidas para otra cosas (en 1900 y 1905, ni siquiera después cuando Schodigen sentó las bases se conocía) no pueden concluir eso?
No se puede decir lo que hay un escalón mas arriba, mirado desde los cinco escalones de mas abajo.
Bueno, decirlo y explicarlo se puede; es clasico hacerlo, porque para los metafísicos matemáticos esotéricos todo esta explicado y si no lo explicamos, dado que la fica murió en estos cinco paradigmas por acción, omisión y FE de lo que escriben y yo les leo.
Lo correcto es decir, debe tener que ver con algo que gira, porque todo ente tiene estructura, organicidad, sino no es un ente fisico (Para cuando estas personas entederan de una vez y para siempre qué cosa es un ente fisico? Para el dia que sea fisico y pongan la naturaleza física de las cosas, antes de los slogans matemático.); pero no podemos saber qué cosa es, porque ese resultado experimental es posterior a la creación de los cincos paradigmas físicos y hasta que no sepamos cuál es su estructura interna, o tengamos un nuevo paradigma físico que nos lo explique (cómo hizo la termodinamica molecular con la macro variable emergente llamada Temperatura) hay que decir la misma tontería de siempre que nos obligan los libros didactizados para escolares de las facultades de física:
Es una propiedad intrínseca.
Claro, eso esta claro; pero no conduce a decir desde el rigor fisico que nada ahí dentro de un electrón no gira. Simplemente la forma que calculamos ese giro, es a través de una razonamiento viejo y por tanto no coincide con el valor experimental del su momento magnético relacionado.
Ni esto otro es correcto tampoco desde el rigor fisico; "que no tiene análogo clásico", ya esto es otra mentira, otra tontería inferida para no decir, que como ignoramos su estructura interna, lo que pasa ahí adentro para que sea un ente; no podemos por ahora buscarle análogos clásicos; pero podría tenerlos o no tenerlos.
En fin, son los mismos dogmas y slogans los que nos siguen cortando las alas, los que nos matan la imaginación física para seguir adelante.


============
https://elblogdelcomandos.blogspot.com/2018/03/hoy-nos-vamos-estrenar-con-una-critica.html?showComment=1532049967343#c7547420109014363065
El problema de fondo es el mismos, la mezcla de la fisica y la matematica para explicar cosas básicas y ese enredo clásico del cuento del perro y la pulga  (es el estudiante que se estudió las características de la pulga, pero le sale el perro y hace un giro rocambolesco para pasar del pero a la pulga, basado en que los perros tienen pulgas y ahí es donde el es ducho....); es infinito.
Lo que pasa aquí es otra cosa y ni ellos, ni ustedes no la explican; por lo mismo, porque se lían entre matematica y fisica.
Mira la Mecánica Clásica (la de Newton, digamos, porque los cinco paradigmas al ser esquemáticos, son mecanicas, hay que partir de que si algo físico no se puede mecanizar, no hay física,...) tiene dos grandes métodos (en su filosofía); los métodos de fuerzas y los metodos de conservacion.
El lagrangiano es un éxito (bueno eso creen ustedes) porque su esencia es a través de los métodos de conservación, porque estos ofrecen menos información, son mas globales, son mas fáciles. Es decir, mides lo que entra y lo que sale y eso es una igualdad conservativa conocida, aun cuando algo se disipe.
Hablo ya a nivel de lo dos últimos paradigma (en cuántico y el relativista; sobre todo la física de partícula y lo relacionado con eso).
Pero en realidad ese truco de Lagrange,... no es un éxito tan grande si somos severamente críticos, ni es para cantar victoria; porque el método de fuerza aunque es mas complicado; es mas rico porque no explica qué ocurre (dentro de la caja degra que nos dejan los metodos de conservacion y las teorías de los lagrangianos o parecidos a estos) entre lo que entra y lo que sale.
Lo ideal sería que apareciera alguien que desarrollara algo como los métodos lagrangianos equivalente al otro metodo de Newton o la mecánica clásica; el método de fuerza.
En los tres primeros paradigma se puede pasar de uno otro, mas o menos con relativa facilidad, claridad; pero ya el los últimos dos no sucede así.
Eso es un problema por resolver y en este estancamiento nadie habla de eso.



================
http://elblogdelcomandos.blogspot.com/2018/05/una-amable-respuesta-de-los-inquisidores.html
El problema es que desde que usan espaciotiempo junto; ya estas partiendo de un acto de FE (en física lo que no se mide no existe, por mas que lo repitas todos ustedes hasta en cansancio hasta en los video y animaciones para ninos que apenas tienen uso de razón), de confundir la metafísica matematica esotérica, con la física; por lo tanto, lo argumentos de ambos no corresponden a ciencia, sino a Humanidades, es decir, son meras opiniones personales y las opiniones personales se pueden estirar y encoger tanto como sea la ideología que defienden las personas que discuten sobre ese tema y como toda conversación estéril, se extenderá hasta el infinito.
..........
Por otro lado, definir es nombrar (es como tu nombre) y al contrario de un teorema; las definiciones no admite demostración alguna.
No tiene sentido preguntarle a alguien que demuestre porque tenia que llamarse así y no podía ser de otra manera. Son meras cosas subjetivas.
..............
Por otro lado, las Ecuaciones de Maxwell solo describen los experimentos, como todas, son constructos intelectuales para hacer una síntesis de los miles de experimentos conocidos y desconocidos que describen, pero aun asi estan dentro de su área de contacto (que son las famosas predicciones que nos las venden a bombo y platillo, que  en realidad es como encontrar un numero primo mas, ya estan dentro de ese definición), ninguna ecuación es un dogma como se creen los metafísicos matemáticos esotéricos, sino algo para tender un puente entre esa nebulosa natural que tenemos en nuestro cerebro y la naturaleza.
Por lo tanto ni son la naturaleza como creen los metafísicos matemáticos esotéricos, ni son 100% subjetividades desvinculadas de esta.
Las ecuaciones de Maxwell para mi tienen un grave problema a la hora de describir las ondas electromagnéticas y es que de ellas (en realidad no es de ellas, sino de lo experimentos; pero bueno, los metafísicos matemáticos esotéricos son matemáticos "físicos" y por la deuda formativa que tienen, no hay quien los haga hablar otro lenguaje que no sea en matemáticas, antes del natural, que es de lo que va la física en su núcleo duro) sale que el campo eléctrico y magnéticos son o se auto generan de forma perpendiculares; eso no puede ser porque viola la ley de conservación de los momentos y la energía.
La única manera de solucionar ese loophole que les encontré, es que los campos se regenerará de forma antiparalela, pero ahí hay una contradicción con la explicación que se le da a la polarización de la luz. Es decir, Maxwell después de cometer los mismos errores esotericos de Dira con los monopolos magnéticos, es decir, decile a la naturaleza lo que existe, porque existe y como debe existir; desistió de eso he hizo como Schrodinger, acomodo la matemática a los experimentos par describirlos, sin ponerte a pesar las consecuencia física de eso.
Por que?
Por qué la física siempre ha sido así, los grandes genios (es decir, los que crean física, no ustedes los que discuten qué cosa didactizada se dice así o de otra manera) siempre han hecho lo mismos para no estancar la física, portulano, definen por lógica, describen cosas aunque haya una contradicción, porque saben que alguien a futuro se dará cuenta cómo funciona.
Es lo que hizo Newton con la inercia, es lo que hizo Einstein con decir que la velocidad de la luz era un invariante relativista; sin poder dar prueba de eso; porque de lo contrario la física se hubiera estancado ahí, hasta poder comprobarse eso.
Si podemos darnos cuentas de eso que digo sobre las ecuaciones de Maxwell, sabemos que a esas ecuación le falta algo o no son correctas del todo. (En mi blog hay protocolos exploratorios para gente que ven ya la fiosica desde arriba que hablan de eso).
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/04/294-las-ecuaciones-de-maxwell-estan-mal.html
En fin, el asunto es el mismos, ahora somos mas físicos que nunca (por eso cuando encuentran financiación para sus ideas, hay que mentir antes que se acabe el dinero, decir que descubrieron el Higg, Ondas gravitacionales,... dar Premios Nobeles, sin antes demostrar eso eso físicamente,... no es su culpa, porque la ciencia deberia ser financiada espontáneamente, sin obligar a mentir a tantas gente para no perder su trabajo, pero esa es otra tesis), tenemos los medios de comunicación y de laboratorios,... los que nunca ha tenido fisico alguno; pero llevamos mas de 100 años sin descubrir un nuevo paradigma fisico (en realidad como paso con los de 1900 y 1905 mi ideas es que tendrán que llegarnos 2 o 3 juntos para explicar tantos y tantos resultados experimentales sin explicación, es decir, al menos se necesitan par de genios como Planck y Einstein juntos para romper los dogmas que le han secuestrado su cerebrito,...  en mis blog hay un protocolo al respecto, pero no creo que un blog de españoles con lo permeados que estan de ideas comunistoides se pueda poner link, por eso ni lo intento), porque la metafísica matematica esoterica acabo con nuestra imaginacion y estamos trabajando sobre los cinco viejos paradigmas que los demas que si tenian imaginacion fisica, porque eran fisicos de verdad, crearon en solo 300 años, cada vez que llegábamos a este punto de estancamiento en que estamos nosotros hoy.
.............
Bueno, con Enrique, Francis,... (los Naukas censuradores que hablan de pensamiento crítico, bla, bla, bla,,...) pasa lo mismos, son metafísicos matemáticos esotéricos, son personas con falta de vista larga, inconscientes de su momento fisico, mecanicas, que tambien por conveniencia y por comodidad como el resto, no van a salir del dogma fisico que les crearon durante su formación y realmente mi consejo a los nuevos físicos jovenes es que entienda lo que digo yo, lo que realmente pasa, que traten de ver desde arriba en el pantano que estamos metido hace mas de 100 años, que es lo que nos ha matado la imaginación física, que es la metafísica matematica esotérica y a partir de ahí tratar de dar ese salto cualitativo que nos permita descubrir esos nuevos paradigmas (de paso, que ni es la cuantificación del esotérico espaciotiempo junto, ni la gravedad cuántica, para recuperar sus imaginacion física les aconsejo salir de los dogmas esos,... que de todos modos, si esa es la hoja de ruta, ya con su mente liberada de los dogmas actuales llegaran a ella igual, pero con frescura y sin tantos enredos...) que explicaran muy fácil todo lo que no entendemos y no podemos explicarnos ahora.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.HTML
179- Enrique Borjas: Un metafísico matemático esotérico hispano.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/07/218-francis-otro-metafisico-matematico.html
218- Francis otro metafísico matemático exotérico español.
........
En fin:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2018/04/462-que-tiene-el-electron-adentro.html
462-Que tiene el electrón adentro?

============
https://culturacientifica.com/2018/07/05/la-ciencia-y-el-materialismo/
Y por eso la ciencia no puede ser más que materialista: porque su objetivo es el conocimiento objetivo, que es el que se puede medir y transmitir con independencia del observador. 
Curiosamente por el camino del materialismo la ciencia ha acabado llegando a objetos del cosmos que no son materiales: campos, energía, espaciotiempo, materia oscura. Pero siempre desde sus interacciones y relaciones con la materia, el único constituyente del universo que sabemos con certeza (decreciente) que está ahí. 
.......
1-Bueno, el autor no separa los campos cuánticos esotéricos, de los tres campos reales; los que se miden, los que se ven interactuado y se siente: El Gravitatorios, el Magnético y el Eléctrico. Sino, se diera cuenta que la necesidad de mentir para justificar los fondos en las ciencias, nos ha llevado a la metafísica matematica esoterica.
Un pena, porque los fondos deberían ir la ciencia de forma conciente y así evitaremos las estafas y complot actuales para todos mentir y aplaudir sus mentiras.
2-La energía, no es un ente fisico; sino la conjugación de la medida de las propiedades de los entes interactuado, en movimientos y puestos de tal forma que se expresen el Joule (digamos) porque eso sirve para calcular el trabajo,... y otras cosas. Es decir, es una magnitud indirecta, intelectual de cierta forma; para caracterizar relaciones.
3-El espaciotiempo junto es un invento esotérico, intelectual, matemático, que no existe en la naturaleza, por tanto tampoco es algo fisico, ni de utilidad física; porque sencillamente al no existir, nunca lo vas a medir y al final acaba como el Éter luminosos, que fue un invento util para tapar fisuras transitoria.
4-Bueno la materia oscura podría existir, así que no se que pinta ahi.

===========
https://www.youtube.com/watch?v=BJvdiWyckac
https://www.meneame.net/story/como-detectar-particula-nueva#box_youtube
Sigue la propaganda de los metafísicos matematicos esotericos sobre el bosón de Higg para que de tanto repetirlo, la gente se lo crea.
Lo que han encontrado es una resonancia mas; que han llamado Higg.
No han probado que cumple el mecanismo de Higg; pero no, ya ese el Higg porque hay que justificar los millones y los miles que viven de eso. Que no esta mal ese gasto y la ciencia; sino que haya que mentir para continuar haciendo, lo que se deberia hacer, aunque no se encontrara lo que decía Higg.
Lo otro es la cantaleta interpretativa personal de los metafísicos matemáticos esotéricos de que las ecuaciones dicen que existen campos cuánticos fantasmagóricos, omnipresentes y omniscientes; cosa que no es cierta desde el punto de vista fisico, porque en física lo que se mide directa o indirectamente lejos de toda duda razonable, sencillamente es porque no existe en la naturaleza.
Pero bueno, las ecuaciones usted según su "ideología:" las puede acomodar en su cabeza y después decir que dicen esto, que dicen aquello; solo que te dará de bruces con la realidad si después esos no encaja, ni tiene sentido común fisico.
Eso esta dado, porque como el Higg en teoría, (y las resonacia, cualquiera sean estas) no existe a todas las energías y hay partículas con masa a todas las energía, incluidas a las que no existe el Higg; pues al final se dieron cuenta que la partícula no podía darle masa a todo lo que decían que le daba masa, pero había que salvar la honrilla y por lo tanto acabo siendo el campo de Higg el cumple esa función.
(Aunque en la cabeza de la gente que no actualizo a la versión nueva parcheada, se quedo aquello para siempre,..)
Cada vez que en ciencia; a una mentira, algo que no tiene sentido en la naturaleza física de las cosas que nos rodean, se le agrega otra mentira para parchar la anterior, aparecen nuevas y mas absurdas contradicciones.
Ya sé, con una fuerte propaganda a todos los canales audiovisuales y todos los órganos sensoriales, hasta los ninos desde que nacen les llenaremos en cerebros con dibujitos animados,... para que se los crean cuando sean grandes y digan por actos de FE, las misma tonterias que nosotros;  que tambien en la naturaleza hay campos fantasmagóricos, omnipresentes (se extienden desde un punto a otro del universo, arriba, abajo, al lado,... bal, bla, bla,...) y omniscientes; pero que nadie nunca medirá.
Ya en física no hace falta medir, para eso estan las interpretaciones erróneas que hacemos nosotros de las ecuaciones.
Y eso si;  pobre de aquel que no nos crea o no tenga nuestra FE.
Porque eso lo que es dentro de la física, creer en algo que no se mide:
Un acto de FE.
Bueno, tan convencido estan de eso que esos campos no existen, de que no se medirán nunca por lo mismo, que ni se lo proponen demostrarlo en un experimento.
Extraño, NO?
En física siempre la máxima era que todo había que medirlo antes de asegurar que existía.
Sospechoso que en este caso les baste con sus erróneas interpretaciones de las ecuaciones nada mas.
Digan lo que diga, adoctrinen a los millones que a adoctrinen con sus dogmas; eso yo seguiré llamándolo Metafísica Matemática Esoterica.
..........
https://francis.naukas.com/2018/07/09/se-observa-el-boson-de-higgs-en-el-canal-h%E2%86%92bb-en-el-lhc/#comments
Lentos, pero poco a poco los metafísicos matemáticos esotéricos ante la realidad; van dando su brazo a torcer, dejando sus dogmas  insostenibles je, je,...
Busquen los escritos anteriores y comparen con esta explicación.
.........
Alvaro, en junio de 2012 se observó un nuevo bosón, en diciembre de 2012 casi seguro era un bosón de espín cero (se descartó que fuera de espín 2), en junio de 2013 casi seguro era escalar (se descartó que fuera pseudoescalar), y así de forma sucesiva se van conociendo sus propiedades y comparándolas con las predichas por la teoría. Hay cientos de propiedades (según la teoría) que hay que estudiar; solo se han estudiado unas diez propiedades. Hay que seguir estudiando la nueva partícula durante décadas para confirmar que se trata del bosón de Higgs predicho por la teoría.

Ahora mismo, lo más importante es verificar que el potencial es el predicho por Brout-Englert-Higgs. Pero hacerlo con el LHC es casi imposible; así que habrá que esperar al HL-LHC y futuros colisionadores. Hasta la década de 2030 no sabremos si el bosón de Higgs anunciado en 2012 se parece lo suficiente al predicho por el modelo estándar para recibir dicho nombre. Ahora bien, desde junio de 2013, la nueva partícula será llamada bosón de Higgs aunque difiera en ciertas propiedades del predicho por la teoría y que recibió el Nobel en 2013.

============
https://actualidad.rt.com/actualidad/267741-existencia-universo-paradoja-estudio
La paradoja radica en que el Universo empezó con la misma cantidad de materia y antimateria en el mismo espacio.
.....
Una evidencia mas de que la Tesis del Big Bang es un guión novelesco hilvanado, acomodado a sus antojos por las infecundas mentes de los escritores de la metafísica matematica esoterica actual.
La tesis del Big Bang forma una tautologia con el CMB my sospechosa de seudociencia.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html
Ellos dicen:
"El CMB es producto del Big Bang que dio inicio al universo".
Pero es que lo que es real y medible es el CMB y esa radiación no es exclusiva de un posible Big Bang, como rápidamente me di cuenta yo y salí a atajar a tiempo el fraude que nos queria meter BICEP II y esa ves si me hicieron caso y se armo la guerra.
En realidad fui el primero (pueden buscar para ver que es así y si encuentran a alguien antes, ponerme el link) en darme cuenta de eso; porque ya yo hacia tiempo que venía investigado si existen maneras de recibir bastante radiación de longitud de onda CMB desde otras fuentes estelares y la realidad es que hay tantas y tantas maneras que se produzca y de interpretar los razonamientos que conducen a la tesis de Big Bang, que todo eso no parece más que el necesarios folclor cosmológicos de turno o de nuestra época.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/07/cuaderno-de-cultura-cientifica.html
33-La Tesis del Big Bang y Relatividad General.

============
http://francis.naukas.com/2018/03/28/juan-martin-maldacena-recibe-la-medalla-lorentz-2018/#comments
“por su trabajo innovador y rompedor en física teórica
No se hasta que punto una idea puramente matematica, de un metafísico matemático esotérico sin ninguna base experimental; se puede considerar ya Física Teórica; sin saberse físicamente si eso es verdad.
Pero bueno, la presión que estaban metiendo con esta cantaleta hace años; se caía de la mata que algo harían al respecto, no vaya ha ser que se les muera antes en alguna autopista americana y pase como con el otro que no se pudo coronar con el Nobel la Realidad.
............
"La Real Academia de Artes y Ciencias de los Países Bajos entrega la Medalla Lorentz cada cuatro años desde 1927 cuando la recibió Max Planck".
Comprar a un metafísico matemático esotérico con Planck es una aberración y ignorancia tan grande que para mi eso es una falta de respeto a la opinión pública, a la humanidad lo que están haciendo esos países "anglosajones" con la gente que hacia física sería en el pasado.
Para los que no ven las diferencia; digamos que entre otras cosas, Planck logró interpretar correctamente una curva experimental  que traía de cabeza a los físicos de su época por años  y eso si seria un trabajo rompedor, dado que a fue el fundador de el 4to paradigma fisico, La Mecánica Cuántica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Max_Planck
Esa curva, repito experimentar, no inventos esotericos que describen otros inventos esotéricos, a partir de otros inventos esotéricos, sin comprobación alguna tampoco (pues que es como decir que construir edificios sobre cimientos de aires es una buena idea) describe la radiación del Cuerpo Negro y Planck, a través de seguir la lógica física y eso después de supongo descartar múltiples idea, de romperse la cabeza físicamente (lo que no hacen esta gente ahora, porque les falta lo principal que debe tener alguien que se llame fisico, la imaginación fisica) y verse obligado por la naturaleza (que era su máxima, lo que acotaba su razonar; no la de estos que es la metafísica matematica esotérica) a introducir un "parámetro numérico" con dimensiones de momento angular.
Que no es mas que lo que se llama constante de Planck.
............
Si no pueden hacer el ejercicio mental de transportarse en tiempo y espacio a es época como los metafisico matemáticos del 2018 o si quieren sentir la misma frustración de los físicos de es época en carne propia; traten ustedes de buscar la explicación de las curvas experimentales de rotación de las galaxias.
https://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
Aunque se den terapias motivacionales con estos premios, yo creo que ya muchos si estan viendo como se le van de solayos a los retos de nuestra época, al los problemas físicos que tenemos al frente y se refugian en cosas esotéricas o de dudosa reputación física.
...
El nuevo eslogan para acelerar la corrupción es:
El cientifico prestigia tambien al premio!
Pues no hay manera, se ponen de acuerdo, hacen a alguien mediático por gustos, simpatías y adoctrinamientos formativo, pues ya esta la simbiosis del científico prestigia al premio y premio prestigia al científico hasta el infinitus.
Es una aberración tratar de comparar implícitamente a Planck, con Maldacena.
Je, je,... cuando yo lo digo:
Estamos rodeados!
............
En su tiempo Lenin dijo que no era una crisis de la física, sino de los físicos.
https://rolandoastarita.blog/2010/10/26/materialismo-y-empirocriticismo-comentado-por-un-fisico/
........
Mi idea especulativa (y en estos tiempos de crisis, sería mas fecundo para la física que todos tuvieran la suya y no dejarse adoctrinar tanto) es que cuando un foton sin masa que se mueve en línea recta, se confina a circular sobre un toroide cuasi esférico (por los campos super intensos o causas físicas que he explicado por ahí, que no voy a repetir de nuevo para enfocarme en otras ideas); pues es a eso lo que llamamos electrón.
Comprobar eso por  ahora de forma experimental aunque sea indirectamente es imposible; pero si podemos encajar con lógica formal después esa hipótesis mía, todas las propiedades del electrón y las que surgen cuando interacciona de diferentes maneras con el mundo que le rodea, esten seguros que dada la alta complejidad del caso (es casi explicarlo todo a partir de una base muy simple), será lo que en realidad ocurre en la naturaleza.
...
Está claro en todas esas ideas que imagino, que ese foton adquiere un momento angular, como cualquier punto másico ideal en mecánica que rota en forma cerrada; pero que en este caso ese momento agular queda descrito por esa "h",  que para preservar su nombre llamamos de Planck.
https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck
Es decir, en la naturaleza no existe mas que cuantos del campo campo electromagnético (los electromagnéticos les llamo yo a los fotones), pero según la geometría que describa el movimiento de esos fotones (que solo tienen campo electrico y magnetico y momento lineal en su reparticion como ente fisico mas elemental); se podrá medir de masa y no masa.
De esa idea, sobre qué cosa es un electrón, sobre qué cosa es en sí eso que llamamos materia (se puede generalizar a el muón, y después a lo demas, pero no nos compliquemos, porque lo importante para salir del estancamiento aquí, es la idea paradigmática); se pueden explicar físicamente todas las propiedades del micromundo que tanto deslumbran a los físicos actuales y los llevan al manicomio esotérico en que se han metido.
..........
De ahí se desprenden infinidad de cosas que no sabemos explicar al dia de hoy (no se, para mi es algo tan evidente que me cuesta trabajo matematizar porque todo viene relacionado como un maná y no logró aplicar la metodología de resolución de problemas de separarlos en partes mas simples y después integrarlas, generalizarse, sintetizarlas matemáticamente).
Por ejemplo algo tan importante y difícil de explicarse; cómo el porqué solo el micromundo está cuantizado o actúa bajo estados cuánticos es posible hacerlo con estas ideas.
....
Eso esta dado porque de todas las geometrías que puede circular un solo foton; la del toroide para el caso del electrón será estable, se cerrará geométricamente sólo bajo condiciones de conservación de ese momento angular de rotación (h) bajo determinados múltiplos de ángulos muy concretos.
Cada vez que ese es obligado a circular con una geometría que describe esa Cuerda Fotónica y no cumple esa acotación, en breve tiempo se mueve de forma lineal igual que el foton de siempre. Es decir, no es un simetría de circulación estable y se libera de ella.
Por tanto de ahí salen la condiciones de cuantificación que se le impone en Mecánica Cuántica ex profeso a todo lo relacionado con el momento y sus numeros cuánticos.
La misma física dice que no existe la masa (después se inventaron la ruptura espontánea de la simetría esa, el famoso Higgs; porque no entedia cómo explicar o interpretar lo que les gritaba la ecuación y después lo primero que apareció es el Higgs,.. sospechoso, sospechoso,...) y eso mismos es lo que estoy diciendo yo, aunque no parte de esa idea; pues salió de carambola y de forma natural lo que dice la física. (Es decir, sus famosar y sacrosantas prediciones, aparecen por montones en mis ideas de lógica no formal). Es decir, con mis ideas interpreto porque dice eso la física.
....
Sencillamente esta claro que un fotón, sigue sin masa aunque se mueva sobre un toroide y describa una Cuerda estable.
Y de donde sale la masa?
Pues la masa esa, no es mas que un concepto emergente que te sale al tratar de sacar el momento angular total de esa circulación, del estado en que apunta. Es decir, la inercia que debes romper en un curpo, es parecida o tiene el mismos origen fisico, que la fuerza que tienes que imprimirlo a cualquier cuerpo que rota y conserva su momento angular; para moverlo de ese estado.
....
Por qué tanta decepción física en los experimentos con electrones en los aceleradores?
https://es.wikipedia.org/wiki/Large_Electron-Positron_collider
Es decir, porque no se detectó ninguna estructura interna, como paso con los protones, digamos?
Por lo mismo, porque un electrón, no es mas que un foton viajando sobre otra geometría.
Que estructuras ibas a detectear?
Si digamos burdamente; que los electromagnéticos como dice la física, en vez de chocar, se superponen constructivamente o destructivamente y continúan viaje.
Está claro que todo ente fisico tiene una estructura interna.
Entonces porque nadie se interesa en crear verdaderos modelos de la estructura interna de un electrón, que del sus propiedades de forma natural y elegante?
No me lo explico, no me explico.
Por que colgar los guantes ante algo tan importante y paradigmático?
......
Por qué un electrón atraviesa una barrera de potencial con mas energía que el?
Por lo mismos, porque no es un electrón, sino un foton bajo otra topología.
Bye, bye Efecto Túnel!
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_t%C3%BAnel
Que a su vez es una papelera del reciclaje fisico de los metafísicos matemáticos esotéricos; porque como nadie sabe el Porque (ya sabemos que solo los Como les interesan y por eso no estan disfrutando de lo lindo la física como yo) ocurre, servía de alfombra para esconder su diversionismo científico.
....
Oh, oh, ya, ya, Humbertico;... entonces por eso puede interpretar que actúa en unos experimentos o partes de estos, como que actúa como particular y en otros como onda.
Claro!
https://es.wikipedia.org/wiki/Dualidad_onda_corp%C3%BAsculo
...
Por que dos electrones se atraen (forma un par de Cooper)?
Sencillamente porque los dos toroides se acoplan de tal manera que las oscilaciones del campo eléctrico y magnético del foton se lo permiten.
...
Cuando un electron, se ajunta con un proton; forma un atomo de hidrogeno. Ese electrón, pierde parte de su energía. Si se le suministran 13,6eV se ioniza, la recupera.
Que ha pasado?
Sencillamente cuando la verdadera estructura de ese toroide de un solo foton, un toroide simple; se acopla con ese toroide complejo; surge la Mecánica Cuántica conocida.
Segun la posicion de los campos eléctricos y magnéticos esos vectores pierden una energía, que resultara el acople de los toroides.
Segunda pensemos esa estructura del toroide en sus coples interactivos, que ya dije que esta cuantizada, cosa que sale natural; tendrás la explicación de la emisión y la absorción de los estados, hasta la estructura hiperfina.
Si gozas de recursos, tiempo y paciencia; un acercamiento general, creo que podría hacerse por esta vía.
https://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_Yang-Mills
...........
Por qué no ves un quark fuera de su confinamiento?
Porque en el fondo no son mas que rollos de fotones toroidales, acoplados. Una vez se sueltan, cada uno por separado son cuerdas abiertas, esos rayos de fotones que formaban un core duro en su interacion, cuerdas cerradas en su circulación u oscilación, como más os guste; pierden su estabilidad y se desintegran.
https://pixabay.com/es/taz%C3%B3n-de-hilo-hilados-tejer-knitter-2136156/

=============
https://culturacientifica.com/2018/03/16/una-breve-historia-del-metodo-la-hipotesis/
Por lo tanto era evidente para los filósofos de la época, mecánicos o no, que el método de la hipótesis no permitía alcanzar lo que Aristóteles llamaba conocimiento cierto.
Isaac Newton, horrorizado por lo chapucero del método de la hipótesis (aunque él, como humano que era, recurriese a él informalmente), escribe lo siguiente [3] en el “Escolio general” que añadió a la segunda edición (1713) de los “Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica”:
Todavía no he podido descubrir la razón de estas propiedades de la gravedad a partir de los fenómenos, y no compongo una hipótesis [hypotheses non fingo]. Porque lo que no se deduce de los fenómenos debe llamarse una hipótesis; y las hipótesis, ya sean metafísicas o físicas, o basadas en cualidades ocultas, o mecánicas, no tienen cabida en la filosofía experimental. En esta filosofía, las proposiciones particulares se infieren de los fenómenos, y luego se vuelven generales por inducción.
Esto lleva a que hoy el método de la hipótesis, conocido como método hipotético-deductivo sea el más popular de los métodos de la ciencia.
Algunos historiadores, filósofos y practicantes de la ciencia deslumbrados por la física del XX lo elevaron a paradigma de lo que es ciencia y lo identificaron con “el” método de la ciencia, cosa que, como hemos visto, no es así.
................
Los metafísicos matemáticos esotéricos usan siempre, o abusan del mismo método científico o la misma herramienta filosófica para hacer física:
1-Se inventan una tesis matematica a partir de un supuesto fisico que crees cierto y si esta describe (qué es eso solo lo que hacen las mayorías de las físicas matemáticas, en su caso mas, porque a ellos no les interesan los Porque como a la mayoría de las personas, sino los Como) una realidad bastante bien y a partir de ella se predice algo; esa tesis es una teoría verdadera sobre la naturaleza y en algunas cabezas de estas formadas (mas bien adoctrinadas dogmáticamente) bajo ciertos actos de FE esotéricos, llegan al extremo de escribir explícitamente cosas que dan a entender que es la naturaleza la que debe amordace a la teoría, es la naturaleza la que emana o se desprende de esa física matemática, de tanta FE que le cojen a estas físicas matemáticas en su uso.
Esa manera de ver la física es lo que conlleva al estancamiento, a la falta de imaginación, porque la naturaleza es el objeto de estudio de la física, es el misterios abierto sobre el cual hay que pensar y la física matematica del momento es al fin de cuentas una cosa cerrada, un modelo que se agota y por tanto con un tope como herramienta para el contexto físico natural sobre el cual fue creada.
Esa forma dogmática, escolar, peligrosa, ignorante, seductora (de que tanto recelaba, desconfiaba Newton,  como se ve del escrito arriba) e imprudente de ver y hacer la física; te la encuentra actualmente (es el padre nuestro,...) casi por todos lados de forma consciente o inconsciente; lo que nos habla de la perpetuación de un circulo visioso por generaciones, ya como costumbre educativa anglosajona y de ahí proviene el estancamiento actual, la falta de imaginación física, dado que trabajan sobre el modelo, piensan sobre el modelo, se enajenan con los modelos y desde el modelo, no sobre la naturaleza, desde la naturaleza y sobre la naturaleza.
El modelo puntual y hasta los 5 paradigma actuales, al fin y al cabo por mas que lo estires para explicar lo nuevo, al ser cerrados en sí mismos, en lo conocido y desconocido que se deduce de él después (la famosas predicciones que como otras veces es lo que los ha estimulado a prolongar la FE en su pasado formativo mas alla del sentido común fisico, a crear el dogma); es algo que se agota, por mas que lo sigas exprimiendo, llega un momento que no da ni una gota y lo estarás forzado hasta los actos de delirios esotéricos actuales.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/07/218-francis-otro-metafisico-matematico.html
https://www.i-cpan.es/detallePregunta.php?id=14
La aparición del espín puede también relacionarse con la invariancia de las leyes de la física frente a transformaciones relativistas. 
Cuando Paul Dirac trató de reescribir la ecuación de Erwin Schrödinger para que respetase la relación relativista entre energía y masa (o, más propiamente, entre energía, momento y masa), obtuvo la famosa ecuación de Dirac. 
Dicha ecuación no solo introdujo naturalmente (y predijo) el espín del electrón y su valor 1/2, sino que además anticipó la existencia de las antipartículas.
En fin, como ven; ellos ni cuenta se dan de lo que llevan implícito sus palabras y del peligro que representa para los jóvenes físicos seguir metiendole esta forma filosófica de ver y enfocar la física.
Pero el asunto es que en física hay muchos contraejemplos que desmiente la efectividad de esa potente  herramienta de lógica no formal o filosófica que se ha estimulado por lo sorprendente que es dentro de un paradigma cerrado, descubrir o predecir a partir de sus potencialidades, cosas que no se conocían.
Yo ante ponia otros ejemplos, pero un dia me gusto este porque se ve muy típico, es un caso de contraejemplo típico:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/10/250-puede-ser-erroneo-un-modelo-fisico.html
250-¿Puede ser erróneo un modelo físico de la realidad, que acierta al explicar un fenómeno físico complejo y posteriormente se descubre experimentalmente que ha aceptado correctamente también en lo que se predice a partir de él? ¡Si!
..............
2-Otra herramienta de lógica no formal que usan mucho los metafísicos matematicos esotericos para justificar sus elucubraciones; es la belleza de las ecuaciones o sus simetría, bla, bla, bla.
http://francis.naukas.com/2018/03/11/especial-de-coffee-break-senal-y-ruido-sobre-la-fisica-de-stephen-w-hawking/#comment-445949
La obra de Hawking es extraordinaria y como dice Francis, pasará a la historia por ser el primero en conseguir deducir la primera fórmula sobre gravedad cuántica. 
Como dice Strominger en una de sus charlas la ecuación de la entropía de un AN de Bekenstein-Hawking es una de las más bellas y misteriosas que existen en Física: S=Ak/4Gh. 
Esta simple fórmula encierra gran parte de los más grandes misterios de la Física moderna. 
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/stephen-hawking-los-agugeros-negros-no.html
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2011/10/24-que-es-la-supersimetria.html
Pero el asunto es que en física hay muchos contraejemplos gastados experimentalmente, que desmiente la efectividad de esa potente  herramienta de lógica no formal o filosófica; como el caso de la simetría matematica esoterica mas logica, bella y de sentido común que se pueda imaginar un ser humano, pero que la naturaleza por no necesitarla, por ser mas optima que los modelos humanos posibles, opto por lo asimétrico, je, je,...
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/05/297-porque-no-existen-los-monopolos.html
297-Por qué no existen los monopolos magnéticos?
Los artistas de todas las ramas son fanaticos de las simetrías y fuera de eso o es consustancial desde que nacemos, o tal vez nos formamos en esas prioridades o gustos estéticos de belleza ya establecido y de ahí que nos sintamos tan cómodo con lo simétrico.
Si hay una oreja a un lado de la cabeza, pues ponle otra al otro lado, pero la nariz como es una sola al medio, que no a un costado, que eso rompe la simetría,... je, je,...
Pero cual él criterios, el axioma natural que hace que un metafísico matemático esotérico encasille a la naturaleza, la fuerce a la belleza de la simetría, si la naturaleza do se rige por criterios de estéticas humanas, sino por leyes mas salvajes, menos enclaustradas en nuestros modelos, dado que ni siquiera los experimentos físicos, que son algo mas próximo a la naturaleza que el modelo, por ser cerrados, idealizados para resaltar lo que buscas, son la naturaleza en sí misma y de eso da fe la teoría de errores experimentales.
Que además, eso ultimo te dice cuanta mierda o cuan comemierda es un científico, un fisico, que se pone a discutir o mas bien a perder el tiempo (que habiendo tanto por saber no deberia sobrarle ni un minuto, bueno es mi caso,...); escribiendo y reescribiendo de que si Dios existe o si Dios no existe.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
...............
3-Otra potente herramienta de lógica no formal que usan mucho los metafísicos matemáticos esotéricos es la Navaja Ockham, pero en este caso podemos ver que cuando les tocaba usarla para acabar con la tontería esoterica, sin sentido comun fisico que tanto dano y tiempo nos ha hecho perder; la de confundir la Mecánica Cuántica como paradigma total y como se construyó la Mecánica Cuántica; pues no lo hacen.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/424-la-navaja-de-ockham-vs-la.html
424-La Navaja de Ockham vs la interpretación de Copenhague sobre la Mecánica Cuántica.

=============
https://tardigrados.wordpress.com/2018/01/26/primer-siglo-sin-einstein-en-la-era-de-acuario-el-origen-de-la-inercia/comment-page-1/#comment-1918
La frustración es un divino tesoro para un metafísico matemático esotérico; porque así pueden tapar la mediocridad y la falta de imaginación física, inventado papeleras de donde sacan física para sus reciclaje esotérico.
Su último delirio es que hay un mundo análogo al conocido, dentro del conocido, por demas; pero de materia oscura; je, je,...
http://francis.naukas.com/2018/03/22/futuro-la-busqueda-la-materia-oscura/#comments
Estamos rodeados!
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/100-efecto-tunel-como-papelera-del.html
............
Lo extrano es que habiendo tanta materia oscura en el universo en comparación con la materia visible, según sus lecturas de los experimentos y demas, claro; no haya todos los dias choques elásticos entre la materia visible y la oscura?
Dado que si eres un ente real, según la física nadie puede ocupar tu volumen en el espacio y el tiempo y por tanto sin importar cómo interaccionan o no interaccionas; tienen que haber choques elásticos (al menos, podrían hasta ser plásticos) por todos lados y sin embargo eso no se ve por ninguna parte.


===============
https://www.cubanet.org/internacionales/fallece-el-fisico-stephen-hawking-autor-de-la-teoria-del-big-bang/
Lo siento, pero el escrito es una sarta de afirmaciones disparatadas que realmente no merese estar en portada porque confunden a los ninos y jóvenes del siglo XXI.
...........
El famoso físico británico Stephen Hawking, autor de buena parte de los descubrimientos de la astrofísica moderna, como la nueva teoría del espacio-tiempo y la radiación de los agujeros negros, murió este miércoles a la edad de 76 años, confirmó su familia en un comunicado.
.................
No ha descubierto nada en la física moderna; porque sus ideas estan en el campo de las matemáticas todavía.
Descubrir algo en física implica comprobaciones experimentales sobre tus tesis y después de eso bes que su trabajo sería parte de la física matematica oficial.
Pero en su caso, hay que tener mucho cuidado porque son suposiciones tan especulativos que mas bien parecen metafísica matematica esoterica.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
De poder comprobar algo de lo que él plantea lejos de toda duda razonable en algún momento; pues mi idea es que posiblemente hasta podrían pasar siglos antes de que eso sucediera.
No, no ha descubierto nada en la astronomia moderna, adsolutamente nada; porque para eso al menos necesitas un  telescopio y ya sabes de su enfermedad,...
Y demas; astronomia, no es lo mismos que cosmologia; aunque esten bastantes relacionadas y por eso algunos la confunden.
La cosmologia se dedica mas a especular sobre el origen del universo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cosmolog%C3%ADa
En cambio la astronomía es algo mas concreto, que usa la verificación experimentar cuando habla sobre el exterior del planeta tierra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Astronom%C3%ADa
Tampoco ha creado ninguna teoría sobre el espaciotioempo junto; ya eso existía, es una consecuencia de la teoría de la relatividad de Einstein que él se ve obligado a usar por el campo que estudia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Espacio-tiempo
La radiación de los Agujeros Negros es una tesis de Hawking muy difícil de verificar y lo que estan tratando de hacer los metafísicos matematicos esotericos ante esa frustración natural, dado que los Hipotéticos Agujeros Negros estan rodeados de mucho churre interestelar y mas el de nuestra galaxi, que es el mas cercano; es de introducir los análogos físicos, un concepto subjetivo para seguir mamando de la teta pseudocientífica.
Tampoco revolucionó la física; porque para revolucionar la física necesitar crear un nuevo paradigma fisico y eso a los metafísicos matemáticos esotéricos no les importa; porque ellos, digan lo que digan, en el fondo se ven muy cómodos explicándolo todo con la física y los cinco paradigmas de hace mas de 100 años.
Lo siento, la física sigue escribiendoce sobre las mismas "notas musicales" desde hace mas de 100 años. Incluso, voy mas alla; toda la física esta fundamentada de cierto modo y eso se ve en las mismas variables y ecuaciones de la relatividad y la cuántica; sobre las mismas aureola, o espíritu de la letra que ya aparecía en la Principia de Newton.
Pero incluso, conceptualmente no hemos sobrepaso y ni siquiera igualado la elegancia y naturalidad física que nos legó Newton en sus síntesis de las pinceladas físicas que habían legado su antepasados.
Por ejemplo, el Modelo Estándar se construye al usar solo la mitad de las herramientas que Newton sintetizó, es decir; se basa en usar solo los métodos teóricos conservativos y no (tambien) los métodos de fuerza.
https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_est%C3%A1ndar_de_la_f%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas
De ahí que se hable de Lagrangianos, gauges, diagramas de de Feynman,...
Los métodos conservativos son una aproximación de la realidad muy engorrosa, porque usan la idea de la caja negra; es decir, solo mides o conoce lo que entra en la caja (los input) y lo que sale de esa caja (los output), lo que sucede ahí adentro, como no hemos tenido imaginación para igualar en la nueva física los métodos de fuerzas de Newton (cualquiera sea la idea o la forma de hacerlo, dado que es evidente que no será una cosa igual y tal vez ni parecida; aunque hablo de un equivalente,...).
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/
...........
Sobre el Bosón de Higgs tampoco hay certeza de que la partícula encontrada (que si es real) sea el tal boson y que eso no sea mas  que metafísica matematica esoterica; dado que el tal bosón encontrado no existe a las energía que vivimos nosotros, como si existe; por ejemplo el electrón,... y por tanto para que se cumpla lo que plantea Higgs, como darle masa al electrón, hay que derivarlo a que lo que le da parte de la masa a las partículas no es el Bosón de Higgs, sino el Campo de Higgs.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/11/el-mal-llamado-boson-de-higg.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/123-el-boson-de-higg-estoy-ganando-la.html
Pero cuando averiguas que es el campo de Higgs, esa cosa que deberia ser tan fundamental en la naturaleza porque digamos da una propiedad como la masa; te das cuenta que es un campo inmedible experimentalmente, en física lo que no se mide no es un ente, para colmo omnipresente, que se extiende por todo el universo y sus reticulus mas inimaginables.
Es decir, aunque lo niegan, fuera de la metafísica matematica esotérica que ellos dicen, que les dicen las ecuaciones; es algo diferente al campo gravitatorio, al campo eléctrico, al campo magnético o al campo electromagnético que llega a los teléfonos, que hasta los puedes sentir sin tan siquier proponertelo.
https://www.meneame.net/story/descubren-proteina-ayuda-pajaros-ver-campo-magnetico-eng
Mi idea es que la masa es una propiedad emergente del momento angular de circulación de foton, cuando se confina a circular describiendo una especie de toroide esférico; por una campo de un núcleo pesado, de un cuerpo supermasivo o los que se generan en los aceleradores de partícula en algunas zonas.
Es decir, las diferencias cualitativas entre un foton y un electrón estan dada porque uno se desplaza en línea recta y el otro es el mismos foton describiendo un toroide; por lo tanto, en el segundo caso en foton va a medirsele un momento angular (mecánico) total en una dirección, que cuando esta en un estado y tratas de moverlo, pues vas a tener que hacer un esfuerzo y eso es lo que llamamos inercia.
De ahí todo lo demas, inluyendo que la medida de la masa inercial y gravitatoria sea la misma.
...............
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/99.html
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/106-premio-nobel-todos-los-premios-en.html
http://milesmathis.com/yuri.pdf
.............
En fin, esas personas estan haciendo una física muy extraña, muy cojida con alfileres y lo aconsejable es que los jóvenes físicos se anden con cuidado en todo lo que ellos plantean.


===========
https://tardigrados.wordpress.com/2018/01/26/primer-siglo-sin-einstein-en-la-era-de-acuario-el-origen-de-la-inercia/#comments
¿Por qué Einstein no recibió el Premio Nobel por la teoría de la relatividad?
Es una pregunta tonta y muy sencilla de responder, porque si hasta hoy en dia hay dudas razonables sobre la relatividad de Einstein; imaginace en aquella época cuando gente incorruptibles, que no los confunde propaganda vs ciencia y llenas de sentido común dando los Nobeles de Física, como seria la incertidumbre sobre esa teoría por ese entonces.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/426-arthur-eddington-su-bulo.html
426-Arthur Eddington. Su bulo experimental sobre la tesis relativista de Einstein.
Para los que estan aburridos con esoterismos físicos y que no tienen nada trascendente sobre qué investigar,...
............
Otro detalle para que se note la brutal propaganda que se hace hasta nuestros días a favor de la teoría de la relatividad de Einstein (que si de verdad fuera tan buena no los necesitara tanto),... es por ejemplo el de César, que se ha gastado ríos de tintas sobre la relatividad, en sitio estilo monólogo comunistoide donde censuran el pensamiento crítico:
https://culturacientifica.com/2018/03/13/espaciotiempo/
Todos esos escritos llevan una tontería por ignorancia implícita (que es el descubrimiento y el gran aporte de Cesar a la teoría de la relatividad de Einstein, je, je,...); y es tratar de meterle unas palabras o una frase que se saca de la manga César, dado que no las acaba de entender todavía, repitiendolas hasta el cansancio en todos los escritos a través de su exposición sobre la relatividad de Einstein:
La frase o el vocablo es esta:
La teoría de la invariancia.
...............
Imponer palabras o jergas es un viejo método de manipulación del pensamiento ajeno.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/138-por-que-los-ideologos-y-medios.html
238-¿Por qué los ideólogos y medios comunistoides tienen tanto tiempo de elaborar, refinar, e imponer su jerga demagógica?
..............
Aclaremos primero a César que es una teoría de la relatividad y porque surgen.
Bueno, para empezar diré que las teorías de la relatividad son tan viejas como el primero hombre que se inventó el pensamiento que podríamos llamar hoy intelectual o científico; o el primer científico:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/135-quien-fue-el-primer-cientifico-que.html
Las teorías de la relatividad, sean hechas a través de lógica formal o lógica informal no son mas que un lenguaje que surge por necesidades intelectuales y que conecta "dos mundos" que se diferencian en base a algo y somos los humanos los que necesitamos saber que pasa en el otro mundo, cuando estamos en unos de ellos.
(Poner aquí un Link sobre otro escrito donde lo explico,...)
Y Cesar,  para crear ese lenguaje que conecta los "dos mundos"; lo que se hace como cosa lógica, trivial, intuitiva; es buscar un invariante relativista.
Expliquemos a Cesar que es un invariante relativista, ya que eso lo tiene deslumbrado.
Bueno, un invariante relativista es algo que no varía en ambos mundos (en realidad eso de los mundos aplica mas para este caso, pero en sentido general no es exacto, ni elegante usar ese término). Es como la esencia que te dice que esos dos mundos, no son mas que como dos subconjuntos de un mismos mundo bajo diferentes condiciones.
Pero como César no sabía eso, no entedia qué cosa es una tesis relativista y esta tan asombrado con la tesis relativista de Einstein, por lo mismos, porque no logra verla desde arriba; pues nos trata de meter con calzador que la tesis de Einstein al respecto debe llamarse a partir de ahora:
La teoría de la invarianza.
No Cesar, todas las tesis relativistas y la vida humana esta llena de ellas desde que el mundo es mundo; se basan en lo mismos o son lo mismos: tesis de invarianzas. No puedes crear ese lenguaje sin encontrar lo que no varía entre esos "dos mundos".
Je, je,... estamos rodeados!
Y fíjense en una cosa; que César en pensamiento lógico y abstracto ante los otros dos se lleva las palmas.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/07/218-francis-otro-metafisico-matematico.html
.................
Y tambien agregar, que el 90% o mas de la vida y las acciones lógicas de los humanos; lo domina la lógica no formal; sin embargo se le da muy poca importancia a esos análisis tan complejos que realiza nuestro cerebro y que son en mayor medida los que nos han traido hasta aqui como sociedad y especie triunfadora.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/11/444-la-logica-formal-vs-la-logica-no.html
444-La lógica formal vs la lógica no formal.
.....................
Por lo tanto, el problema aqui es mas gordo de lo que se creen muchos y se trata de que la educación que recibimos se basa en creerse que para usted entender o investigar sobre algo lo que necesita son conocimientos enciclopédicos sobre eso y no en desarrollar algo en los ninos y los jóvenes que podríamos llamar a priori la imaginación científica.
Es decir, el mayor tiempo en las aulas se emplea en atiborrar de conocimientos humanos a los ninos, a los jóvenes; porque se cree que ya después el cerebro se encargará de hacer lo otro por sí mismos; pero la realidad es que andar con la cabeza atiborrada de cultura, o como un servidor Arxiv parece que no soluciona el problema de la creatividad y el desarrollo del pensamiento lógico  científico, tecnológico, ingenieril, en la esfera de humanidades tampoco y que los pedagogos necesitan replantearse todo esto desde cero.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/independencia-o-primitivismo.html
....................
http://francis.naukas.com/2018/03/17/einstein-nobel/#comment-446067
Pepito2, las hay para los teoremas de área y para la gaussianidad de las anisotropías cósmicas; no las hay para el resto de sus contribuciones. ¿Las habrá pronto? No lo creo, aunque se está trabajando en ello (usando análogos físicos).
............
Ante la frustración de los metafísicos matemáticos esotérico, se han inventado otro peligro para la física, es de decir; una nueva papelera del reciclaje fisico aparte de las que ya yo habia encontrado:
Los Análogos Físicos, je, je,...
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/09/borrador-en-progreso.html

=============
http://francis.naukas.com/2018/03/17/la-leyenda-de-la-crisis-de-la-reproducibilidad-cientifica/#comment-446079
Anonimazo 18 marzo, 2018
La ciencia no está en crisis, porque para empezar lo que muchos hacen no debería de llamarse ciencia. De hecho, hacer ciencia a día de hoy es la manera más rápida de perder el trabajo que tiene un investigador, porque sólo dan fondos para propaganda, y si haces ciencia de verdad la contradices.
La crisis es 100% responsabilidad de la gente que ha entrado a trabajar a la universidad empezando por arriba, a dedo y no por méritos. Esto lo hace sobretodo la izquierda, porque la izquierda atrae mucho ganso a los que eso del mérito les da arcadas, y sólo quieren enchufe y paguita a cualquier precio. En mi universidad decían con toda la jeta cuando implementaron Bolonia (PSOE) “esto es como un péndulo, y ahora toca esto (cargarse la educación)”.
Si ahora los títulos universitarios no valen nada, es también culpa de la izquierda, que cree que todo el mundo debería tener uno, lo que sólo se consigue regalándolos. Es el mismo error que lleva a sus analfabetos dirigentes a imprimir toneladas de dinero, creyendo que no perderá valor. La izquierda es experta en gastarse un pastizal en hacer las cosas inservibles.
Sus políticas lo único que consiguen es que los obreros no puedan jamás mejorar su escala social, porque nunca podrán permitirse una universidad privada, libre de este cáncer que es la izquierda posmoderna.
¿Y a qué se debe esto? Pues porque la izquierda española, que copia todo de la anglosajona y la americana, son todos ellos VENDIDOS, porque siguen a pies juntillas lo que le mandan los ultracapitalistas, a través de prensa engañosa y falsas asociaciones de izquierdas. La izquierda a día de hoy es la mayor enemiga de todo lo que dice defender.
Yo era de izquierdas hasta que me informé yo mismo, en vez de dejar que me informaran otros.
..............
Anonimazo, ten cuidado, que esto es mas complejo de lo que se creen algunos teoreticos académicos de screen de computadoras:
...................
Todo esto es mas serios y esta mas integrado de lo que plantean todas estas tesis estrechas!
..............
OK, aprovechemos que la policía política de Nauka esta descansando este domingo; para exponer a los responsables de las desgracias mayores que afrontamos los humanos al dia de hoy aunque sea por unos segundos:
1-Los metafísicos matemáticos esotéricos han sido culpables de dedicar tal cantidad de científicos/horas a cosas esotéricas, cuando debieron dedicarse a solucionar los problemas mas acuciantes de la humanidad; como el problema energético que ha empoderado a dictaduras como la de Arabia Saudita, Irán y Rusia. Hágase esa tarea y desaparecerán para siempre. (ya se las excusas, que no se podía antes, que la ciencia avanza lentamente, bla, bla, bla,... no voy a demostrarles que si era posible, porque sería mas que un comentario).
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
2-Los otros culpables fueron los que premiaron a los empresarios oportunistas que iban a otros países ha hacer lo que no hacen el los de ellos, potenciado con eso las dictaduras (ya en USA se han implementado algunas leyes al respecto, para que no puedas hacer en otros países, lo que no te permiten en el tuyo,... y esas leyes esta en aumento, porque de forma neta, lo que hacer es traer la corrupción al mismos pais de origen, es decir, perjudican mas que lo que ayudan. Pero en Europa se hacen mas de la vista gorda, Por ejemplo, uno entre tantos; los españoles, los franceses, los ingleses, canadienses,..., siguen haciendo de la vista gorda con la trata humana en Cuba,...).
http://www.elblogdemontaner.com/zafarrancho-de-combate-en-la-cumbre-de-lima/#comment-287088
3-Paralelo a eso tuvimos el sistema colonialista mundial KGB ruso soviético, que por supuesto no hay que explicar lo que representó en atraso para la humanidad.
........
Como punto 4, 5, 6 y 7; podemos exponer las tres ideologías retrogradas que debemos derrotar las fuerzas progresistas en el siglo XXI, mas las que emanan del capitalismo salvaje y sin control que crean las fuerzas retrógradas dentro de él.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/360-las-tres-ideologias-retrogradas-que.html
360-Las tres ideologías retrógradas que debemos derrotar en este siglo XXI las fuerzas progresistas; para después enfocar todos los cañones sin tantos frentes abiertos sobre la otra fuerza retrógrada que le sigue, el capitalismo egoísta y salvaje.
................
Y por ultimo, lo mas importante es que parece que SI, que dentro de la desilusión que se ve en la izquierda trasnochada tonta que añora regresar a los sistemas comunistoides del siglo XX (tal vez se han quedado sin imaginación y dentro de la confucion generalizada sufren el síndrome de estocolmo o no sé qué, porque la mayoría no ha vivido en los dos sistemas para poder comprarlos con objetividad)  y las reacciones fascistoides que se ve en la derecha retonta; hay una esperanza de superar todos esos líderes e ideas retrógrada del siglo XXI:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/04/408-acabo-de-descubrir-algo-en-lo.html
408-El Socialismo Verdadero; es mas libertad, no menos!
..........
https://tardigrados.wordpress.com/2018/01/26/primer-siglo-sin-einstein-en-la-era-de-acuario-el-origen-de-la-inercia/comment-page-1/#comment-1914
...........
https://www.meneame.net/story/leyenda-crisis-reproducibilidad-cientifica
En el escrito de cabecera se puede encontrar la demagogia que hacen los metafísicos matemáticos esotéricos con los juegos de palabras a que nos tienen acostumbrados:
………..
La mayoría de los artículos en este especial de PNAS recomiendan diferentes técnicas estadísticas para mejorar la reproducibilidad de los resultados y para comparar las conclusiones de diferentes análisis en metaanálisis. El énfasis está en los artículos en ciencias biomédicas y que se basan en estudios clínicas (cuya muestra estadística siempre suele estar bastante limitada por cuestiones prácticas).
…………..
Vean como mezclan rocambolescamente ciencia, con algo particular; como las investigaciones médicas:
………..
La ciencia está en crisis, repiten unos y otros. Seguro que has escuchado que hay una terrible crisis de reproducibilidad de los resultados de investigación; y, además, que la corrupción y el fraude en ciencia están creciendo de forma desaforada. Sin embargo, los estudios bibliométricos y cienciométricos desmienten esta leyenda urbana. En el último número de PNAS se han publicado doce artículos que discuten estas cuestiones. Sus resultados dejan claro que la moda de criticar el estado actual de la ciencia, comparándolo con el pasado, conduce a leyendas urbanas que no están apoyadas por las evidencias cienciométricas. La ciencia no está en crisis, solo ha crecido mucho y es más transparente gracias a la web.
La figura está sacada del artículo de Daniele Fanelli, que estudia si existe una crisis de reproducibilidad en ciencia. Para ello realiza un análisis bibliométrico de los últimos 20 años (desde 1992 hasta 2012). Concluye que los datos indican que la respuesta es negativa, no existe tal crisis. Aunque el número de artículos retractados ha crecido, lo ha hecho al mismo ritmo que el número de revistas, con lo que el número de retracciones por revista se ha mantenido constante en las últimas décadas. Además, tampoco hay más fraude científico. Los datos cienciométricos indican que el nivel actual de fraude es similar al de hace 20 años.
………………..
Sencillamente porque eso responde a sus intereses de decir que no pasa nada, que todo esta bien; tan cual dictadura y sus monólogos vomitivos:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/04/407-nyt-cnn-meneame-y-univision-son.html
407-NYT, CNN, Meneame, BBC Mundo y Univisión; monólogos sutiles para manipular la opinión pública.


===============
https://culturacientifica.com/2018/03/15/la-ciencia-los-errores/
En última instancia, y por definición, todo los que creemos saber, avanzar y entender en el campo de la ciencia es incorrecto. Porque está mal, simplemente, o porque es insuficiente e incompleto.
.............
Me temo que esa visión tan popperiana del quehacer científico es rematadamente falsa. Tomemos por ejemplo la hipótesis del movimiento de los continentes. Ningún científico competente pone en duda que se trata de una hipótesis científica verdadera, ya que fue verificada empíricamente en la segunda mitad del siglo pasado. Y precisamente porque es una hipótesis verdadera podemos estar seguros de que ningún futuro descubrimiento podrá jamás “sobrepasarla” ni “arrumbarla”.


===========
http://neofronteras.com/?p=6043
La ecuación de Schrödinger puede describir los discos de acreción gigantescos que hay alrededor de agujeros negros supermasivos.
...................
Un ejemplo mas que demuestra que la matematica es un herramienta intelectual para la física, pero no es ciencia física en sí misma como exageran para sus beneficios y agendas particulares los metafísicos matematicos esotericos con sus actos de FE; sino una adaptación intelectual muy efectiva para entender en ciertos casos muy concretos y muy ristrigicdos de la sociedad y el mundo que nos rodea, los experimentos físicos, que a su vez son una adaptación intelectual para entender un poco mejor la naturaleza.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/11/444-la-logica-formal-vs-la-logica-no.html
444-La lógica formal vs la lógica no formal.

=============
https://actualidad.rt.com/actualidad/265581-putin-rusia-lanzar-mision-marte
Ya comeso la estupidez de la Guerra Fria cuando los americanos mandaron un hombre a la Luna, gastandoce miles de millones de dolares para a ver quien la tenia mas larga.
Para que sirvio todo ese gasto?
Para nada!
.....................
Ayer yo comentaba el dano que le ha hecho a la humanidad la metafisica matematica esoterica y como el subdesarrollo que tenemos hoy es parte ya del secuestro de la fisica por esas personas.
https://tardigrados.wordpress.com/2018/01/26/primer-siglo-sin-einstein-en-la-era-de-acuario-el-origen-de-la-inercia/#comment-1910
.............
Son discursos retontos, lleno de nacionalismo barato, populismo, ego infantil (nadie me escuchaba,...)
y característico de gente retrogradas del siglo XX sin una visión clara de futuro; ni de lo que hay que hacer en este siglo XXI.
Cuando esta gente retrograda del siglo XX desaparezca del poder; la Humanidad va ha estar mucho mejor.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2018/03/454-como-seria-el-bombardeo-atomico-de.html
454-Cómo sería el bombardeo atómico de Rusia o China que barrería a EEUU de la faz de la tierra.


============
https://www.vozpopuli.com/altavoz/next/aportaciones-geniales-Stephen-Hawking-Fisica_0_1117388746.html
https://www.meneame.net/story/cinco-aportaciones-geniales-stephen-hawking-fisica
https://actualidad.rt.com/actualidad/265456-fallecer-profesor-stephen-hawking-edad
https://www.infobae.com/america/mundo/2018/03/14/las-asombrosas-coincidencias-en-la-fechas-de-nacimiento-y-muerte-de-stephen-hawking/
Hawking es puro marketing y victimismo de los metafísicos matemáticos esotéricos de las cátedras hight anglosajonas que han secuestrado la física.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.html
Incluso su física es tan pseudocientífica que aunque los metafísicos matemáticos esotéricos han podido dan Premios NOver (la realidad) sin demostrar lo que se dice (como el del bosón de Higg); a Hawking a pesar de los intententos e intentos nunca lo lograron.
Miren, para que los neófitos se hagan una idea del brutal estancamiento en que nos ha sumido la metafísica matematica esoterica; les dire que 300 años cada vez que se estaco los fisica se creó un nuevo paradigma.
Incluso en el siglo XIX cuando se estancó la física de nuevo, porque no cuadraba muy bien las explicaciones que le daba la Mecánica, la termodinamica y la electrodinamica con los nuevos resultados experimentales físicos; se crearon entre todos los físicos de esa época anterior dos paradigmas al unísono; es decir lo que se conoció después en el siglo XX como el paradigma Cuántico (clarificado finalmente por Planck en 1900) y el paradigma relativista (clarificado finalmente por un tipo desalmado llamado Einstein en 1905).
..............
Ahora veo esto; es decir que ni sus acólitos pueden ocultar lo desalmado que era ese hombre:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/11/334-el-sincretismo-cultural-que-se-esta.html
...........
http://edocet.naukas.com/2018/02/27/einstein-y-mileva-maric/
Tras graduarse Einstein decidió irse con sus padres a Milán, dejando a Mila para que terminase sus estudios. Los repetidos intentos de encontrar un empleo de Einstein se encontraban con lo que Einstein interpretaba eran sabotajes del profesor Weber, hasta que finalmente encontró un puesto para enseñar matemáticas en un colegio cerca de Zürich. Para celebrarlo la pareja se fue de viaje a los Alpes. Mila quedó embarazada en esta excursión.
En Julio de 1901, embarazada de tres meses, Mila volvió a suspender el examen. Esto supuso el fin de la carrera académica de Mila, y la imposibilidad de conseguir su habilitación como profesora de secundaria. Se fue a casa de sus padres, donde dio a luz a su hija ilegítima, Lieserl, en febrero de 1902. Mientras tanto, Einstein había conseguido un empleo con algo de porvenir en la Oficina Federal de Patentes en Berna.
Poco después la pareja se reunía en Berna, dejando a Lieserl con los abuelos maternos, y se casaba el 6 de enero de 1903 en una ceremonia civil en la que los únicos asistentes fueron los contrayentes y dos amigos de Einstein y Mila, Conrad Habitch y Maurice Solovine. Einstein después diría que se casó por su “sentido del deber”. Muy poco después Mila regresa a Hungría y vuelve a Berna sin su hija. 
El rastro de la hija de Einstein se pierde para siempre, dada probablemente en adopción. Einstein nunca la conoció.
.............
Pues a partir de ahí todo iba de maravilla con Rutherford hasta que apareció Bohr con su escuela de Copehague y secuestro la física y nos sumió en la seudociencia que ha hecho que después de 100 años se sigan acumulando hechos experimentales y hechos experimentales; que los paradigmas de ese mas de un siglo atrás no sean capaces de explicar y lo que se hace es forzar los cinco paradigmas anteriores para tratar de explicar lo desconocido y como resultado de eso sale la seudociencia física actual que yo he llamado finalmente la metafísica matematica esoterica.
Esto no debería pasar, dado que nunca antes en la historia de la física había habido tantos graduados de física, habían tenido tantas condiciones para hacer física, tantos recurso a sus disposición, tantos instrumentos sultrapresisos barato y tanta comunicación entre todos los investigadores en física en tiempo real.
Por qué sigue pasado esto?
Porque como han secuestrado las cátedras de física y han acaparado los recursos con los que adoctrinan en esa seudo física a las nuevas generaciones de fisico y estas nuevas generaciones sumidas en esa religión no son capace de desprenderse definitivamente de ella parque perderían todo el apoyo y los recursos que necesitan para investigar y alcanzar una independencia cognitiva real; por lo tanto estas nuevas generaciones acaban adoctrinado a la siguente generacion y asi, asi hemos llegado hasta aqui por mas de un siglo.
Qué consecuencias ha traído eso?
La consecuencia son muchas, son de estancamiento social, han sido terribles para millones de personas; por ejemplo:
Al haber dedicado miles y miles de buenos científicos/horas (como Hawking, digamos) a tonterías esotéricas  y eso le ha permitido a mafias petroleras como la OPEP, a Rusia y ahora a China mantener sojuzgado a millones de personas y asumirlos en la pobreza, la ignorancia; que es la mejor forma de que nunca sean libres.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/360-las-tres-ideologias-retrogradas-que.html
Eso no debio haberse prolongado por tanto tiempo; dado porque hace muchas décadas se podía haber desarrollado fuentes de energías que fueran mas baratas que el petróleo.
Que consecuencia nos traerá este estancamiento de la física que muchos se empenan en prolongar?
Bueno, se conoce que la fisica pura; se hace tecnologia e ingeniería muchas décadas después de descubiertos esos fundamentos físicos; por lo tanto en la medida que pasen los años la necesidad tecnológica e ingenieril ira pidiendo mas a la fisica fundamentos, explicaciones y como esta no tiene las respuestas, los ingenieros y tecnologos tendrá que tener una resistencia, un carácter, un tesón, una voluntad infinita para sostener las ideas en que cree, que como no hay física real creada, tendrán que ser por intuición y que a partir de esa aberración los metafísicos matemáticos  no se las liquiden.
Un caso reciente en el que se dio eso y yo tuve que intervenir es el de Motor EMdrive:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/search/label/EMDrive
Tecnólogos e ingenieros llevados por su mente creativas crearon un motor motor termodinámico a partir de un generador de microondas (eso lo se yo ahora, después que le préstale mejor atecion al asunto).
Pero como a metafísicos matemáticos esotéricos no le encajaba en motor dentro de las explicaciones esotéricas que les dan a las cosa; pues por poquito tronchan unos de los mas grandes inventos de la humanidad.
Por suerte, casi unos minutos antes de acabar con los entusiasmos de esas personas, llegué yo, me puse a analizar toda la trama, vi un vídeo en Youtube con los experimento y rápidamente a través de los datos me di cuenta que si que el motor EMdrive funcionaba; sin ningun esoterismo les explique lo que pasaba y porque seguía midiendoce empuje después del generador de microondas se desconectaba.
..............
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/355-explicacion-de-los-fundamentos.html
Es trivial para cualquier fisico ver que la radiación que escapa del metal de la cámara caliente, empuja esa cámara hacia atrás, o hacia hacia dentro; pero como la geometría de la cámara no es redonda, sino cónica, la fuerza resultante no es cero y eso crea un movimiento en una dirección preferencial.
Sorry, olvide decir; que esa también esa la "sorprendente" causa por la cual al dejar de alimentar el dispositivo se sigue midiendo empuje; dado que esta sigue caliente y emitiendo fotones hasta que su temperatura se equilibra con el medio circundante.
Y viceversa, eso también es una prueba de que si hay empuje y no lo contrario que dice el maestrein fisico de que eso demuestra de que no funciona.
.............
Bueno, sabe Dios cuantas y cuantas cosas como estas, fueron tronchadas, disciplinadas antes de nacer por esos departamento esotéricos y le mataron la independencia cognoscitiva a las personas que querian generar ideas propias.
..............
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
Te fuiste de temas; pero OK:
Al día de hoy no puedes saber si Dios existe, son especulaciones tuyas que no tienes formas de sostener  a través de argumentos serios, y de los demas ateos  como tu; y de los creyentes tambien.
Dentro de todo el saber humano, hay solo un ciencia que podría responder a esa pregunta; por ser exacta y natural al mismos tiempo: es decir la física.
El asunto es que ahí hay un "pequeño" error conceptuar muy fácil de demostrar.
La física al igual que la química y la biología (ninguna de ellas exacta) es un ciencia natural, pero no es exacta mas que en los ejercicios didactizados para los libros de textos.
En toda medición física, siempre queda una franja de incertidumbre que refleja un sin numero de variables ocultas.
Es decir, eso que llamamos errores experimentales; son el realidad las ciencias ocultas que no conocemos (Einstein desde otro angulo distinto y mas estrecho que el mio, lo llamo variables ocultas).
Y si no puedes conocer cosas a través de las ciencias, que es la herramienta amas rigurosas, exacta y objetiva que conocemos al día de hoy, no podemos dar respuesta a la pregunta de si existe un Dios o algo parecido a esa idea.
.............
LA AUSENCIA DE PRUEBAS SI ES PRUEBA ABSOLUTA DE AUSENCIA.
Eso no es un axioma, sino un eslogan anticientífico que usan los ateos para autoconsolarse.
Yo te demostre mi tesis desde el punto de vista de la ciencia, tu me sales con un eslogan.
Que tesis tiene mas validez y es mas creíble para una persona racional?
La ciencia opera así, aunque no haya prueba; se trata de demostrar con rigor y lejos de toda duda razonable lo que se sospecha.
Si no puedes demostrarlo de esa manera, son especulaciones, actos de FE personales ("muy pronto el capitalismo tampoco",... tambien eres adivino?, un ateo extrano, ni cree en la ciencia, y es adivino,... como dije antes, usted lo que esta es muy confundido, muy rabioso, muy frustrado, con las cosas del mundo que te rodea en este siglo XXI, porque no logras entenderlo, y por eso no lo disfrutas) y por tanto, como no puedes demostrarlo, nada impide seguir creyéndolo o no, ni ese eslogan te hace a ti mas sabio que el que cree desde el rigor científico (tal vez mas tonto si).
Al menos los científicos que entendemos de que va la ciencia y la vemos desde arriba; pensamos de esa manera; lo demas es mezclar creencias, actos de FE, programación cerebral desde el colegio e ideologías con ciencia.
Y una cosa no tiene que ver con otra.

============
http://www.bbc.com/mundo/noticias-43372285
Y si en este momento estás pensando en la película infantil Monsters Inc, entonces estás en la línea de razonamiento correcta.
En la animación de Pixar los monstruos viajan de una fábrica de sustos a los dormitorios de los niños a través de unas puertas que, a simple vista, parecen no llevar a ningún lado.
Para deGrasse Tyson, Monsters Inc representa la física de los portales tetradimensionales de una forma "brillante" y "exacta".
..........
http://francis.naukas.com/2018/03/11/especial-de-coffee-break-senal-y-ruido-sobre-la-fisica-de-stephen-w-hawking/#comment-445949
Planck dice:
La obra de Hawking es extraordinaria y como dice Francis, pasará a la historia por ser el primero en conseguir deducir la primera fórmula sobre gravedad cuántica.
............
Javier, las ondas gravitationales primordiales tienen su origen en el acoplamiento entre el espaciotiempo y el campo inflatón que produce la inflación; se producen al inicio, durante y al final del periodo inflacionario.
..............
Je, je,... hasta saben lo que pasará con la historia de la física; porque al ser parte de la mentira, no se enteran del desastre esoterico donde estan metidos.
Es frustrante imaginar que estas gente que se pasa el dia diciendo estupideces sean los iconos de la física para los medios de nuestro tiempo.
Los grandes medios deberían ser mas responsable y no seguirle la corriente a pillos y tarados que le lavan la cabeza a los ninos con sus estupideces de metafísica matematica esotéricas y estancan el progreso científico humano.
...............
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/el-big-bang-la-mentira-de-sus.html
108- El Big Bang. El bulo de sus tres test experimentales fuertes.
.............
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html
177- El pandemonio de la cosmología moderna es el Fondo Cósmico de Microondas o CMB.

==========
http://www.bbc.com/mundo/noticias-43260681
Seis misterios que la física no ha podido resolver.

=========
https://mundo.sputniknews.com/ciencia/201803041076738483-singularidad-tiempo-big-bang/
"hace alrededor de 13.800 millones de años todo el universo se reducía al tamaño de un solo átomo"
...........
Esa tonteria no tiene ni pies no cabeza y mucho menos sentido fisico alguno.
Es mismos de siempre cuando los coges cagando y con los pantalones a la rodilla; es decir, los metafísicos matematicos esotericos reconocen siempre a través de trabalenguas y tautologías que la teoría de la Relatividad General que ellos exageran tanto, no sirve mas que para hacernos una idea en algunos casos puntuales bajo condiciones cogidas por alfileres.
.............
Y los hay mas descarados que Hawking; que si los aprietas un poco cuando meten estas metiras sin sentido comun fisico para escaparse y no reconocer sus embustes te van a decir:
No, eso es porque necesitamos una teoría cuantica de la gravedad!
Pero de donde sacas que necesitas una teoría cuántica de la gravedad u otra cosa para explicar la gravedad si no conoces que es la gravedad.
De ningun lugar!
Y porque me dices eso entonces?
No se, pero decir eso me alivia mi frustración.
En física si no conoces un fenómeno, no puedes decir que tal cosa lo explicara; eso lo sabe hasta un nino si le pones un símil y se lo explicas.
Pues mira, de donde tu sacas eso de que lo que hace falta es una teoría cuantica de la gravedad; yo saque que lo que se necesita para explicar la gravedad es la teoría continua del monstruo espagueti o cualquier otra chorrada que se me ocurra, porque eso no tiene ninguna base científica.
No hombre, lo que se necesita para saber qué cosa explica la gravedad, es mas trivial:
Es explicar qué cosa es la gravedad y no inventarnos tantas justificaciones para confundir al personal y así llenar los servidores de escritos de físicas que son puras especulaciones esotéricas sin tan siquiera sentido común alguno.
En física no es ninguna evidencia, coger un pincelazo de aqui y otro de alla, de lo que va ha ser una cuadro y decir por eso que ya sabes en que terminara lo que está pintado el pintor.
Lo siento la ciencia no funcionaba así antes.
...........
https://tardigrados.wordpress.com/2018/01/26/primer-siglo-sin-einstein-en-la-era-de-acuario-el-origen-de-la-inercia/comment-page-1/#comment-1905

==========
https://www.geografiainfinita.com/2018/02/asi-era-visto-el-atlantico-antes-de-la-conquista-de-america/
Esto es un ejemplo de algo fundamental en la mentalidad medieval y pre-moderna: la constante interrelación entre lo que consideramos “real” e “imaginario”.

=============
https://es.wikipedia.org/wiki/Alejo_Carpentier
El realismo mágico y real maravilloso. Es una estrategia literaria que se define como la preocupación estilística y el interés en mostrar lo común y cotidiano como algo irreal o extraño. Es un género de ficción cultivado principalmente por los novelistas iberoamericanos durante la segunda mitad del siglo XX.

===========
https://es.wikipedia.org/wiki/Holismo
El principio general del holismo fue resumido de forma concisa por Aristóteles en sus escritos sobre metafísica, (después o más allá de la física): «el todo es mayor que la suma de sus partes».
Este concepto se puede definir como el tratamiento de un tema o de un problema de tal forma que se consideren todos sus componentes, incluyendo sus relaciones invisibles pero igualmente evidentes o existentes.

==========
https://tardigrados.wordpress.com/2018/01/26/primer-siglo-sin-einstein-en-la-era-de-acuario-el-origen-de-la-inercia/#comments
Llevo dia por comentar en concreto sobre este escrito tan interesante que has publicado; pero la realidad es que hay tantas cosas políticas y sociales que repensar para la gente del siglo XXI, tantos peligros puntuales mayores que este.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/183-reescribiendo-la-historia.html
183-Reescribiendo la historia para crear un mundo mejor al del siglo XX.
Aunque este frenazo científico, aunque no lo parezca por ser ciencia pura; no es algo que no podamos llamar tambien, catastrófico para toda la sociedad, como bien agregas.
Lo que pasa que la mayoría de las personas no son científicos, no ven todo esto de forma integral y desde arriba como yo; y por tanto, se creen que porque tienen un teléfono multimedia en la mano  todo marcha marcha con viento en popa y toda vela.
Pero no, ahí se confunde el progreso normal que siempre ha existido o tenido la humanidad; con la celeridad con que debio darse o debería darse ese progreso humano desde el punto de vista de la física.
Para algunas personas con mayor sensibilidad intelectual y bagaje cultural al respecto; ya debe ser visible que ese estancamiento de la física por mas de 100 años ha desacelerado el desarrollo humano y entre mas tiempo pase sin tomar conciencia de eso por los políticos, mas se lo irán sintiendo las futuras generaciones.
El frenazo científico que nos hemos pegado por culpa de la metafísica matematica esoterica, de tanta estupidez humana; es algo que aunque no lo puedes esquematizar intelectualmente de forma fácil; si se siente ya en lo político, lo económico y lo social. Y eso se va a manifestar cada dia mas de alguna manera en nuestras vidas.
No he pensado a que ley matematica responde ese frenazo que nos hemos pegado en física y que por ser la ciencia madre se desparrama todo lo demas; porque para expresarlo de forma aproximada matemáticamente, habría que sentarse reposadamente y poner muchas variables a donde van y eso es una tarea intelectual  alto compleja, que requiere mucho trabajo y tiempo que yo no tengo.
Pero para seguir el cliché tonto de siempre de los que no saben conjugar matematica y realidad; digamos que es un decrecimiento exponencial, je, je,...
En fin, como yo no tengo tiempo, ni dinero, ni un equipo de trabajo multidisciplinarios para dedicarme a todo eso junto; pues por eso cree los protocolos exploratorios sobre todos eso en mi blog chatarra.
Y como a mi lo que en realidad me apasiona es la Física, solo que veo la importancia humana de pensar el lo de otro también, de proponer soluciones; pues he dejado mis opiniones físicas sobre tu escrito para el final, para disfrutarlo mas.
Es decir, voy a volver después por esta entrada a hablar mas de física y segun yo, los posibles derroteros que debemos seguir para salir de los cinco paradigmas de hace mas de 100 años o mejor dicho, para acudir a los gritos de la física actual y sugerir ideas de por donde se puede ir para crear otros.
En física lo mas importante es dar un idea clave, porque eso desencadena todo lo demas; aunque lo que mas se vea después es la física que se didactica par los textos.
Por ejemplo; la sugerencia o la idea que le llegó a Newton; que la dependencia de la fuerz de gravedad, era con el inverso de la distancia al cuadrado (cosa que después el medios que demostró teóricamente) creó una avalancha física que no para de dar fruto hasta nuestros días.
Ese tipo de ideas son intuitivas, no son como lo describe los libros de física después.
Para salir de lo abstracto y que se vea de forma concreta lo importante que es una idea revolucionaria, coyuntura, ese punto de inflexión en física o lo subestimación que han hecho de eso los metafísicos matemáticos esotérico: La ley de Coulomb retoma ese mismo concepto después para explicar, lo que acabó en la electrodinámica y demas cosas que disfrutamos hoy en día en base a una idea.
Lo que quiero decir, que pensar mas como matemático, que en las ideas fisica; es lo que nos ha hecho pegarnos este frenazo.
O dicho de otra forma, lo que nos acabó la metafísica ,matemática esotérica fue con la imaginación física y la única forma de salir de este letargo de metiras; es buscado la manera de recuperar la imaginación fisica.
Lo que no entienden estas personas obsesionados o enfermos con descubrir algo sólido, perdurable desde matemáticas, es decir los metafísicos matemáticos esotéricos; es que la historia de la física demuestra que la matematica siempre va ha venir despues de la idea que crea el nuevo paradigma, no hay que cortarse la venas por eso, eso simpre llegara; pero no antes, ni viceversa.

....

Uno de mis sueños cuando salí de Cuba era dedicarme a la Física 100%. Pero despues descubri cosas que me cambiaron todo lo que pensaba.
POr ejemplo, descubrí que el mundo científico, no era tan libre no era ese espacio intelectual donde la gente pensaba una idea libremente, sea quien sea, la expone donde le dé la gana,... penaba yo desde mi inocencia, total si sirve o no sirve, o en qué medida sirve; el tiempo se encargaria de decirlo, porque cuando alguien lo necesitara lo iba a encontrar y usarlo, lo que demostraría su importancia.
Tambien creia que los demas leerían con alegría esas opines, investigaciones que enriquecen nuestra cosmovisión intelectual y de ahí conjugando cosas con creatividad podría pasar a la esfera tecnológica, ingenieril y si era rentable popularizarse o si era necesaria para la sociedad, pero no rentable, podrían los gobiernos con el dinero de nuestros impuestos mantenerlas.
Un proceso natural creía yo que era la ciencia, algo alejado de la estupidez human tradicional que existe en otras esferas de la vida.
Pero no, descubrí que en el campo científico pasa lo mismos; porque se pueden decir mentiras entre gente complotadas para aceptarlas
Hay tantos mitos heredados del siglo XX que demostrarle de la cabeza a las gente del siglo XXI para que sus cabezas se acostumbren a pensar, que yo al final acabe haciendome un blog, dode me quedo a nivel de protocolo.

(eso es otra cosa; que NO senores, que los ingenieros no usan la física como dicen los metafísicos matemáticos esotéricos que la usan o la piensa para hacer lo que hacen, eso es una reverenda falacia para escolares y ninatos que nunca han intentado hacer algo ingenieril o tecnológico. Lo que hacen los ingenieros es pruebas y errores empiricos)

despues  que podía ser buena o mala. Algo tan sencillo, como eso; descubrí que no era así. existía.
 como yo pensaba que debía ser un cosa tan .



Lo que demuestra los grandes abusos que hacen los metafísicos matemáticos (sobre todo los de las famosas cátedras anglosajonas) esotéricos de la Relatividad y la Cuántica que han destacado la fisica por mas de 100 años; es lo que yo vengo diciendo hace años y los que tan acertadamente comentas en esta entrada; que como nos faltan paradigmas físicos, pero como al mainstream el ego, la presión por publicar, la cadena de formación alumno, despues maestro con los mismos disparates en la cabeza, su ignorancia de que todo puede ser explicados en tus días (que siendo honesto, eso siempre a sido asi desde que surgió el primer científico, es decir, el primer ser humano que se invento un Dios) los mata; pues

 y a los metafisicos matematicos esoteriosco ekl ego los mata y por eso creen que ellos deben o saben explicarlo todo


 (que no porque ayude a los ingenieros a orientace cunado crean tegnolgoa no pasa los mismos con ella.

===========
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/188-el-cerebro.html
Muchas veces se ha demostrado que correlación no implica causalidad y por tanto no puedes hacer de eso un exacto axioma científico.
Dudar, cuando no hay pruebas lejos de toda duda razonable es la base de la ciencia tambien.
Tienes un concepto muy estrecho sobre religión, típico de científico con bajo nivel de desarrollo del pensamiento lógico e ensimismados en su especialidad como si esta fuera el ombligo de la naturaleza.
La religión no silencia la ciencia mas que en la cabeza de gente ignorantes que la usan para perpetuarse en el poder.
Todo lo contrario, sin pensamiento religioso primario, nunca el cerebro humano se hubiera desprendido de su vida animal.
El tronco de la ciencia viene de esos primeros momentos en que el hombre dejó de hacer las funciones de mantenimiento biológico rutinarias de todo animal y trató de explicarse el mundo que le rodea y como cosa lógica lo achaco  a algo externo y sobre humano.
Es decir, la religión es consecuencia natural de un salto cualitativo e intelectual de nuestro cerebro y por lo tanto sin esa explicación religiosa no hubiera existido jamas de los jamases ciencia.
Incluso el método científico no difiere en su escencias, métodos y hasta en muchos sentidos en las explicaciones a los métodos religioso cuando usan actos de FE para creerse que algo existe tal cual esquema lo implementamos para crear un puente entre la naturaleza y nosotros.


========
https://actualidad.rt.com/actualidad/259466-cientificos-descubren-camino-cuarta-dimension
Es el marketing habitual de los metafísicos matematicos esotericos para vender humo y recaudar fondos para sus especulaciones.
OK, para no hacer las explicaciones engorrosas; si no entienden la fisica, pues graben esto y sospechen de todo lo que no cumpla con eso:
1-El el mundo real, no hay forma de que algo tenga solo largo y ancho.
2-En el mundo real, no hay nada que tenga mas dimensiones espaciales que largo, ancho y altura.
3-La física real se basa en crear modelos de lógica formal (matematica) y de lógica informal que puedan aproximarse cada vez mas a la realidad y cuando eso no es posible no es culpa de la física, sino falta de imaginación de los físicos (biólogos, quimicos,...) para lograr mas exactitud en describir la realidad.
...........
Piu de MontHumberto Mondejar
El interior del atomo es "mundo real", otra cosa es que no puedas verlo o interactuar con el, pero ahi está, y es ahí donde ocurren ciertas cosas que a veces no entendemos.
.............
Humberto MondejarLíderPiu de Mont2mEditado
Si, pero que tu puedas desechar una dimensión, para simplificar los cálculos de lógica formal, o las explicaciones de lógica no formal; no  te da derecho a ser tan idiota de tratar de enganar a la gente diciendoles que solo hay dos dimensiones o mas de tres.
Que un circulo en matematica tenga solo dos domensiones, no quiere decir que un circulo real tenga solo dos dimensiones.
Ese es el problema, que las catedras de físicas estan graduando zombies que no saben distinguir la realidad, de las matemáticas.
No saben diferenciar el objeto de estudio de la física, de los modelos y esa mezcolanza los lleva a hacer actos de FE, que en nada se diferencian de una religión.
...............
Piu de MontHumberto Mondejar
Comprendo su comentario pero mire, hay maquinas que funcionan con fisica clasica, otras con relativista y otras con la cuantica, se hace necesario investigar, en un mundo real no puede existir la interaccion a distancia pero existe y la unica explicacion son las diferentes dimensiones... hombre no creo yo que sean zombis pero el futuro es la fisica cuantica pues el futuro de las maquinas apunta a eso.
..............
Humberto MondejarLíderPiu de Mont2mEditado
Que maquinas son esas?
Yo soy fisico y no conosco esas maquinas.
No existe interacion a distancia, eso es una entelequia para vender humo.
Tu puedes entrelazar dos partículas, pero eso es lo mismos que el "entrelazamiento" entre un par de zapatos. Lo demas es baba de lógica formal, que no tiene ninguna relación con la física.
Si no entiendes algo sobre máquinas, fisica cuantica, relatividad, pregúntame y yo te explico.
...............
Piu de MontLíderHumberto Mondejar13s
Menudo fisico que no conoce la computacion cuantica por ejemplo, basada precisamente en el entrelazamiento cuantico... es lo mismo que entrelazar dos zapatos??? ummm pues no parece tan sencillo de explicar, es mas me da la sensacion que es usted el unico teorico del mundo capaz de explicarlo, dice usted que es una patraña, osea todos los que lo han estudiado son patanes??
.................
Humberto MondejarLíderPiu de Mont2mEditado
Es lo mismo, madas un zapato en una caja a un sitio y el otro a otro sitio.
Si tu abres la caja con el zapato izquierdo, sabrás que el otro tiene el derecho.
Es decir, la información según ellos viajó instantáneamente sin importar la distancia que separaba un zapato al otro; bla, bla, bla,...
Todo lo demas que se inventan fuera de esa analogía son entelequias lógicas que no tienen nada que ver con física y que por lo tanto no sirven para nada en el mundo real, ni tecnológico.
................
Piu de MontLíderHumberto Mondejarahora
pero hombre si hay experimentos al respecto donde aplicando energia a la particula A se pueden medir cambios en la B, separadas ya de antemano, pero que esta usted diciendo, como una patraña??? me quedo loco
................
Humberto MondejarLíderPiu de Mont
Una cosa es lo que ellos quieren interpretar de un experimento a través de hacer un acto de FE y otra es que viajo información alguna de forma instantánea, cuando en realidad ya tu los sabes cuando mides una partícula (dado que por eso hay que entrelazarlas antes, como los zapatos), porque la otra es como el complemento opuesto.
Vez, es un truco para incautos.
Pero bueno, cada cual es libre de creer lo que quiera; eso si, nunca podras construir nada real, basado en esas mentiras.
.........
Piu de MontLíderHumberto Mondejar19s
una nueva investigación internacional dirigida por David Kaiser, del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Cambridge, Estados Unidos, en la que han participado físicos de la Universidad de Viena en Austria, y de otras entidades, han resuelto un fallo en uno de los test de la desigualdad de Bell, conocido como libertad de elección (Freedom-of-Choice Loophole). Al resolver este fallo, han conseguido una sólida demostración del entrelazamiento cuántico, según se informa en un comunicado. Los resultados se han publicado en la revista Physical Review Letters.
Que en un algo infinito caben infinitas probabilidades es algo logico, que el investigador fabrique incluso con su pensamiento la particula que busca es algo que se ha llegado a replantear, pero que sea una patraña lo dudo mucho. Mire, esa ciencia se esta aplicando a nuevas formas de tecnologia, y dudo mucho que el futuro haya que encaminarlo a seguir funcionando con fisica clasica, pues por lo visto no es sostenible. Centrarse en lo que usted expone como vida real y que mas bien es una apreciación condicionada (relativista) no digo que este mal, pero si desfasado. No obstante si llego a compartir un poco su nostalgia, aunque mi campo esta mas relacionado con la historia siempre me han gustado las ciencias y como amante de lo antiguo como digo me hace comprenderle.
................
Humberto MondejarLíderPiu de Mont9mEditado
El problema es que todo lo referente al teorema de Bell es lógica formal, no física.
Ya te dije todo lo que agregan después del ejemplo del par de zapatos es pura matematica.
Además, que como dije, la prueba de que eso es así, es que los miles de babeos que publican al respecto despues de esa analogia del par de zapatos, no sirve para construir nada tecnológico en base a eso.
Es como el ajedrez, mucha lógica, mucha ciencia, pero es algo abstracto, un hobby, babeo para gente aburrida, sin imaginación física concreta; nada es real, fisico.
Desde el punto de vista fisico son entretenimientos para metafísicos matematicos esotericos.
Pueden llevar sus entelequias interpretativas hasta los extremos que metafísicos que quiera; que eso no aporta nada a la física fuera de la lógica de que una interacion real necesita un tiempo para darse y que no puedes construir ningun instrumento si te sales de esa realidad.
Son zombis que se hacen trampas al solitarios porque ellos mismos se dan los fondos.
Hasta el mismo Newton teniendo menos conocimiento lo dijo, voy a usar la acción a distancia lo que arreglo Einstein después) para plantear mi ley de Gravitación Universal, para no estancar la física (una decisión sabia y valiente, conciente, que demuestra lo grande que fue como científico), pero realmente eso es porque me falta imaginación, e información experimental, no es algo real.
............
Humberto MondejarLíderHumberto Mondejar
Incluso, más o menos llego a esa conclusion, despues de estudiar por años si había alguna posibilidad divina.
Muchas personas no saben eso; que Newton estudió mas a Dios que nadie y desde un ángulo mas perspicaz que nadie. 
Es decir, descarto todo antes de dar una conclusion y aun asi sabia que no había acción a distancia alguna y el tiempo, los experimentos físicos le dieron la razón siglos después.
Eso solo es obra de un genio de verdad, no de zombies.
256- El entrelazamiento cuántico; cuando los metafísicos matemáticos esotéricos se hacen trampas Al Solitario para tener más tonterías de que hablar y publicar.
...........
Piu de MontLíderHumberto Mondejar3m
Newton creo que fue el más grande matemático de la historia, en Einstein no confio nada, sus trabajos, alguno he leido, son muy buenos pero aportan poco, y despues de haber visto a este supuesto genio responder preguntas leyendo guiones en fin... bien, probablemente pueda tener usted razon, y como le diceia antes "en un universo infinito, existen infinitas probabilidades" y sinceramente siempre he pensado que busques lo que busques lo hallarás, pero las personas formadas y con un alto nivel de conocimiento que estudian este asunto creo que son bastante serios, que al final todo sea una paja mental podria ser porque no? quizas ese creador somos incluso nosotros mismos.
..............
Humberto MondejarPiu de Mont27s
NO, el universo es real, existe, está dado ya antes de medirse.
No hay infinitos universos al unísono, dentro del mismo universo, que se da real cuando mides.
Eso es un disparate de sentido común fisico que le impuso la escuela de Bohr al mundo científico, porque mezclan a sus antojos la MC y el mundo real fisico, del laboratorio.
La MC, esa filosofía que se extrae de  la teoría de Schrodinger, es una cosa, es una forma de sintetizar muchos experimentos en una ecuación para hacerlo mas didáctico (toda ecuación física, mas o menos tiene esa "táctica" implícita).
La realidad es que no puedes hacer dos experimentos al mismos tiempo. Donde mides espín arriba, era espín arriba y otro experimento donde mides espín abajo, era espín abajo antes de esa medición (porque el mundo ya esta dado, existe tal y como es, como lo mides, antes de medirlo). '
Aunque al maesterein no lo parezca, es la explicación mas sencilla, porque es la mas fisica.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/424-la-navaja-de-ockham-vs-la.html
No importa que estudiantes, es mas fácil de entender de lo que te han explicado y se trata de separa una cosa de otra para no meterse después a futuro en ideas estériles como las de los metafísicos matemáticos esotericos.
No se si te das cuenta, si coges el truco.
Haces un experimento y mides espín arriba, era porque antes la partícula tenia espín arriba.
En la mecánica cuántica  (habló de la teoría), no es asi, estan recogida de forma lógica todo junto, para facilitar el trabajo teórico.
Pero la gente que no entiende cómo se construye una teoría, en este caso la MC, interpreta esa cosa didáctica como la realidad y de ahí tantos disparates que duele oír y que crean estos zombies sin sentido comun fisico.
................
Piu de MontLíderHumberto Mondejar1m
Sisi, vamos Newton se formó como teólogo y era muy cerrado en temas religiosos, recuerdo leer dos buenas obras, el sistema del mundo y los principa, me parecio lo mas increible que había leido en mi vida.
.............
Humberto MondejarPiu de Mont
No tengo tiempo de buscarlo ahora, porque esos enlaces estan en otras computadoras, creo que en mi blog viejo estan, son sorprendentes.
Además, estan traducidos al espanol.
Tal vez en las obras completas de Newton los puedas encontrar. Pero bueno, es increible los análisis que hace y las cartas al respecto que se madaba con los demas cientificos y teologos.
A lo mejor otro dia te lo pongo aquí, porque ahora no hay tiempo.



=============
https://tardigrados.wordpress.com/2017/12/03/aprendiendo-a-sombrear-con-gravitones-en-las-cercanias-del-pulsar-binario-psr-191316/#comments
¿A dónde nos lleva todo esto?. Nos lleva al hecho de que la naturaleza no necesita ondas gravitacionales, ni materia oscura, ni energía oscura, ni nada que se le parezca para funcionar. Todo es cuestión de elegir los modelos teóricos que mejor la describen a cualquier escala. La naturaleza simplemente computa sus estados a partir de sus estados anteriores, pero eso sólo lo puede hacer si su precisión a cada paso (quizás a cada tiempo de Planck) no es infinita.
………………..
Muy interesante la idea; o mejor dicho, este enfoque.
Creo que ya usted venía dando pasos en esa dirección, si mal no recuerdo.
Tambien cambie idea por enfoque, porque hay como subideas anteriores por ahi parecidas, pero bueno usted lo concreta mas porque pone un ejemplo claro, y eso es un salto cualitativo.
LLevamos mas de un siglo en física sin un salto cualitativo, es decir; sin paradigmas nuevos.
Estamos trabajado los nuevos problemas, o los nuevos resultados experimentales con las mismas herramientas que sirvieron para desatar el nudo que se armó a finales del siglo 18,… hasta un nino si se explican se da cuenta de que eso es una aberración científica, de sentido común.
Y lo triste es el precio que van a pagar las generaciones futuras por tal esterilidad de ideas, dado que con la toma del poder de los metafísicos matemáticos esotéricos, vislumbro que la falta de imaginación física y la crisis actual de la física no acabe pronto, dado los nuevos físicos que se estan graduando en este siglo XXI estan “programados” bajo esa forma de ver la naturaleza y no tienen idea de lo que pasa, mucho menos el rumbo hacia donde hay que dirigir las investigaciones para salir del atolladero.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
…………..
En lo personal no me gusta ese enfoque, me gusta algo mas fisico.
Pero dialécticamente, es decir; desde el punto de vista de explicar que es el movimiento (algo que nadie a explicado, sin meros enfoques emergidos ya de algo que supongo mas primario, trivial, desconocido,… como tu idea) es un enfoque correcto.
La filosofía y parte de la física se basa en pura lógica no formal, pero mi idea general es que la naturaleza no hace cálculos de lógica formal (matematica), sino que tiene otra manera de hacerlo mas sencilla y elegante; lo intuyo de muchos rastros o indicios sutiles que va dejando en esa dirección su actuar.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/11/444-la-logica-formal-vs-la-logica-no.html
444-La lógica formal vs la lógica no formal.
La lógica formal para mi es una herramienta intelectual para establecer un puente comunicativo entre esa manera en que lo hace la naturaleza y nuestro cerebro que lo desconoce.
La lógica formal (matematica), al contrario de lo que piensan muchos; para mi no es la herramienta definitiva que podrá describir con exactitud lo que hace la naturaleza.
OK,…
Lo que han hecho los físicos desde que surgió el primer proto científico, proto intelectual.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/135-quien-fue-el-primer-cientifico-que.html
235-Quién fue el primer científico que existió?
Que aunque no se quiera entender así como yo lo planteo, es evidente que sin ese salto cualitativo que dio nuestro cerebro, nunca hubiera existido científico alguno, o intelectual (que es en el fondo lo que somos todos nosotros los que queremos ver dentro de la neblina intelectual que está en la frontera del conocimiento de cada época):
Es buscar una manera de explicar un fenómeno particular aislandolo de la naturaleza (1), después coger dos (2) fenómenos, buscar su relación, buscar algo mas general que lo explique a los dos juntos con una sola herramienta, donde antes usabas una para cada caso.
Y así sucesivamente, ajuntas mas fenómenos físicos (1,, 2, 3,,…), extraes sus escencia, sus relaciones, sus interacciones y tratas de buscar una sola herramienta que los explique a todos de forma integral, donde antes usabas (1, 2, 3,…) herramientas diferentes.
En esencia esa es la física (el trabajo intelectual que hace el hombre en la ciencia, las humanidades en general) y lo que han hecho y hace un fisico desde antes que esta se quedara definitivamente con el nombre de Física, al definir su objeto de estudio con mas precisión.
Es lo mismos que usted intenta hacer, generalizar mas, a través de eso que llamamos modelos (moderar la realidad para entenderla o usarla mejor) físicos.
……………
Pero esto es mas engorroso aun que eso de juntar dos explicaciones con imaginación física (lo que se perdió) y sacar una idea nueva que las engloba a las dos con la misma simpleza que tenían cuando estaban separadas.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/10/250-puede-ser-erroneo-un-modelo-fisico.html
250-¿Puede ser erróneo un modelo físico de la realidad, que acierta al explicar un fenómeno físico complejo y posteriormente se descubre experimentalmente que ha aceptado correctamente también en lo que se predice a partir de el? ¡Si!
Por ejemplo (puedo poner decenas, pero este es mas popular y por eso se entiende mejor), actualmente tenemos tres modelos gravitacionales:
1-Newton: Que es el mas subestimado ahora, pero a la vez que mas usado, el que mas informacion y resultados reales, concretos aporta. Y que no es, ni se puede demostrar por nadie sin actos de FE y discretisimos intelectuales para aparejar la relación retórica que intentan establecer, que sea un caso particular del de Einstein. Aunque la mayoría se cree sus propias inconsistencias retoricas, por un problema de que así se escriben los libros didácticos escolares y despues ya no logran desprenderse de esa programación escolar y ver que no es así como lo enfoca la pedagogía escolar, los pedagogos físicos (pero ese es otro asunto).
2-El de Einstein: Que es el del espaciotiempo esotérico junto.
3-El modelo de gravitón: Que poco se ha hecho experimentalmente y teóricamente en el, mas bien está todavía en el campo especulativo
Ninguno de los tres es un caso particular del otro como puede pensarse y todos funcionan de algún modo para decirnos algo (claro, menos de lo que la achacan los metafísicos matemáticos esotéricos que nos dicen, por lo mismos; porque faltan paradigmas físicos por descubrir y no son ninguno de los que ellos proponen, después si no pierdo el hilo, explicó los por qué).
En resumen, no sabemos qué es la gravedad y por eso usamos tres modelos diferentes para tratar de explicarnoslas.
Pero la cosa es que no tenemos tres naturalezas, sino una sola y en la medida que los modelos gravitacionales agregan mas experimentos, se vuelven mas y mas complejos (algo que nadie me puede refutar). No digamos ya lo que pasara por esa vía si creyéramos (como nos adoctrinan) que la mayoría de la energía y materia del universo es desconocida.
Es decir, según los mismos metafísicos matemáticos esotéricos, no sabemos casi nada de lo que nos rodea (entiéndase, materia oscura, energia oscura,…) y ya no podemos entender la lógica formal (matemática) de la física que describe esa pequeña porción del universo sin agregar cosas esotericas, tontas, sin sentido comun fisico, sin sentido comun cientifico, filosofico, sin hacer actos de fe para autoengañarnos, je, je,… ayer leía ese adoctrinamiento y me sonrojaba.
“Y, por supuesto, si no fuera por la Mecánica Cuántica tampoco habría vida,…”
http://neofronteras.com/?p=5873
Es decir, que la MC no es un modelo de la naturaleza, sino la naturaleza es un modelo de la MC, je, je,… estamos rodeados!
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.html
De verdad que alguien piensa que se puede salir del atolladero con estos enfoques que dan los metafísicos matemáticos esotéricos?
No hombre, ustedes confunden y mezclan ignorantemente MC y Naturaleza. Saltan de una cosa para la otra (MC-Naturaleza) en su retoricas didacticas; porque no entienden cómo se creo la MC y para que.
Yo tengo un escrito por ahí sin acabar (como todo en mi vida) donde abordó ese tema:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/424-la-navaja-de-ockham-vs-la.html
………
Continuamos:
Como digamos el espacio tiempo junto, el vacío cuántico universal (el local ya yo he explicado que existe y que es, pero no es generalizable a todo el universo como hacen ellos,…), el Big Bang, los campos cuánticos esotéricos, omnipresentes, extendidos a todo el universo,… en fin, decenas de cosas que no se miden en física,…
Entoces:
Si la física matematica lo que hace es a medida que agregas mas “naturaleza” al modelo, es complejizarse, hacerse mas areversada; para mi es evidente que por esa vía no existiría este mundo y que por lo tanto la naturaleza debe de operar en todo momento con un lenguaje mas nemotécnico, mas trivial.
Cual es ese lenguaje que a medidas que pasas de los particular a lo general sigue manteniendo la simpleza?
Lo desconozco.
No tengo ni las mas minima idea como podría ser algo así tan trivial y maravilloso; que no se vuelve mas complejo, cuando operas con mas variables.
…………
Visto eso de arriba, nos podemos preguntar cosas:
1-Se podrá establecer un puente intelectual entre ese lenguaje con que opera la naturaleza y el cerebro humano a través de tu idea de que la naturaleza cuando se calcula a ella misma, los resultados de sus operaciones no son exactos y eso implica movimiento dialéctico, perdida de estatismo, de una mecanica?
2-Si tu modelo aceptara en explicarnos mejor las cosas; será así cómo opera la naturaleza, o eso sigue siendo otro modelo mas para establecer el puente entre la realidad de cómo opera la naturaleza y nuestro cerebro?
http://francis.naukas.com/2018/01/03/grqm-el-nuevo-eslogan-de-susskind/#more-43305
https://www.youtube.com/watch?time_continue=198&v=nEDFh8ma9zM

================
http://francis.naukas.com/2017/10/14/resena-tales-of-the-quantum-de-art-hobson/#more-41541
“No hay partículas, solo hay campos. El universo está constituido por campos. No se trata de campos clásicos, como la gravitación, sino de campos cuánticos descritos por la teoría cuántica de campos. [Esta] es la opinión de la mayoría de los físicos que trabajan en este área, aunque todavía no ha llegado a la mayoría de los demás físicos, científicos y público general”. 
Hobson reivindica que los campos cuánticos son reales y permiten explicar la física cuántica no relativista sin ningún tipo de ambigüedad.  Yo estoy completamente de acuerdo con ello; sin embargo, el orden de presentación de los temas en el libro no me parece el más adecuado; a veces Hobson parece entrar un juego de palabras de tipo los campos cuánticos son cuánticos, y lo cuántico es resultado de los campos cuánticos. No sé lo que opinarán los lectores legos; en cualquier caso, el libro es muy recomendable porque es una de las primeras iniciativas dirigidas a un público general que reivindica lo que llevo reivincando yo mismo desde mucho tiempo en este blog: debemos perder el miedo a hablar de los campos cuánticos y aceptar su comportamiento como la mejor descripción que tenemos sobre la realidad.
...............
El MRU, la acción a distancia de Newton, el éter luminoso cuando Maxwell,... le permitió explicar muchas cosas sin problemas a la física de época, de paso esas creencias metafísicas matemáticas esotéricas son parte importante, al parecer imprescindibles desde la hoja de ruta histórica de lo que nos ha traído hasta el estadio actual que tiene la física contemporánea y no por eso son reales, no por eso dejan de ser actos de FE o te la vas a encontrar en la naturaleza.
La diferecia es que Galileo cuando incrporo el MRU a su tesis, lo hizo conciente de que era solo un concepto metafisico matematico esoterico que nunca iban a encontrar de forma rigurosa en la naturaleza y como el mismos dejo eso claro; los demas fisicos nunca se confundieron con eso.
La diferencia es qu cunado Newton introduce la acción a distancia, lo dejo claro; lo hacia para no estancar la física. En este caso, aunque lo dejo claro si me parece que con el tiempo muchos creyeron que eso era posible. Pero si, al menos sabemos que Newton lo dejo claro porque lo hacia.
Es una falacia científica, nadie ha medido esos campos jamas y sus acciones demuestran que ellos estan tan convencidos como yo que no existen porque que ni siquiera se plantean su existencia, que ni siquiera ni uno de ellos busca como medir, o se han propuesto experimentos para medirlo y demostrar su existencia.
Es de suponer que si algo existe, los físicos quieran medirlo; planteen experimentos para medirlo como sucede con todo lo demas que se supone que existe, o como sucedio con los campos eléctrico, magnético y gravitatorio.
No, pero en este y otros casos no, eso no se hace así; ninguno de ellos diseña experimentos, como digamos los materia oscura para  campos.
No es sospechoso que eso ocurra así?
Por que en vez de tratar de medirlo y así ahorrarse tanta saliva estéril desde el punto de vista del rigor fisico, científico, lo único que hacen es repetir infinitas veces por todos los canales de información audiovisual que existen unos campos cuánticos (una energía fundamental que es la madre base de toda partícula) que se extienden por todo el universo, lo permean todo, son omnipresentes, fantasmagóricos, el viejo truco, para que de tanto repetirlo he ir acomodando el guion y sus fisuras (miren, como Francis dice sin tapujos, que el mejoraría el guion del libro para que fuera mas creíble, en ves de decir que va hacer un experimentos para medirlos) la gente por agotamiento, acabe creyéndolo.
Sin embargo aunque ellos no creen en lo que dicen; le dicen lo contrario a todas las personas, a los nuevos estudiantes, a los nuevos graduados, a los ninos desde que tienen uso de razón; que hagan un acto de FE metafísico matemático esotérico y se crean las cosas sin sentido común fisico que divulgan o interpretan ellos que les esta diciéndole una parte de una ecuación matematica.
Como es la casualidad de que el la ecuación de la relatividad general quede por comodidad (y por facilitar ciertas y limitadas interpretaciones física, que no, que esto no es dejar volar la imaginación y hasta que nos de la gana, sin que la realidad acote nuestras chorreras intelectuales) en una parte  dimensiones espaciales.
La física, la física matematica y la naturaleza deben tener cunado se mezclan sentido común; no es dejar volar nuestra imaginación sin importar si ya estas cayendo en actos de FE.
Para darte cuenta cuan promiscua es la física matematica; basta  saber que la "consistente" Mecánica Cuántica dice que hay probabilidades de que los electrones del átomo esten dentro del núcleo.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/hydwf.html
Y hasta donde yo se; a nadie por ahora se le ha ocurrido tomarse eso en serio, dejar volar su imaginación y por ejemplo, decir que en el átomo de hidrógeno el electrón esta pegado al proton, entre tantas cosas que podría poner a volar  sin limites nuestra imaginación en ese caso.
Es decir, no importa lo que diga una ecuación o parte de ella; la física usa la matematica, no es la matematica en si y como tal todas las ideas, y ecuaciones hay que acotarlas con sentido común fisico como hizo Galileo, Newton y muchos físicos del pasado.
................
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/independencia-o-primitivismo.html
Se adoctrina o no se adoctrina desde la ciencia, en base a la influencia de autoridad, en base a criterio y cosmovisiones individules, personales, a dogmas que hay que aceptar y que pueden matar la creatividad desde que las personas son ninos, para que luchen por encontrar otras explicaciones con mas sentido común fisico que las que nos quieren imponer, al tratar de tapar las fisuras visibles de lo aceptado por la mayoría del rebano por un problema de inercia económica?
............
Hobson opina que los campos cuánticos son tan reales como los campos clásicos y como pocos físicos dudan de la realidad de campos clásicos como el electromagnético no tiene sentido dudar de la realidad de sus correspondientes versiones cuánticas.
Esos son los argumentos comparativos mas estúpidos e infantiles que se puede oír para no hacer un experimento que demuestre que tus campos cuanticos esotéricos existe; para irtele de soslayo al cagadero de pato en que se meten en sus interpretaciones de las ecuaciones, sin contrapartida real en la naturaleza, sin que lo que afirma exista como ente fisico.
Hombre hasta un nino si te lo propones mide un campo eléctrico, magnético y gravitatorio y por eso es que pocos dudan de su existencia y por lo tanto si tiene todo el sentido del mundo dudar de la existencia real de sus campos metafísicos matemáticos esotéricos y tantas cosas mas de las que abusan o mezclan por que en realidad ustedes son miles en una dirección, mintiéndole al resto y es difícil estar en el lado de la disidencia como en toda dictadura y a la vez que te permitan hacer ciencia.


==============
https://mundo.sputniknews.com/espacio/201703161067629560-estrellas-/
Si existiera el bulo de la curvatura del espacio tiempo, el hipotético agujero negro a esa distancia hace rato que le hubiera dado un tirón gravitación y no existirá estrella alguna a esa distancia.
Sin embargo, se mide algo muy distinto, todo lo contrario; la estrella está ahí, gozando la papeleta alrededor del supuesto hipotético agujero negro.
Por lo tanto, lo único que demuestra esto desde mi punto de vista de fisico; es que lo de los hipotéticos Agujeros Negros, tal y como dicen los metafísicos matemáticos esotéricos que lo plantea los relatividad de Einstein, es un camelo científico (más bien pseudocientífico), un acto de FE matemático, un invento, algo que muchos físicos saben y otros sospechan.
Que de paso, la relatividad de Einstein no dice nada de eso desde el punto de vista del sentido común fisico (lo mismo pasa con la mayoría de las cosas extremas,m sin sentido comun fisico, que le agregan a la Mecánica Cuántica); eso se lo agregan ellos para tener cosas que publicar y vivir, lo que no está mal, porque la vida está cara, asi se le puede dar continuidad a los conocimientos físicos verdaderos; pero no es ciencia en sí, sino política para sobrevivir.
Lo único que hacen todas las teorías de la relatividad desde la de Galileo, es darle un lenguaje común a cada observador (laboratorio) que esté en otro estado fisico diferente; para que se entiendan fácilmente desde sus laboratorios; todo lo demas que le agregan es mentira, son ideas que hay que agregarle mucha FE.
...............
Es mas, para que se vean las mentiras mas simples y faltas de sentido comun fisico de los metafísicos matematicos esotericos; a parte de otras que ya he puesto en mis blog chatarras.
Traten de imaginar una curvatura del espacio tiempo en tres dimensiones (3D); ha ver si es posible eso desde el punto de vista geométrico?
Cual es la curvatura del espacio (3D) de un volumen, de una esfera?
No existe persona alguna que pueda imaginar tal cosa, ni geométrica, ni matemática que pueda representar la realidad física o dibujarla.
Hacia donde se curva una esfera, anillos concéntricos, una geodésica alrededor de una "esfera" perfecta como un "agujero negro"; hacia el Agujero Negro o hacia afuera. Como ven, eso no tiene sentido comun fisico alguno. Ni siquiera alguien  racional puede preguntárselo a sí mismo; más que estas gente.
1-Por lo tanto, hasta un tonto se da cuenta que una cosa recta ("1D" en física todo tiene tres dimensiones) solo puede curvarse ha dos dimensiones más; por lo tanto obtienen de nuevo las mismas 3D de toda la vida.
2-Por lo tanto, hasta un tonto se da cuenta que un plano ("2D"); solo puede curvarse hacia la dimensión que queda; es decir las mismas 3D de toda la vida.
Hacia donde se curva en física, que es la realidad, no matemática ; algo que tenga tres dimensiones (que en rigor, en física todo tiene tres dimensiones)?
3-Tendría que curvarse hacia una cuarta dimensión (4D)?
Pero eso no se mide ni siquiera indirectamente por ningún lado; no digamos poder medice como exige la fisca decente, de forma directa.
Por lo tanto, necesitas mentir y para eso dices la ridiculez anti física, que multiplicar la velocidad por el tiempo es la cuarta dimensión (ct); dado que no sabes explicar la realidad con un mejor modelo, con una mejor idea, con mas imaginacion física. Es decir, más o menos la misma causa por la que se miente desde que el mundo es mundo.
Creerse el artificio de que multiplicar (ct) lo convierte en una dimensión espacial de igual jerarquía física que (x, y, z); sólo puede caber en la mente de un mentiroso patológico.
O confundir para ello, que la difracción de la luz, la vieja teoría óptica de la desviación de la luz al contornear cualquier cuerpo; con que eso es una demostración de la existencia de la curvatura del espaciotiempo junto (Todo un pillo Einstein, que fue detrás de un astrónomo que buscaba la fama a toda costa, para hacer un ridiculo experimento que aparantera algo nuevo y desconocido en física, para probar que existe la curvatura del espaciotiempo junto).
O que esa es la explicación de una lente gravitacional o tonterías parecidas que ya conocíamos de antes de la óptica y dicen ellos, dicen que nos la dijo la relatividad; porque les conviene así para embaucar incautos que lo que no entienden es las bases sobre la que se han construido las físicas que reciben ya de forma didactizada en las universidades, por otros formados bajo el mismo métodos que ellos, toda una sinergia anticientífica y antipedagógica.
Es que desde ninitos, desde que tienen uso de razón ya les están poniendo videitos estilo KGb para lavarles el cerebro con esas mentiras (todo, desde la internet, la televisión, los libros, las revistas escolares; todo está lleno del mismo mainstream fisico, un puto abuso con la inteligencia ajena y la necesidad de desarrollar el pensamiento lógico científico de los seres humanos desde la infancia), para adoctrinarlos y que cuando tengan uso de razón no cuestionen sus mentiras, porque gracia a la costumbre para ellos ese engendro interpretativo antifisico sera la verdad que ya está programada desde antes en sus cabezas.
Como siempre ha pasado a lo largo de la historia de los seres humanos, entre mas tiempo pasen sin poder explicar la realidad con sentido comun fisico; mas ira aumentando su frustración y más artificios y mentiras van a crear para justificar lo que no pueden sostener con argumentos físicos racionales y sencillos.
http://www.infobae.com/salud/ciencia/2017/03/31/de-que-se-trata-el-agujero-negro-supermasivo-devora-todo-y-que-puede-pasar-con-el/

==================
https://magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/la-historia-de-como-galileo-hizo-avanzar-enormemente-la-ciencia-con-un-estupido-truco-literario
Hace unos años atrás cuando salí de Cuba y comencé a investigar que era en realidad la internet y que potencialidades me ofrecía a mis inquietudes intelectuales, me vi en una disyuntiva, tenía que tomar una decisión; si hacer mi blog chatarra en inglés o español. 
Cuando aquello había menos blog de ciencia y muchos menos de física; que del área de humanidades y economía. Pero incluso dentro de todos los que había en diferentes idiomas, había muy pocos blog en espanol. Viviendo en USA, era descabellado hacer un blog en espanol y esperar encontrar gentes afines, hacer eventos, que te invitaran aquí o allá, que eso ayudará en tu vida profesional; como pasa ahora por ejemplo en españa. De paso, no conozco a nadie que tenga un blog de ciencia en español y viva en USA y debe ser por esa causa. 
Aunque ahora con más conocimientos del caso; pensándolo bien, en USA hay tantos hispanohablantes, como habitantes tiene españa. No se cual es su nivel cultural y que cantidad de contenido de alto nivel de pensamiento intelectual consumen; pero supongo que entre tantos, algunos habrá para poder organizarse cosas afines, por empatías intelectuales. 
Yo tenía otras inquietudes, mi nivel cultural desde la universidad, al contrario de mis compañeros de estudios; no distinguia o separaba la motivación por saber e investigar en ciencia y humanidades.
Es decir, conociendo mi naturaleza intelectual y viendo los fracasos de mis ideas y comentarios en los blog españoles (por aquel tiempo más conservadores y tan censuradores como hasta ahora. Mi blog da prueba de ellos, busquen un comentario y verán que estúpidamente lo han desaparecido de su sitio original) fuera lo que fuera mi blog; no me saldría un blog de ciencia o un blog de humanidades; sino una mezcolanza intelectual para la vista de esos intelectuales.
Por último, tenia tantas cosas intelectuales de que hablar; tal vez de sacarme de adentro por estar confinado al castrocomunismo hasta el 2008 y al no tener ese tiempo como los demás, no recibir absolutamente ninguna recompensa material o estímulo moral; porque como todo emigrante no trabajaría donde quisiera o me gustara, sino todo lo contrario, eso junto a mi independencia psicológica fuera del rebaño, de seguro mi blog sería algo distinto a como lo dicen las tradiciones o los cánones al respecto,... y así fue.
…………………..
Les cuento todo eso por una sencilla razón; para los que escriben aqui sus comentarios rigurosos, sus buenas tesis más ajustados a las realidades históricas, sepan que años atrás por decir esas cosas que le han dicho al medio este, muchos webmaster retrógrados, famosos científicos blogueros españoles, intelectuales blogueros de la rama de humanidades; me expulsaron a patadas de sus blog, porque lo que yo decía o planteaba era un sacrilegio para sus delicados oídos y deuda de gratitud formativas. 
Así que en parte los hispanohablantes aunque no lo parezca y nos falte mucho, mucho para ser libres intelectualmente, para ser originales, creativos, para debatir de forma abierta, sin ese resentimientos que aflora desde nuestra genética española, hasta para ser tolerantes con las ideas y estupideces intelectuales ajenas; comparado con lo que encontre el el 2008 al salir de Cuba en la internet hispana, creo hemos avanzado dentro de nuestro cerebro un mundo. 
Al margen de mis ideas sobre ciencia y humanidades; la esencia de mi lucha, mi estrategia ha sido revertir esa tendencia, luchar contra esas cabezas retrogradas censuradoras, potenciar los sitios más democráticos, sin importar el nivel intelectual del sitio en ese momento; porque siempre he creído que no basta con tener buenas ideas; las buenas ideas solo fructificaran donde haya libertad. 
…………………….
Aquí mismo dicen que el Islam era retrógrado; pues no, eso es un disparate, el islam fue algo muy revolucionario en cuanto a ciencia y saber humano. El Islam mermo, capítulo cuando llegó a un peldaño de desarrollo intelectual que pedía más libertad y no sus ideólogos no pudieron reformarlo para que evolucionara, por lo que prácticamente se quedó varado en el siglo VII. 
…………………….
Galileo fue usado contra el inmovilismo y la autoridad de la religión judeo cristiana y eso fue bueno, sirvió en sus momentos para algo; pero con lo que sabemos hoy, con el nivel intelectual que tenemos; ya eso hay que darle otros enfoques en los libros escolares. 
…………………..
Después de eso; entrando en materia: Mi tesis es que la ciencia moderna, no necesariamente es lo que la gente y los científicos actuales se cree que es. Lo que han dicho de Galileo los comentaristas me parece correcto, incluso el más grande de todos los Físicos, quemo muchas neuronas investigando sobre religión y si alguien cree que eso era estúpido, fue su parte inútil, pues no entendió nada del porque es el más grande en física de todos los tiempos y debe repasarse todo ese tema con otros paralajes mentales. 
En física después de que Galileo hiciera oficial la metafísica matemática esotérica que lo desprendió de Aristotele, se han construido en solo 300 años 5 paradigmas diferentes; pero es una vergüenza que después de 100 años no hemos creado nada; a pesar de que los resultados experimentales piden a gritos uno o vario para entender mejor la naturaleza física del mundo que nos rodea, y podría ser que hasta del mundo que no nos rodea, como nuestro cerebro. Pero para los que podemos ver la física desde arriba, sabemos que en todos ellos está el resplandor de lo que sintetizó Newton en su época, incluyendo los dos últimos de hace 100 años, la Mecánica Cuántica y la Relatividad. 
Realmente algo muy muy malo está pasando en física porque en realidad aunque necesitamos un nuevo paradigma (de paso, no creo que sea un concepto de opinión matemática como la buscada gravitación cuántica el que resuelva estos asuntos y que es en los que se han empecinado las cátedras High Class, los físicos modernos, dada su falta de imaginación) y que sería bueno que en él también dejamos a Newton tirado como lo hicimos con las grandes ideas de Aristóteles (que contrario a lo que se creen muchos, no están muertas, me parecen muy interesantes y por su realismo habrá que regresar a sus esencias algun dia si queremos hacer cosas más grandes); aunque ya eso sería pedirle demasiado a los físicos actuales dada su poca formación filosófica, en humanidades para ver todo el asunto este desde una perspectiva más grande que cuantro símbolos matemáticos. Ya eso si que requeriría un nuevo Galileo, alguien que estudio mas filosofia que fisica para romper los 20 siglos de ciencia Aristotélica que le permitieron interpretar el mundo físico que nos rodea.
En fin, no fue religión alguna la que no permitió crear la ciencia moderna hasta 20 siglos después como son han dicho hasta ahora; sino la enorme dificultad intelectual que implicaba pasar de las esencia de la física realista de Aristotele a la metafísica matemática esotérica de Galileo.
………………………
En la Biblia hay muchas cosas asombrosa que los científicos hispanos debemos comenzar a superar, a investigar con más reposo y menos carga ideológica; dado que además es, hasta donde podemos datarla con cierta lógica (me parece que científicamente es imposible saber si sus protocolos comenzaron antes de eso, pero a mi me lo parece, dado la alta y exquisita selección intelectual que hicieron los que la organizaron), digamos que comenzó a escribirse hace unos 30 siglos. Es que contrario a lo que muchos se creen ahora la inteligencia de nuestro antepasado era tan buena o la misma que tenemos hoy los humanos; solo que la información no era la misma y eso pone de cabeza a los seudo intelectuales.
…………………………...
Así que creo que debias incorporar en primer lugar en tu tesis, algo tan profundo y confuso hasta hace “unos días”; eso tan asombroso, material y científico, que reza así:
“Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo (de estrella, hoy sabemos eso) eres, y al polvo volverás.” 
La Biblia de las Américas Génesis 3:19
…………………………….
Eso es lo que hace a penas unos días sabemos los humanos que somos o nos permitió ser, dado que los elementos de nuestro cuerpo no salen del (tautológico) Big Bang moderno. Eso que tanto trabajo intelectual y material nos ha costado a los físicos concluir; increíblemente ya estaba ahí de una forma casi literal. 
Eso que es unas de las conclusiones más grandes de la física moderna, hace siglos antes de Cristos estaba escrito “casualmente” en su primer libro, Génesis. Para el que entienda de qué se trata eso en física, en todo lo que nos rodea; será una puta locura nada más pensarlo o leerlo en la Biblia y además en Génesis. 
Y si alguien cree que eso es nada, una mera coincidencia, debería explicarnos porque nadie más lo escribió después, nadie más lo escribio asi tan claro, casi literal, a pesar del lenguaje primitivo o metafórico en que se comunicaban los intelectuales de esa época; porque claro ninguno te iba a resolver una ecuación diferencial para entenderlo a cabalidad, escuchar una larga charla de Física Nuclear, estudiarlo en una carrera universitaria de anos, de Mecánica Cuántica, Relatividad; para después de eso poder que es la cosmología moderna. 
Así que fácil no era apostar por esa idea que hoy la física nos devuelve con otros lenguaje, dado que eso a la vista de los potentados burócratas, de los religiosos necio que ha habido por miles después durante siglos en las religiones judeocristianas; creo que por su materialidad les pareceria esta totalmente en contradicción o era superfluo con la otra tesis, la del alma. O no?
Para mi el hecho de decir algo en español y despues decirlo en inglés; para las personas con un alto grado de desarrollo del pensamiento lógico, no es lo que está detrás de la esencia de un fenómeno, porque un lenguage es eso, un medio de comunicación para gente en concreto que lo entienden y no tiene sentido para el resto que no está acostumbrado todavía a entenderlo.
Pienso que si los humanos, hasta los más malvados y aberrados; no hubieran tenido FE en que la Biblia es el libro de Dios, saben lo que hubiera pasado?, pues que todos estos "disparates científicos que mencionas" los hubieran quitado después los religiosos para no hacer el ridículo intelectual o para que no se les confundiera con la otra tesis del alma viajando a Dios, que es mejor tesis para esclavizar la mente; que la materialista, polvo de estrellas eres y por eso cuando mueres, lo volverás a ser.
Pues no, lo que trataron en cada época fue de con las herramientas intelectuales que tenían, hacer lo que hizo Newton y demás sabio que no se van tan fácil por la ramas; tratar de averiguar que significan ciertas cosas. 
Todo esto son asuntos complejos que los verdaderos intelectuales hispanos estamos comenzando a enfocar de forma más pragmática.
.................................
Cuando salí de Cuba, comencé a notar cosas raras en la física moderna, en lo que hablaban los físicos de las universidades anglosajonas, cosas raras en eso que llamaban modelos, ya que suponía yo en Cuba que solo eran ejercicios mentales y didácticos que ayudaban en nuestro entendimiento de la física, que todos los físicos tenían bien claras las fronteras entre la física real y lo real maravilloso que representa un ejercicio didáctico. 
Que la gente los asumia así como yo; pero poco a poco me di cuenta que no era así, me di cuenta de eso sobre todo cuando debatía con los demás físicos, de que ellos creían en esas cosas como si fueran reales, que tienen FE en esas cosas esotéricas y que eso dentro de mi los diferenciaba bastante poco de un religioso; hasta que dando tumbos intelectuales llegue a definirla con un nombre, ya que no era más que puras metafísica matemática esoterica las cosas que no medias, ni mediras jamás. 
En aquel entonces supuse que esa “nueva tendencia” era una aberración terrible el futuro de la física. 
Cómo puede creer un físico en cosas que no mide ni siquiera con claridad de forma indirecta (como digamos el espacio tiempo junto, el vacío cuántico, los campos cuánticos o el campo de Higg) e inventarte trucos tautológico (como el que existe entre el Big Bang y el CMB) o entelequias lógicas para sustentar sus marketing (como el entrelazamiento cuántico informático, hacerle creer a la gente que el teorema de BEll es fisica)?
Cómo es que los físicos hablan de gatos vivos/ muertos; es que acaso son tan tarados que a estas alturas no se dan cuenta cómo se construye una teoría como la mecánica cuántica?
http://www.bbc.com/mundo/noticias-38366707
Que les prohíbe investigar y darse cuenta que el creador de esa teoría, Schrodinger, era una persona debil de caracter, que no le importaba mucho la filosofía física que había detrás del modelo matemático que construyó para describirla, cosa que se deduce de su biografía y del Congresos Solvay, donde Bohr impuso un criterio físico que no tiene en cuenta como se creo la teoría, sino una buena operación de marketing para venderla?
Justo decir que Schrodinger contraataco con el gato vivo/muerto; pero no lo defendió como debía, ni contra el que debió, porque ya para ese entonces el que tenía el poder, los fondos era Bohr. 
Porque ya para esa época la filosofía física con sentido común que encabezó Rutherford estaba en declive, dado que los daneses se volvieron los nuevos financista de la física en la frontera del conocimiento humano y la oscuridad por conocer, no los ingleses.
……………………………….
Después un buen dia le doy para atrás a la película y descubro que eso no era un problema de la física actual como suponía; sino que la física post Aristotélica, es decir desde Galileo, parte de lo mismo que había creado Galileo, no era más que una mezcla de la esencia, el realismo aristotélico y la metafísica matemática esotérica, que el mismo Galileo certifico como la nueva física.
Y ahí es que pienso, caramba entonces cierta metafísica matemática esotérica (no toda) debe tener alguna importancia en física, debe jugar algún papel intelectual; por más extraña que me resulte.
Y en ese punto es que estoy ahora. 
………………………..
No se si aqui permiten link como en las web del siglo XXI, pero bueno como no veo ninguno; les dejo un título de un referente en mi blog de blogger.
343-EM Drive, Neutrinos de Opera y la importancia de la Metafísica Matemática Esotérica para la física moderna.
La ciencia moderna comenzó cuando Galileo le dio rigor científico a la metafísica matemática esotérica dentro de la física. Digan lo que te digan los ideólogos de la ciencias físicas; desde ese punto de vista la ciencias físicas no han cambiado mucho nuestros actos de FE en las cosas que no vemos y no medimos.
Llegado a esa conclusión; es bueno recordar que la física es la única ciencia natural y exacta que existe, y además ha sido la madre de todo los adelantos significativos que han hecho y harán después los químicos, los biólogos y los matemáticos.
……………………………
Otra cosa que se olvida en el debate entre Heliocentrismo y el Geocentrismo; es que en realidad, contrario a lo que nos han inculcado en el colegio, seguimos siendo geocentristas en casi todo, porque todo el universo la mayoría de los humanos y de los científicos, lo observamos desde la Tierra y no desde el Sol. Los buenos cálculos al final hay que hacerlos desde la tierra como centro; porque carece de sentido o utilidad interpretar cosas desde otro sistema de referencia que no sea desde donde tu estas parado. Eso no quiere decir que la física no te permita pasar de unos a otros y viceversa.
Para que se entienda, a través de lo primero que se me ocurrió:
Qué sentido o claridad matemática tiene hablar de un GPS usando un sistema heliocéntrico? 
Y así ocurre con demasiados cálculos.
Así que escupir peste sobre un sistema que se usa bastante, tal vez más que el heliocentrismo; no es brindar buena información al cliente.
....................
Lo otro para defender el heliocentrismo o a sus acólitos de esa época; es que lo de Galileo era un acto de FE, una intuición, una conjetura; dado que la dia de hoy no es ni siquiera fácil para la mayoría de los mortales darse cuenta y mucho menos demostrarlo de forma científica, de que la tierra se traslada alrededor del sol o sobre sí misma.
Que significa el péndulo de Foucault?
Para la mayoría nada; lo que pasa es que te lo dicen antes de averiguarlo, o poder averiguarlo. Es decir; si te dijeran otra cosa ante, la mayoría lo creerías igual, por tanto es un acto de FE lo que sabes de él, solo que es “el correcto acto de FE”. 
Ahora está de moda decirte el cliché: “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”. Pues no, la mayoría de la física, primero fueron conjeturas lógicas de alguien. 
Que se yo, son tantas que no tendríamos para cuando acabar; por ejemplo la dependencia de la distancia al cuadrado de las fuerza gravitatoria, la dependencia de la cuanta potencia de la temperatura con la radiación emitida, la existencia de de los neutrinos,... ojala y tuvieramos mas gente haciendo conjeturas con sentido comun.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-38497857
La primera mención al mesenterio que se conoce la hizo Leonardo da Vinci en uno de sus escritos sobre anatomía humana de comienzos del siglo XVI.

Así que no hay nada anticientífico en conjeturar sobre cosas desconocidas, siempre y cuando se tenga una base de ciertos principios físico fundamentales que no debes violar. Es más, necesitamos más humano tratando de conjeturar sobre temas científicos, que eso aunque no acierten, intelectualmente es positivo y no tiene desperdicio social. Es feo para algunos físicos gruñones oír disparate; pero es mas feo que la gente se quede con ellos adentro toda su vida.
………………….
Lo otro es que independientemente de que exista Dios o no; la única ciencia que podría demostrarlo sería la física y no pude hacer eso porque es una ciencia limitada desde el punto de vista natural. Primero esta la fisica y despues los adelantos en las otras dos ciencias naturales.
https://www.meneame.net/story/descubren-como-virus-secuestran-maquinaria-celular-ing
El mi blog yo he puesto algunos ejemplos; pero basta saber que la física tuvo que crearse una teoría de errores experimentales, porque no puede operar con exactitud desde el punto de vista de la realidad. 
Tal vez porque la naturaleza no usa matemáticas para hacer lo que hace, para lograr lo que logra o porque es capaz de usar más variables que las que intelectualmente somos nosotros capaces de manejar; que son una poquitas, bien definidas y sin muchas flexibilidades.
Otro ejemplo, aunque sabemos que existe algo en vez de nada; tampoco puede demostrar porque eso es así a través de las leyes de la Relativiza, la física de partícula u otra física actual. Si intentas hacer eso, te salen infinitos, singularidades, etc. Así que usar la física para refutar las cosas que dicen los religiosos; es cosa de un ignorante que no ve la física desde arriba o de qué va la física. 
Eso en parte también pudiera estar dado, porque incluso todavía no somos capaces de usar métodos de fuerzas para el micromundo, como los usamos en nuestro mundo humano. En el micromundo y sus teorías todo se hace a partir de métodos conservatorios, de caja negra y eso aporta bastante poco a lo que en realidad está sucediendo ahí.
Por ejemplo, unos de los mejores métodos para conocer el micromundo, es chocar partículas; pero un físico solo logra saber sobre lo que choca y lo que sale de ese choque y eso en base a cantidades conservadas. Sin embargo la mecánica de Newton no solo usa métodos conservativos este para conocer; sino metodos de fuerzas que describen las dinámicas internas que se van dando en las interacciones. 
Creo que si pudiéramos de algún modo o atraves de algun metodo de fuerza o parecido que nos inventamos, saber qué pasa entre las partículas cuando chocan para que se transformen otras y no de forma global como hacemos con los métodos conservativos de caja negra que usamos ahora o desde el punto de vista teórico, con descripciones de los lagrangianos del modelo estándar de la física de partícula y los campo; pues de verdad conoceriamos el mundo de una forma un poquito más exacta.

=====================

====================
Comparar a la Tesis de Cuerda, con el Heliocentrismo es incorrecto; porque este último podrá ser complicado si no estás familiarizado con el, pero funciona para cada caso puntual y con correcciones, habilidades, funcionan también de forma general.
Y por último, seguimos usándolo de una forma u otra para casi todo; porque a fin de cuenta no nos hemos ido de la Tierra a vivir al Sol.

================
Jesús Alberto Plata Pinilla Lo opuesto a la fe sería la experiencia. Todo conocimiento que no se basa en la experiencia personal está soportado en la fe. Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein o la teoría evolucionista. Se trata de un conocimiento aproximado, parcial y provisional. No es completo, pero sirve para comprender el mundo y tomar decisiones. Sin embargo, tales comprensiones y decisiones se basan en un acto de fe frente a lo incompleto, desconocido, hipotético e incierto que pueden contener tales teorías. Pero, además, se basa en un acto de fe en quienes han construido la ciencia, ante la imposibilidad práctica de comprobarlo todo a nivel individual. El otro punto es pretender un reduccionismo de diferentes formas de conocimiento al método científico. ¿Es falso el conocimiento (comprensión) que nos brinda un poema o una pintura? ¿O se trata de lenguajes que nos permiten descubrir niveles de la realidad a los que no accede el llamado conocimiento científico? Parafraseando a Neil Degrasse ¿se puede estar seguro de la existencia de la fuerza de gravedad? Con ese concepto se hacen cálculos que hacen que funcionen ciertas cosas, pero el propio Einstein refutó esa idea. Incluso, alguien se ha referido recientemente a la gravedad como densidad de información, supongo que desde el "paradigma" de la complejidad. ¿Entonces?
.........................................
Manny Manfred Cómo se te ocurre eso... el átomo tiene comprobación científica!!! Y sus partículas son aceleradas en el colisionador de hadrones!!! Donde quedaron los años de estudio!!!!
.............................................
OK, rapidito:
Este senor es un fanático de la nueva religión, la ciencia, un vende libro culeros de mala divulgación científica y todo fanático en cualquier esfera de la vida habla sandeces porque en el fondo es un tarado que no ve mas alla de unas ideas mecánicas pre consevidas por otros antes.
Es que no entendistes nada de lo Jesús te esta diciendo y tampoco se si podrás entenderlo por su complejidad intelectual. Seria largo explicártelo, habría que estar frente a ti para aclararte duda por duda, con ejemplos, llenarte lagunas,... pero someramente hablando sobre lo que dices, las mismas partículas que son acelerada no las vez, ni las vera nunca nadie. Lo que vez son trazas o interacciones electromagnéticas en los detectores y a partir de esas hullas, se infieren características físicas globales. Hasta ese punto es una experiencia "religiosa" igual. La diferencia esta en que si tienes bastantes millones, podrías (un privilegio de unos pocos, que los demás les creemos) replicar el experimento y medir aproximadamente lo mismo que otros; que es lo que ha venido haciendo la ciencia real (hay mucha especulación llamada ciencia) a niveles mas elementales y de ahí la credibilidad de que es cierto lo que nos dices, aunque ya ni eso se les puede creer a muchos, porque hay muchos intereses metafísicos matemáticos esotéricos, que matan la idea de que se esta haciendo una ciencia creíble, lejos  de toda duda razonable, o actos de FE en su versión débil (porque digamos, lo que te dice Jesús, seria en su versión fuerte de actos FE, que es otra cosa, que como el dice,  no vamos a superar jamas, partiendo de la mismas bases científicas de que el conocimiento exacto de las cosas, por sus esencias naturales, de bucles, de sus combinatorias prácticamente infinitas, es infinito.
Sabremos muchas cosas globales, tal vez si, tal ves cada día menos; dado que llevamos cien anos sin tan siquiera un solo paradigma físico nuevo, aunque la física lo pide a llanto parti'o, mirando circunspecta a los iluminados físicos actuales y como preguntándoles que les pasa a ustedes, no tienen ni una pizca de imaginación física? y rajada en gritos a la vez; cuando en 300 anos construimos 5 paradigmas físicos. Pero incluso, esos cinco no los entendemos bien.
Por ejemplo, el principio de inercia, algo que hasta podemos sentir en nuestro cuerpo con relativa sencilles, sin necesidfad de invertir cda uno de nosostros 7 000 millones de euros par saber que si existe y que es de los mas viejo, del primer paradigma físico; al dia de hoy, no sabemos de que emerge.
................
Por que globales?
Porque el cerebro humano no puede crear o no entiende las cosas si trabajan con mas de unas pocas variables esenciales (incluso las pocas variables de las Tesis de Cuerda (...,10, 11, 26,...), ya son una pesadilla para todos los cerebros humanos, nadie entiende esa tesis, que cosa es, si es algo real o no y eso es una minucia de variables y problemas, si lo comparas con las que opera en fracciones de segundo la naturaleza), como tiempo, espacio, masa, momentos, velocidades,... En realidad esas variables son resúmenes sintéticos de cientos de miles de variables actuado simultáneamente, que emergen como ellas.
Seria algo parecido a lo que pasa entre la termodinamica y la física molecular; pero en una escala muy grande, con un margen de variables muy grandes.
Es decir, en el pasado median presión y creían saber mucho, sin embargo la presión es una magnitud física emergente, que agrupa fenómenos mas complejos, que son los choques de las moléculas con las paredes del recipiente.
Pero en realidad los coques que son en si?
Son interacciones entre campos electromagnéticas variables.
Y que son los campos?
Nadie sabe al día de hoy que es un campo (electromagnético) desde el punto de vita físico o material o de su estructura. Nada, de nada; solo que están ahí. (Claro, tampoco hablo de los campos cuánticos de la CFT, que son otra cosa metafísica matemática esotérica, que nadie mide, otro acto de FE mas, que hay que agregar a tantos.)
Esto es por decir algo concreto; pero que es una aproximación de la realidad, si lo que sabemos fuera correcto; porque ni de eso estoy tan seguro.
............................
Otro símil parecido al anterior.
La temperatura es una variable que nos da tremenda información, completa bastante cualquier expectativa intelectual humana, sin embargo también es una variable emergente, que en esencia ahora se sabe que mide la variación de energía cinética de las moléculas.
Imagínate que el mundo es así que solo tu mides cosas globales, no puedes medir jamas u operar teóricamente con tantas variables primarias, elementales; porque en primer lugar no hay forma de definir tantas cosas diferentes y después sintetizarlas en una ecuación; que es lo que hacemos los físico,.... pero, pero, solo en algunos casos muy concretos eso es posible (es lo que llamamos después ecuaciones o leyes), que es cuando se puede; pero que al ser tan sorprenderte (que si lo es, y fue por eso estudie física), muchos por FE, sin ninguna justificación de sentido común,  creer saber que eso sera así por lo siglos de los siglos, hasta llegar al conocimiento total o la teoría de todo, je, je,... pura especulación anticientifica, porque cree la posibilidad buena para los humanos.
En mi anterior blog hay un protocolo para eso y muchas cosas mas sombre la fisica del siglo XXI y sus problemas mas relevantes.
........................
Lo demás, la física no puede controlarlas (como el poema [no me parece un ejemplo feliz para este tema, pero ok,...] del que el habla, algo abstracto, subjetivo, pero con cierta existencia material en su base, si partimos que la conciencia debe tener algún "hardware" material de fondo,  la sociedad, la economía, el lenguaje y su evolución aleatoria,... y muchas, millones de cosas mas no puede saberse con la única ciencia "exacta" o mas exacta que las otras dos (química y biología) y natural a la vez, por lo tanto siempre quedara el margen, la FE como respuesta de sentido común), por muchas razones y por eso existe la teoría de errores experimentales,  la teoría de las probabilidades,... para experimentos muy controlados y cerrados.
Pero la naturaleza es abierta y ademas recientemente concluí, que guarda como una especie de memoria de sus interacciones pasadas,  que es lo que se llama entrelazamiento, que en la física actual lo han restringido a la Física Cuántica, pero que ya yo lo he generalizado a otras macro-variables o fenómenos.
Incluso, la incertidumbre va mucho mas alla, porque solo puedes usas métodos de conservación para analizar lo que pasa en los aceleradores, que son métodos de caja negra. Con el método de caja negra al estudiar la naturaleza, el micromundo nos pasa como con el que aprieta el botón de un televisor y sabe que va a ver tal programa, pero no puede explicarte que paso adentro de el para que eso suceda. Claro en ese símil, se sabe lo que pasa, porque el televisor lo construimos nosotros, pero la naturaleza nadie sabe quien la construyo, ni como sucedió eso con certeza meridiana, porque la física, que seria quien podría decirnos eso; esta limitada en sus mismas bases; así que FE y mas actos de FE.
Y aquí no cabe decir que antes no sabíamos cosas que ahora sabemos y eso implica que en el futuro lo sabremos todo; porque es una limitación de principio en física y por otro lado de capacidad cerebral, irónicamente de que para entender algo necesitamos concientizarlo primero, sino no lo has entendido, como le pasa a los animalitos con lo que le rodea y el cerebro no puede concientizar millones de variables juntas, y lamentablemente, detrás de la IA mas avanzada que se pueda crear a futuro, tendrá que estar algún humano, o cosa parecida.
Es decir, si una IA pudiera hacer tantos cálculos y conocer la esencias ultima del mundo; aun así, para darnolo a nosotros masticadito y que pudiéramos concientizarlo; tendría que de nuevo escalar capas y capas, hasta darnolo de nuevos con unas pocas variables globales emergente, por lo que habríamos caído en lo mismo de antes, je, je,,...
Sera verdad lo que me dice esa Inteligencia Artificial o sera?    
Como saberlo?  
Hay que hacer un acto de FE siempre o no hay que hacer un acto de FE?
Lo que decía, es un limitación de principio, no de que el universo sea conocible o no.
Incluso, ya hay hasta cosas que nos delatan estas tesis mías.
Es una limitación real, no una limitación de nuestro desarrollo intelectual actual; son dos cosas diferentes. Es sutil, difícil de ver si tu desarrollo del pensamiento lógico no ha llegado a esos niveles de meditación tan complejos y profundos, pero es así como el te dice.
Y en el caso concreto del acelerador, del micromundo, nadie puede usar los métodos que por ejemplo usa la Mecánica Newtoniana, que es el de Conservación y el de Fuerza; según lo necesitas o combinarlos para resolver problemas experimentales. Pero incluso, si pudieras usar métodos de fuerza, tampoco accederías a saber mucho, lo mínimo.

=====================
Reseña: “Cuerdas y supercuerdas” de José Edelstein y Gastón Giribet
Al fin físicos hispanos del nuevo mundo escribiendo en español!

======================
"Pero nosotros solo vemos 4 dimensiones así que 6 de ellas se tienen que enrollar mucho para ser muy pequeñas y que no podamos percibirlas."
...........................
Mi oftalmológico dice que no me gaste mas dinero en eso, que pare, que ya es demasiado, que soy normal; pero yo sigo insistiendo y diciéndole que no:
Que no es posible que los demás vean en cuatro dimensiones, disfruten de algo así de fantasioso y yo tenga que conformarme con ver en tres dimensiones como si fuera un ser normal.
Please, quiero ser como ustedes! Je, je,...
.......................
Lo mas gracioso, que físicamente todos tienen razón, porque las longitudes de ondas no tienen colores en si mismas, sino que es "truco" del cerebro para ver, para definir mejor las cosas que ve.
Sera  interesante saber como lo ven ahora después de "decircelos" con estas pinturas... y no es un chiste.
..............................
En 3, 2, 1, 0,... y a continuación el adoctrinamiento demagogo mezclando lo real con lo maravilloso al estilo KGb:
"La teoría de cuerdas, como la mecánica clásica, como la teoría de la relatividad especial, o la teoría cuántica, o la teoría cuántica de campos, no son teorías físicas. Son formas de pensar en física. Son armazones conceptuales que imponen restricciones a lo que podemos hacer o no hacer respecto del estudio de los fenómenos físicos."
"La teoría de cuerdas es exactamente eso, una forma de hacer física."
El asunto es que la Teoría de Cuerda no existe; lo que existe es una tesis científica sobre cuerda, una propuesta científica o de los científicos, de los físicos teóricos (La Tesis de Cuerda); nada mal,... pero es un fanatismo calificar una tesis, como teoria y tener al final (no usted, ya ese nombre existía,... los gringos para vender, que en eso si son campeones olímpicos) la cara tan dura de llamarla Teoría y ponerla al nivel de verdaderas teorías físicas. Eso es confundir al personal sin necesidad, es demagogia pura y dura. 
................................
"las cosa pueden estar en dos o más estados"
La cosa puede estar en dos lado en la Teoría de la Mecánica Cuántica, en sus matemática, no en la realidad,... en la realidad están en un solo lugar y lo demuestran los experimentos cuando mides. 
Es decir, el gato esta vivo/muerto antes de medir, porque fue una forma que encontró Schrodingen de unificar todos los experimentos en una expresión matemática,... nada nuevo en física, es lo que se había hecho siempre, desde antes y se llama síntesis matemática de la realidad.
El la realidad el gato o esta vivo o esta muerto antes de medir y de paso, en los experimentos solo mides o bien gato vivo o bien gato muerto; es decir; la realidad.
Si confundes o mezclas esas cosas es porque todavía no vez la física desde arriba, sabes calcular y esas cosas, pero no logras saber como se construye un paradigma físico, en este caso concreto La Mecánica Cuántica. 
.................................
"Si uno aplica eso al electromagnetismo acaba con una teoría llamada electrodinámica cuántica que por cierto es una de las que da mejores predicciones jamás vistas.  Cálculos en esa teoría sobre cosas que se podían medir han clavado los números encontrados en los experimentos hasta con 12 (otros dicen 20) cifras decimales. No está nada mal."
................................
"De hecho, hoy día la teoría de cuerdas, esa forma de pensar está siendo cada vez más importante en campos como materia condensada, superfluídos, plasmas de quarks/gluones, etc.  Lo que no es moco de pavo."
Y que,...?
No es la Tesis de Cuerda la que permite eso, es la matemática y ella como sabemos es muy ramera, prostituta y voluble,... algo nuevo que no sepamos los demás?
..................................
"En clásica y relatividad un campo es algo que se define en cada punto del espaciotiempo. "
En clásica no hay espaciotiempo junto, porque el espaciotiempo junto no puede ser medido, es metafísica matemática esotérica.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/11/343em-drive-neutrinos-de-opera-y-la.html
...............................
"Pero lo más espectacular es que las partículas o excitaciones de los campos tienen masa, espín y cargas porque la física que conocemos se rige por la forma de pensar llamada relatividad especial."
Fijance en su tesis, en todo momento trata de manipular al lector, equiparar la Tesis de Cuerda, con los cinco paradigmas físicos establecidos, el real maenstrein; a través de que son formas de pensar parecidas, iguales o equivalentes; lo que es de una ignorancia total, solo una acto de Fe tramposo que el se quiere hacer en su cabeza y a su vez arrastrar al lector a creer eso.
Hombre, please!
.................................
"Eso sí, aquí nadie dice que las partículas sean puntuales o que tengan tamaño, etc.  Y sin embargo, sí que son puntuales en un sentido muy preciso y precioso a la par que hiriente."
Que dijo?
Sera una cantinflada filosófica o un nuevo trabalengua físico para un evento de Nukas?
.............................
"Venga, una teoría de campos clásicos en formato matemático:
No te vayas, que no es para tanto.  La L es lo que se llama Lagrangiana y es el objeto matemático que contiene la información de una teoría física.  Estrujando matemáticamente la Lagrangiana obtenemos ecuaciones de movimiento y cosas así."
Y ahí esta el gran problema del que ningún físico se percata al día de hoy,  que la esencia de eso en física de partícula solo recoge uno de los métodos físicos que nos sintetizo Newrton a partir de lo que venían haciendo los físicos anteriores a el para resolver los problemas físicos que se encontraban y que son las dos grandes estructuras inteklectuales en la que se divide un libro didáctico de mecánica clásica, sea cual sea su nivel de complejidad:
2-El método de magnitudes conservadas.
1-El método de Fuerza.
El asunto es que solo podemos usar el metodo de las magnitudes conservadas y ahí perdemos el 50% de la información fisica del fenómeno, su riqueza interactiva. Es decir, solo usamos un método de caja negra, a ciegas; metemos algo y según los que sale deducimos que se conserva.
Si pudiéramos usar un método de fuerza o algo equivalente (algo mas imaginación, al menos para inferirlo así) que describa que pasa en cada instante de la interacción, sabríamos que pasa en esa interacción de verdad, porque sale lo que sale al final de la interacción y porque sale cada cosa con diferentes probabilidades.
Esa en la principal razón por la que divariamos y se nos van los estribos intelectuales en física, cayendo en tanta falta de sentido común físico y mas actos de FE que un deboto religioso. Esa es la razón, la mesa esta coja, le faltan los balances. Lo mismo pasa con la mecánica clásica, por el mismo camino habria seguido si le mutilas el método de fuerza o viceversa.
Es que Newton ademas tenia una gran cultura (por gusto no investigo tanto en teología, que es mas difícil que la física), era un intelectual de altos vuelos, fue muy cauto y logro mantener sus equilibrios mentales y por eso nunca anduvo dando tumbos como un zombi.
De paso, lo Newton es como para matarlo.
Investigaba las cosas que nosotros los normales no sabíamos y las tiraba por ahí quien sabe donde, si muchas de sus ideas no están en sus publicaciones posteriores; hasta que un Santo Día, alguien en una discucion intelectual, hablaba que tenia esa preocupación física,... y el le decía así con tanta tranquilidad,.. "eso, a si eso de lo que estas hablando,... creo que por ahí por algún rincón hay un papel ya lo tengo resuelto"
Hombre pues vamos a buscarlo.
Déjame ver, dejarme ver, creo que aquí, no aquí no; aquí, no aquí no;... OK te lo calculo de nuevo,... je, je,... claro esa escena se la invento mi cabeza, je, je,...
Pero es para ejemplificar, que de verdad, de verdad, lo que da placer es buscar la soluciones mas bonita y racionales a un problema; una ves la vez, vez que existe solución, ya como que se pierde un poco la motivación, la testosterona inicial.
Creo que eso le pasa a la mayoría de las personas, nuestro cerebro es una puta maquina de solucionar problemas complejos, que una vez resulto eran y se ven de lo mas sencillo; todo eso aunque no nos demos cuenta que es lo que nos pasa.
Como dicen los economistas:
"Necesidades satisfechas no motivan"
.................................
Y a los que creen como yo que Enrique sigue mezclando, creando patrones negativos, porque esta escaso de tiempo, porque todavía no logra ver la física desde arriba, tal vez por baches formativos intelectuales, que no es calcular y entender los cálculos y demás como sabemos o saben los grandes que nos han legado cosas, hoy clásicas en los libros didácticos, o que adora la metafísica matemática esotérica; pues les diré que no, que si revizamos sus escritos de hace un ano, dos anos o mas atrás, van a ver cuanto a evolucionado Enrique y hasta tal ves ya no es tan grunon, sino mas sopesado, mas balanceado.
Eso si, lento para mi giusto; pero yo veo algún avance con el en cuanto a compresión de las cosas físicas, de la filosofía intrincica que hay detrás de cada física. 
Justo decir, que a veces veo como que retrocede,... lo que demuestra que sigue confundido, no tiene claridad hacia donde dirigirse intelectualmente (no me refiero a la divulgación en si, que es de primera calidad y logra bajar el nivel, sin perder rigor físico, lo que es poco común en otros), como que por sus palabras se ve que no logra amarrar la física desde arriba, pero se le agradece el esfuerzo en ese sentido que esta asiendo para despojarce de esas contradiciones. 
Pero es normal que eso le pase a el, no es ni su culpa, porque llevamos cien anos sin un nuevo paradigma fisico y cada dia aparecen, mas y mas resultados experimentales que los fisicos explican cogiendo los cinco paradigmas ateriores y forzandolos para explicarlos,... todos andan con puros carzadores en ambas manos manos como herramientas y la fisica es mas de terciopelo imaginativo, tiene a una sencilles espantosa. 
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.html
But aniway,... ya lo decía Lenin en "Materialismo y Empirocreticismo":
"No hay crisis de la física, sino crisis de los físicos"
El mismo perros, claro que ahora porque sabemos mas; no iba a tener el mismo collar.
Si, ese otro fanático que refino esa tesis de Marx y Engels, con la que justificaron millones de muertos:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/385-negar-el-genocidio-comunista.html
Pero bueno, al Cesar, lo que es del Cesar.

======================
https://www.meneame.net/story/nuevo-estudio-confirma-universo-expande-velocidad-contradice

===================
https://cuentos-cuanticos.com/2017/01/31/dualidad-gravedad-teoria-cuantica-de-campos-universos-y-hologramas/#comment-182638
La primera idea que yo vi de extrapolar la idea de una teoría, a otro fenómeno (que este caso concretamente no es así) que al parecer no tenia nada que ver, para sacar ideas de como funciona ese otro fenómeno me dejo clavado por la novedoso de la idea y con que eso fuera posible un día.
Fue cuando era estudiante y nunca lo he olvidado, no si después no se hicieron tesis al respecto o si se desecho la idea.
Tendría que revizar mis notas de clase de esa época para hablar con exactitud sobre la idea.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anemia_de_c%C3%A9lulas_falciformes
Se trataba de conocer mas sobre esa enfermedad terrible, a través de buscar por resonancia magnética nuclear (en lo que mi profesor era un especialista de los mejores del mundo, ya en los ’80 en un país subdesarrollado) curvas experimentales de cambio de faces de sustancias que se semejaran a lo que el suponía que eran cambios de fase en los glóbulos rojos.
Y a partir de eso, poder inferir propiedades estudiando un fenómeno ajeno al que deseas conocer, pero semejante físicamente en muchos aspectos y mas dócil desde el punto de vista del experimental.
Al físico que le dijeran eso creo que le hubiera parecido una locura de idea; ademas requeriría mucha habilidad física para establecer la correspondencia dada la complejidad teórica del asunto, pero a mi me pareció, para mi interior, una idea muy novedosa.
……………………..
También recuerdo lo anonadado que me quede cuando di variable compleja y con ella resolvía algunas integrales sin esfuerzos; que en análisis matemático con variables reales me hicieron cagar blandido.
Como era posible, que una teoría matemática basada en números imaginarios, que parte de un simple truco matemático para salir de impasse de la raíz de un numero negativo; fuera mas potente para resolver ciertas cosas, que una teoría mas salida de la realidad.

=====================
Que deserción para muchos que tenían la tesis que los únicos que no acaban de llegar al siglo XXI son los musulmanes.
Caramba, acaben de darle ya el puto titulo ese a ese hombre para que no se deprima mas, a ver si le cambia de una vez el color de la sangre o de las ideas. Lo malo sera que después como la sangre esa es tan escasa, a lo mejor muere de hemorroida azul y no aparece el donante, porque como el, estará esperando por algún otro titulo nobiliario antes de donarla.
Estamos rodeados!
...........................
http://www.experientiadocet.com/2013/10/la-prematura-muerte-de-lord-rutherford.html
"El paciente había llegado a la puerta de urgencias del Evelyn Nursing Home quejándose de fuertes dolores abdominales. Unos síntomas que algunos de los mejores médicos del Reino Unido que trabajaban en este hospital de Cambridge hubiesen podido afrontar sin problemas. En principio, el paciente no podría haber estado en mejores manos en ningún otro lugar del planeta ese noche del 14 de octubre de 1937, salvo si eras Ernest Rutherford, The Lord Rutherford of Nelson, primer barón Rutherford. Y es que en 1937 en el Reino Unido sólo un par del reino podía tocar a otro par: sólo un sir/lord podía tocar el cuerpo de un lord. Y en Cambridge ningún médico era lord; ni siquiera sir.
La operación comenzó avanzada la tarde. Al principio hubo bastante optimismo, pero la necrosis había sido mayor de lo esperado lo que, unido al shock que suponía la propia intervención, tuvo consecuencias fatales. El 19 de octubre de 1937, con 66 años, moría prematuramente uno de los científicos más grandes de todos los tiempos. En cierto modo, murió de éxito."
................
Aquí en USA usted ve obras así por todos lados, algunas muy notables; dada la gran cantidad de dinero invertido en ellas por gente millonarias y son hechas por ese tipo de altruismo interesado,... De paso me acorde de un caso reciente.
http://cnnespanol.cnn.com/2014/02/09/jorge-perez-el-billonario-latino-que-se-oculta-tras-el-renacer-artistico-de-miami/
"El promotory amante del arte donó 40 millones de dólares, la mitad de su colección privada de arte, al Museo de Arte de Miami Pérez, conocido como PAMM, una de las pocas instituciones importantes en los Estados Unidos con un nombre hispano.
Eso es sin duda una manera de poner Miami en el mapa.
El centro de Miami se encuentra en medio de una revitalización importante: David Beckham es la esperanza de que se construya un estadio allí para su recientemente anunciado equipo de fútbol de Miami.
Mientras que la mayoría de los miembros de la junta votaron a favor de nombrar el museo con el nombre de Pérez, cuatro renunciaron en protesta ya que preferían llamarlo "Museo de Arte de Miami".
.................................
https://www.cibercuba.com/noticias/2017-01-31-u129488-asi-contesto-multimillonario-cubanoamericano-trump-tras-pedirle-ayuda
Este es un cabrón descarado que estaba coqueteando con la idea de convertir a los cubanos en mano de obra esclava de los gringos oportunistas como Bobama y la familia castro.
http://www.martinoticias.com/a/rey-bienes-raices-miami-prevee-meca-inversion-inmobiliaria-cuba/83971.html
Es donante fanático del partido Demócrata y dice eso porque tiene como 2 000 millones de dolares invertidos en Mexico, de los que ahora debe estar arrepentidos; porque perdió el negocio mas redondo de su vida.
Estén seguro que este inmoral si no tuviera ese dinero invertido en Mexico; ya estuviera poniendo las primeras tapias del muro.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/04/195-inversiones-gringas-comunistoides.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/374-si-alguien-que-no-entiende-el-caso.html

=======================
"Kyrie Irving, campeón con los Cavaliers de Cleveland y ganador de un oro olímpico, cree que a la gente la han tenido engañada con la forma del planeta.
El jugador de baloncesto Kyrie Irving, campeón de la NBA con Cleveland y ganador de un oro olímpico, realizó unas declaraciones que podrían considerarse disparatadas al afirmar en un Podcast que la Tierra era plana y no redonda.
Al comienzo, cuando lo dicho por uno de los mejores jugadores de baloncesto del mundo estalló en redes sociales, se pensó que era un chiste. Pero al final de un partido, en zona mixta, el deportista fue abordado por un periodista que le preguntó sobre lo dicho.
"No es una teoría de la conspiración: la Tierra es plana y la prueba está delante de nuestros ojos", afirmó Irving."
....................................
Nunca aposteis porque los deportista ya dijeron el último disparate cultural. 
Además, tampoco asombreis de nada respecto a la calificación y el empecinamiento de los humano con una idea antigua; por ejemplo en Infobae los webmaster refrescan la pagina cada un minuto, la unica web del mundo que hace esa ridiculez en pleno siglo XXI, porque sus webmaster no quieren hacer su trabajo como se debe. Un día intentaron areglar eso y se les cayo la pagina y acabaron diciendo que era una ataque de corsarios, cuando al parecer era un ataque de falsa bandera, dado que ellos son su propia arma secreta, je, je,....
....................................
373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
............................................
Una victima mas del sistema educativo americano, como Marco Rubio, Bobama,... y si en algo tiene razón es que los dinosaurios no existen, hasta que no muera la actual secretaria de educación que ha elegido los trompistas.
.................................
373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
Claro, eso implicaba que USA no se hubiera convertido en la primera potencia mundial; en lo económico, lo militar y lo científico; lo que hubiera implicado menor influencia política y menores logros sociales que los que tiene USA hoy. Pero como ellos querian miel, calabaza y güiro a la vez; pues ahora a llorar a maternidad.

============
http://www.diariolasamericas.com/america-latina/la-nueva-einstein-es-una-cubanoamericana-nacida-chicago-n4116816
Bueno, hay que tener cuidado con esats noticias por muchas razones.
1-Por lo general, graduarte con buena nota no te hace un genio, ni cosa que se parezca:
Porque solo estas en un mundo cerrado, un juego conocido como digamos el ajedrez, jugar cartas, dominó, etc.
...............................
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/04/ninos-prodigios-si-la-humanidad-hubiera.html
117- Niños prodigios: Si la humanidad hubiera dependido de su creatividad, estuviéramos en la comunidad primitiva todavia.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/independencia-o-primitivismo.html
65- La educacion escolar es un dolor de cabeza!
........................
Es decir, algo que si te consagras a eso, lo vas a entender (aunque no entiendas de nada más, ni sepas qué cosa es la vida, parecido a llevar una vida robótica) ya es solo un sistema intelectual cerrado, que nada tiene que ver con descubrir algo, donde tienes que crear y orientarte por caminos desconocidos para todos los humanos.
Descubrir algo trascendental en física, es una cosa muy diferente, hay que ser muy creativo, tener una gran cultura general (que parece que ella no tiene); se necesita más que sacar buenas notas, porque el conocimiento científico nuevo no sigue ningún método científico. Si existiera algún método como dicen algunos profesores, o se creen algunos científicos; pues ya, lo aplicaban y descubias algo.
Podrá descubrir cosas, tal vez si tiene un buen tutor; pero algo trascendental en física le será difícil, dado que tendría que ser muy independiente y una verdadera genio para darse cuenta que tiene que desprenderse primero de ese mundo metafísico matemático esotérico que son actualmente las cátedras de físicas high class. Creo que con ella sucederá lo mismo que con los demás físicos actualmente, que cuando se de cuenta de eso, ya sus mejores anos intelectuales hablan pasado.
----------------------------
2-Su sueño es mandar un hombre a Marte, más bien parece una obsesión carente de genialidad; pues para mi si fuera un genio, generaría pensamiento propio, hubiera meditado las cosas de forma integral, no repetiría mecánicamente este tipo de actitud y como tal ya hubiera llegado a la misma comclusion que yo, que soy un comemierda:
Mandar un hombre a la Luna no tenia ningún objetivo científico, sino ideológico y por tanto, no ha servido para nada, más que para llenar portadas de ego nacional y gastar dinero que no sudaron los políticos que decidieron mandar un hombre a la luna.
Mandar un hombre (por supuesto americano, porque esto es politica, no ciencia por si misma), a la Marte es la misma mierda y si fuera un genio (para ser genio hay que pensar de forma mas integral, generar ideas propias, no de otros, o por influencia hambiental) habria llegado a la conclusion de que debia dedicar todo su esfuerzo, su genmialidad a lograr que antes que eso suceda, todos los americanos tengan servicios medicos para todas sus enfermedades.
http://es.gizmodo.com/el-congreso-de-estados-unidos-pide-a-la-nasa-llegar-a-m-1793117166
Gastarse ese dinero, todo ese esfuerzo en la porqueria de mandar un hombre a Marte, mientras más de 300 millones de personas americanas pueden morir porque ni siquiera con un seguro médico de 500 dólares mensuales pueden tener cubierta una enfermedad repentina, más que una genialidad, es cosa de gente que piensa poco de forma integral sobre el mundo que les rodea, de gente egoístas e infantiles (como nuestros ninatos políticos).
--------------------------------
3-Entrando ya en fisica; para mi lo que investiga tampoco es nada prometedor, porque no conduce a ningún nuevo paradigma fisico, es más de la misma metafísica matemática esotérica que ha estancado la física por 100 años.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html

================
https://www.meneame.net/story/teoria-cuerdas-7-minutos
https://www.youtube.com/watch?v=yd1jx1DkXb4
Para empezar, no es una teoría, sino una La Tesis Sobre Cuerdas; porque para que sea una Teoría Física, debe existir algo así en el mundo real.
Tampoco las cuerdas explican cómo interaccionan las particula, porque para eso físicamente hay que partir de un modelo interno de las partículas, suponerlo y obtener cada una de las propiedades que les mides a las partículas, sin faltar ninguna.
Lo que que se hace es describir, no explicar; dado que se le ASIGNA intelectualmente una propiedades matemáticas, a una propiedad experimental física.
Las asignaciones a través de matemática de ecuaciones ondas para describir cosas físicas por su riqueza y plasticidad, existen en física desde la mecánica clásica; pero hasta las exageraciones de los metafísicos matemáticos esotéricos del siglo XX, a nadie se le había ocurrido confundir los sistemas lógicos matemáticos que describen las cosas, con la realidad.
....................
El asunto con el micromundo es diferente, porque usted no ve lo que describe, necesita imaginar la verdadera realidad sin verla, al menos mientras no tengas instrumentos e imaginación experimental para medirlas y esa es causa por la que estos embusteros se inventas cuerdas o cosas parecidas como los campos físicos fantasmagóricos de la CFT, que nadie mide y ve, pero que según estos pseudocientíficos sedientos de fondos públicos, del sudor del pueblo, se extienden por todo el universo, je, je,....  un acto de FE, como cualquier acto de FE, de esos que barren las ignorancias debajo de la alfombra y se dan golpes de pechos en publico de sedosapiensas intelectules.
...............
Me explico.
Usted tiene un péndulo simple y lo explica a través de una teoría ondulatoria y no pasa nada porque usted ve el fenómeno. Por lo tanto a nadie se va ha ocurrir decir que un péndulo, es la ecuación de la cuerda, una cuerda o estupideces metafísicas matemáticas esotéricas parecida; sino que usted puede describir sus propiedades físicas mediante esa matemática, pero el péndulo es el péndulo y la matemática es la matemática.
Hagamos un truco intelectual en forma de símil, desaparezcamos el péndulo simple y pensemos que nunca lo hemos visto, nadie lo ha visto jamás y démosle este problema global a un metafísico matemático esotérico para que lo resuelva.
Lo que pasará es exactamente lo mismo que con la Tesis de Cuerda, que él seguirá la matemática, sin tener en cuenta la realidad física y al final dirá que esa matemática describe una cosa, la tontería que se le ocurra en ese momento, lo primero que le venga a su cabeza y justificara que esa descripción es una Teoría de Algo que existe en la naturaleza, sin importar el sentido común fisico de lo que habla.
Ahora, que dice el sentido común, porque es lo que ellos no ven, o se le quieren ir de soslayo para ocultarnos la falta de imaginación física que hemos creados en las escuelas de física:
Pues que las particulas estan ahi, son los verdaderos entes reales que medimos, que tienen propiedades externas que se manifiestan cuando interaccionan entre ellas, que son esas propiedades las que medimos, no otras.
Hay necesidad de inventarse un ente paralelo como digamos las cuerdas esas?
NO.
Para que, si las partículas si están ahí, las mides, sabes que existen.
Lo que hay que hacer es darse cuenta del fenómeno fisico, trabajar con el, saber de cómo se construyen los paradigmas físicos correctos a partir de los entes reales, saber que lo que medimos, como siempre son propiedades emergentes de las características internas de los cuerpos (así es con todo, nuestro comportamiento externo interactivo, "que medimos", es por las propiedades internas de nuestro cerebro, aunque no sepamos explicarlos por ahora, es asi y sera asi por los siglos de los siglos, no hay que inventar mundo paralelos, actos de FE).
Pues si ya concientizates eso como fisico, si ya te desprendistes de tantas mentiras que te han metido los metafísicos matemáticos esotéricos en tu cabeza durante tu formación física, si ya lograstes separar el grano de la paja en tu confusa cabeza y tienes el tiempo y la tranquilidad necesaria; pues pasa al siguiente nivel, ha modelar la realidad, a imaginar una estructura interna para digamos los electrones, algo con sentido comun fisico, desde la cual emerjan cada una de sus propiedades externas, sin que falte ninguna,... es decir hacer física como siempre la hemos hechos, sin inventos esotericos.
No importa que uses cosas matemáticas de esta teoría o de otra; pero la esencia no las puedes obviar, que es que las partículas al ser entes, cosas diferentes, distinguibles entre sí, tienen una estructura interna.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/
Si desconoces eso, te vas a alejar de la naturaleza, te meteras en problemas altos complejos hasta llegar a lo esotérico de nuevo; sin resolver nada y creado mundos paralelos de fantasías matemáticas, que nada tienen que ver con la fisica
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
.................
Con el surgimiento de las branas pasa lo mismo; como no tenemos imaginación física para imaginar un modelo sobre que hay dentro de las partículas elementales, para simplificar digamos que hay dentro de un electrón, o para explicar que cosas es la gravedad y a partir de ahí obtener cada una de las propiedades de las partícula de forma natural sin faltar ninguna; pues cada vez que queremos agregar más realidad, tenemos que inventarnos más cosas esotéricas, artificiales y complicar más los modelos, lo que en el fondo es cómo construir un elefante, a base de agregar parámetros y parámetros, algo que provoca vómitos de asco en la gente que ve la física desde arriba, entiende la filosofía histórica con que se han construido los cinco paradigmas físicos hace más de 100 años  y por eso sabe que la naturaleza es puñeteramente simple, no es tan chapucera como esta tesis de cuerda.

================
https://www.meneame.net/story/sol-orbita-agujero-negro-2-5-veces-distancia-tierra-luna
Esto simplemente tiene una sola lectura bajo el rigor científico; es una prueba de que los Agujeros Negros son una gran operación de marketing pseudocientífica, secundada por los medios para formar escándalos que llamen la atención del populacho científico.

===================
https://actualidad.rt.com/actualidad/233828-shaquille-oneal-creer-tierra-plana
Pero es que el tema no va por ahi, es mas complejo y de ahí supongo que le pregunten a un sicologo (bastante parcializado y estrecho de miras, en un tema con tantos matices) y no un científico; que es como traer un cura, para hablarte de la existencia de Dios.
El tema de fondo que se discute; es que si tu tienes un modelo, que tu has llegado a él por tu experiencia y te funciona; eso es más científico, que creer todo lo que te dicen, un acto de FE, sin que tu mismo lo hayan investigado, ni puedas usarlo, demostrar lejos de toda duda razonable que eso es cierto.
................
El tema aquí es también que los físicos y los medios se están pasando en su adoctrinamiento científico y convirtiéndolos en actos de FE y después esos creyentes, que no se creen que son creyentes, sino poseedores de la verdad (como los mismos religiosos fanáticos) crucifican, marginan y discriminan al que dude de lo que ellos dicen (que de paso, fue la esencia de que el comunismo en unos 60 años, matara a ojo de buen cubero, 100 millones de personas).
.............
Por ejemplo, dentro de los programas infantiles que ven mis ninos, que la mayor tiene tres años y tres meses, ya hasta hay uno que se llama el pequeño Einstein; que ya eso es el colmo. Porque para ser ponderados, debía haber uno que dijera que la ciencia (la física, que es la madre de las demas ciencias) no sirve, no puede probar la no existencia de Dios; tentacion que no resiste ningun fisico materialista, porque se creen lo contrario.
...................
Lo que quiero decir es que la relatividad de Einstein (igual que la Cuántica), es una gran teoría, pero le han agregado un 85% de cosas que que la ella dice. Lo que ella nos dice, lo que dice y dirá toda teoría de la relatividad; es que es un lenguaje para que "dos personas" laboratorios desde su posición puedan entenderse a través de la física que hemos creado.
Es decir, tienes un lenguage que es la física y cada observador puede usar la relatividad para establecer un lenguaje común.
Entonces, si hay un agujero negro en el centro de cad Galaxia, definido como lo definen ellos actualmente, forzado algo que no dice la teoría de la relatividad; como pueden haber galaxias planas, si debian ser esféricas, dado que la fuerza gravitatoria central es simétrica.
.....................
Con la cuantica sucede igual, ante la falta de un nuevo paradigma fisico, al menos uno; pues la estiran para explicar más cosas que que la que ella dice o puede explicar con claridad, con naturalidad y de ahí surge la metafísica matemática esoterica actual.
Por ejemplo, las curvas de probabilidad de los estados donde puede estar los electrones en el átomo de hidrógeno, parten desde cero. Y como el radio nuclear no es cero; eso significa que los electrones también están dentro del núcleo atómico; lo que a bien no tiene sentido o bien la teoría nuclear actual es incompleta.
.................
Eso significa, que los modelos, son lo que son y sirven para lo que sirven. Y si para su uso práctico al el considerar la tierra plana no le trae ninguna contradicción, ningún error; su modelo es correcto desde el punto de vista científico, porque su modelo (suposiciones), concuerda, son consecuentes con sus "experimentos".
Ahora si se sale de ahi, va ha tener problema, errores al moverse,... como pasa con la ciencia en la frontera de los desconocido; tendrá que hacer correcciones y si aun asi no lo consigue, crear otro paradigma.
....................
Pero no vienen al caso sobre lo que se está planteado. Si tu me dices que todas las vacas son blanca por una razón y yo te pongo un contraejemplo, de que aun así, a pesar de eso las hay negras; que sentido tiene hablar de las blancas.
Para que se entienda.
El habla de la esfericidad de las cosas por la simetría de las fuerzas y la ingravidez (cosa que tampoco existe en la realidad, pero eso es otro tema, de la metafísica matemática esotérica dentro de la física).
Si lo vemos desde el punto de vista energéticos (en física hay dos grandes métodos el de fuerza y el energéticos, con su leyes de conservación, el gran problema de la física del micromundo es que solo se puede aplicar el método energético, y este es bastante global, pero ese es otro asunto), la física también "dice" que todo sistema tiende "espontáneamente" al mínimo de energía y la esfera al tener la mínima superficie es la tendencia esperada.
Y es por lo que le puse el contraejemplo de que hay galaxias "planas"; o para los puristas, que a nadie se le ocurriría comparala con una esfera al modelar su geometría, su forma.
........................
Pero es que el efecto que se le llamó materia oscura, que no tiene que porque se materia, dado que eso tampoco se ha encontrado; interacciona gravitatoriamente con el supuesto agujero negro y por tanto todas las galaxias debian tener mas o menos una distribucion esférica y no "plana".
Por que hay una preferencia tan plana, tan asimétrica de fuerzas, si se supone que los hipotéticos agujeros negros que hay en el centro de las galaxias deben ser esféricos.

=============
http://neofronteras.com/?p=5441#more-5441
La propuesta de esta idea es que la energía oscura sería un subproducto, espejismo o artefacto generado por tomar una aproximación demasiado burda de cómo es el Universo. Básicamente se asumía que era perfectamente homogéneo, pero, en realidad, no lo es y se metía ese factor bajo la alfombra y se seguía adelante.

==============
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/364-mis-primeros-disenos-de-naves.html

==================
https://www.meneame.net/story/fraude-cientifico-revistas-especializadas
Más de cien papers acaban de ser retractados de la revista Tumor Biology después de que se descubriera que los autores fingieron el proceso de revisión. No es un hecho aislado: el año pasado cayeron otros 58 artículos científicos de los que 25 fueron de la misma revista. La necesidad de publicar para hacerse un currículum está aumentando cada año el número de trabajos fraudulentos que investigadores publican en todo tipo de revistas especializadas. 

===========
http://neofronteras.com/?p=6043
La ecuación de Schrödinger puede describir los discos de acreción gigantescos que hay alrededor de agujeros negros supermasivos.





No hay comentarios:

Publicar un comentario