Para los que estan aburridos con esoterismos físicos y que no tienen nada trascendente sobre que investigar:
1-Realmente el campo gravitatorio desvía la luz o eso fue un "con fuerza" numerológico, matchado para apuntalar la RG y demas beneficios para el rebaño, que nadie puede negar que les ha traído creérselo?
2-Está claro por la óptica GEOMÉTRICA y demas mecánicas físicas que la luz se debía al contornear cualquier cuerpo!
No creo que haya que discutir eso.
Está dado eso por alguna fuerza de tipo electromagnética (dada la naturaleza de la naturaleza) entre la luz y las partículas (o mas exacto, con los campos electromagnéticos que rodean las partículas,... interacción del tipo Luz-Luz.).
3-Cuál de las dos ideas es la cierta?
4-Son ambas ideas correctas y existen dos tipos de fuerzas que causan la desviación del rayo de luz al contornear el cuerpo?
5-De ser cierto, que son dos fuerzas distintas las que desvían el rayo de luz, en cuánto contribuye cada una?
6-Es posible sintetizar estas dos fuerzas en una teoría única?
7-Son parte las dos de un mismos fenómeno emergente?
8-Si son dos fenómenos emergente de algo mas complejo (la causa por la que podrían explicar mas o menos lo mismos ambas teorías, que tampoco lo explican, sino que mas o menos lo describen, lo que no esta acorde con la pretensiones de los humanos sensatos desde que la ciencia es ciencia); se puede llegar por esa vía a unificar las cosas del paradigma gravitatorio, con las cosas del paradigma cuántico?
9-Es esa unificación un 6to paradigma o seguimos en los 5 anteriores?
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/09/41-comentarios.html
41-Los 5 paradigmas establecidos y los 3 que estan por venir.
10-Puede usarse un experimento con el Sol, dada su inestabilidad superficial (mayormente electromagnética) para comprobarse con precisión estas cosas sospechosas relacionadas con la desviación de la luz por la gravedad?
11-Puede servir mi sencillo experimento de la interacción Luz-Luz débil para medir con exactitud (con mas exactitud que otros posibles experimentos relacionados, dado que está pesado para eso desde el High School) cuánto es que se desvía la luz cuando contornea un cuerpo.
12-Si mis ideas (actualmente muy generales) son correctas respecto a la interacción Luz-Luz:
Cambia eso la explicación que le dieron los metafísicos matemáticos esotéricos a la difracción de electrones por una doble rendija, como supongo?
13-Tendria esa reinterpretación menos esotérica (el electrón se desvía, forma un patrón de difracción, por lo mismo que la luz, interacciona con la "rejilla" débilmente, interacción que creó mide mi experimento) con alguna implicación para la Mecánica Cuántica o sería parte de un nuevo paradigma?
14-Ee esa también la causa y la explicación del efecto Bohm Aharonov?
Otro dia cuando tenga tiempo veremos esto en detalles y con dibujitos,...
=============
1-Realmente el campo gravitatorio desvía la luz o eso fue un "con fuerza" numerológico, matchado para apuntalar la RG y demas beneficios para el rebaño, que nadie puede negar que les ha traído creérselo?
2-Está claro por la óptica GEOMÉTRICA y demas mecánicas físicas que la luz se debía al contornear cualquier cuerpo!
No creo que haya que discutir eso.
Está dado eso por alguna fuerza de tipo electromagnética (dada la naturaleza de la naturaleza) entre la luz y las partículas (o mas exacto, con los campos electromagnéticos que rodean las partículas,... interacción del tipo Luz-Luz.).
3-Cuál de las dos ideas es la cierta?
4-Son ambas ideas correctas y existen dos tipos de fuerzas que causan la desviación del rayo de luz al contornear el cuerpo?
5-De ser cierto, que son dos fuerzas distintas las que desvían el rayo de luz, en cuánto contribuye cada una?
6-Es posible sintetizar estas dos fuerzas en una teoría única?
7-Son parte las dos de un mismos fenómeno emergente?
8-Si son dos fenómenos emergente de algo mas complejo (la causa por la que podrían explicar mas o menos lo mismos ambas teorías, que tampoco lo explican, sino que mas o menos lo describen, lo que no esta acorde con la pretensiones de los humanos sensatos desde que la ciencia es ciencia); se puede llegar por esa vía a unificar las cosas del paradigma gravitatorio, con las cosas del paradigma cuántico?
9-Es esa unificación un 6to paradigma o seguimos en los 5 anteriores?
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/09/41-comentarios.html
41-Los 5 paradigmas establecidos y los 3 que estan por venir.
10-Puede usarse un experimento con el Sol, dada su inestabilidad superficial (mayormente electromagnética) para comprobarse con precisión estas cosas sospechosas relacionadas con la desviación de la luz por la gravedad?
11-Puede servir mi sencillo experimento de la interacción Luz-Luz débil para medir con exactitud (con mas exactitud que otros posibles experimentos relacionados, dado que está pesado para eso desde el High School) cuánto es que se desvía la luz cuando contornea un cuerpo.
12-Si mis ideas (actualmente muy generales) son correctas respecto a la interacción Luz-Luz:
Cambia eso la explicación que le dieron los metafísicos matemáticos esotéricos a la difracción de electrones por una doble rendija, como supongo?
13-Tendria esa reinterpretación menos esotérica (el electrón se desvía, forma un patrón de difracción, por lo mismo que la luz, interacciona con la "rejilla" débilmente, interacción que creó mide mi experimento) con alguna implicación para la Mecánica Cuántica o sería parte de un nuevo paradigma?
14-Ee esa también la causa y la explicación del efecto Bohm Aharonov?
Otro dia cuando tenga tiempo veremos esto en detalles y con dibujitos,...
=============
"Einstein no pudo demostrarlo, pero dijo que una manera de hacerlo era mostrando que la luz de una estrella distante se dobla durante un eclipse. Durante el eclipse de 1919, Arthur Eddington observó la cantidad correcta, algo que no podía hacerse sin la sombra de la Luna eclipsando el Sol."
https://es.wikipedia.org/wiki/Bulo
https://es.wikipedia.org/wiki/Bulo
.................
1-La interpretacion del experimento Arthur Eddington para mi gusto es una chapucería burda de gente sedienta de fama y que no demostró nada, ni podía demostrarla por múltiples razones.
Arthur Eddington es famoso por su trabajo relacionado con la Teoría de la Relatividad.
Por ejemplo, es muy sospechoso que un experimento tan chapucero y contradictorio para interpretar los resultados hasta para ellos mismos, que se sabe que al inicio sin la presión del maestrein económico esotérico dieron un resultado nulo, porque las medidas difieren entre ellas y del calculo de Einsten demaciado para un fisico serio, comprometido con el rigor fisico.
Los cálculos anteriores y posteriores a Eddington para determinar la "desviación de un rayo de luz por la gravedad" (que no creo que sea eso exactamente lo que lo desvía, después explico porque creo eso) descritas por los físicos esotéricos como curvatura del espaciotiempo junto en un miembro de una ecuación, no de la realidad física, que es otra cosa diferente a una ecuación, como ya explicaba antes.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/424-la-navaja-de-ockham-vs-la.html
Esas mediciones tienen los mismos problemas, las mismas sospechosas divergencias entre los valores experimento y los valores de la teoría de la RG y por tanto tal chapuza no permite concluir nada serio,... al no ser que quieran hacer un acto de FE ideológico muy grande.
Pueden creerse lo que quieran, pero los numeros estan ahi y las desviaciones de la luz al contornear cualquier cuerpo independiente su masa (cualquiera sea este) estan ahi tambien al alcance de cualquiera, son evidentes para todos y por lo tanto algo aquí apesta y es lo que hay que aclararce físicamente.
Es sospechoso que no se haya repetido por físicos serios (si queda alguno sin prostituirse o sucumbir al maestrein económico de los metafísico matemático esotérico que maneja los fondos millonarios, pero millonarios de verdad, digamos que hasta multimillonarios en física), honesto, comprometidos con la verdad científica por encima de los intereses de la psicología de ese rebaño.
Un experimento tan chapucero en aquel entonces y tan tan relevante para la física debe repetirce múltiples veces a lo largo de un siglo con cada nueva tecnología que iba apareciendo, que se crea que sirva para refinarlo de ser posible (porque despues explicare que eso no es posible tampoco usando el Sol), mejores cálculos para predecir y poner los instrumentos de medición en el lugar adecuado del planeta y mejores medios de transporte para llegar con tiempo a esa zona, cuando mínimo; algunas de las dificultades que existieron en esa época.
Los cálculos anteriores y posteriores a Eddington para determinar la "desviación de un rayo de luz por la gravedad" (que no creo que sea eso exactamente lo que lo desvía, después explico porque creo eso) descritas por los físicos esotéricos como curvatura del espaciotiempo junto en un miembro de una ecuación, no de la realidad física, que es otra cosa diferente a una ecuación, como ya explicaba antes.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/424-la-navaja-de-ockham-vs-la.html
Esas mediciones tienen los mismos problemas, las mismas sospechosas divergencias entre los valores experimento y los valores de la teoría de la RG y por tanto tal chapuza no permite concluir nada serio,... al no ser que quieran hacer un acto de FE ideológico muy grande.
Pueden creerse lo que quieran, pero los numeros estan ahi y las desviaciones de la luz al contornear cualquier cuerpo independiente su masa (cualquiera sea este) estan ahi tambien al alcance de cualquiera, son evidentes para todos y por lo tanto algo aquí apesta y es lo que hay que aclararce físicamente.
Es sospechoso que no se haya repetido por físicos serios (si queda alguno sin prostituirse o sucumbir al maestrein económico de los metafísico matemático esotérico que maneja los fondos millonarios, pero millonarios de verdad, digamos que hasta multimillonarios en física), honesto, comprometidos con la verdad científica por encima de los intereses de la psicología de ese rebaño.
Un experimento tan chapucero en aquel entonces y tan tan relevante para la física debe repetirce múltiples veces a lo largo de un siglo con cada nueva tecnología que iba apareciendo, que se crea que sirva para refinarlo de ser posible (porque despues explicare que eso no es posible tampoco usando el Sol), mejores cálculos para predecir y poner los instrumentos de medición en el lugar adecuado del planeta y mejores medios de transporte para llegar con tiempo a esa zona, cuando mínimo; algunas de las dificultades que existieron en esa época.
....................
171- La metafísica matemática esotérica de Galileo.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
............
2-Otra duda razonable, la "superficie" del Sol no es la de un cuerpo estatico, sólido, regular y homogéneo bajo el cual la luz que lo bordea (cada fotón) tenga una línea divisoria no difusa que te permita saber por qué lugar la luz podría no pasar, para saber en realidad cual es la curvatura máxima de esa luz que lo contornea.
Puras falacias para un fisico honesto las conclusiones de ese experimento.
Tal vez un láser a futuro al otro lado del Sol, servirá para aclararnos algo.
Tal vez un láser a futuro al otro lado del Sol, servirá para aclararnos algo.
.....................
3-Que pasaba y que no pasaba si esa chapuza de experimento se declaraba irrelevante para aclarar si la luz se curvaba por una ficticia curvatura del espaciotiempo junto (eso para los que no saben de qué hablo, es otro bulo inmedible, inexistente como ente fisico, innatural, de los fiscos esotérico del siglo XX)?
....................
274- Las ondas gravitacionales; el imperio de los metafísicos matemáticos esotéricos contraataca con fracking de espaciotiempo junto.
.....................
Bueno, cada invento esotérico de estos que nadie puede comprender a cabalidad, ni comprenderán jamas por razones obvias, porque no son ciencia y sobre todo porque no se pueden medir con claridad física lo que plantean y lejos de toda duda científica razonable (su principal arma de defensa es además filosóficamente anticientífica, insostenible); los físicos del siglo XX descubrieron que genera una expectativa en el populacho científico y con ese mito meloso una millonada de dinero para las cátedras mas astutas y que primero se montan en estos lucrativos carros esotéricos que rápidamente se vuelven virales, tan populares con la ayuda, desde que tenemos uso de razón de DisneyJr (lo redescubrí viendo lo que ven mis ninos en sus animados), Hollywood, la modelaciones fraudulentas por computadoras en Youtube, Discovery Channel,... (con razón y cosa lógica tantos creyentes que parecían no tener explicación), haciendo crecer además todo el el negocio, el tinglado de revistas científicas (descaro arcaico que roza ya el escándalo legal) y que trabajan en contubernio con todo este maestrain corrupto, que controla la opinión de los medios de masas, los periodistas que ignoran qué cosa es la física, sus objetivos y métodos; lo que cierra un circulo visioso muy lucrativo y muy difícil de desmontar en el siglo XX, por aquel entonces, dado que no existía la internet y la libertad de expresión al alcance de todas las cosmovisiones sobre el mundo que nos rodea.
Se ve que casi todos estan complotados para cerrar los ojos a la esa realidad que ha estancado la física, dado que ha estas alturas estos negocios en vez de estar creciendo tanto, deberían estar desapareciendo, reduciéndose como los periódicos; porque ningún científico o institución científica necesita esas revistas para publicar sus ideas, recibir las críticas, útiles o no, simplemente las críticas libremente y que al final sea la realidad la que deseche o escoja lo valioso, como siempre ha sucedido y va ha seguir sucediendo.
Que sí, que lo digo yo, la gente (o San Google) lo va ha buscar donde quiera que este cuando lo necesiten; no se calienten la cabeza por eso, por autoindisarce en ciencia, los científicos son perros rastreros, polillas de internet.
Es un prejuicio del rebaño, una megalomanía egocentrista estar atado a las revistas, su mordes, para publicar tus tesis científicas; ya no hacen falta revistas famosas para usted publicar una conclusion cientifica, los resultados de una investigación teórica o experimental, para que trascienda, mas si tiene valor trascendente.
Tampoco nadie podrá robarle, quitarle los méritos como les mete miedo el rebaño; porque la gente del siglo XXI no lo permitiremos jamas; aplastaremos sin compasión a los plagiadores, oportunistas y pillos intelectuales.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/365-que-se-debe-se-debe-el-giro-publico.html
365-A qué se debe el giro público y sorpresivo de la camarilla china respecto a los motores EMDrive.
No tengan miedo alguno a publicar sus descubrimientos en su blog particulares o donde mejor les parezca, se los digo yo que vislumbro fácil el futuro. Solo un ignorante, un loco, un tonto tendría valor, se arriesgaría de correr tal riesgo de descredibilidad e ignominia pública para toda su vida.
http://francis.naukas.com/?s=plagios
Se ve que casi todos estan complotados para cerrar los ojos a la esa realidad que ha estancado la física, dado que ha estas alturas estos negocios en vez de estar creciendo tanto, deberían estar desapareciendo, reduciéndose como los periódicos; porque ningún científico o institución científica necesita esas revistas para publicar sus ideas, recibir las críticas, útiles o no, simplemente las críticas libremente y que al final sea la realidad la que deseche o escoja lo valioso, como siempre ha sucedido y va ha seguir sucediendo.
Que sí, que lo digo yo, la gente (o San Google) lo va ha buscar donde quiera que este cuando lo necesiten; no se calienten la cabeza por eso, por autoindisarce en ciencia, los científicos son perros rastreros, polillas de internet.
Es un prejuicio del rebaño, una megalomanía egocentrista estar atado a las revistas, su mordes, para publicar tus tesis científicas; ya no hacen falta revistas famosas para usted publicar una conclusion cientifica, los resultados de una investigación teórica o experimental, para que trascienda, mas si tiene valor trascendente.
Tampoco nadie podrá robarle, quitarle los méritos como les mete miedo el rebaño; porque la gente del siglo XXI no lo permitiremos jamas; aplastaremos sin compasión a los plagiadores, oportunistas y pillos intelectuales.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/365-que-se-debe-se-debe-el-giro-publico.html
365-A qué se debe el giro público y sorpresivo de la camarilla china respecto a los motores EMDrive.
No tengan miedo alguno a publicar sus descubrimientos en su blog particulares o donde mejor les parezca, se los digo yo que vislumbro fácil el futuro. Solo un ignorante, un loco, un tonto tendría valor, se arriesgaría de correr tal riesgo de descredibilidad e ignominia pública para toda su vida.
http://francis.naukas.com/?s=plagios
............
4-La tesis de Einstein pudo explicar (describir) MEJOR teóricamente las anomalías de Mercurio!
Y que?
Eso no demuestra nada de todo lo demas esotérico que se le agrega a su tesis relativista sobre el espaciotiempo junto!
Como concluye la historia de la física:
Como concluye la historia de la física:
Por que miren, esto demostraba mas que eso y despues se supo que no era una generalización intelectual de la realidad, sino explicaciones aceptadas, pero restrigidas a una decena de coyunturas, a casos puntuales del micromundo, eso si, muy complejos de explicarce; por los pujos que soltamos para explicarlo despues.
250-¿Puede ser erróneo un modelo físico de la realidad, que acierta al explicar un fenómeno físico complejo y posteriormente se descubre experimentalmente que ha aceptado correctamente también en lo que se predice a partir de él? ¡Si!
............
Un aparte:
Un aparte:
Aciertos teóricos puntuales en física para algunos resultados experimentos (como podrían ser algunos aciertos de la tesis relativista de Einstein, o el de Nicholson que enlazo arriba;) está claro para mi que son explicaciones también muy buenas, de eso no se puede tener duda; pero como no necesariamente son generalizaciones paradigmáticas que se le pueda aplicar a todo (como la desviación de la luz por cualquier cuerpo, la difracción de la luz para ser mas exacto, que es lo que estan forzando a amordace a la tesis relativista de Einstein, según me parece) o casi todo como la Mecánica Newtoniana y no se nos resistan o se vuelven demasiados esotéricos hay que dejar las emociones en casa.
..............
http://naukas.com/2017/09/01/como-sabemos-que-existen-los-atomos
Con anterioridad a los experimentos de Proust y Dalton, la comunidad científica había estado produciendo un buen conjunto de reglas que explicaban de forma más o menos satisfactoria el comportamiento de los gases.
La mayoría de estas leyes, aunque no son válidas más que en un rango relativamente pequeño de temperaturas y presiones, se siguen enseñando en los colegios e institutos.
Merece la pena decir (aunque no es algo de lo que hablaré en este artículo) que cada modelo atómico surgió para suplir carencias del anterior.
....................
Para mi si lo explican científicamente, lejos de toda duda razonable como requiere el rigor fisico y de cualquier ciencia generalista.
No es eso a lo que me refiero especificamente aqui; sino a que también se les va la musa muchas veces mas alla de lo que nos dicen las ecuaciones sobre la realidad ("x+y+z+t"=espaciotiempo junto), para autoengañarse de que eso no es un problema, sino uno mas que agregamos a los resueltos, uno mas que ya pasamos la página y por tanto es irrelevante tener dudas sobre sus esoterismos.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/424-la-navaja-de-ockham-vs-la.html
424-La Navaja de Ockham vs la interpretación de Copenhague sobre la Mecánica Cuántica.
................
..............
http://naukas.com/2017/09/01/como-sabemos-que-existen-los-atomos
Con anterioridad a los experimentos de Proust y Dalton, la comunidad científica había estado produciendo un buen conjunto de reglas que explicaban de forma más o menos satisfactoria el comportamiento de los gases.
La mayoría de estas leyes, aunque no son válidas más que en un rango relativamente pequeño de temperaturas y presiones, se siguen enseñando en los colegios e institutos.
Merece la pena decir (aunque no es algo de lo que hablaré en este artículo) que cada modelo atómico surgió para suplir carencias del anterior.
....................
Para mi si lo explican científicamente, lejos de toda duda razonable como requiere el rigor fisico y de cualquier ciencia generalista.
No es eso a lo que me refiero especificamente aqui; sino a que también se les va la musa muchas veces mas alla de lo que nos dicen las ecuaciones sobre la realidad ("x+y+z+t"=espaciotiempo junto), para autoengañarse de que eso no es un problema, sino uno mas que agregamos a los resueltos, uno mas que ya pasamos la página y por tanto es irrelevante tener dudas sobre sus esoterismos.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/424-la-navaja-de-ockham-vs-la.html
424-La Navaja de Ockham vs la interpretación de Copenhague sobre la Mecánica Cuántica.
................
Por ahí por mi blog en algún lugar ya yo hable de que es la relatividad en física ("ese misterio terrible, por demas preñado por matematicas alto compleja, que tanto os asusta") y demas esfera de la vida; de cómo los hombres siempre ha usado y usan la relatividad en cada momento, la mayoría de las veces sin percatarse de eso.
Tal vez seria en esa entrada, no se ahora, no tengo tiempo:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/150-universo-ciclico-toroidal.html
150- Universo cíclico toroidal.
OK, repitamoslo rapidito, que de todas forma la repetición es la madre del conocimiento.
Tal vez seria en esa entrada, no se ahora, no tengo tiempo:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/150-universo-ciclico-toroidal.html
150- Universo cíclico toroidal.
OK, repitamoslo rapidito, que de todas forma la repetición es la madre del conocimiento.
Pero antes, paren con eso ya:
a)-Ni Einstein descubrió que un rayo de luz se debía al contornear un cuerpo, sea el que sea, da igual que si es el Sol o un cuerpo común terrestre, usted mismos y mucho menos usted al plantear eso eso es antisemita, antijudío o cosa parecida.
http://francis.naukas.com/2017/08/21/el-eclipse-de-1919-y-la-teoria-de-einstein/#comment-442177
b)-Ni la relatividad en física la inventó tampoco Einstein como le han metido en la cabeza a la gente de tanto repetirlo (go to Joseph Goebbels) para crear tal paradigma humano (del fisico científico, porque al menos sabemos que como padre fue un asco.); dado que la relatividad no es mas que una especie de traductor mediador entre dos sistemas con realidades (en este caso físicas) diferentes en tiempo, espacio, velocidad,... lo que sea, pero diferentes.
Algo así como un mediador lógico entre dos lenguajes, dos mundos, para entender la realidad de cada lugar, que aunque no estes en ese lugar, en ese mundo, puedas saber como es con bastante exactitud.
Eso es grandioso y loco!
........................
La genialidad es encontrar "las ecuaciones de transformación" a través de los invariantes de ambos mundos, que en física son como soporte, el combustible lógico del traductor exacto que te permiten pasar de un mundo a otro sin que te equivoques.
Algo que la gente no se da cuenta:
Por que hay invariantes para ambos mundos?
Que demuestra la existencia de invariantes, de esas cosas que no varían de un "mundo" a otro?
Sencillamente que esos mundos estan conectados, interaccionados desde antes, porque son parte de un solo mundo mas general.
Por ejemplo, para usted mismo; ver algo desde diferentes lugares o ángulo lo puede hacer diferente para "ambos observadores".
Después voy a ponerles un dibujito mio aqui:
De esas dos cual es la realidad?
Siendo rigurosos, no sabemos.
Siendo rigurosos, ambas.
Siendo rigurosos, depende de a quién le preguntes.
Pero como la realidad, realidad, se supone a priori que debe ser única y al parecer no es exactamente así; pues surgen remedios para conocer todas las realidades a través de tesis relativistas que logran transportarte teóricamente, de forma barata a la realidad que quieras.
Te preguntas, cómo es aquello, como se?
Y esas tesis relativistas te lo pueden decir.
Pero como aclare hay que buscar los invariantes en los dos mundos, lo que los conecta como un ente único.
Pero si te emocionas, te sorprendes mas de lo debido por eso tan maravilloso y se te suben los actos de FE a la cabeza, se te van los sentidos comunes, las endiosas, puedes sobrepasar lo que las tesis relativistas te dice y caer en esoterismos metafísicos matemáticos como en este caso los del espaciotiempo juntos.
..............
a)-Ni Einstein descubrió que un rayo de luz se debía al contornear un cuerpo, sea el que sea, da igual que si es el Sol o un cuerpo común terrestre, usted mismos y mucho menos usted al plantear eso eso es antisemita, antijudío o cosa parecida.
http://francis.naukas.com/2017/08/21/el-eclipse-de-1919-y-la-teoria-de-einstein/#comment-442177
b)-Ni la relatividad en física la inventó tampoco Einstein como le han metido en la cabeza a la gente de tanto repetirlo (go to Joseph Goebbels) para crear tal paradigma humano (del fisico científico, porque al menos sabemos que como padre fue un asco.); dado que la relatividad no es mas que una especie de traductor mediador entre dos sistemas con realidades (en este caso físicas) diferentes en tiempo, espacio, velocidad,... lo que sea, pero diferentes.
Algo así como un mediador lógico entre dos lenguajes, dos mundos, para entender la realidad de cada lugar, que aunque no estes en ese lugar, en ese mundo, puedas saber como es con bastante exactitud.
Eso es grandioso y loco!
........................
La genialidad es encontrar "las ecuaciones de transformación" a través de los invariantes de ambos mundos, que en física son como soporte, el combustible lógico del traductor exacto que te permiten pasar de un mundo a otro sin que te equivoques.
Algo que la gente no se da cuenta:
Por que hay invariantes para ambos mundos?
Que demuestra la existencia de invariantes, de esas cosas que no varían de un "mundo" a otro?
Sencillamente que esos mundos estan conectados, interaccionados desde antes, porque son parte de un solo mundo mas general.
Por ejemplo, para usted mismo; ver algo desde diferentes lugares o ángulo lo puede hacer diferente para "ambos observadores".
Después voy a ponerles un dibujito mio aqui:
De esas dos cual es la realidad?
Siendo rigurosos, no sabemos.
Siendo rigurosos, ambas.
Siendo rigurosos, depende de a quién le preguntes.
Pero como la realidad, realidad, se supone a priori que debe ser única y al parecer no es exactamente así; pues surgen remedios para conocer todas las realidades a través de tesis relativistas que logran transportarte teóricamente, de forma barata a la realidad que quieras.
Te preguntas, cómo es aquello, como se?
Y esas tesis relativistas te lo pueden decir.
Pero como aclare hay que buscar los invariantes en los dos mundos, lo que los conecta como un ente único.
Pero si te emocionas, te sorprendes mas de lo debido por eso tan maravilloso y se te suben los actos de FE a la cabeza, se te van los sentidos comunes, las endiosas, puedes sobrepasar lo que las tesis relativistas te dice y caer en esoterismos metafísicos matemáticos como en este caso los del espaciotiempo juntos.
..............
De forma mas particular, para la fisica; si usted está en un punto de la tierra (en un laboratorio decimos los físicos) bajo unas condiciones físicas concretas, pues usted usando la relatividad física de Galileo, Newton, de Einstein, Maxwell, Schrodinger,... puede calcular respecto a usted (y viceversa), a su realidad física, que realidad física sufre, tiene otro punto del universo, otros entes del universo, sea del mundo, del macromundo o el micromundo.
Esa es la principal importancia de toda tesis relativista. Es lo que debe buscar todo el que quiera construir una teoría relativista, una equivalencia entre "dos mundos" con diferencias y semejanzas en algunos aspectos esquematizados como son las variables fisica.
..................
Por ejemplo:
http://francis.naukas.com/2017/08/19/resena-ripples-in-spacetime-de-govert-schilling/#comment-442154
Nadie de Humanidades debe sentirse disminuido porque algún ignorante de mente estrecha le digan que sus creaciones son porqueria, que deben dejar de hacer lo que hacen porque carecen de lógica matematizable, de utilidad. Eso otro se resolverá cuando un día la ciencia llegue a regularizar de alguna manera lógica, bajo alguna lógica matemática, tal vez desconocida hasta el momento, las creaciones de las humanidades.
No me lo invento, para mi está claro, es lógico que el funcionamiento cerebro responde en física, en ciencia y humanidades a una organización lógica, material interna y por tanto todo lo que emana de él, de algo con organización lógica, de todas sus interacciones y output responden a algún tipo de lógica.
Que no es ni la psicología, ni la psiquiatría, ni la neurologia actual, ni la filosofía, ninguna de esas cosas de las humanidades que dicen ellos que usan el método científico y bla, bla, bla, please, please.
Hablo de ciencia puras y llanas a futuro dentro de las humanidades, no de subjetividades, sobre otras subjetividades (su equivalente fisico sería algo así como subjetividad de cuantificar la ya subjetividad matemática que es el espaciotiempo junto. En ciencia los entes reales existen y son medible, porque de alguna forma, clara y con sentido comun fisico son tangible), ni de terapias o fármacos que funcionan relativamente bien para paliar un número de caso puntuales, para sortear mejor el impass de nuestras ignorancias.
Como se ve de nuestros conocimientos actuales, comparativamente la fisica es muy facil, porque esta restrigida a unas pocas variable, (esa es su mayor hazaña y nadie se entera de eso todavía), digamos que al menos tres básicas (S, T, M, esta última a mi me parece emergente y eso condiciona la gravedades también y eso a la vez habla de la necesidad de al menos un 6to paradigma,...); pero las demas cosas que no son física, parece que lo que pasas es que no se pueden reducir a unas cuantas variables, son muy complicada de mecanizar, porque son mas complejas, mas azarosas dicen algunos ante la frustración de no entender cómo regularizarlas, no puede mecanizarse eso porque parece que sobrepasa nuestras capacida de cálculos lógicos; pero eso no significa que carecen de lógica, de regularidades ocultas a las actuales capacidades cerebrales de los humanos.
El problema estriva en que parece que nuestro cerebro no puede operar bien con muchas variables al unísono y por eso solo hemos avanzado cuantitativamente a través de la lógica formal (las matemáticas) en física.
Pero es que también en física cuando hay muchas variables ocultas, cuando perdemos las exactitudes por eso; pues echamos manos de paliativos y consoladores "sexuales" como las probabilidades, las estadísticas, la teoría de errores experimentales. Aunque ya esto último es otra cosa, sale de ahí, de sacar de lo importantes que quieres resaltar en un experimento, las demas variables ocultas (los llamados ruidos o "errores" experimentales).
Tal vez entre los humanos y la IA usando servidores donde esten archivados miles de cerebros humanos con sus experiencias y cosmovisiones particulares para interpretar la realidad, es decir miles de casos para incrementar y manipular el universo a estudiar; se pueda llegar a regularizar las esencias lógicas de las demas cátedras, sus lógicas, de donde y porque emanan asi, son asi y no de otros modo.
"Definamos" algo aquí para no caer en cosas esotéricas, porque en estos días he tocado muchas veces el tema este de archivar cerebros y sus cosmovisiones, algo sobre lo que medite hace como 38 años atrás cuando estaba en el colegio y no se por que porque yo ni veo películas, ni leo revistas científicas de ningún tipo. Solo medito.
Para mi, lo que yo digo de archivar un cerebro sería pasarlo algo como un "formato digital" y lo mas importante, que cuando le des un input de alguna actividad humana, ese cerebro archivado, responda exactamente igual a ese impulso, como respondería el humano equivalente.
OK, pero eso no lo veran ni usted, ni yo, ni siquiera nuestros nietos; dejemos eso al futuro.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/188-el-cerebro.html
188- El Cerebro.
Es que miren, todas las físicas, a los 5 paradigmas físicos, se les llaman mecánicas (son esquemas mecánicos, mecanizados, algo asi) y casi ningun fisico entiende o tiene presente eso como se ve de las tonterias que hablan y escriben.
..................
Por ejemplo:
http://francis.naukas.com/2017/08/19/resena-ripples-in-spacetime-de-govert-schilling/#comment-442154
Nadie de Humanidades debe sentirse disminuido porque algún ignorante de mente estrecha le digan que sus creaciones son porqueria, que deben dejar de hacer lo que hacen porque carecen de lógica matematizable, de utilidad. Eso otro se resolverá cuando un día la ciencia llegue a regularizar de alguna manera lógica, bajo alguna lógica matemática, tal vez desconocida hasta el momento, las creaciones de las humanidades.
No me lo invento, para mi está claro, es lógico que el funcionamiento cerebro responde en física, en ciencia y humanidades a una organización lógica, material interna y por tanto todo lo que emana de él, de algo con organización lógica, de todas sus interacciones y output responden a algún tipo de lógica.
Que no es ni la psicología, ni la psiquiatría, ni la neurologia actual, ni la filosofía, ninguna de esas cosas de las humanidades que dicen ellos que usan el método científico y bla, bla, bla, please, please.
Hablo de ciencia puras y llanas a futuro dentro de las humanidades, no de subjetividades, sobre otras subjetividades (su equivalente fisico sería algo así como subjetividad de cuantificar la ya subjetividad matemática que es el espaciotiempo junto. En ciencia los entes reales existen y son medible, porque de alguna forma, clara y con sentido comun fisico son tangible), ni de terapias o fármacos que funcionan relativamente bien para paliar un número de caso puntuales, para sortear mejor el impass de nuestras ignorancias.
Como se ve de nuestros conocimientos actuales, comparativamente la fisica es muy facil, porque esta restrigida a unas pocas variable, (esa es su mayor hazaña y nadie se entera de eso todavía), digamos que al menos tres básicas (S, T, M, esta última a mi me parece emergente y eso condiciona la gravedades también y eso a la vez habla de la necesidad de al menos un 6to paradigma,...); pero las demas cosas que no son física, parece que lo que pasas es que no se pueden reducir a unas cuantas variables, son muy complicada de mecanizar, porque son mas complejas, mas azarosas dicen algunos ante la frustración de no entender cómo regularizarlas, no puede mecanizarse eso porque parece que sobrepasa nuestras capacida de cálculos lógicos; pero eso no significa que carecen de lógica, de regularidades ocultas a las actuales capacidades cerebrales de los humanos.
El problema estriva en que parece que nuestro cerebro no puede operar bien con muchas variables al unísono y por eso solo hemos avanzado cuantitativamente a través de la lógica formal (las matemáticas) en física.
Pero es que también en física cuando hay muchas variables ocultas, cuando perdemos las exactitudes por eso; pues echamos manos de paliativos y consoladores "sexuales" como las probabilidades, las estadísticas, la teoría de errores experimentales. Aunque ya esto último es otra cosa, sale de ahí, de sacar de lo importantes que quieres resaltar en un experimento, las demas variables ocultas (los llamados ruidos o "errores" experimentales).
Tal vez entre los humanos y la IA usando servidores donde esten archivados miles de cerebros humanos con sus experiencias y cosmovisiones particulares para interpretar la realidad, es decir miles de casos para incrementar y manipular el universo a estudiar; se pueda llegar a regularizar las esencias lógicas de las demas cátedras, sus lógicas, de donde y porque emanan asi, son asi y no de otros modo.
"Definamos" algo aquí para no caer en cosas esotéricas, porque en estos días he tocado muchas veces el tema este de archivar cerebros y sus cosmovisiones, algo sobre lo que medite hace como 38 años atrás cuando estaba en el colegio y no se por que porque yo ni veo películas, ni leo revistas científicas de ningún tipo. Solo medito.
Para mi, lo que yo digo de archivar un cerebro sería pasarlo algo como un "formato digital" y lo mas importante, que cuando le des un input de alguna actividad humana, ese cerebro archivado, responda exactamente igual a ese impulso, como respondería el humano equivalente.
OK, pero eso no lo veran ni usted, ni yo, ni siquiera nuestros nietos; dejemos eso al futuro.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/188-el-cerebro.html
188- El Cerebro.
Es que miren, todas las físicas, a los 5 paradigmas físicos, se les llaman mecánicas (son esquemas mecánicos, mecanizados, algo asi) y casi ningun fisico entiende o tiene presente eso como se ve de las tonterias que hablan y escriben.
..............
5-Por último (para no aburrirlos), que la luz se curva al contornear un cuerpo no lo descubrió teóricamente Einstein, y por supuesto tampoco lo demostró Arthur Eddington en 1919 (todo autoengaño siempre tiene una causa deshonesta); eso ya se conocía desde tiempos inmemoriales (de paso no se sabe quien se dio primero cuenta de algo así, por ser tan evidente), estaba documentado y explicado de forma mas evidente por otros físicos, hacia ya siglos.
En fin, ese fenómeno se llama difracción de la luz y es la causa además de los fenómenos de interferencia (posiblemente de la refracción de la luz tambien,... despues me explico); cosas alto conocidas y estudiadas por la óptica geométrica, la óptica ondulatoria y la electrodinámica clásica.
.............
6-Lo mas importante, muy, muy importante:
La tesis de la curvatura del espaciotiempo para explicar que la luz se curva al contornear un cuerpo como se sabe de la óptica lineal y demás; podría ser muy importante para relacionar de forma analitica, con rigor fisico de verdad, los fenómenos gravitatorios y electromagnéticos como emergentes de un mismo fenómeno, en un nuevo paradigma fisico.
Es decir, si hay unas físicas que describen que la luz se curva al contornear un objeto a través de las propiedades misma de la luz y hay otra que describe el mismos fenómenos de que la luz se curva partiendo de un enfoque gravitatorio, de la propiedades de la gravedad misma (como la tesis relativista de Einstein); evidentemente para un fisico suspicaz aqui hay una conexión muy estrecha entre dos formas de explicar una misma realidad.
Y yo creo que por ese filón lógico se podría llegar a conocer que existe una conexión emergente entre la luz (las ondas electromagnéticas y la gravedad.
Para eso habría que encontrar físicos, que se sacaran de la cabeza tantas mamadas de los metafísicos matemáticos esotéricos (tal vez de los que se formen en este siglo XXI) y quisieran trabajar en esta prometedora línea de investigación.
Yo tengo ideas y experimentos posibles de realizarse al respecto (por no tener las condiciones materiales no han sido posible) que parten de la tesis de que la luz interacciona de alguna manera con la luz y eso desemboca en un nuevo paradigma (algo que está exigiendo a gritos la física actual).
Miren, si la luz al contornear un cuerpo se desvía, eso no es por causas esotéricas como la curvatura del espaciotiempo junto; sino porque ahí hay una interacción entre la luz, los fotones libres y la luz, los fotones ligados a las partículas que componen esos cuarpos. "Luz igual"; como expongo en mi primer blog.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/
Para mi la tesis de buscar en la dirección de una interacción luz-luz débil y fuerte; es mas real, que esas explicaciones esotéricas que curvan la luz sin ninguna causalidad física, sino geométrica.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/
Para mi la tesis de buscar en la dirección de una interacción luz-luz débil y fuerte; es mas real, que esas explicaciones esotéricas que curvan la luz sin ninguna causalidad física, sino geométrica.
http://francis.naukas.com/2017/08/17/interaccion-foton-foton-en-colisiones-de-iones-de-plomo/
ATLAS observa la interacción entre fotones en colisiones de iones de plomo.
ATLAS observa la interacción entre fotones en colisiones de iones de plomo.
La explicación relativista geométrica de la difracción, para mi no es una explicación física, sino una descripción matemática (eso sí, podría ser muy bien aceptada en lo que intenta describirce si el arreglo matchado matemáticamente es riguroso, consecuente con la física y los resultados experimentales de fondo que describe la difracción de la luz, predecir además cosas, que no es nada del otro mundo como explicaba y enlazaba arriba; pero eso es otra cosa mas sutil y lo que enreda a los metafísicos matemáticos esotéricos desde hace décadas a seguir derroteros que han resultado bastante estériles, simplones, insípidos físicamente y no me extenderé aquí a explicarlos, mi blog ya da para bastante) y por lo tanto como físicos (el que quiera presumir de serlo de verdad), primero debemos demostrar (todavía hay fiscos sin temas trascendentes de física para su fiebre de publicar) que la desviación de la luz por un curpo estelar, se corresponde con la desviación de la luz por los cuerpos ya descrita por la difracción. Si es el mismo fenómeno.
Para eso seria bueno realizar mi experimento de la interacción de la luz-luz débil.
Y después si se comprueba que las desviaciones se corresponden para distintos fenómenos y por tanto ambas teorías explican lo mismos, la archiconocida difracción, pero desde las filosofías físicas particulares que le sirven de base; pues pasar a profundizar para tratar de explicar el fondo que está detrás esa dualidad explicativa para la difracción, como el fenómeno emergente que vemos y medimos nosotros.
Que para mi gusto es una teoría, un nuevo paradigma sobre la interacción Luz-Luz débil y fuerte como
Este blog de fisica que no he podido abrirlo mas (es una lastima), desde que abrí este mas general (tengo que escribirle a los webmaster de blogger a ver cómo es eso de dos blog de una misma persona, abiertos para editar, bajo la misma cuenta); yo exponía los protocolos básicos (creo que ideas novedosas, sutilmente complicadas de entender para la mayoría, que siguen sin perder vigencias) para ese nuevo paradigma.
.............
Algo que agregar que las inconsistencias físicas sobre este tema, es que los metafísicos matemáticos esotéricos se han inventado una papelera del reciclaje fisico sin ningún rigor científico para consolar su falta de imaginación fisica.
Cada vez que no pueden explicar algo, ellos dicen que es por falta de una Teoría Cuántica de la Gravedad.
Como saben eso?
Cómo pueden saber eso?
No me lo explico, no me lo explico.
Se puede ser mas ignorante sobre la física, su historia, la ciencia, los límites del método científico, como para autoengañarse así, consolarse de tal modo; con sobre algo que no conocen.
Su retórica mecanica para llegar a ese slogan peregrino, es mas o menos así:
Si una vez la física se estancó y se resolvió ese problema con una teoría cuántica; ahora tiene que ser esa la vía que nos saque del estancamiento, que nos conduzca a un nuevo paradigma.
Hay que ser obtuso para no ver las diferencias, siendo estas tan evidentes.
La teoría cuantica surge de hechos, experimentos que demostraban la cuantificación del micromundo y no al revés. Nadie supuso algo ante tanto desespera y teorías rocambolesca para explicar la realidad y creo la Mecánica Cuántica.
Esta es una de las esencias de la mentalidad de un Metafísico Matemático Esoterico; ellos quieren que la naturaleza se adapte a su cabezas, a su gustos y no sus gustos, sus ideas a la naturaleza, a la realidad. Ellos no pretenden modelar la naturaleza, sino que la naturaleza se amolde a ellos, a su psicología, a sus tesis esotericas insípidas.
El método científico es limitado, es para ciertas cosas; el no da ninguna lógica, ningún derrotero el cual tu sigues y descubres algos. Los descubrimientos son azarosos y requieren de gente con mucha imaginación física y hasta suerte cotidiana.
Otra esencia de todo metafísicos matemáticos esotéricos es que cargan a la física de una componente ideológica, partidista y por tanto cualquier idea que no se ajuste al maestrein económico, cualquier idea disidente; es censurada, es tratada de desaparecer como hace un dictador, un régimen dictatorial.
Error, pues lo siento por esos resabios de ignorancia, la ciencia, la física (repito la física) es neutra ideológicamente, no le importa de qué partido seas, si eres de extrema izquierda, de centro, de extrema derecha, un padre honesto, un delincuente, un pobre, un rico, un multimillonario, un asesino, un preso, un católico, un musulmán, un comunista; cualquiera de ellos puede hacer un descubrimiento fisico trascendental. De paso, a pesar de su tontas ideas, de ustedes, de sus iconos humanos, de los paradigmas humanos que ha hecho Hollywood de los científicos; ha sido así, la física está construida por seres imperfectos.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/424-la-navaja-de-ockham-vs-la.html
424-La Navaja de Ockham vs la interpretación de Copenhague sobre la Mecánica Cuántica.
424-La Navaja de Ockham vs la interpretación de Copenhague sobre la Mecánica Cuántica.
===========================
EN VIVO: transmisión del eclipse por la NASA.
Quería ponerles otra fuente periodística en espanol, hispana; para lograr diversidad, pero el Nuevo Herald quiere que le paguen de nuevo; por algo que está en todas las páginas.
Eso como si a alguien se le ocurriera vender agua de río, al lado de un manantial.
Estamos rodeados!'
........................
Usted ha leido todos sus artículos gratis para este mes
OFERTA DE SUSCRIPCIÓN
ACCESO DIGITAL ILIMITADO
Suscríbase ahora por solo $1.99 para su primer mes de acceso a elnuevoherald.com, el periódico digital el Nuevo Herald y todas las aplicaciones para móviles.
¡SUSCRÍBASE AHORA! NO GRACIAS
LOS SUSCRIPTORES TIENEN ACCESO DIGITAL ILIMITADO
Inicie sesión o configure su cuenta
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/159-consejos-para-web-master.html
159- Consejos para Webmaster, programadores o administradores de paginas web.
============
http://francis.naukas.com/2017/08/21/el-eclipse-de-1919-y-la-teoria-de-einstein/
"Por tanto, los resultados del eclipse de 1919 confirmaron a más de cinco sigmas la teoría de Einstein. La leyenda urbana es solo un bulo."
El fanatismo constante del maestrein económico en la física llega a tal grado entre los metafísicos matemáticos esotéricos que pueden hasta matar el método científico para justificar lo que afirman, je, je,...
A quien se le ocurriría decir o que iba a escuchar a estas alturas, que "una teoría se confirma a 5 sigmas",...
El abuso de los sigmas para todo en física, me va ha llevar a meterlos también dentro de las Papeleras del Reciclaje Físico que usan los metafísicos matemáticos para tener trabajo y cumplir la cuota de publicaciones que gente ignorante de que es la ciencia, como se progresa en ella les exigen anualmente.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/09/borrador-en-progreso.html
36-Las papeleras del reciclaje fisico.
...................
Que disparate ese Francis!, please, mas coherencia, menos frustración.
Mira que hasta el tal Popper, alguien supe de su existencia después que salir de Cuba; metió un grito de espanto en su tumba con ese slogan anticientífico que te sacastes de la maga, je, je,...
https://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
Para que veas tu disparate:
Eso es como decir que la teoría mecánica de Newton estaba confirmada a 200 000 sigmas antes; porque podía aplicarse a miles y miles de experimentos.
Cuando ahora hay dos tesis mas de la gravedad (la geometría de espaciotiempo junto de Einstein, la de gravitones y se creen otra llamada Gravedad Cuántica, abajo explico ese consuelo de adolescente despechado con mas detalles) que compiten contra ella, refutaron eso (no la particularizan para nada como creen los de vista corta) en tratar de explicar qué cosa es la gravedad.
Al menos Newton era menos fanatico, mas fisico, menos creyente, menos esotérico (el mejor) y casi que dijo literalmente que metió la fantasmal acción a distancia (que funciona de maravilla para lo que fue creada o cómo mismos el fantasmal espaciotiempo junto de Einstein para lo que fue creado, o bajo los límites sobre los que fue creado, una teoría relativista de la gravedad. Eso es lo que ustedes no tienen, límites a sus chorradas mentales.); porque ni estudiando qué cosa era Dios, hallar una explicación razonable para la gravedad (así seguimos hoy en dia) y habia que salir del impass de forma transitoria de alguna manera.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/10/256-el-entrelazamiento-cuantico-cuando.html
256- El entrelazamiento cuántico; cuando los metafísicos matemáticos esotéricos se hacen trampas Al Solitario para tener más tonterías de que hablar y publicar.
Como mismo Einstein, postulando la velocidad de la luz como constante (Newton postuló su ley de inercia, un fenómeno que para mi emerge del momento angular del fotón cuando se confina por la interacción Luz-Luz fuerte para formar una partícula. Algo que podemos concientizar mecánicamente, o para que el populacho científico lo entienda mejor, como que es el mismos foton rotando alrededor de un centro.) sólo porque funciona.
Está claro debería asumirse así transitoriamente hasta que se pueda medir (que según la tesis sobre el paradigma de la interacción Luz-Luz débil y fuerte, no tiene sentido ni plantear eso así, porque no existen diferencias, solo estados físicos diferentes entre ondas y partículas. Todo eso sin inventarme cosas esotéricas, ni campos cuánticos esotéricos, universales, y omnipresentes que nadie puede medir por ningún lado); siguiendo el pragmatismo de Newton debía ser así para no estancar la evolución de la física de esa época.
Otra cosa es convertirlo en el catecismo fisico.
OK, unas preguntas simples que debió contestar Einstein para que su afirmación, uno de los pilares de su tesis, la constancia de la velocidad de la luz; fuera coherente hasta el final de nuestros días y su teoría según tu, confirmada a 5 sigmas (je, je,... estamos rodeados!), perdurará por los siglos de los siglos:
Qué velocidad termina teniendo un fotón absorbido?
Que velocidad tenia un fotón (no virtual, que es otra cosa que funciona para tapar fisuras, por nuestra falta de imaginación física, mas que por nuestras limitaciones tecnológicas,... ya eso buscalo en mi blog) emitido por una partícula?
............
Por ejemplo, la última vez que se verificó la predicción de Einstein con un eclipse fue en el de 1973 (siendo la séptima vez que se realizó en el siglo XX); un equipo de la Universidad de Texas estimó una desviación máxima 1,66″ ± 0,19″ segundos de arco. Este resultado es comparable a la estimación de Dyson en 1919 y mayor que la obtenida con el reanálisis de 1979 con los datos de 1919.
Se los repito, Einstein no predijo nada, eso es un disparate; que la luz se desvia al contornear un curpo, eso se sabe casi que desde que el primer científico dijo Eureka.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/135-quien-fue-el-primer-cientifico-que.html
235-Quién fue el primer científico que existió?
.............
Pero para los que no lo saben, porque tanta tozudez, empecinamiento, cohetes, bombos y platillos a Einstein, por algo conocido siglos antes, algo que ya me aburre tambien; miren una foto que acabo de hacer, que pueden hacer todos ahora mismo, donde entre la cámara de mi teléfono y el Sol, está el borde del techo de la casa, de un curpo con bordes bastrantes regulares, no como el Sol ("miren la curvatura del espaciotiempo junto del techo de mi casa lo que hace con la luz del Sol").
Despues le subo la foto:
Miren el Sol con mas o menos un 1/3 (eso no se puede detrerminar asi como lo estan haciendo, para que tenga rigor fisico, como nos quieren hacer creer) de su area "metida" por debajo del alero del techo; siendo el techo un cuerpo solido, con sus bordes bien delimitado como sabemos y vemos ademas; muestra de la gran "atracción electromagnéticas" (lo digo así para salir del impass, aunque en mi interior veo cosas mas complejas
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/04/294-las-ecuaciones-de-maxwell-estan-mal.html
294-Las ecuaciones de Maxwell están mal o no están completas?) que generan las partículas del techo (y viceversa) sobre la luz que pasa próximos a ellas.
Si la luz viajara en línea recta siempre al contornear un cuerpo (solo en caso como estos, al interaccional, es que no viaja en línea recta, como saben los hombres desde tiempos inmemoriales por la sencillez de experiencias como tan triviales como este, desde hace siglos), no se veria el Sol mas alla del techo, metido debajo de este como se ve en la foto.
...................
Mi barato experimento de la interacción Luz-Luz débil es para aclararnos eso.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/09/39-principios-leyes-y-leyes-ecuaciones.html
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2011/09/20-experimentos-que-revelan-la.html
(Ahora no encuentro el link exacto donde esta esa pagina que lo llevara.)
Pero por circunstancias de esta vida loca que me acecha a cada momento, por mi falta de habilidad para ganarme el pan nuestro de cada dia y por vago tambien, nunca lo termino. Algo que me parece tan importante! A ver si antes de morirme o que me maten; alguien lo financia (lo digo, por tantos millones y millones que se gastan estas gente en mierda que no son física, no porque me este desvelando por hacerlo) y lo hacemos.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/07/420-mi-pasantia-como-ranchero-cowboy.html
...................
Inventarnos mas ideas esotéricas (o geométricas, que es lo que hacemos desde la vieja óptica) para explicar algo tan evidente para todos como una interacion, algo tan trivial como que "ese techo" está atrayendo esa luz, es bonito para muchos holywoodianos; pero para un fisico suspicaz, que ame las explicaciones naturales sobre la naturaleza física de las cosas que le rodean, está claro que ahí hay una interacción entre dos entes reales, físicos, "tangibles", no pura geometría (no esoterica, paren con eso ya please, que estan acabando con lo que tiene la física de decente, de elegante, de rigor) entre la luz y las partículas del techo.
Describir, no es, ni será nunca para los humanos explicar algo físicamente; a pesar de las sutilezas que las mezclan.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/fisica-1.html
67-¿Qué es más importante en física, los por qué o los cómo? “Cállate y calcula"
Presumiblemente, una interacción del tipo electromagnético o parecida a ésta, dada la naturaleza de la luz, las partículas del techo. Y eso es lo interesante como explico mas abajo, lo que no ven, ni les interesa a los demas.
Pero nunca fantasmagórica geométrica como la tesis de Einstein (que ni siquiera en rigor dice eso así como se divulga, al menos yo no veo mucha conexión entre lo que dice esa matemática y lo que plantean ustedes después); algo estéril desde el punto de vista explicativo, sin mucho sentido común, que conduce a muchas babosadas, paradojas y que no es lo que siempre buscamos los humanos en la naturaleza y que siempre de una forma u otra acabamos encontrando.
==============
http://francis.naukas.com/2017/08/21/el-eclipse-de-1919-y-la-teoria-de-einstein/#comments
Por supuesto, Guillermo, la leyenda no nace con Hawking, pero él es quien la populariza (su libro de divulgación está entre los más vendidos de la historia).
Cheo corbata, si no gana empata!
================
https://www.meneame.net/story/nueva-teoria-gravedad-verlinde-pasa-primera-prueba
Un equipo liderado por la astrónoma Margot Brouwer, del Observatorio de Leiden en los Países Bajos, ha probado la nueva teoría del físico teórico Erik Verlinde, de la Universidad de Ámsterdam, por primera vez a través del efecto de lente gravitacional. Brouwer y su equipo midieron la distribución de la gravedad alrededor de más de 33.000 galaxias para poner la predicción de Verlinde a prueba, y concluyeron que su teoría concuerda bien con la distribución de la gravedad medida. Los resultados han sido aceptados para su publicación en la revista
La gravedad de las galaxias curva el espacio, de modo que la luz que recorre este espacio se dobla, como a través de una lente. De esta forma, las lejanísimas galaxias que se encuentran detrás de una galaxia de primer plano (la lente), aparecen ligeramente distorsionadas. Este efecto puede medirse para determinar la distribución de la gravedad alrededor de una galaxia de primer plano. Los astrónomos han medido, sin embargo, que en distancias de hasta cien veces el radio de la galaxia, la fuerza de la gravedad es mucho más fuerte de lo que predice la teoría de la gravedad de Einstein. La teoría existente sólo funciona cuando se añaden partículas invisibles, la llamada materia oscura.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/361-las-idea-de-verlinde-y-las-mias.html
361-Las idea de Verlinde y las mías parece que tienen alguna conexión y además que con ellas no necesito la controversial inflación cósmica.
===========
https://www.meneame.net/story/ciencia-accesible-invisible
Cuando un hipocrita es incoherente; porque critica a los demas hipocritas:
...........
*Javier Peláez es periodista freelance y comunicador científico. Es uno de los fundadores de la plataforma Naukas.com y editor de Ciencia de Yahoo!. Escribe para distintos medios y es coautor de los podcasts Catástrofe Ultravioleta y La Aldea Irreductible.
CONÉCTATE CREAR CUENTA
Soy usuario registrado Dirección de email *
Introduzca una dirección de email
Contraseña *
Contraseña
¿Has olvidado tu contraseña?
Entrar
................
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/159-consejos-para-web-master.html
159- Consejos para Webmaster o administradores de paginas web.
.........................
Como alguien puede hablar de Ciencia y demas bla, bla, bla,... y escribir para Naukas; si eso es un holding que no se permite la libertad de expresión y el pensamiento crítico, que son las bases de la ciencias que nos han traido hasta aqui.
Je, je,... estamos rodeados de hipócritas incoherentes, que nos coartan las libertades, hablándonos de libertades!
Que sabran ellos de la auténtica libertad?
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/04/407-nyt-cnn-meneame-y-univision-son.html
407-NYT, CNN, Meneame, BBC Mundo y Univisión; monólogos sutiles para manipular la opinión pública.
http://francis.naukas.com/2017/08/30/sobre-el-rumor-de-la-posible-fusion-de-estrellas-de-neutrones-observada-por-ligo-virgo/#comments
Hasta el mas ingenuo de los detectives sabe que si trancas a todos los delincuentes, o corruptos en la misma celda y los vas sacado a cada uno para ir interrogando, entre mas tiempo pases haciendo esa operación, mas perfecta harán la coartada, mas coordinarán lo que te van a responder, hasta que no quede ninguna fisura.
Pero bueno, el maestreain fisico, se sostiene económicamente con eso, haciendoce ellos mismos trampas al solitario.
=============
Dalton, en vista de estos resultados, hizo público el primer modelo atómico con una base científica. En un alarde de originalidad, hoy lo conocemos por modelo atómico de Dalton. Desde nuestra posición podría parecer un modelo muy simplista (y lo es), pero era suficiente en la época para explicar los fenómenos en los que Dalton se había fijado. No fue sino el primero de muchos modelos atómicos, más de los que hay en la imagen de abajo. Merece la pena decir (aunque no es algo de lo que hablaré en este artículo) que cada modelo atómico surgió para suplir carencias del anterior.
=================
"Por supuesto, la opinión de los historiadores de la matemática que han estudiado esta tablilla desde 1945 no es tan sensacionalista como la opinión de un australiano que quiere vender su libro de trigonometría. Este matemático australiano, que no es experto en historia antigua de la matemática, ofrece una hipótesis mucho más atractiva que la opinión de los expertos. Más aún, recomienda la lectura de su libro. Pero lo siento, querido lector, me niego a citar el artículo en Historia Mathematica del australiano y su libro sobre la divina proporción, la trigonometría racional y la geometría universal. Si estuvieras interesado, busca en Google."
Yo siempre tengo esa sospecha; la actitud censuradora, autocensurado, dictatorial, las faltas de respeto a la inteligencia ajena de los hispanoamericanos por parte de la gente influyente, con poder, parece tener una componente genética salida de España y la de ellos tal vez de los sistemas sociales islámicos que los "conquistaron".
Esto es exactamente igual a lo que hacían mis profesores del departamento de ,marxismo leninismo en las clases; cuando nos pasabamos clases estudiando y debatiendo el Anti Dühring;, pero me crucificaban porque yo me molestaba porque no podía leerme yo un Dühring para tener criterio y opinión propia sobre lo que decía Engels y During.
ES como decirte:
Nosotros sí podemos leerlo, pero tu no; porque eres un subnormal y te vas a confundir. Para que vas ha hacer eso, si nos tienes a nosotros los académicos iluminados, je, je,...
Naukas es un lugar que las personas del siglo XXI deben tomarse con mucho cuidado si quieren tener una educación, un pensamiento flexible, crítico balanceado; porque ellos son como un rebaño, donde todo, desde el escrito, hasta los comentarios tienen que seguir un monólogo encorchetado en su cosmovisión particulara (la del Holding digital que han formado) y nunca en sitios asi se podra saber cuantas ideas y buenos razonamientos han mandado al latón de la basura para mantener su linea maentrainofila.
Estos sitios le hacen tanto bien, como tanto dano al hombre nuevo, libre de verdad, ese que pretendemos formar en este siglo XXI y hasta a muchos científicos endiosar sitios, donde sepultan parte de la verdad, de la realidad, podría costarle perder años en formarse una imaginacion cientifica mas flexible que es la unica que se necesita para desentrañar los misterios de la naturaleza.
En este último párrafo me refería mas a los físicos; que muchos llegan a los cuarentas y no logran casi nada porque estas personas transmisoras del conocimiento presente, los han enganchado sutilmente en sus censuras de lo que puedes alguien leer, saber, opinar o no saber y eso es la antítesis de la ciencia, del científico que necesitamos para sacar a la física del estancamiento actual. El pensamiento del rebaño, mata la creatividad individual, mata el progreso científico, social, económico y político.
Hay que tener cuidado con tomarse a pie juntilla lo que se escribe en ese Holding digital tan cerrado, autocensurado que representa Naukas:
Porque estas son la gente que cree que el espaciotioempo junto es un ente fisico sustancial, tangible de alguna manera.
Esta son la gente que cree que la función de onda de la MC es otro ente fisico que pulula por ahí con vida material propia, tal como digamos un electrón, y por eso existe una fantasmagórica acción a distancia entre partículas entrelazadas (como si al tener un zapato izquierdo, no supieras que el otro es derecho, este en los confines del mundo que este, lo demas que agrega Bell y comparsa, son artificios de lógica formal, matemáticos, pero no realidades físicas).
Esta son la gente que para tapar nuestra falta de imaginación física, cree en campos cuánticos fantasmagóricos, omnipresentes, que se extienden como un tenue volumétrico inmedible por todo el universo y de los cual sale cada partícula.
Esta son la gente que cree que existe el Big Bang y cuando le pides pruebas, saltan con una tautología entre este y el Fondo cósmico de microondas, que ni en una novela mexicana, con una sub trama policíaca te lo vas a encontrar.
Cuidado eh!
===========
https://www.meneame.net/story/dirac-eso-sirve
No se como andan en democracia en este blog, así que voy a escribir algo y despues si publican el comentario continuare.
La democracia (el pensamiento crítico) es la base de la ciencia, pero eso en españa está muy atrasado, sus científicos no han logrado superar esas ideas retrogradas de tener un escrito y un monologo de comentarios del mismos rebaños de ideas.
.........
OK:
El relidad la ecuación de Dirac ha servido para bastante poco si la comparas con todas las demas ecuaciones "buenas" de los cincos paradigmas físicos, de la física.
Es la ecuación mas insípida de la física.
Un fisico debería esperar de una ecuación que para el parecer de la mayoría de físicos tiene implícita de forma NATURAL la Relatividad y la MC; algo así como lo que aportan las leyes de Newton y mas.
==========
http://francis.naukas.com/2018/02/05/astronomo-aficionado-eclipse-2017-confirmar-einstein/#more-43807
Un astrónomo aficionado usa el eclipse de agosto de 2017 para confirmar a Einstein.
============
https://culturacientifica.com/2018/04/10/comprobaciones-experimentales-de-la-relatividad-general-y-2/
Cuando Eddington volvió a casa y comparó las posiciones aparentes de las estrellas detrás del Sol con las reales, ambos conjuntos de datos eran consistentes con la teoría de Einstein. El descubrimiento fue publicado oficialmente en Philosophical Transactions of the Royal Society [3]. Para entonces Einstein ya era una celebridad mundial.
Soy usuario registrado Dirección de email *
Introduzca una dirección de email
Contraseña *
Contraseña
¿Has olvidado tu contraseña?
Entrar
................
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/159-consejos-para-web-master.html
159- Consejos para Webmaster o administradores de paginas web.
.........................
Como alguien puede hablar de Ciencia y demas bla, bla, bla,... y escribir para Naukas; si eso es un holding que no se permite la libertad de expresión y el pensamiento crítico, que son las bases de la ciencias que nos han traido hasta aqui.
Je, je,... estamos rodeados de hipócritas incoherentes, que nos coartan las libertades, hablándonos de libertades!
Que sabran ellos de la auténtica libertad?
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/04/407-nyt-cnn-meneame-y-univision-son.html
407-NYT, CNN, Meneame, BBC Mundo y Univisión; monólogos sutiles para manipular la opinión pública.
http://francis.naukas.com/2017/08/30/sobre-el-rumor-de-la-posible-fusion-de-estrellas-de-neutrones-observada-por-ligo-virgo/#comments
Hasta el mas ingenuo de los detectives sabe que si trancas a todos los delincuentes, o corruptos en la misma celda y los vas sacado a cada uno para ir interrogando, entre mas tiempo pases haciendo esa operación, mas perfecta harán la coartada, mas coordinarán lo que te van a responder, hasta que no quede ninguna fisura.
Pero bueno, el maestreain fisico, se sostiene económicamente con eso, haciendoce ellos mismos trampas al solitario.
=============
Dalton, en vista de estos resultados, hizo público el primer modelo atómico con una base científica. En un alarde de originalidad, hoy lo conocemos por modelo atómico de Dalton. Desde nuestra posición podría parecer un modelo muy simplista (y lo es), pero era suficiente en la época para explicar los fenómenos en los que Dalton se había fijado. No fue sino el primero de muchos modelos atómicos, más de los que hay en la imagen de abajo. Merece la pena decir (aunque no es algo de lo que hablaré en este artículo) que cada modelo atómico surgió para suplir carencias del anterior.
=================
"Por supuesto, la opinión de los historiadores de la matemática que han estudiado esta tablilla desde 1945 no es tan sensacionalista como la opinión de un australiano que quiere vender su libro de trigonometría. Este matemático australiano, que no es experto en historia antigua de la matemática, ofrece una hipótesis mucho más atractiva que la opinión de los expertos. Más aún, recomienda la lectura de su libro. Pero lo siento, querido lector, me niego a citar el artículo en Historia Mathematica del australiano y su libro sobre la divina proporción, la trigonometría racional y la geometría universal. Si estuvieras interesado, busca en Google."
Yo siempre tengo esa sospecha; la actitud censuradora, autocensurado, dictatorial, las faltas de respeto a la inteligencia ajena de los hispanoamericanos por parte de la gente influyente, con poder, parece tener una componente genética salida de España y la de ellos tal vez de los sistemas sociales islámicos que los "conquistaron".
Esto es exactamente igual a lo que hacían mis profesores del departamento de ,marxismo leninismo en las clases; cuando nos pasabamos clases estudiando y debatiendo el Anti Dühring;, pero me crucificaban porque yo me molestaba porque no podía leerme yo un Dühring para tener criterio y opinión propia sobre lo que decía Engels y During.
ES como decirte:
Nosotros sí podemos leerlo, pero tu no; porque eres un subnormal y te vas a confundir. Para que vas ha hacer eso, si nos tienes a nosotros los académicos iluminados, je, je,...
Naukas es un lugar que las personas del siglo XXI deben tomarse con mucho cuidado si quieren tener una educación, un pensamiento flexible, crítico balanceado; porque ellos son como un rebaño, donde todo, desde el escrito, hasta los comentarios tienen que seguir un monólogo encorchetado en su cosmovisión particulara (la del Holding digital que han formado) y nunca en sitios asi se podra saber cuantas ideas y buenos razonamientos han mandado al latón de la basura para mantener su linea maentrainofila.
Estos sitios le hacen tanto bien, como tanto dano al hombre nuevo, libre de verdad, ese que pretendemos formar en este siglo XXI y hasta a muchos científicos endiosar sitios, donde sepultan parte de la verdad, de la realidad, podría costarle perder años en formarse una imaginacion cientifica mas flexible que es la unica que se necesita para desentrañar los misterios de la naturaleza.
En este último párrafo me refería mas a los físicos; que muchos llegan a los cuarentas y no logran casi nada porque estas personas transmisoras del conocimiento presente, los han enganchado sutilmente en sus censuras de lo que puedes alguien leer, saber, opinar o no saber y eso es la antítesis de la ciencia, del científico que necesitamos para sacar a la física del estancamiento actual. El pensamiento del rebaño, mata la creatividad individual, mata el progreso científico, social, económico y político.
Hay que tener cuidado con tomarse a pie juntilla lo que se escribe en ese Holding digital tan cerrado, autocensurado que representa Naukas:
Porque estas son la gente que cree que el espaciotioempo junto es un ente fisico sustancial, tangible de alguna manera.
Esta son la gente que cree que la función de onda de la MC es otro ente fisico que pulula por ahí con vida material propia, tal como digamos un electrón, y por eso existe una fantasmagórica acción a distancia entre partículas entrelazadas (como si al tener un zapato izquierdo, no supieras que el otro es derecho, este en los confines del mundo que este, lo demas que agrega Bell y comparsa, son artificios de lógica formal, matemáticos, pero no realidades físicas).
Esta son la gente que para tapar nuestra falta de imaginación física, cree en campos cuánticos fantasmagóricos, omnipresentes, que se extienden como un tenue volumétrico inmedible por todo el universo y de los cual sale cada partícula.
Esta son la gente que cree que existe el Big Bang y cuando le pides pruebas, saltan con una tautología entre este y el Fondo cósmico de microondas, que ni en una novela mexicana, con una sub trama policíaca te lo vas a encontrar.
Cuidado eh!
===========
https://www.meneame.net/story/dirac-eso-sirve
No se como andan en democracia en este blog, así que voy a escribir algo y despues si publican el comentario continuare.
La democracia (el pensamiento crítico) es la base de la ciencia, pero eso en españa está muy atrasado, sus científicos no han logrado superar esas ideas retrogradas de tener un escrito y un monologo de comentarios del mismos rebaños de ideas.
.........
OK:
El relidad la ecuación de Dirac ha servido para bastante poco si la comparas con todas las demas ecuaciones "buenas" de los cincos paradigmas físicos, de la física.
Es la ecuación mas insípida de la física.
Un fisico debería esperar de una ecuación que para el parecer de la mayoría de físicos tiene implícita de forma NATURAL la Relatividad y la MC; algo así como lo que aportan las leyes de Newton y mas.
==========
http://francis.naukas.com/2018/02/05/astronomo-aficionado-eclipse-2017-confirmar-einstein/#more-43807
Un astrónomo aficionado usa el eclipse de agosto de 2017 para confirmar a Einstein.
============
https://culturacientifica.com/2018/04/10/comprobaciones-experimentales-de-la-relatividad-general-y-2/
Cuando Eddington volvió a casa y comparó las posiciones aparentes de las estrellas detrás del Sol con las reales, ambos conjuntos de datos eran consistentes con la teoría de Einstein. El descubrimiento fue publicado oficialmente en Philosophical Transactions of the Royal Society [3]. Para entonces Einstein ya era una celebridad mundial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario