Introduccion e historia de mis blogs.

domingo, 6 de agosto de 2017

424-La Navaja de Ockham vs la interpretación de Copenhague sobre la Mecánica Cuántica.

Ver también:
==========================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/la-funcion-de-onda-dice-tengo-dos-gatos.html
90- La función de onda nos dice: Tengo dos gatos, uno vivo y otro muerto.
===================================


Deja ver si encuentro tiempo para esta entrada que no me resulta dificil de escribir, dado que por ahí en otras ya anda su esencia:
.................
Pero antes quiero comentar sobre algo que me preguntaba una persona y lo que yo le conteste en:
Anónimo26 de abril de 2016, 14:47
¿Sabes alguna manera eficaz de dar a conocer al público la mentira de la oscilación del neutrino? Es decir, alguna manera de contactar no con media docena de personas, sino con más público.
ResponderEliminar
Humberto Mondejar Gonzalez30 de abril de 2016, 11:28
La manera es esta, usar la internet, los sitios abiertos de física que todavía no logran disciplinar, estudiar la física desde el punto de vista fenomenológico, para encontrar sus inconsistencias fundamentales, que los jóvenes físicos vean que los docentes con su metafísica matemática esotérica han estacado su desarrollo, que aunque no les permitan debatir eso en clase, entre los alumnos si lo hagan a escondidas, no creas que no eso no está pasando… y el efecto de todo eso es grande, tan grande que yo mismo estoy sorprendido de la rapidez con que está cambiando la mentalidad de los jóvenes físicos. 
Solo vete a los foros donde sale alguna noticia sobre ciencia y veras como la gente se burlan de los físicos, hacen bromas, no toman en serio la mayoría de la física es que estan hacienda, que se está publicando. 
Van a foros que antes tenían muchos comentarios, leen y no comentan. Y si comentan, la mayoría de los comentarios son con mucho cuidado, sin emociones, comentar por comentar y aportan muy poco a la noticia; eso es muestra de que la gente está captando la idea, de que estamos ganado esta batalla de ideas, de que se está procesando la idea de cómo funciono la ciencia antes, de que saben quiénes son los que no quieren entrar en el plano científico intelectual a debatir sobre física y se preguntan: ¿por qué los científicos no quieren discutir abiertamente sus investigaciones? ¿Qué esconden? ¿Por qué censuran como un ridículo dictador de pacotilla? 
Por eso es muy importante que censuren más y más.
El mejor termómetro para medir eso, es las reacciones y las formas de censuras que usan, sus frustraciones, como van cambiando ese tonito autoritario de sabelotodo en todo sus escritos de forma sutil, como muestra de que se dan cuenta de que solo apoyan ideas por conveniencias personales y no de compromiso científico, con el sentido común físico por delante de todo.
Muchos han caído en estados depresivos prolongados, lo sé, me lo han informado; como lógica reacción psicológica de su cerebro ante su ambivalencia mental de querer quedar bien con Dios y con el diablo al mismo tiempo; cuando la conciencia de los intelectuales nunca ha funcionado así, no está programada para vivir una doble moral, siempre ha sido fresca, progresista, sin miedo al qué dirán, sin temor a fretar la crítica de lo políticamente correcto, sacrificándolo todo, solo por el placer de arrancarle un infinitesimal de claridad a la frontera del conocimiento desconocido. Aunque no crea, vivir así, no ser tú, no es sano mentalmente, los agota, los desgastas, le quita alegría a lo que divulgan.
La gente no son idiotas, para saber que te estan engañando, no tienes que ser físico, no tienes que saber matemática; con análisis físicos sencillos como se los hago yo en sus foros, los desenmascaras muy fácil. Su credibilidad está en cero y ya los comparan con una secta religiosa con una ideología a fin, eso tendrá sus efectos, aunque no te parezca.
.....................
Pues leyendo una entrada de Meneame, descubro como mis consejos si surten efectos y ahora muchas personas estan diciendo lo mismo que que yo he dicho antes sobre la interpretación de Copenhague, el gato de Schrodinger,... pero como han mezclado muchas cosas erroneamente en esa entrada de Meneame, tomare los comentarios para aclarar mas las ideas mias al respecto, que de alguna forma le estan llegando a la gente:
Einstein vs. Bohr: el gran debate acerca de la realidad.
.....................
La esencia, el error de interpretación física; mas bien el truco de Bohr y demas ya yo la he explicado antes y estriba en no saber cómo se construyó la Mecánica Cuántica.
Como toda fisica parte de experimentos y se calibran las ideas teóricas a través de experimentos. Ahora, cada experimento de medición cuantica es individual.  Digamos con un átomo de hidrógeno, que en su mejor exito analitico, el que mas informacion natural aporta para un solo calculo. Saber que cada medición es individual, es sumamente importante para entender este asunto de las interpretaciones.
Aclaremos que significa que es individual. Significa que usted en una medición del estado del átomo de hidrógeno, tiene sólo un estado y jamas dos. 
Es decir, usted mide espín arriba del electrón para un atomo de hidrogeno (un estado fisico) y para medir espín abajo (otro estado fisico por definición) tiene que volver a atrás y comenzarlo todo como si fuera un experimento nuevo, comenzar a repetir todo el proceso de medición.
En la ecuación de Schrodinger, en la síntesis didáctica que logró; todo eso es una sola cosa, estan todos los estados, como si se hiciera todo en un solo experimento, lo que no es posible, ni real, solo es mas de esa fantacia sorprendente que se logra en el mundo matemático o de la lógica formal (porque la física utiliza además la lógica no formal, el sentido común, sin partir de la exactitud de la lógica formal o matemática; porque no solo es una ciencia exacta como prácticamente tratan de hacernos creer los Metafísicos Matemáticos Esotéricos, sino natural. Que de paso, de eso trata mi tesis, de imponer la La Navaja Ockham a la Mecánica Cuántica, algo mas natural y desechar la interpretación de la escuela o mejor, del partido de Bohr.).
Esta realidad era parte del enredo para construir una generalización teórica sintética que traía de cabeza a las eminencias físicas de la época; algo que por años, digamos desde que Bohr dio sus orbitas (planetarias) cuantizadas por alla por 1912.
Incluso me gusta pensar que la interpretación matricial, discreta, numérica, de Heisenberg; que no es tan popular, es el reflejo de que cada experimento es independiente, es una interpretación mas cercana, ajustada a esa realidad que sufre el experimentador cuántico.
http://la-mecanica-cuantica.blogspot.com/2009/08/de-la-mecanica-clasica-la-mecanica.html
Ahora, Schrodinger bajo diferentes presiones de su jefe, que quería que el personal de su departamento escuchara algo mas sintético, mas elegante analiticamente sobre esto de la Mecánica Cuántica, le da una forma mas ajustada al Analisis Matematico (que al álgebra matricial, digamos).
Pero Schrodinger lo que hace es usar mecánicamente esa plasticidad y riqueza informativa que tienen las funciones armónica, oscilantes para tratar de armar un muñeco único, con cada experimento individual. Es decir, tratar de meter cada experimento, en una sola ecuación. Que por mas o menos lo que sabemos, aunque él no estuviera conciente en un inicio de lo que había hecho; es sin embargo lo que se supone debe hace un fisico teórico (Digamos Newton, su segunda ley, F=ma, que es lo mas elegante y sintético que fisico alguno ha visto jamas, porque abarca un volumen de caso experimentales incalculables.  Basta ver los libros y libros de ejercicios de mecánica que existen en fisica e ingenieria; para apreciar la profundidad que se deriva de esas tres letras, lo que son capaces de sintetizar cuando se entiende su esencia física): Meter el mayor número posible de experimento, en una sola ecuación. 
Pues Schrodinger hizo eso bajo unas circunstancias que uno se da cuenta que en un inicio no estaba conciente de su trascendencia y mucho menos del enredo que había creado; al meter experimentos individules, pero esta vez de un mundo que no podemos ver con nuestros ojos, en una sola ecuación.
Así es que se construye la Mecánica Cuántica TEÓRICA; tal y como la conocemos hoy. Ya lo demas, es mas o menos lo mismos, pero la base del nuevo paradigma está ahí, todo lo demas pasa por su idea de meter cada experimento individual, cada medición, cada número conservado en una ecuación, en hacer una generalización científica siguiendo ese estilo que sale de su ecuación o su idea original. Noi importa si después Dirac mete la relatividad (cosa que ya Sommerfeld había intentado con menos éxito antes); la esencia, la filosofía física es la misma de Schrodinger.
La confuncion se da cuando Bohr (que después veremos parte de su psicología y demas ambiente que rodea esto) "se olvida" de cómo se construye la Mecánica Cuántica según la filosofía física de Schrodinger, sin tener en cuenta que ella no es la realidad, ni toda la Mecánica Cuántica; sino un constructo habilidoso de este, para sintetizar cada experimento individual y poder exponerselo a su catedra de forma mas clara, mas racional.
Aqui esta el meollo del enredo que le forman estas personas al neófito. Te estan hablando de la ecuación de Schrodinger, de esa filosofía y usan para ello la "frase" Mecánica Cuántica; que es todo, los experimentos individules y no solo eso teorico.
Cuando usted usa una interpretación estrecha, débil como la de Bohr, que en esencia se enmarca solo a lo que recoge la ecuación teórica y mete la Mecánica Cuántica, que requiere una interpretación mas amplia, fuerte, robusta desde el punto de vista fisico, natural, del sentido comun; usted está abusando del interlocutor, usando un truco para confundirlo.
No se si por ignorancia de cómo se construyó la Mecánica Cuántica, por maldad humana, con la intención de pasar a la historia (ya veremos la frustración profesional de Bohr), porque descubre un filón de incertidumbre y sabe que no hay manera de ver con nuestros ojos el micromundo, lo que se presta a confusiones interpretativas si no andas claro cómo se construye la Mecánica Cuántica, la filosofía física del paradigma cuántico.
En la física estos casos, estos intríngulis interpretativos de la realidad no eran nuevo antes de Bohr y es cuando se acude sobre todo al sentido común fisico, a la filosofía y La Navaja de Ockham.
...............
250-¿Puede ser erróneo un modelo físico de la realidad, que acierta al explicar un fenómeno físico complejo y posteriormente se descubre experimentalmente que ha aceptado correctamente también en lo que se predice a partir de él? ¡Si!
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.htm
171- La metafísica matemática esotérica de Galileo.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
................
La escuela que estaba organizada, que lograba una diplomacia de conseguir fondos, que por eso llevaba la voz cantante a principios del siglo XX en física era la de Rutherford en inglaterra. Pero esa escuela tenia la ventaja que sus fondos eran destinados a pensar en hacer experimentos muy creativos (y los hacias de verdad), de alta imaginacion física (y lo logranvan de verdad) y por tanto sus pajas mentales sobre el micromundo, su metafísica "matemática" esoterica inicial sobre qué pasaba ahí adentro del micromundo, siempre quedaba superadas, acotadas dentro de la realidad de lo que se media y el sentido común de sus interpretaciones después, por tener ellos una fuerte formación experimental, una coneccion mas cercana a la realidad física de la naturaleza que nos rodea.
El aporte mayor de Bohr a la proto Mecánica Cuántica (que no es tapita trivial ese salto cualitativo desde el punto de vista intelectual, sino algo extremadamente revolucionario) y después con los años a la historia de la física; fueron sus órbitas "planetarias" CUANTIZADAS en 1912 (si mal no recuerdo). Sin duda un salto cualitativo para la época y que por demas tampoco fue solo algo original, porque ya otro (s) habían hablado sobre eso, que en resumió mejor.
https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_at%C3%B3mico_de_Bohr
Por alguna razon que desconosco, que no he investigado, la diplomacia física para conseguir fondos, para sacarle risas y banquetes a la reina de Inglaterra por parte del Lord (murió por ser Lord también, pero ese es otro chisme) Rutherford se fue marchitando con tantos éxitos.
En ese contexto, pero no por diplomacia específicamente; sino de otra forma que no voy a ampliar aqui, fluyen los mayores fondos de la época para la Física en Dinamarca y así es que Bohr  pasa a ocupar un poderío como el que tenia Rutherford antes. 
La diferencia es que la musa física de Bohr se estanca y es superado con creces por otros; hasta que por 1927 (si mal no recuerdo) Schrodinger toca la flauta cuando fue empujado por holgazan por su jefe contra el pasto en que se le olvido al flautista.
Bohr que de bobo no tenia un pelo, se da cuenta que el paradigma ya había sido redondeado por un "idiota" y descubre este filón de interpretar la ecuación de Schrodinger, hablando sobre que es una interpretación de la Mecánica Cuántica, que en realidad es un concepto mas amplio, porque incluye la parte experimental.
Es decir, descubre la forma de que la gente hable de él a futuro, pero no desde la historia de la física, sino como una discusión académica.
Schrodinger después del mazazo trascendental que se dio inconscientemente (y después se habla de método científico, cuando la física se hace casi que inconsciente de su trascendencia, ojala ubiera una receta un método); recupera la conciencia física (claro que de estar conciente físicamente, por lógica física hubiera seguido el camino de Heisenberg, que era el lógico/natural) y dice:
Pero que desastre es este que yo he construido, sale de la interpretación física de mis ecuaciones (que no de la MC); esto si lo interpreto físicamente no tiene lógica?
Y para ejemplificar su propio disparate (que se resuelve sabiendo, si conoces cómo se construye la MC y separándolo de la interpretación matemática de sus ecuaciones que hace Bohr), sale de alguna forma el actual famoso, clásico gato vivo/muerto.
Bohr que ya era el potentado económico de la física del momento, ve que esto amenaza su única oportunidad de trascender sus históricas órbitas planetarias, estar en el "cotilleo" de las discusiones teóreticas sobre el mundo que nos rodea a futuro, pues forma partido con el nazi Heisenberg, con Dirac (el tonto de los monopolos, algo ya desechado por Maxwell por inconsistente físicamente y antes desechado por la naturaleza, porque no es necesario El de las elegantes simetrías metafísicas matemáticas, el de la ecuaciones insípidas relativista de la MC.) he impone su dictadura maestrenoifila en los Sovey a la disidencia encabezada por Einstein (que era flojo de caracter, ademas de mal padre), Schrodinger (mas flojo de carácter aún) y Pauli. 
Bueno el asunto es que Bohr demagógicamente le da la vuelta al gato y le hace creer a todo el mundo desde su poder, que ese ejemplo apoya su tesis tramposa; hasta que yo me doy cuenta que es todo lo contrario y lo escribo por ahí todos los lugares y mis entradas. 
Hoy la gente se está dando cuenta que es así, que Schrodinger con eso criticaba de forma conciente su propia obra, siendo él el propio padre de la filosofia fisica moderna con que funciona la Mecánica Cuántica.
Como cosa lógica, para ser invitado a eventos glamurosos se sabe que debes dejar de ser un tipo físicamente incómodo para el maestrein económico y en plano personal, al que menos le importaba dejar claro este asunto para las nuevas generaciones, después de este arranque de honestidad física era Schrodinger (juez y parte,... hoy sabemos que la parte principal sobre la creación de la filosofía física bajo la cual opera el paradigma cuántico) y por eso Bohr logró imponer su tramposa interpretación, por encima de la interpretación que se infiere debía llevar la MC, según las buenas costumbres, que es la de La Navaja de Ockham.
Despues sigo,...


=============
La regla de Born se incumple en un experimento de doble rendija modificado.

=============
Los metafísicos matemáticos esotéricos tienen un arroz con mango en sus cabezas, que les juro que yo a veces creo que de física saben bien poco y lo que hacen es aprenderse las cosas mecánicamente y repetirlas como pagallos sin meditar sobre la naturaleza física de las cosas que les rodean.
Ellos no pueden distinguir qué cosa es la física y que cosa es la física matemática; entonces cuando le faltan argumentos físicos par explicar algo, van y traen un bocadillo un retazo de la física matematica y viceversa.
Asi, asi construyen una realidad subjetiva, con pedazo de física y un pedazo, con un pedazo de física matematica y un pedazo de física; sus ideas para el que tiene las cosas claras y ve la física desde arriba dan grimas.
Por ejemplo:
"La partícula es una vibración cuantizada en el espacio y el tiempo del campo cuántico..."
Ahí como no acaba de entender qué cosa es una partícula en fisica, metido una interpretación fisico matematica de una partícula.
No hombre, qué disparate es ese?
Una partícula es un ente fisico real y medible, por si no me lo crees.
.............
Por cierto, en este contexto, la masa de una partícula es la energía mínima necesaria para excitar el vacío de un campo y producir un cuanto. Las partículas sin masa, como el fotón, son cuantos que se excitan a cualquier energía, tan pequeña como podamos imaginar. Las partículas con masa, como el electrón, son cuantos cuya excitación requiere añadir energía al vacío del campo (gracias a la desintegración de una partícula de otro campo que esté acoplado con el campo del electrón y que tenga una energía suficiente mayor que su masa.
Que forma de enredar la realidad, mirando para las ecuaciones e inventadoce conclusiones a través de ellas y olvidándose de la naturaleza que es mas sencilla para decirlo mejor y que se entienda:
Que vacío de un campo, ni que vació de un cuanto; paren ya con tantas tonterias de interpretar cosas matemáticas y mezclarlas con la realidad, paren con eso, que estan afectando con sus interpretaciones confusas a las nuevas generaciones de fisico, esos son términos matemáticos, para describir una realidad, no realidades.
La partícula tiene masa y como existe un equivalente matemático entre masa y energía, se puede habra indistintamente de lo mismo.
Que excitar vacío, ni excitar vacío, eso son conceptos metafísicos. El vacío no existe, es una papelera del reciclaje fisico para tapar una fisura física desconocida.
Una partícula no surge de ningún vacío, no existe experimento alguno que demuestre eso, por tanto, para un fisico serio, eso es un disparate metafísico matemático esoterico. Una particula surge donde hay campos intensos siempre medibles (visibles, sean artificiales como los de un acelerador, naturales como los que existen cerca de los núcleos atómicos o los que crean a su alrededor cuerpos estelares supermasivos); es decir donde hay energía medible (constante y sonante). Su vacío omnipresente, y fantasmagórico no es medible directamente, porque no existe.
........
La importancia del espín en Física de partículas es resultado de la diferencia entre partículas de espín entero y de espín semientero. Para entenderlo tenemos que recurrir al teorema CPT. La conjugación de carga C consiste en cambiar las partículas por antipartículas. La paridad P consiste en cambiar de signo las coordenadas espaciales y equivale a una reflexión en un espejo. La inversión temporal T consiste en cambiar el sentido de la flecha del tiempo, cambiar el futuro por el pasado. 
Chupense esta cantinflada!
No senor, el espín no es nada de eso. En primer lugar confundes espín y la proyección del espín que hay que hacer en los experimentos (un concepto estrecho de la realidad) para así poder medir algo y sacar una propiedad mas.
De estas tres operaciones la única que afecta al espín es la operación de inversión temporal T que cambia de signo los momentos angulares.
Ven lo que digo, que cogen de aquí y de alla; porque tienen un arroz con mango en sus cabeza, porque de física saben bien poco.
Ninguna operación afecta el espín; porque el espín es una propiedad real, medible, "tangible" y eso es un constructo intelectual, cosas diferentes que todo fisico serio debe tener claro.
OK, te repito lo que decía de otra manera, para que te des cuenta de tus arroz con mango innecesarios, porque yo creo que todavia si a estas alturas no has entendido, no creo que sepas separar una cosa de otras cuando hablas de física.
Es decir, para un metafísico matemático esotérico, en física hay dos espines, la propiedad física real y la descripción intelectual didactizada de esa cosa real llamada espín.
1-A uno, el matemático  lo afecta un concepto abstracto  llamado inversión temporal.
2-Al otro espin, por ser real, medible, solo lo afecta un campo magnético y no la inversión temporal, dado que esta no es algo tangible, ni medible como el campo magnético.
Claro, hay dos espines,... de verdad que ha estas alturas tengo que seguir oyendo tanta confucion y disparate en gente tan influyente.
Je, je,... estamos rodeados!
Meterte a explicar conceptos de física y recurrir a descripciones matemáticas que un principio han sido "casadas al tanteo" para que cuadren con los experimentos, es un disparate; porque ni explicas una (la física), ni la otra (la matematica).
Para explicar física, hay una sola forma sencilla; explicarlo a través de la física de los fenómenos, saber física.
..................
Para bosones ocurre todo lo contrario. El vacío alrededor de una partícula puede fluctuar con lazos cuyas partículas tengan los mismos números cuánticos.
Ahí está hablando (mezclando) de un concepto matemático (el vacío ese), digamos que nos mas que un símbolo que aparece en una ecuación y que ellos han llamado así: vacio y despues quieren que eso (el vacío) exita en la naturaleza porque se enamoraron de esa ecuación porque al ser casad con otras realidades las describe, pero la parte defectuosa, como su costumbre hay que ordenarle a la naturaleza lo que existe, lo que no existe, lo que debe hacer y no debe hacer, aunque eso no aparece por ningún lugar en un laboratorio.
..............
Recordando que para crear (excitar) una partícula hay que excitar con energía el vacío del campo, la existencia de lazos de vacío alrededor de una partícula con sus mismos números cuánticos implica que es más fácil excitar una partícula alrededor de una partícula ya existente que en el propio vacío; en concreto, la probabilidad de lograrlo se duplica. 
Eso es un disparate explicativo, una forma tonta de enredar la realidad experimental, la naturaleza sencilla de las cosas físicas ("tangibles") que nos rodean. La partícula no sale de ningún vacío esotérico excitado, salen de campos reales cuando adquiere un nivel de intensidad, como explicaba arriba con los ejemplos de donde existen tales campos. Ahora, si no entiendes eso, pues te inventas vacíos y cosas esotéricas constantemente para suplir tus fisuras físicas.
..................
Miren lo que digo que ese arroz con mango le hace dano a la gente del siglo XXI, que son los encargados de salir de este impase esotérico del siglo XX que ha estancado la física.
A mi me encantó tu charla. Más aún, diría que fue soberbia. Vale, quizá no sea representativo de la audiencia, pero conseguí seguirte y vi cómo surgía una “justificación” del principio de Pauli. Lo tengo grabado a fuego: los bosones no ocupan lugar en el espacio-tiempo.
Gracias y saludos,
Juan Carlos—

@ApuntesCiencia
De verdad? los bosones no ocupan un lugar en el espacio y el tiempo (ya sabes que pasa mi eso del espaciotiempo junto no existe en la realidad).
No hombre, todo ente real existe en el espacio y el tiempo. Y además, por ser cosas reales, tienen forma y dimensiones. Si porque muchos dicen (como si los vieran visto ellos y nosotros no pudiéramos hacer lo mismos que esos seres de Luz):
No, los electrones no son bolitas!
Como saben eso?
Digamenlo de una vez que me muero por saberlo, please!
Hombre, tal vez no serán bolitas, pero si algo es real como el electrón, pues al menos para mi (sere el unico en este mundo) todo ente real tiene alguna forma y dimensiones (esa forma tiene dimensiones espaciales en el tiempo que exista. Todos!
OK, ya me aburrieron,...

============
https://www.meneame.net/story/realmente-posible-universo-sea-holograma
¿Realmente es posible que el universo sea un holograma?
igual que ocurre con la materia y la energía, una de las características principales de la información física (como la velocidad y la dirección de las partículas o la dirección en la que se mueven) es que no se puede destruir. Imaginemos que tiramos unlibro al suelo, lo rociamos con gasolina y le prendemos fuego. Como la edición ignífuga del libro aún no ha salido a la venta, el papel empieza a arder y las moléculas de celulosa de las páginas se descomponen mientras sus subproductos se dispersan por el aire y el suelo en forma de gas y ceniza.

No hay comentarios:

Publicar un comentario