Introduccion e historia de mis blogs.

lunes, 10 de agosto de 2015

226-La masa y la velocidad de los neutrinos vs la naturaleza humana en sociedad.

Ver tambien:
======================
==============================



Para mí, esto es un disparate, porque si existen tres neutrinos, reales, como entes diferentes en la naturaleza y como prueba de que es así; esta que hay que usar “tanques” con líquidos diferentes para detectarlos  y además provienen de desintegraciones diferentes, de asociaciones con leptones diferentes, que los diferencian a unos de los otros. Si eso no fuera asi, el detector seria el mismo para los tres.
......
Por lo tanto mi interpretación física  de ese erróneo modelo de la oscilacion espontanea de los neutrinos, lo que en el fondo dice su modelo metafisicos matematicos esotericos; es que los tres neutrinos tienen la misma masa y cada neutrino no es elemental, sino que está compuesto por al menos dos entes físicos bien definidos, que causa la tramutación de unos en otros, mientras viajan para que se conserve la energia y los momentos.
Parecido a la no elementaridad del nucleon, porque en realidad esta compuesto por el protón  y el neutron; pero nunca sabes cual es uno u otro dentro del nucleon, dado que intercanbian  piones victuals segun esa teoria  esoterica de campo.
Y eso senores, es un disparate. Aprendan al menos a interpreter fisicamente, las porquerias que se inventan.
===================================
https://www.meneame.net/story/indicios-violacion-simetria-materia-antimateria-experimento
El problema es que han dado por hecho que la oscilación de los neutrinos exite, cuando eso viola la ley de conservación de la energía y el momento. Y si tuvieran masa como afirmas sin tener un método claro para probarlo (Opera y los siguientes experimentos  del Gran Sasso tras el escándalo, demostraron que los errores eran equivalentes a las medidas, que estaban por debajo y por encima de la velocidad de la luz), la ley de conservación de masa.
Un neutrino (ni nada en física) no puede mutar en otro oscilando siendo una partícula libre; al no está en un estado ligado como los quark; que es el disparate que han extrapolado y de ahí las contradicciones que les aparecen ahora.
Por tanto, lo que confirma esta medida es que la oscilación de neutrinos no existe y estan detectado neutrinos de cualquier fuente, de tantas que los producen.
Pero bueno con tantos millones y gente chupando de esa teta, quién va a querer decir algo coherente y quedarse sin trabajo de la noche a la manana.

============
Comencemos a explicar la sutil tautología metafísica matemática exotérica que existe sobre la masa de los neutrinos y la velocidad de los mismos. Presten atención, porque la cosa esta hecha bien sutil, para barrer bajo la alfombra las fisuras físicas de sus planteamientos y seguir las hemorragias de publicaciones que están obligados a realizar los físicos para tener trabajo fijo, que es al fin de cuenta el circulo vicioso que desde hace ya décadas ha incrementado la crisis actual de la física oficialista o del Mainstream.
1-La física oficialista dice que los neutrinos tienen masa; pero no hay actualmente ningún experimento serio que demuestre esa afirmación. Esos experimentos que dicen haberlo demostrado, no tienen ningún rigor lógico, físico teórico y físico experimental para que se pueda afirmar tal cosa.
..........................
Teóricamente: Es un disparate, porque definen (más bien extrapolan) un parámetro mecanicocuántico llamado ángulo de mezcla; que solo tiene sentido para estados ligados. Cada neutrinos cuando viaja, es un estados libre, no esta ligado a nada, ni a los otros leptones, los neutrinos siempre son entes con una sola identidad, estados mecanicocuántico libres.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=mecanica+cuantica+estados+ligados
Estados ligados, son estados como los electrones en un átomo, por lo tanto, cuando un átomo viaja libremente, sus componentes; por ejemplo sus electrones pueden intercambiar fotones con otros electrones,  pueden cambiar su estado, siempre y cuando la energía/masa de todo el sistema siga siendo la misma.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81tomo
O los nucleones, que los forman los protones y neutrones. De paso, que por eso podemos hablar de nucleones, a pesar de que en la naturaleza también los protones o neutrones pueden viajar por separados.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nucle%C3%B3n
Cuando un protón y un neutrón forman un estado ligado;  unas veces el protón es neutros y viceversa, gracias que intercambian un pion que produce ese efecto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pion
Esa es la base de la Cromo dinámica Cuántica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Interacci%C3%B3n_nuclear_fuerte
Bajo esas condiciones, una partícula si puede trasformase en otra, intercambiando energía (partículas) con la otra o otras parte del sistema sin violar la ley de conservación de la energía total de todo el sistema. Eso no es posible hacerlo, o medirlo en una partícula única, un ente bien definido físicamente, como los neutrinos, cuando viajan libremente. Una partícula libre, no puede cambiar a otro ente espontáneamente; porque eso viola los principios físicos básicos sobre los que se soportan las físicas. Y además, el sentido común.
Si eso fuera posible, no existiría un mundo bien definido, ni por supuesto la misma física, que existe gracias a que este mundo es definido y se puede mecanizar. Hay que tener presente que eso que digo no entorpece para nada que el universo cambie, se muevan las cosas en el, interactúen y reaccionen entre ellas y siga siendo mecanizable, se le puedan asignar mecánicas de lógicas formales físico matemáticas para modelarlo, esquematizarlo con un rigor decente .
....................
Experimentalmente: Los experimentos que dicen haberlo demostrado son con detectores a las afuera de las centrales nucleares que producen electricidad, debido a que alrededor de esos reactores nucleares, aumenta la densidad de neutrinos como consecuencia de las reacciones de fisión (explosión) nuclear, algo que ya se sabe hace décadas. Esos experimentos por las características del sistema productor de neutrino no tienen tampoco ningún rigor experimental y están hechos para obtener lo que buscan antes de la experiencia.
Por lo que cualquier neutrino per se, (sea de uno de los cientos de reactores nucleares que hay en la tierra, de otros experimentos físicos, de otros planetas, del Sol, de otros eventos  del Sistema Solar, de la galaxia, de los sistemas interestelares próximos,...del universo infinito o finitamente infinito); que pase por los detectores bajo esas circunstancias experimentaste, dará rápidamente los resultados buscados. Claro, ayudado también por lo que decía arriba, la “variable” o parámetro teórico que extrapolan de los estados mezclados.
............................
Es decir, toda esa cantaleta tan seguida, es solo reafirmación o autocomplacencia experimental tautológica, sesgada por la psicología de rebano cientificista que se a desatado como reacción en cadena, paralela a miles de modelos teóricos exotéricos, insípidos físicamente, que no dicen nada del mundo real, dada la falta de imaginación física para obtener resultados claros y rigurosos sobre lo que se cree o se plantea por los grupos de poder e influencia dentro de la ciencia.
…………………………………..
¿Entonces por qué dicen esas cuasimentiras?
Bueno, arriba ya dije una causa; porque actualmente al no poder saberse experimentalmente si los neutrinos tienen masa o no, dado su ego, tiene más rendimiento “publicativo” desde el punto de vista teórico, desde el punto de vista de la lógica matemática con que se modela la naturaleza, con que se han pensado las cosas antes para que cuadren; decir que los neutrinos tienen masa, porque el espectro del número de publicaciones aumenta considerablemente si se cree que es así lo desconocido, sin importarles el sentido común físico de lo que teorizan.  
Decir que los nutrimos no tienen masa es actualmente un pandemonio físico en la cabeza de los mainstreamofolos del Modelo Estándar; es muy complicado (yo hasta los entiendo, no sin antes compadecerlos) para la forma que han sido formado los físicos desde que comenzaron a tener uso de razón y vieron su primer dibujo animado científico:
Hasta que conquistaron su anhelado doctorado y se les complican las respuestas, se les enreda su mente, su bagaje físico. Las ideas casi que se les van más allá de la acumulación de nuestras experiencias físicas actuales. Para un metafísico matemático exotérico; todo lo que tenga lógica formal (matemática); ya está explicado. Y eso es un disparate intelectual.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.html
Para ellos prácticamente no hay nada que no se pueda explicar con los cinco paradigmas físicos actuales.
Dejar algo sin explicar, es una herejía física, una deshora científica y por eso la masa de los neutrinos aparece de todas, todas, la dan por cierta antes de las buenas y lógicas experiencias experimentales.
¿Y qué le importa todo eso a la naturaleza? 
Nada, porque la natuarelaza es como es y punto:
La naturaleza no tiene emociones, ni simpatías, ni compasión por nuestras limitaciones mentales, intelectuales; es como es y punto. No le importa la ética, ni la moral humana; lo mismo pude hacer un gran descubrimiento científico un criminal, un fascista, un izquierdista, un populista, un derechita o  un islamista radical; que el mas buenos de los humanos.
El uso obligatorio  de las estadísticas y las probabilidades (que no por amor a esa rama incierta de las matemáticas, please) en nuestros experimentos; son la prueba mas fehaciente de nuestras limitaciones mentales. El uso de un numero limitado de variables en nuestros esquemas intelectuales físicos, en un mundo tan multivariable, tan complejo; es muestra también de nuestras limitaciones mentales.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
El uso de modelos físicos matemáticos (como pedia casi que a gritos Galileo cuando descubrió que era un lenguje valido, confuso, pero mas potente que el anterior), donde hay que asignar correspondencia pedagógica (es decir, aprender a  concientizar o que te quieren decir esos símbolos, los que la crean con ellos, como cualquier idioma) entre  esa matemática "fisicalizada" y la realidad, sin que esta sea la realidad misma o sea solo una descripción de la realidad, es muestra de nuestras limitaciones intelectuales también; porque toda matemática actual o por venir, esta encerradas en unos cuantos axiomas rígidos.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=la+paradoja+de+zenon
La naturaleza no, si meditan de la forma que lo hago yo, llegaran fácil a la conclusión de que la naturaleza usa otro lenguaje diferente, mas concatenado, sin variables bien definidas, sin variables con numeros siempre al final discretos, sin fronteras definidas entre sus variables, dado que ella es los fenómenos en si, muchos fenómenos en si al unísono interactuado entre ellos, es la realidad, es el "patrón" a modelar.
La naturaleza no complace las matemáticas, son las matemáticas las que se usan para modelar de forma sintética el conocimiento físico, hacen de puente entre la naturaleza y nuestras limitaciones intelectuales. 
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/10/en-que-se-diferencia-la-naturaleza-la.html
Solo si el sistema lógico,... físico matemático es cerrado, el modelo está cerrado ya y por tanto si se puede predecir ciertas cosas desde las físicas matemáticas serradas sobre el.
https://tardigrados.wordpress.com/2015/08/07/por-que-existen-solo-tres-generaciones-de-leptones-y-quarks/
"Es más que evidente que las leyes naturales no están escritas con matemáticas, sino que son estas matemáticas el instrumento usado por el científico para crear modelos que se aproximen a las leyes naturales. Cuando alguien cree que una ley natural se expresa mediante unas ecuaciones matemáticas está cometiendo un grave error de apreciación, el cual le puede llevar a callejones sin salida, o, en el peor de los casos, a desastres teoréticos que pongan en peligro el avance científico.
¿Por qué?.
Muy sencillo, si alguien cree que una ley natural es matemáticas, entonces analizando exhaustivamente estas fórmulas matemáticas podría descubrir aspectos de esa ley natural que en principio no eran tan evidentes. Es decir, mediante la transformación matemáticas de esas ecuaciones, el científico podría afirmar que existen predicciones que deben de cumplirse si se realizan adecuadamente cierta clase de experimentos. Pero, como digo, una ley natural, nunca es una ecuación matemática, por lo tanto, las predicciones que se puedan extraer de una serie de ecuaciones nunca deben coincidir necesariamente con los efectos que emanan de la ley natural que dichas ecuaciones tratan de modelar. Esto es muy importante tenerlo en cuenta si no quieres ser tontamente engañado por el uso incorrecto del método científico."
...........................................
Por ejemplo, si tienes la energía de una partícula antes de desintegrase y después mides las partículas desintegradas y te falta parte de la energía inicial; puedes decir que hay una partícula que no has detectado, porque existe un principio físico llamado conservación de la energía.
Y de paso, a colación; así fue como Pauli predijo la existencia de los neutrinos, antes de ser descubiertos experimentalmente.
Dicho de otra forma, nadie puede explicar o demostrar matemáticamente de donde salen estos principios que forman la base de todas las físicas, de sus cinco paradigmas y que se observan con cierto rigor en la naturaleza bajo ciertas condiciones físicas; claro,... aun así, ellos son la base de la física.
Eso sí, al ser físicos, son solo principios naturales (sea lo que sea que eso signifique), ni teoremas, ni axiomas, (como a veces los confunden muchos metafísicos matemáticos esotéricos) de los que se parte para formar el resto del edificio con sentido común de la física.
La tarea del físico es la de zombi intelectual, la tarea del científico es ser imparcial, critico y pragmático, aunque los resultados superen su biblioteca de respuestas. Como se demuestra en cientos de casos físicos anteriores, desde el primer científico, el hombre que se invitó el primer Dios, uno de los saltos intelectuales mas grandes del cerebro humano (pero eso es otro tema, que ya anda por ahí en los comentarios de mi blog anterior como protocolo exploratorio);... parece que a estas alturas sigue siendo muy difícil para los humanos ser científicos, he imparciales a la vez, je, je.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/135-quien-fue-el-primer-cientifico-que.html
O ser observadores "neutros" de la naturaleza y no decir cascaras de piña, antes de demostrar las cosas con rigor experimental.  
……………………………….
Al grano,... si los neutrinos viajan a la velocidad de la luz, pues según la física actual, no podrían tener masa, serian como los fotones (la luz). Es decir, según la física actual, sus matemáticas; no hay forma de describir algo con masa, si viaja a la velocidad de la luz; por lo tanto, es más fácil para reducir nuestros abanico de problemas intelectuales, físicos, decir exprofeso que los neutrinos tienen masa.
1-¿Puede en la naturaleza una partícula tener masa y viajar a la velocidad de la luz?
Pues a ciencia cierta, si somos de mente abierta, el estado en que debía permanecer el cerebro de cada físico, hay que decir  que no sabemos porque no se ha observado con rigor científico algo así.
2-¿Puede una partícula en la naturaleza tener masa y viajar a más velocidad que la luz?
A ciencia cierta tampoco sabemos, no se ha observado nunca con rigor científico, con rigor experimental algo así. Pero, pero,… al contrario de las  hipotéticas partículas con masa viajando a la velocidad de la luz, de la que hablaba arriba (si existiera tal caso tan poco probable), para la que no existe ninguna teoría física que las “prediga”, ni las describa matemáticamente; en este caso, para esta pregunta, si existe una teoría físico matemática para describir partículas masivas que viajen a más velocidad que la de la luz. Esas partículas tienen un nombre ya muy mediático; taquiones, tal vez les suene.
https://es.wikipedia.org/wiki/Taqui%C3%B3n
3-¿Par una partícula viajar a mas velocidad que la luz, no se puede tener la propiedad de masa como pasa con la luz?
No sabemos tampoco. Pero existe otra interpretación errónea de un fenómeno físico, que les sale el disparate de que la señal entre las partículas es mas rápida que la luz, es instantánea.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/135-cual-es-el-escandalo.HTML
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/95-la-funcion-de-onda-y-el.HTML

........................
Otro aparte, please:
Y otra observación, no solo para la física actual los fotones viajan aproximadamente a 300 000 km/s; sino la interacción gravitatoria, cualquier cosa sea esta. Actualmente tenemos tres descripciones de la gravedad:
1-La de Newton de acción a distancia, donde la interacción entre masa diferentes, es instantánea y por lo tanto no hay medios por el cual se trasmite la interacción, el campo, la información (lo que sea eso); entre los cuerpos interactuantes. La única con miles de aplicaciones, usos prácticos concretos, insustituible por su impacto en nuestras vidas, su simpleza y efectividad.
2-La cuántica, el Modelo Estándar, que dice que existen unas partículas hipotéticas llamadas gravitones que se encargan de la interacción gravitatoria entre dos cuerpos. Es la que menos intentos experiméntales ha tenido; por su complejidad o nuestra falta de imaginación física al respecto.
3-La de Einstein, sobre un constructo matemático llamado espacio tiempo junto (espaciotiempo).
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/09/que-tiene-el-electron-adentro.html
O más bien un truco matemático, donde se agrega una dimensión espacial a partir de multiplicar el tiempo por la velocidad de la luz (ct). La esencia de ese resultado teórico es que a un lado de la ecuación, en un miembro, te quedan “cuatro coordenadas espaciales”, a pesar que la física solo puede medir tres (3D), a pesar de que el mundo real solo hay tres (3D) coordenadas espaciales medibles. Y al otro lado de la ecuación, te quedan las energías y los momentos (sobre todo el angular) relacionados con esas energías, en un solo artificio matemático llamado tensor (o mejor, tensor momento-energía). Algo muy elegante y que te deslumbra cual dictador populista.
Todo se puede igualar, hacerse homogéneo {espacio (metro) y energía (joule) no tienen las mismas magnitudes, no son homogéneos ambos miembros de la ecuación}, a través de la constante de gravitación universal que viene de las fórmulas de Newton. Aunque curiosamente, el nunca conoció los experimentos que determinaron su valor más exacto.
Esa ecuación tan bonita, desata las menstruaciones mentales de los metafísicos matemáticos esotéricos, hasta el punto de querer cuantizan el supuesto espaciotiempo junto. Ellos dicen que existe algo así que permea todo, llamado espaciotiempo (recuerden junto, las palabras juntas, significan algo más que espacio y tiempo separado, algo mas que el espacio y el tiempo que ustedes conocen, el que tiene sentido común, aunque nunca se hace la salvedad por ellos).
Ellos hicieron a principio del siglo XX un experimento desesperado para demostrarlo como el espacio tiempo se curva cerca del Sol y claro, lo demostraron, ja, ja, ja, ja, (en realidad no demostraron nada, solo que existe un fenómeno, tan viejo como el razonamiento de los hombre llamado difracción de la luz, es decir la luz se curva al contornear cualquier cuerpo, interactúa con las partículas, o energiascampos, que es el nombre apropiado para una partícula, según yo.)…; porque de no hacerlo, de no demostrarlo, pasa de nuevo lo mismo que con la masa de los neutrinos, se acaba esa física, más bien esa matemática tan seductora. De ahí que no solo sea metafísica matemática, sino que al no existir las cosas que dicen, yo le agrego el apellido de esotérica, es decir “metafísica matemática esotérica.
Ahora, descubro otra entrada después de esta, en donde; como gran metafísico matemático exotérico que es, se deja marear de nuevo confundiendo el constructo matemático, con la realidad física, que ni siquiera, en rigor, es la realidad misma. Miren cuantos puentes necesitamos para entender un poco el mundo que nos rodea (matemática-física-realidad, tres cosas diferentes que confunden al mas pinto) y aun así, dada nuestras limitaciones, que ya explique arriba, no quedamos antes.
http://cuentos-cuanticos.com/2015/10/05/relatividad-general-espaciotiempo-y-luz/
…………………………………..
A los metafísico matemáticos esotéricos el culo les hacía puchero por otórgale masa a los neutrinos, te quitas problemas, destrabas neuronas, aumentas las publicaciones,... así que cuando alguien midió los neutrinos que nos llegan del Sol (les recuerdo que hay tres tipo de neutrinos, electrónicos, muonicos y tauonicos) y vio que el modelo teórico “predecía” más neutrinos electrónicos que los que median en los experimentos; ahí mismo vieron los cielos abiertos y dijeron algo insólito:
https://actualidad.rt.com/ciencias/202184-nasa-mostrar-campos-magneticos-sol-foto
“La naturaleza está mal y nuestro modelo teórico sobre el Sol es lo correcto.”  
¡No señor mío!; lo que está mal es el modelo teórico sobre las reacciones termonucleares que ocurren en el Sol.
Concluyeron:
Por lo tanto, los neutrinos que nos faltas, se “trasmutan” unos en otros antes de llegar a la tierra. Los neutrinos electrónicos que nos faltan, se convirtieron en muonicos o taonicos antes de llegar a la tierra o viceversa, viceversa. Es decir, aplican una característica de los estados ligados (un neutrón, intercambia un quark con un protón en el núcleo atómico, quedándose el como protón y el neutrón convirtiéndose en protón, teoría al fin y al cabo, pero con lógica física), a estados libres, a un solo ente físico como los neutrinos, sin estructura interna al menos dual (hasta donde se cree, después aclaro eso); lo que viola de facto el principio de conservación de la energía y los momentos, sobre todo el momento lineal.
Algo como tú mismo tomarte por los pies y elevarte por los cielos. O de forma más metafórica, han creado un móvil perpetuo que oscila espontáneamente, aumenta y disminuye su masa espontáneamente, aumenta y disminuye su energía espontáneamente. Ahora recuerdo, que hasta los filósofos repiten el eslogan "la energía ni se crea, ni se destruye, solo se transforma".

=========================
Para el lego:
¿Que están diciendo en realidad, al meter una teoría errónea de estados ligados, en algo que no tiene ninguna relación con dicha teoría y salirle una oscilación de unos neutrinos en otros que no existe en la realidad observada hasta ahora?
Para mi, nos están diciendo (fisicamente), que los tres neutrinos tienen la misma masa y cada neutrino no es elemental; sino que está compuesto por al menos dos entes físicos bien definidos. Como podria ser, el neutron y el proton al formar un nucleon.
Pero ellos no se dan cuenta que lo que dicen significa eso. Y eso es un disparate, porque cada neutrino es un ente diferente, bien definido, salido de unas desintegraciones nucleares distintas y bien definidas. Y por eso necesitan detectores diferentes. Es decir, en caso de los neutrinos tener masa, estas son diferentes.
……………………………….
Todos saben que existen los aceleradores de articulas atómicas y subatómicas y que allí hacen chocar esas partículas. Pues haciendo chocar los subproductos de esos choques, otras partículas en definitiva, contra ciertos materiales; se pueden producir neutrinos y estos a su vez seguir las trayectorias que llevaban como si fueran un chorro de agua, un haz de luz.
Pues eso sirve para estudiar mejor los neutrinos, más organizados (como un haz, igual que la luz) que los que salen de los reactores nucleares de las centrales para producir electricidad, que los atmosféricos o los solares.
Por ahí se ha organizado tres experimentos, uno en USA, otro en Europa y un tercero en Japón; para medir esa supuesta “trasmutación” de unos neutrinos en otros; lo que de carambola, dicen ellos, demostraría también que tienen masa o viceversa,... se puede razonar a la inversa también.
O en su defecto, medir la velocidad de los neutrinos y ver que son más lentos que la luz (fotones) y por tanto también demostrar que tienen masa.
Pero la realidad es qué al medir su velocidad, unos valores dan por encima de la velocidad de la luz, otros por debajo y otros la misma velocidad de la luz; todos valores muy, muy pegados a ese centro “c”.
¿Qué significa eso en todo experimento para un físico?
Significa que tu experimento, tus instrumentos, no tiene el poder separador, la capacidad de distinguir si la velocidad de los neutrinos es menor, mayor o igual a la de la luz.
Eso está dado mayormente, porque en pruebas de campo abierto, para distancias muy grandes, de más de 500 km; no somos capaces de sincronizar dos relojes y que estos puedan medir tiempos de 0,000000000001 segundos (es decir, 10^-12s segundos) sin errores.
Como nada de eso es posible actualmente; decir que los neutrinos tienen menos, más o igual velocidad que la luz; es una falacia científica. Lo mismo que afirmar que tienen masa. En mis blog, sobre todo en los comentarios de mi blog Tom Wood González, hay en la parte de cometario muchas discusiones sobre esos pormenores, a raíz de los resultados de OPERA.
Que de paso, inexplicablemente le costó el puesto a los científicos que dirigían esa investigación; solo por pedirle opiniones de forma pública a la comunidad internacional, publicando los resultados sobre algunos de los valores inexplicables que median; con valores de velocidad de los neutrinos por encima de la velocidad de la Luz. “Casualmente” los mismos resultados que se siguen obteniendo y  publicando hoy en día por otros científicos.
¿Cuál fue su delito?
¿No estar en frecuencia con el mainstream, con su política, con la física oficialista?
Lo que si algún día solo se demostrara,  al menos que no viajan a velocidades menores que la de la luz; desplazaría con creces de los libros para escolares (por estar en un siglo de ciencias, lo que no era así en aquel tiempo) el clásico ejemplo de acoso científico que la iglesia católica le creo a Galileo y sus investigaciones.
……………………………….
Hablemos un poco de la burocracia del mainstream físico, que la física a algunos les aburre; para que vean que no se diferencia en casi nada a las demás burocracias de este mundo:
Esa riqueza de publicaciones teóricas está dada principalmente, porque para el actual modelo llamado Modelo Estándar de la física de partícula, lo que cuadra es que los neutrinos tengan masa. Pero como en física las cosas no son del todo ciertas hasta que no se comprueban con rigor físico experimental; pues hay que hacer un grupúsculo de experimentos chapuceros y ¡a publicar!, que sino no, nos coge el Armagedón Burocrático y nos quedamos sin trabajo.
Son solo vicios del sistema científico actual, cultural, intelectual de los humanos; por la falta de responsabilidad o compromisos políticos de la sociedad con la física de punta, dado que a corto y mediano plazo no tiene mucho valor agregado de forma directa para la economía real.
Son solo mentiras piadosas de humanos, para hacer que se dé o se haga de alguna forma lo políticamente correcto, en una sociedad donde los presupuestos son demandados por una mayor cantidad de proyectos científicos de valor económico agregado a corto, mediano y largo plazo; sin que esto esté relacionado, con su valor social a futuro de cada proyecto.
Es la solución a lo que debía hacerse por raciocinio; dotar a las mentes más brillantes del planeta de fondos para que piensen las cosas reposadamente, y si estrés financiero, sin tener que hacer todos los días revuelos medianticos sobre cosas que la mayoría no entiende, para llevarse, fajarse por los escasos financiamiento.
Desgraciadamente eso solo es posible en la esfera militar, como construir un avión de última generación, un misil, un tanque, un portaavion; todos entienden que lleva mucho tiempo y nadie pide peras al olmo, dado que al final la mentira será descubierta cuando sea probado contra otros sistemas parecidos.
..................................
https://www.meneame.net/story/espana-comprara-cuatro-uav-reaper-version-block-5-equipo-243 
Claro, claro... y luego sale un resultado similar al submarino S-80, que no flotaba y la gente se rasga las vestiduras...
www.meneame.net/story/armada-paga-14-millones-saber-como-adelgazar-sub
www.meneame.net/story/submarino-s-80-ya-flota-pero-abengoa-sigue-sin-r
www.meneame.net/story/200-millones-euros-2014-solo-adelgazar-submarino
.....................
Es decir, parafraseando el método científico de revisión de publicaciones: “revisión por pares, por triples,...”; ja, ja, ja,… da igual, son cómplices, están confabulados para mentir, para creerse sus charradas; porque la física de frontera es incierta y se lo permite.
Esto que yo le explico a mis lectores, escrito y publicado de una sentada, sin edición; no se lo va a decir ningún físico, unos por ignorancia, por la mediocridad de su pensamiento lógico intelectual y otros, los más astutos, porque solo pueden decir lo políticamente correcto, estar en frecuencia con las cátedras mainstream; o sino los científicos burócratas los sacan de alguna forma del sistema de “subversiones” científicas que la sociedad destina a las ciencias, que de seguro nadie sabe si tendrán aplicaciones  practica en futuro muy lejano.
Es que hay tres formas de “disfrutar” las ciencias y una es la forma intelectual; por amor al conocimiento de saber cómo funcionan las cosas que nos rodean, sin saber el costo de eso y si tendrá aplicaciones prácticas que retornen el valor de lo invertido.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/133-las-tres-formas-psicosociales-de.html
Todos los físicos dan por hecho que sus trabajos retornaran valor a la sociedad; pero todos los físicos son pobres, porque realmente no aman el dinero como los ricos, aman sus ideas y por tanto, no se pueden costear sus investigaciones, necesitan que cada miembro de la sociedad, a través de sus impuestos le de algo. Y de hacerlo, de costearse sus ideas acabarían en la ruina igual; por lo mismo, aman menos el dinero que los ricos, lo invertirían en sus ideas sin miramientos, lo cuidarían menos que un rico natural.
====================
Omar Katsicas
Te ayudo a redondear tus conceptos en progreso:
Los detectores de neutrinos son tanques de líquidos, del tamaño de edificios.
Los neutrinos no son partículas con carga, se suponen partículas de Mejorana.
“La ecuación de Dirac tiene varias soluciones posibles, en 1937 Ettore Majorana descubrió una solución a esta ecuación que describía una partícula neutra que sería su propia antipartícula: el fermión de Majorana.”
En física de partícula no se habla del tamaño de las partículas, porque eso no se puede medir, por lo tanto carece de sentido por ahora. Se mide energía, momentos, velocidad, tiempo de vida, carga, masa,… Así que eso de que son las partículas más pequeñas que existen, no es demostrable. Es irrelevante físicamente y de paso muchos físicos se molestan mucho con esa analogía de bolitas chiquitas con dimensiones.
Aunque para mí todo tiene tamaño y forma, estructura interna; sino, no es un ente físico tangible; como por ejemplo  no debe serlo la conciencia humana o el resultado de superestructura intelectual que se derive o emerge de los entes que aportan la conciencia.
No tienen poca energía, todo lo contrario, tienen mucha energía,… El problema es que la energía se divide en dos, energía en reposo (relacionada con su masa por la parte de la ecuación relativista de masa/energía) y la energía cinética (que está implícita en la formula relativista en el momento lineal).
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=formula+relativista+de+la+energia

================================
http://actualidad.rt.com/actualidad/182968-reactor-nuclear-calienta-tierra
Los investigadores anuncian la detección de 24 neutrinos producidos por el decaimiento radiactivo dentro de la Tierra durante siete años.

=======================================
http://www.infobae.com/2015/10/06/1760387-los-memes-del-premio-nobel-fisica-kajita-y-mcdonald
Los premios Nobel de Física ya cayeron en la categoría ridícula del de literatura y el de la paz, que se lo dan a cualquiera, por razones ajenas a sus objetivos iniciales. Son un fraude farandulero, una mentira sin rigor, ni prestigio científico a futuro.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/99.html
Ahora recuerdo que a Einstein no le dieron el premio Nobel por la relatividad, porque en aquel entonces el comité Nobel no era una caricatura mediática y populista, secuestrada por un grupo con psicología afín, con psicología de un rebano; era neutro en su decisiones, todo lo contrario a lo que sucede ahora.
Ya no solo el populismo farandulero de las personas lo vemos en la política, en los reality Show de la TV, en los músicos, los actores de Hollywood, los deportistas; sino que eso está llegando de forma acelerada en este siglo XXI a todas las esfera de nuestra existencia y peligrosamente también a la economía y la física
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/120-podemos-o-no-podemos.html http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/233-hmg-vs-trump.html
No sé qué pasa en el mundo, en este siglo XXI, pero todo el mundo quiere ser famoso, popular, tener un minuto de fama y para eso se complotan frenéticamente entre ellos, se hacen cómplices de las mentiras, crean falsos héroes mediáticos y hacen cualquier cosa populista que se requiera para ello, para lograrlo; sin pensar que la verdad no tiene por qué ser del agrado de todos, ser algo populista.
Sin pensar que en el caso de las ciencias (y los demás también, porque no) las mentiras y las verdades; las gente del futuro las descubren algún día.
……………………..
No han encontrado masa en los neutrinos, no hay oscilación ninguna; es solo una aberración del método científico, un disparate científico; en el fondo dado porque los experimentos científicos sobre el número de neutrinos electrónicos que nos llegan del Sol, no coinciden con un modelo anterior a esos experimentos.
Que como todo modelo de la realidad, el que sea, salió de la cabeza de algún humano, es algo intelectual, imaginativo, subjetivo, sobre cómo funciona el Sol,… según modelan ellos que funciona el Sol.
Lo normal, antes las incongruencias de los experimentos, con el antiguo modelo solar; seria cambiar el modelo de emisión de neutrinos del Sol y seguirlos investigando en todas las direcciones, normalmente como siempre ha funcionado la buena ciencia.
Pero eso es muy aburrido para las cátedras de físicas de las universidades occidentales High Class; porque los físicos para tener trabajo tenemos que publicar cosas intrascendentes al menos una vez al año, de eso hay miles de Gb por ahí; así que lo mejor, lo práctico para darle “continuidad a la ciencia” es crear una hoja de ruta fraudulenta, que de muchas publicaciones para todos, para convencer entre todos, a todos de algo que no miden y finalmente coronar la mentira, hasta con un Nobel, dada la poca seriedad y rigor de la comisión Nobel actualmente.
Es decir, ahora “el Sol debe reflexionar” sobre su erróneo comportamiento físico y ajustase a sus populistas cabezas, a sus cientificistas metodologías y para que lo entienda de una vez, para que no le quede duda de que los autoritarios humanos no cambiaremos nuestro erróneo modelo; pues damos un Nobel basado en su comportamiento inhumano.
Ante la física funcionaba al revés, o como debe funcional. Los modelos se hacían, se ajustaban en base a los rigurosos y variados datos experimentales. De paso, en el 99% de las veces el experimento precedía a los modelos; es decir, existía más imaginación experimental, que fantasías teóricas. Que es como debe ser para no caer en el número exagerado de fantasías metafísicas matemáticas exotéricas que tenemos hoy, para explicar una única realidad.
Antes los modelos trataban de explicar la realidad, lo que se media en los experimentos y ahora, de pronto, dada la baja fecundidad física, dada la falta de un nuevo paradigma físico; es la realidad la que debe amordace a los modelos teóricos, je, je.
Pero eso no es posible físicamente; así que al final, como cosa lógica, los físicos acaban forzando la realidad, alucinando cosas inexistentes, arrevesadas, que ellos no entienden, que nadie entiende, una “realidad” aparte, paralela a la misma realidad, creada por sus cabezas, que no logran encajar con acierto en la realidad físicamente tangible, por demás inmedibles en laboratorio alguno y que ellos no logran explicar con la claridad requerida, para poder ajustarla a un modelo que no explica bien, nada de lo que pasa.
La idea general de las revistas de física, es no dejar nada sin explicar con los cinco paradigmas actuales; aunque haya que meter la explicación con calzador.
Es lo mismo que sucedía en menor medida en el pasado, cuando aparecían fenómenos nuevos y no estaba creado el paradigma físico que lo explicaba; así que forzaban el paradigma vigente hasta lo absurdo, para no dejar nada sin explicar. Cosas que ahora son parte de la historia de los errores de las física, pero no de las ciencias en sí.
El ego de un físico es tan grande, que sería una vergüenza tremenda que algo se les quedara sin explicar con los cinco paradigmas actuales. Por eso en la física actual; viajamos en el tiempo, lo mismo para atrás, que para adelante, viajamos por dimensiones extras, tenemos espaciotiempo junto esotéricos, que además se expanden más rápido que la luz, que “curvan” la luz, Big Bang inexplicables por nadie, agujeros negros, de gusanos,…(otro premio Nobel próximo) que ningún astrónomo ha visto jamás, fotoshow del Fondo Cósmico de Microondas como ecos del más allá, que no es más que redición térmica, de cuerpo negro de partículas de polvo interestelar, campos fantasmagóricos esotéricos y omnipresentes como el de Higg, que nadie nunca podrá medir en laboratorio alguno y miles de milagros y paradojas alucinantes.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/123-el-boson-de-higg-estoy-ganando-la.html
Ondas gravitacionales absurdas; que es el próximo premio Nobel populista que la maquinaria está forzando hace ya mucho tiempo, a través de los mismos modus operando cientificistas.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/122-ondas-gravitacionales-estoy-ganando.html
Pero que aquí yo fui el primero en denunciar la falsedad de la fiesta Nobel que se habían montado, de forma tan simple, que tuvieron que ceder ante tanta mentira programada.
http://edocet.naukas.com/2014/03/21/la-pequena-historia-contada-de-los-modos-b/
Es el poder que a veces le da la internet a un ser común, ante las poderosas camarillas dictatoriales, sea de gobiernos o lo que sea, que se complotan populistamente para manipular al ciudadano común, para “delinquir”. Aunque no siempre se logre a corto plazo, el internet le da poder a las voces débiles para hacerse sentir ante los gobiernos y los círculos de poder que secuestran la razón y aplastan la disidencia.
………………………..
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=humberto+mondejar+gonzalez%2Fblogspot%2Fdios+existe
Es mi criterio personal, que a la menor duda, dada la complejidad de la naturaleza y nuestras limitaciones insalvables a través de la física para conocerla; no se debe dar un Nobel de ningún tipo y menos en ciencia,… ni en ninguna rama; al menos si quiere recuperar su antiguo prestigio, aunque al final se descubra muchos anos después que esa persona tenía razón.
Esa metodología populista, que no importa afirmar que algo es cierto, aun ante las dudas, penando que de selo a futuro se sabrá y punto, pero ahora hay que trabajar en base a lo que suponemos; es contraproducente para el desarrollo futuro de la humanidad, porque deforma al científicos desde joven y lo aturde en su lucha por orientarse en la oscura frontera del conocimiento físico, al pensar que de verdad ese fenómeno ha sido explicado y que puede tomar como base esa seudoexplicación en sus exploraciones de lo desconocido.
Eso es contraproducente también, porque crea, ha creado una sucesión infinita de dispares, montando nuevos disparates, sobre los viejos disparates oficializados, una serie de alucinaciones Hollywoodianas en las ciencias, una confusión física terrible en los mismos físicos; que a su vez confunden a los tecnólogos, a los ingenieros, a los técnicos, al emprendedor, en las demás ramas y las personas de la sociedad que quieren disfrutar las ciencias; muchos de los cuales al final acaban abandonado la física, decepcionados de tanto babeo mediático. Acaban por abandonar su idea inicial de entender las cosas básicas de la física y guiándose solo por su intuición para crear lo nuevo, lo que crean, lo que disfrutamos.
Que contrario a lo que dicen los mismos físicos para asuntar a todo aquel que les desnude sus incongruencias; no solo ahora, sino desde tiempos inmemoriales y pasando por Edison, sabemos que se puede crear muchas cosas, demasiadas cosas diría yo, que se puede tener ese don, esa intuición natural de crear tecnologías, cosas prácticas, sabiendo muy poca física.
Aun así, es mi criterio, es que si hay claridad física para que se entienda la esencia de los fenómenos por los tecnólogos, los ingenieros, la sociedad en general; pues los adelantos tecnológicos, ingenieriles, fluiría mucho más rápido y mejor.
En resumen, poner el modelo por encima de lo que se supone debes modelar; LA NATURALEZA, es un disparate imperdonable, por más linda que le resurte la metafísica matemática y la causa de que en tres siglos (300 años), desde que Galileo redondeo, sintetizo las ideas básicas del rigor científico, se hayan construido 5 paradigmas físicos cuando se llegó a encrucijadas parecidas a las actuales y ahora, durante 100 años, con más medios, mas tecnología, miles de físicos más, mejores maestros y universidades desde que nacemos, ahora que los físicos se comunican minuto a minuto entre ellos, se ven en conclaves de su especialidad con frecuencia (antes ni se conocían en toda su vida); no se haya creado ningún paradigma nuevo todavía, para no caer en tantas diarreas mentales de metafísica matemática exotérica.
Ese Nobel, como el del Higg es un disparate total y sobre todas estas cosas, estos importantes problemas del siglo XXI que el aturdimiento que genera el populismo no nos deja entender con claridad, que son problemas multifactoriales también, de alta complejidad intelectual; creo que sin la paz y el tiempo requerido, yo ya he escrito su “poquito”.
...........................
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/search/label/Metaf%C3%ADsica%20Matem%C3%A1tica%20esot%C3%A9rica http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/
……………………
Les pregunto a los académicos que hacen de todas las cosas simplificaciones esquemáticas para su mejor entendimiento:
¿Pasamos de famoso pos modernismo, al populismo, o son lo mismo?
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=posmodernidad
¿Estamos en la era del populismo institucionalizado?
Sera eso lo que marque el comienzo del siglo XXI; el populismo farandulero, insustancial, que hace de lo popular, la explicación de la verdad, de la naturaleza, de los fenómenos objetivos. Si es así, estamos bien jodidos.

==========================
http://francis.naukas.com/2015/10/06/premio-nobel-de-fisica-2015-kajita-superkamiokande-y-mcdonald-sno-por-la-oscilacion-de-los-neutrinos/
En 1998, Takaaki Kajita presentó el descubrimiento experimental en el detector de neutrinos japonés Super-Kamiokande de la oscilación de los neutrinos atmosféricos (resultado de la colisión de rayos cósmicos con las moléculas de la atmósfera). En 2001, Arthur B. McDonald confirmó dicho fenómeno en el Observatorio de Neutrinos Sudbury (SNO) en Canadá para los neutrinos solares. La combinación de ambos resultados se considera la prueba definitiva de la oscilación de los neutrinos.
http://francis.naukas.com/2015/10/06/premio-nobel-de-fisica-2015-kajita-superkamiokande-y-mcdonald-sno-por-la-oscilacion-de-los-neutrinos/#comment-413082
“Un neutrino masivo (cuyo sabor oscila) se mueve a una velocidad constante que depende de su energía (y de su masa), pero no cambia ni de velocidad ni de energía cuando oscila.”
Es decir, el sabor del neutrino oscila, ¿a que oscila?, ¿a otro neutrino?, NO, a otro sabor de otro neutrino, supongo.
Por lo tanto el sabor, no es algo real que defina o diferencie un neutrino electrónico, de uno muonico o de uno tauonico.
Porque de poder oscilar de unos en otros en la realidad, en la naturaleza y estos deben tener diferentes masas, al provenir de desintegraciones de naturalezas diferentes y “no cambiar durante la oscilación de velocidad, ni de energía cuando oscila” como dice Francis en su comentario;... por lo tanto, si la masa de los tres neutrinos es diferente, al oscilar, tramutarce unos en otros, se estaría violando la ley de conservación de la energía y la conservación de la cantidad de movimiento como vengo diciendo yo hace tiempo.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/226-la-masa-y-la-velocidad-de-los.html
¿Qué es entonces el sabor?
“Se conocen tres tipos o familias de neutrinos, los electrónicos, muónicos y tauónicos asociados a cada uno de los leptones cargados, el electrón, el muón y el leptón tau. Estos tres tipos de neutrinos se suelen llamar sabores. Cuando se produce un neutrino o cuando se detecta, siempre aparece como uno de estos tres tipos. Sin embargo, la física cuántica permite que durante la propagación de un neutrino su identidad se comporte de forma cuántica y sus sabores se mezclen; en dicho caso, los estados mezclados deben tener masa. Estos estados con masa bien definida se llaman neutrino 1, neutrino 2 y neutrino 3, y corresponden a tres mezclas cuánticas diferentes de los tres sabores de neutrinos.”
El sabor no es más que un invento metafísico matemático exotérico que meten con calzador para tapar su falta de imaginacion fisica, suponiendo que los diferentes neutrinos son estados ligados; pero que no explica nada sombre los neutrinos, no aporta nada; porque los neutrinos no son estados ligados, sino estados libres y entes reales en la naturaleza.
Me gustaría destacar este punto, pues es una confusión muy generalizada. Los neutrinos electrónicos, muónicos y tautónicos no tienen una masa bien definida (entiéndase, no son entes físicos). No se puede hablar de la masa de los neutrinos electrónicos. Igual que con la dualidad onda-partícula, estos neutrinos tienen sabor bien definido, pero no tienen masa bien definida (hay una especie de dualidad masa-sabor). Los neutrinos que tienen masa son los neutrinos propagantes mezclados, los neutrinos 1, 2 y 3, que corresponden a mezclas de los tres sabores. Estos neutrinos propagantes tienen masa bien definida, pero no tienen sabor bien definido, por eso su identidad oscila.
(Creo que hasta un niño se da cuenta que lo que sale de su metafísica matemática exotérica anticientífica es una tremenda cantinflada, retoricismos sutiles sin vínculos con la realidad que es el mundo que nos rodea. Los neutrinos son entes reales, libres, independientes, que si existen, que mides en los laboratorios, sin importar las frustraciones científicas, gústele a quien le guste y pésale a quien le pese; please)
Super-Kamiokande observó unas 5000 señales de neutrinos muónicos atmosféricos. Por pura estadística se esperaba recibir el mismo número de neutrinos por arriba (que atraviesan una montaña y recorren unos 12 km) y por debajo (que atraviesan el diámetro completo de la Tierra y recorren unos 12.000 km); la razón es sencilla, para los neutrinos la Tierra es transparente. Sin embargo, para sorpresa de muchos (realmente no veo la sorpresa en eso, lo sorprendente para mi seria lo contrario), se observaron menos neutrinos atmosféricos por arriba que por abajo. La razón es que los neutrinos cambiaron de identidad mientras atravesaban la Tierra, es decir, el fenómeno de la oscilación de los neutrinos.
¿Por qué desaparecen tantos al atravesar la tierra?
Ven como meten sus ideas con calzador, fuerzan las cosas para imponer sus ideas teóricas pre concebidas; las razones (explicaciones) podrían ser otras, podrían ser interacciones de cualquier tipo, cosas que no desconocemos.
El interior del Sol puede producir neutrinos electrónicos que recorren una distancia de unos 150 millones de kilómetros hasta llegar a la Tierra. Unos 60 mil millones de neutrinos solares por segundo atraviesan cada centímetro de la Tierra (y de tu cuerpo). Durante sus dos primeros años de operación SNO observó tres neutrinos solares por día, cuando los modelos teóricos esperaban unos nueve. La desaparición de dos tercios de los neutrinos solares durante su trayecto se debe a que han oscilado a neutrinos muónicos y neutrinos tau que SNO no puede detectar.
Y porque no considerar que los modelos teóricos del Sol son erróneos y en realidad este produce menos neutrinos electrónicos de los esperados y ajustar los modelos a los datos reales, crear un modelo que los explique y no invitarnos oscilaciones inmedibles. Que explique los % de cada tipo de neutrinos que nos llegan desde el Sol.
Las colaboraciones Super-Kamiokande y SNO descubrieron que los neutrinos oscilan y, por tanto, tienen masa. La probabilidad detectar un neutrino con un tipo determinado depende de su masa (de si es un neutrino tipo 1, 2 o 3). Este fenómeno se ha verificado en casi todos los detectores de neutrinos actuales y está fuera de toda duda. Gracias a ello Takaaki Kajita y Arthur B. McDonald han recibido el más deseado de todos los galardones, el Premio Nobel de Física.
Mentira; las oscilaciones son inmedibles, porque cada detector solo puede medir un tipo de neutrino. Y cada medida es una interacción única e irrepetible, porque destruye al mismo neutrino una vez interactúa y lo detectas.
No es que lo mides como electrónico, después a ese mismo neutrino lo mides como muonico y más tarde como tauonico; que sería la única forma de saber que unos trasmutan en otros. De ser cierto, un imposible físico, que harían cambiar radicalmente la física; porque viola la ley de conservación de la energía y la ley de conservación de la cantidad de movimiento que lleva un ente que viaja libremente. 
No, eso no es así, la vida de cada neutrino acaba si es detectado. Cada medida es a un neutrino de un tipo y cada neutrino de un tipo, se mide en una enorme instalación diferente, creada para cada neutrino diferente, por separado y ahí muere ese neutrino para siempre.
http://francis.naukas.com/2015/10/07/francis-en-cst-de-ntn24-el-premio-nobel-de-fisica-a-los-neutrinos/#more-34036

====================================
http://cuentos-cuanticos.com/2015/10/06/un-nobel-debil-y-oscilante/#more-8728
Bueno, parece que ahi le siguen cesurando comentarios a la gente; pero dejaron estos:
.........................................
Anibal | 6 octubre, 2015 en 16:10 | Responder
Pues vale, el argumento de por qué llegan más neutrinos muónicos por la parte de arriba que la de abajo me parece que también se podría aplicar con los neutrinos electrónicos, de tal manera que en promedio no tendría que haber diferencia alguna. No sé si es un error o me habré perdido en algo.
Saludos.
.....................................
Albert | 6 octubre, 2015 en 18:34 | Responder
Creo que la explicación es que como los neutrinos muónicos se crean en la atmósfera a unos 15 km de altura, si vienen de arriba habrán recorrido 15 km y si vienen de abajo, 15 km + el diámetro de la Tierra = 12.750 km. La diferencia porcentual entre 15 y 12.765 es enorme.
En cambio los electrónicos se forman en el Sol que está, en cifras redondas, a 150.000.000 de km. En este caso la diferencia relativa entre cuando vienen de arriba, (de día, 150.000.000 km) o de abajo, (de noche 150.012.750) es despreciable desde el punto de vista del espacio que han tenido para oscilar a lo largo de todo el recorrido.

==================
https://conexioncausal.wordpress.com/2015/10/06/premio-nobel-de-fisica-2015-oscilacion-de-neutrinos/
Ante el éxito de Super-Kamiokande, el siguiente paso era verificar si la oscilación de neutrinos podría explicar el déficit de neutrinos solares. Dirigido por Arthur B. McDonald, un moderno experimento fue instalado en una profunda mina en la localidad canadiense de Sudbury y se le llamó SNO (Sudbury Neutrino Observatory). Al contrario del experimento de Ray Davis, SNO fue diseñado para detectar los tres sabores de neutrinos, de esta manera la oscilación de los neutrinos solares no afectaría el resultado y más importante, ya que el Sol sólo emite neutrinos electrónicos, la detección de neutrinos muónicos o neutrinos tau confirmaría el fenómeno de oscilación. En 2001 los resultados fueron publicados: SNO observó que el 66% de los neutrinos emitidos por el Sol llegan como neutrinos muónicos y neutrinos tau. Además, la suma de todos los sabores de neutrinos detectados confirmaba la predicción teórica de John Bahcall.

===============
http://www.cienciakanija.com/2015/09/05/una-senal-en-el-lhc-apunta-a-una-grieta-en-el-modelo-estandar/#more-16726

======================================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/226-la-masa-y-la-velocidad-de-los.html
Ja, ja, ja,… Francis lleva días tratando de poner los pies en el piso.
Los tres tipos de neutrinos son idénticos entre sí salvo por la manera en la que interaccionan con sus correspondientes leptones cargados, el electrón, el muón y el tau.
En física no hay cosas idénticas, los entes físicos no son igualdades matemáticas; ni hay isomorfismos, ni equivalencia, ni son ideáticos (1/2=2/4,…), ni cosas que se les parezca. Un electrón es “idéntico” a otro, aunque no pueden ocupar el mismo espacio y tiempo a la vez; porque si quitas uno de un lugar, un atomo y pones otro, la naturaleza ni se entera. Si hay una desintegración que emite un electrón; siempre lo detectas igual porque son INDISTINGUIBLES (tampoco existe esa palabra de idéntico en física, no está definida) físicamente, eso no sucede con los tres tipos de neutrinos, please.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/que-es-la-indistinguibilidad-de-las.html
Eso es un disparate físico,… si son idénticos, son el mismo ente físico, e interaccionan igual con cualquier otro ente, con cualquier detectas. Y viceversa, si interaccionan diferentes con otro entes, no son idénticos y por tanto son tres entes físicos diferentes. Eso está bien claro en este caso.
……………………
Y a continuación la cantinflada, el trabalenguas físico y la tautología sin sentido común física sobre la realidad de siempre por parte de los metafísicos matemáticos esotéricos. Es que aquí, en este caso, si están jodidos; porque si los medimos. Repito medimos sus efectos sobre la materia y son diferentes, son de tres entes diferentes bien definidos como diferentes. Y con solo saber que hay que usar tres tanques con líquidos diferentes para detectarlos, habla por si solo que son entes físicos diferentes.
En este sentido el tipo de un neutrino es una propiedad cuántica y, como en el caso del famoso gato de Schrödinger que puede estar vivo y muerto de forma simultánea, pero cuando lo miramos o está vivo, o está muerto (, el tipo de un neutrino puede estar en un estado de superposición, electrónico, muónico y tau de forma simultánea, pero cuando lo producimos o cuando lo detectamos siempre lo detectamos de un tipo concreto, o electrónico, o muónico, o tau.(correcto, son tres entes diferentes,… lo que demuestra, que balbucear algo, no es concientizarlo, una pena)
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/95-la-funcion-de-onda-y-el.html
Lo que cambia durante el trayecto de los neutrinos desde su fuente hasta el detector es la probabilidad de tener un tipo concreto y esta probabilidad oscila (Si cambia la probabilidad, hay probabilidad y cambian ellos). Según la física cuántica, para que se de la oscilación es necesario que los estados de los neutrinos sin tipo bien definido, como el gato de Schrödinger, tengan una masa bien definida. Y al revés, los estados de los neutrinos con tipo bien definido no tienen masa bien definida. El detector Super-Kamiokande, liderado por Kajita, observó en 1998 la oscilación de los neutrinos producidos en las colisiones de rayos cósmicos con la atmósfera; el número de neutrinos muónicos incidente desde la vertical del detector y el número que llegaban al detector desde las antípodas, tras atravesar toda la tierra, era diferente, porque dichos neutrinos oscilaban en su trayecto y se observaban como electrónicos. En la última década muchos detectores han confirmado la oscilación de los neutrinos, como por ejemplo el famoso experimento OPERA, el del fiasco de los neutrinos superlumínicos, que ha observado la oscilación de neutrinos muónicos en neutrinos de tipo tau en el trayecto bajo tierra desde el CERN en Ginebra hasta el Laboratorio de Gran Sasso, cerca de Roma.
Y los experimentos de los neutrinos en aceleradores, o estáticos de los reactores,… es algo que ya yo desbaratado uno por uno, por ahí por mis cometarios en el otro blog, tal vez en este también en este, no voy a molestarme en buscarlo. Al menos no tengo ese tiempo de buscarlos y organizarlos.

----------------------------
Antes de esto, alguien le hizo una pregunta clave y se fue por la tangente o realmente cada vez que le preguntan no sabe de física y va la ecuación y mete los campos. Que no explican en asunto de las violaciones de la energía y de la cantidad de movimiento que traen al viajar librante y que también debe conservarse, por lo que no hay trasmutación de unos en otros.
……………….
Después hace otra entrada y habla de confusión de los físicos, sobre nueva física,… pero lo que explica, que ya lo había abordado antes en otras entradas, no tiene nada que ver con el problema clave aquí, con la fisura física de meter con calzador la oscilación de los neutrinos, para explicar algo que no explica.
http://francis.naukas.com/2015/10/10/como-sabremos-si-el-neutrino-es-un-fermion-de-majorana-o-de-dirac/#comments
En fin, es duro ser doctor y no saber dónde están las fisuras físicas en los modelos que se plantean, en este caso que hasta se premian. Ni cuando te las preguntan de forma clara. Y eso que el que pregunta lo hace desde el enfoque de ese mundo de la metafísica matemática esotérica, de los campos exotéricos y omnipresentes jamás medibles, o tal tiene miedo hacerlo de otra forma más física; para que no se molesten y lo censure.
Víctor el 7 octubre, 2015
“[el neutrino] no cambia ni de velocidad ni de energía cuando oscila”.
Siendo esto así como dices, Francis, entiendo que la oscilación no se produce por una variación intrínseca del propio neutrino (por cuanto se ser así, habría necesariamente una merma proporcional a la energía “gastada” en la misma oscilación), sino externa a éste. ¿Y cuál sería entonces este campo?
Saludos

El que pregunta está en la senda correcta, sabe que aquí las cuentas no cuadran físicamente y trata de hablarle del campo que le da o e quita energías a los neutrinos y que les permitiría tramutarce unos en otros sin violar principios,… pero ni así se entera por dónde van los tiros en este asunto.
Francisco R. Villatoro
Francisco R. Villatoro el 10 octubre, 2015
Víctor, ¿qué diferencia un neutrino de un tipo y un neutrino de otro tipo? Pues se diferencian en cómo se acoplan (interaccionan) con las componentes quirales izquierdas de los leptones a través de los bosones W. Los neutrinos masivos son excitaciones localizadas de los tres campos neutrínicos (uno por cada tipo); sólo se observa el tipo concreto cuando se estudia su interacción con los bosones W.
Luego lo que comentas es justo al revés. No existe un campo responsable de la oscilación de los neutrinos. Lo que existe es un campo responsable de que los observemos y los produzcamos con un tipo u otro tipo, el campo de los bosones W (y de los bosones Z en la producción de pares neutrino-antineutrino).
No sé si me he explicado bien. La idea es muy sencilla si lo piensas bien.


==========================
https://actualidad.rt.com/ciencias/188680-cientificos-comprobaron-creacion-universo-particulas-virtuales
La física no puede decir si Dios existe o no, porque la física es limitada. Para que la física pudiera decirnos si Dios existe o no, tendría que dejar de usar en sus mediciones la estadística y en sus teorías las probabilidades. Pero eso es imposible mientras uses las matemáticas para buscar los valores más probables en las mediciones experimentales. La matemática no es la realidad, es un puente simbólico entre el hombre y la naturaleza, un leguaje para sintetizar, esquematizar algo que es más complejo, que escapa a nuestras capacidades, dado por nuestras limitaciones metales para entender cómo opera la naturaleza.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
Estas tonterías son muy comunes actualmente, son solo metafísicos matemáticos exotéricos; que confunden el mundo y las matemáticas, viven en el mundo de las matemáticas fuera de la realidad y desde allí hablan como si esa fuera la naturaleza. Lo triste es que estas personas dedican toda su vida a eso y llegan a ser hasta doctores en física y premios Nobel, hablando estas sandeces públicamente.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/226-la-masa-y-la-velocidad-de-los.html
La culpa en si no es de ellos, sino por anos estos grupos no han aceptado que les digan las fisuras y errores de sus modelos y así por generaciones se ha creado un aberrante sistema educativo, cientificista, que no acepta el pensamiento crítico y que después continua con grupos afines, con psicología de rebaño, delirando estas cosas, especulando tonterías; dado que en los últimos 100 años se nos acabó la imaginación para crear un nuevo paradigma físico que explique con facilidad los nuevos fenómenos físicos que no entendemos.
Desde Galileo, hasta 1905 (300 años) se crearon 5 paradigmas físicos cada vez que la física se atoraba para explicar con claridad los nuevos fenómenos físicos desconocidos. No es que no se pudieran explicar con los viejos paradigmas, de paso si fuerzas un poco las cosas, se puede siempre; es que las explicaciones eran complejas, con poca claridad física y en realidad, teóricamente tenían pocos rendimientos, como pasa ahora; de ahí que surgieran otros paradigmas que hacían mas sencillo y exactas las explicaciones físicas. Ahora estamos en uno de esos periodos de tránsitos y de ahí estas locuras desesperadas, tautológicas, sin sentido, cantinfladas.
Porque ahora llevamos más de 100 años y nadie ha tenido imaginación físico para crear un nuevo modelo físico que nos ayude a sintetizar y esquematizar los nuevos fenómenos físicos y a incluir en ellos los ya conocidos como casos particulares.
http://francis.naukas.com/2015/10/16/analisis-bibliometrico-de-cien-anos-de-fisica/
Ese es el desespero y lo que ha conducido a la metafísica matemática esotérica actual. La enajenación de la realidad, de la física y el refugio en un mundo matemático que no es real, que no existe ahí afuera; es su final, como el de este pobre hombre.
Algunos ya cansados de tanto desvariar, se justifican de que necesitamos un modelo de gravedad cuántica; pero eso es otro disparate, porque la historia de la físico no actúa así, ni sabemos en realidad que necesitamos, ni cómo surge la nueva físico, porque no existe un método que te diga como descubrir algo, ni nadie tiene ese poder de saber cuál es el verdadero atajo que hay que seguir. Normalmente eso sale “por casualidad”.
Lo primero que hay que hacer, es lo que hago yo, es tratar de romper este círculo vicioso que nos tiene atrapados, ponerle fin denunciándolo públicamente; para que las nuevas generaciones de físicos sabiendo esto, estando consiente de que existe este problema en su formación; traten de poner los pies sobre la tierra y encontrar los caminos físicos que los saquen de la metafísica matemática exotérica.
……………………………….
Los metafísicos matemáticos esotéricos son especialistas en cantinfladas. Así que ni te creas que no tienes mucha capacidad mentar o lógica porque no los entiendas, que los que crean estas teorías tampoco las entienden. Y si ellos que la crean no las entienden; que podrás esperar que entienda el resto.

=========================
http://francis.naukas.com/2016/01/02/resena-los-neutrinos-de-juan-antonio-caballero/

===========================
https://tardigrados.wordpress.com/2016/06/10/por-que-el-cuadrado-de-la-masa-de-un-neutrino-es-un-valor-negativo/
Esto implica ni más ni menos que un neutrino en reposo es simplemente una partícula que viaja a la velocidad de la luz "c". ¿Contradicción? ¿Cómo es posible que una partícula esté moviéndose a una velocidad "c" si hemos dicho que está en reposo?
........................................................................................
No, lo que pasa es que los fermiones, son "fotones confinados".
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/


























7 comentarios:

  1. Lo de la oscilación del neutrino es mentira, te lo aseguro yo, y me ha cabreado tanto que no puedo aceptar la cuenta de google agn245@gmail.com que tenía. Porque no puedo aceptar tanta censura como la que hay en internet. Puedes ver:
    (A1)http://guillermoabramson.blogspot.fr/2015/10/kajita-feliz-y-mcdonald-tambien.html?showComment=1452798773915#c3601185903373362813
    (1) http://gmnmaster.blogspot.fr/2011/09/neutrinos-day.html
    (2) http://jlminchole.es/wordpress/2015/10/06/premio-nobel-de-fisica-2015-los-neutrinos/
    (3) http://cienciadesofa.com/2015/10/premio-nobel-fisica-ha-demostrado-sol-no-se-esta-apagando.html
    (4) http://www.redusers.com/noticias/dos-cientificos-reciben-el-nobel-de-fisica-por-descubrir-que-los-neutrinos-tienen-masa/
    (5) http://www.vanguardia.com.mx/articulo/nobel-de-fisica-premia-estudio-sobre-los-neutrinos
    (6) http://opiniondechichinabo.blogspot.fr/2015/10/el-neutrino-es-caprichoso.html
    (7) http://estudiarfisica.com/2012/01/18/detector-de-neutrinos-super-kamiokande-depuracion-pmts-experimentos-y-monitores/
    (8) http://fisica1011tutor.blogspot.fr/2012/03/neutrinos-con-sabor-oscilante.html
    (9) http://www.jorgeaymerich.com/2015/10/los-pequenos-fantasmas-de-dios-la.html
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    (10) http://eltamiz.com/2007/06/15/esas-maravillosas-particulas-el-neutrino/
    (11) http://www.revistadelibros.com/blogs/marchando-una-de-ciencia/el-premio-nobel-de-fisica-2015los-avatares-de-los-neutrinos-y-ii
    (12) http://www.catalunyavanguardista.com/catvan/una-frontera-mas-alla-de-la-fisica/
    (13) http://www.rcinet.ca/es/2015/10/06/arthur-mcdonald-pionero-en-la-investigacion-sobre-neutrinos-nobel-de-fisica/
    (14) http://guillermoabramson.blogspot.fr/2015/10/kajita-feliz-y-mcdonald-tambien.html?showComment=1452798773915#c3601185903373362813
    (15) http://www.investigacionyciencia.es/blogs/fisica-y-quimica/2/posts/los-neutrinos-13778
    (16) http://modestomontoya.me/2015/10/06/premio-nobel-de-fisica-2015-las-particulas-fantasma-neutrinos-son-cambiantes/
    (17) http://www.agenciasinc.es/Noticias/Nobel-de-Fisica-2015-para-los-cientificos-que-resolvieron-el-misterio-de-los-neutrinos
    (18) http://naukas.com/2015/12/14/que-son-las-oscilaciones-de-neutrinos/
    (19) https://conexioncausal.wordpress.com/2015/10/06/premio-nobel-de-fisica-2015-oscilacion-de-neutrinos/

    ResponderEliminar
  2. Tranquilo, la ciencia no es de apuros y frustraciones; ellos saben que sus ideas son inconsistentes desde el punto de vista físico, son metafísica matemática esotérica que no conducen a nada, a ningún paradigma nuevo. Y sino aparece otro paradigma después de 100 años es por eso y por tanto seguirán revolcándose en su propia mierda y contradicciones esotéricas.
    Su frustración los hace censurar lo que no les gusta (si fura algo sin importancia, no lo harían, de paso, no lo hacen, alégrate cuando te censuren en algún sitio, tal vez alguna mentira les descubriste), no es algo nuevo, siempre ha sido así con la gente que no tiene imaginación física, con los metafísicos matemáticos esotéricos, con los burócratas de la ciencia.

    ResponderEliminar
  3. ¿Sabes alguna manera eficaz de dar a conocer al público la mentira de la oscilación del neutrino? Es decir, alguna manera de contactar no con media docena de personas, sino con más público.

    ResponderEliminar
  4. La manera es esta, usar la internet, los sitios abiertos de física que todavía no logran disciplinar, estudiar la física desde el punto de vista fenomenológico, para encontrar sus inconsistencias fundamentales, que los jóvenes físicos vean que los docentes con su metafísica matemática esotérica han estacado su desarrollo, que aunque no les permitan debatir eso en clase, entre los alumnos si lo hagan a escondidas, no creas que no eso no está pasando… y el efecto de todo eso es grande, tan grande que yo mismo estoy sorprendido de la rapidez con que está cambiando la mentalidad de los jóvenes físicos.
    Solo vete a los foros donde sale alguna noticia sobre ciencia y veras como la gente se burlan de los físicos, hacen bromas, no toman en serio la mayoría de la física es que estan hacienda, que se está publicando.
    Van a foros que antes tenían muchos comentarios, leen y no comentan. Y si comentan, la mayoría de los comentarios son con mucho cuidado, sin emociones, comentar por comentar y aportan muy poco a la noticia; eso es muestra de que la gente está captando la idea, de que estamos ganado esta batalla de ideas, de que se está procesando la idea de cómo funciono la ciencia antes, de que saben quiénes son los que no quieren entrar en el plano científico intelectual a debatir sobre física y se preguntan: ¿por qué los científicos no quieren discutir abiertamente sus investigaciones? ¿Qué esconden? ¿Por qué censuran como un ridículo dictador de pacotilla?
    Por eso es muy importante que censuren más y más.
    El mejor termómetro para medir eso, es las reacciones y las formas de censuras que usan, sus frustraciones, como van cambiando ese tonito autoritario de sabelotodo en todo sus escritos de forma sutil, como muestra de que se dan cuenta de que solo apoyan ideas por conveniencias personales y no de compromiso científico, con el sentido común físico por delante de todo.
    Muchos han caído en estados depresivos prolongados, lo sé, me lo han informado; como lógica reacción psicológica de su cerebro ante su ambivalencia mental de querer quedar bien con Dios y con el diablo al mismo tiempo; cuando la conciencia de los intelectuales nunca ha funcionado así, no está programada para vivir una doble moral, siempre ha sido fresca, progresista, sin miedo al qué dirán, sin temor a fretar la crítica de lo políticamente correcto, sacrificándolo todo, solo por el placer de arrancarle un infinitesimal de claridad a la frontera del conocimiento desconocido. Aunque no crea, vivir así, no ser tú, no es sano mentalmente, los agota, los desgastas, le quita alegría a lo que divulgan.
    La gente no son idiotas, para saber que te estan engañando, no tienes que ser físico, no tienes que saber matemática; con análisis físicos encisillos como se los hago yo en sus foros, los desenmascaras muy fácil. Su credibilidad esta en cero y ya los comparan con una secta religiosa con una ideología a fin, eso tendrá sus efectos, aunque no te parezca.

    ResponderEliminar
  5. Soy el que tenía la cuenta agn245@gmail.com, ahora tengo la cuenta agn245@gmx.com, y con élla he hecho esta web:
    http://agn245.wix.com/neutrinonooscila
    En esta web se explica detalladamente la mentira que es lo de la oscilación del neutrino, y se explican las dudas que he visto que tenía la gente en internet, y que se las he resuelto.
    Te pregunto a ver qué puedo hacer, para que esta web pueda tener visitas, vamos, a ver si me echas una mano en éllo.

    ResponderEliminar
  6. Yo no encuentro esa web por nigun lado.
    http://agn245.wix.com/neutrinonooscila
    No se que pasa, pero no veo tan dificil hacer un blog y que la gente pueda verlo. Pero si no puedes hacer eso, como podras desentranar unos misterios mayores.
    Puedes hacer un blog plano como el mio, sin ninguna pretencion y escribir tus ideas. Asi podria leerlas y opinar, criticarte lo que hacer. Pero sin ver tus ideas, me es imposible, y seguro a los demas tambien; no crees.

    ResponderEliminar
  7. En la barra del explorador, arriba del todo, yo pongo:
    agn245.wix.com/neutrinonooscila. Y sale en pantalla la web. Si tu haces lo mismo, y no sale, eso es CENSURA. Te esplicaré:
    Cuando conectamos a internet, el dispositivo que conecta, tiene que dar su número MAC al servidor. Entonces el servidor sirve mi web sólo a mi número MAC, pero no sirve a todos los demás números MAC, por lo tanto, la web sólo la veo yo, nadie más, estoy censurado.
    Cuando ice el primer comentario aquí el 19-4-2.016, ya me dí cuenta que estaban haciendo esto, con los comentarios que estaba publicando poco antes del 19-4-2.016: Parece que estas publicando en todos los sitios, porque ves tu comentario, pero no lo ven los demás.

    ResponderEliminar