Introduccion e historia de mis blogs.

sábado, 27 de diciembre de 2014

158-¿Dios existe?

Ver también:
===========================
=================================

===========
https://www.meneame.net/story/serie-grandi-no-demostracion-existencia-dios/c032#c-32
La serie de Grandi y la «no demostración» de la existencia de Dios.
...................
Existen dos maneras en cuanto al método de "demostrar (se)" por los humanos la existencia o no existencia de Dios.
El método de la Fe.
El método científico.
......
El método de Fe tiene la dificultad que se basa en experiencias individuales subjetiva y no se puede replicar y extraer regularidades para hacer generalizaciones esquemáticas replicables. Es como el extremo de lo aleatorio.
......
Por alguna razón que no debería existir (en mi cerebro no existe esa división que me parece cultural/educativa), hay dos grandes esquemas de agrupación de la acumulación del conocimiento humano:
Las Humanidades.
Las Ciencias.
Por si alguien pregunta, las ingeniería son aplicaciones de esta,...
.....
Para mí está claro que por el método que usan las Humanidades a través de ellas no podemos demostrar la existencia de Dios; por lo tanto lo dejo ahí.
.....
En el área de ciencia, tenemos la Biologia, la Quimica, la Fisica y la Matemática.
Tres de ellas ciencias naturales.
Dos de ellas ciencias exactas.
La Biología (las herramientas de las provee la física) y la Química (es la física de los electrones de valencia) son ciencias naturales, que es el mundo de Dios o a través del cual establece su relación con nosotros; pero no son exactas. Y por supuesto, para demostrar la existencia de Dios se necesita exactitud científica tambien.
P̂or lo tanto, la Biología y la Química siendo rigurosos no nos sirven para demostrar la existencia de Dios usando el método científico; porque cumplen la necesidad pero no la suficiencia.
.......
El caso de la Matemática se puede desde el punto de vista del pensamiento lógico considerar una ciencia y además es exacta.
Ahora, la Matemática no es una ciencia natural y queda descartada por eso. Es decir, cumple necesidad, pero no suficiencia.
.....
Por último, después de este ejercicio de acotación; nos queda, nos quedamos solo con la ciencia madre, la Fisica:
La Física si es una ciencia natural y exacta.
Por lo tanto, la Fisica si cumple la necesidad y la suficiencia para demostrar científicamente que Dios existe.
Descartamos de la Fisica, la Fisica-Matemática, por la misma razón que descartamos la matemática y nos vamos al mundo natural.
En ese mundo, por supuesto la física sigue siendo una ciencia natural; pero descubrimos que ya no es exactamente una ciencia exacta y por eso existe la teoría de los errores experimentales.
En su esencia trivial te dice que nunca puedes conocer el valor exacto de una medición, sino encontrar el válido medio de una serie de mediciones y ese es el que estará más cerca del valor real natural de la variable que se mide.
.......
En conclusión #1: Por el método científico no se puede demostrar la existencia de Dios; porque no tenemos una ciencia que sea natural y exacta al mismo tiempo.
Conclusión #2:Toda discusión entre los defensores del método de la Fe y los defensores del método Científico sobre la existencia de Dios; es intracentre y estéril.
.....
humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
sábado, 27 de diciembre de 2014
158-¿Dios existe?
.....
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/128-el-conocimiento-es-limitado-cono.html
sábado, 15 de noviembre de 2014
29- El conocimiento es limitado: ¡Coño, pero por que los científicos no me dijeron eso antes!
.....
humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/131-les-pregunto-el-cono
131-Les preguntó: ¿El conocimiento físico es limitado, o lo que es muy limitado, es la imaginación física y el babeo de los metafísicos matemáticos exotéricos? 


========
https://zoevaldes.net/2013/01/28/jose-marti-sobre-herbert-spencer-y-el-socialismo/
Preocupar a los pueblos exclusivamente en su ventura y fines terrestres, es corromperlos, con la mejor intención de sanarlos. Los pueblos que no creen en la perpetuación y universal sentido, en el sacerdocio y glorioso ascenso de la vida humana, se desmigajan como un mendrugo roído de ratones.

============
https://www.infobae.com/america/ciencia-america/2018/12/03/completa-la-carta-de-dios-la-mas-famosa-misiva-escrita-por-albert-einstein/
De verdad este hombre es un modelo a seguir por nuestros hijos?
Este tipo hizo atrocidades con sus familia y con otros seres humanos relacionados con ella.
De verdad el Che es un modelo seguir por nuestros hijos;
por ejemplo?
Para mi modelos ha seguir son otros seres humanos mejores que estos.
....
Que Infobae reciba financiación y apoyo de la comunidad judía, no le da derecho eso a confundir a las personas y niños del siglo XXI con falsos ídolos.
.......
Por otro lado, de todas las ramas del saber que son carreras universitarias por su importancia social y profundidad intelectual, ninguna pasa el filtro ante la física para darnos respuestas sobre Dios; porque esto no solo es una ciencia, sino que es la única natural y "exacta" al mismo tiempo.
Después de aplicar ese filtro y ver si la física podía responder a esas preguntas, acabe demostrado hace tiempo atrás que la física tampoco puede.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
sábado, 27 de diciembre de 2014
158-¿Dios existe?
.......
Por tanto, oir a un científico, un religioso o un ateo hablar de esos temas desde un posición científica es patético y de mucha ignorancia personal.
........
Dios solo se aborda desde el método de la FE individual y colectiva; y el uso ese método tampoco se le puede dar respuesta  a su existencia por razones triviales de sentido común que no hay que explicar.
.......
Yo hallo mas coherente los que dicen que existe un arquitecto universal, se lo que sea eso después al final (Un Dios, un especie de Dios o un proceso lógico natural condicionado por algo bien primario.
Y eso si lo llegamos  a saber algún día; porque hasta ahora no conocemos una rama del saber capaz de descubrirlo lejos de toda duda razonable; como explicaba arriba.

==========
https://www.yorokobu.es/ninos-mingi/#comment-791193
https://www.meneame.net/story/ser-nino-mingi-les-mata-etiopia
Existen cuatro tipos de Mingi:
1-Niña-Mingi, si el embarazo se ha producido fuera del matrimonio (a pesar de que tener sexo fuera del mismo sí que es aceptado por la etnia Karo).
Mujer-Mingi: Es el casos de los nacimientos producidos antes de recibir la bendición de los mayores de la tribu.
Gemelos-Mingi: En el que ambos hermanos son considerados Mingi.
Dientes-Mingi: Cuando a la criatura le crecen los dientes superiores antes que los incisivos inferiores.
Esta incomprensible y dogmática superstición acaba con cientos de vidas al año.
...........
Un detalle:
Yo te creo lo que dices; pero no me gustan las cifras o palabras relativas de forma cuantitativas  (cientos de vidas,...) que para calzar la historia, sin ninguna posibilidad de saber si son ciertas, son exageradas o no lo son.
Mejor decir, se creen que son muchas, pero no se pueden cuantificar y no dejarlo implícito a otras interpretaciones.
...........
Sabemos que es un disparate; pero supongo a manera de llegar a conclusiones tan inhumanas debe tener alguna base en la observación ancestral de esas tribus (pruebas y errores) sobre personas que cumplían esos "axiomas" tribales y salieron malas o algo asi muchas veces,...
No sé, las costumbres aunque no tengan lógica;  siempre tendran algun origen lógico.


============
https://actualidad.rt.com/actualidad/262094-miedo-bolsa-mercados-europeos-abren-caidas?
Carlos CasasLíderHumberto Mondejar23h
Dios no existe, y muy pronto el capitalismo tampoco, por cierto capitalismo si evoluciona, al final se tendra que convertir en socialismo, de lo contario desaparecera.
..............
Te fuiste de temas; pero OK:
Al día de hoy no puedes saber si Dios existe, son especulaciones tuyas que no tienes formas de sostener  a través de argumentos serios, y de los demas ateos  como tu; y de los creyentes tambien.
Dentro de todo el saber humano, hay solo un ciencia que podría responder a esa pregunta; por ser exacta y natural al mismos tiempo: es decir la física.
El asunto es que ahí hay un "pequeño" error conceptuar muy fácil de demostrar.
La física al igual que la química y la biología (ninguna de ellas exacta) es un ciencia natural, pero no es exacta mas que en los ejercicios didactizados para los libros de textos.
En toda medición física, siempre queda una franja de incertidumbre que refleja un sin numero de variables ocultas.
Es decir, eso que llamamos errores experimentales; son el realidad las ciencias ocultas que no conocemos (Einstein desde otro angulo distinto y mas estrecho que el mio, lo llamo variables ocultas).
Y si no puedes conocer cosas a través de las ciencias, que es la herramienta amas rigurosas, exacta y objetiva que conocemos al día de hoy, no podemos dar respuesta a la pregunta de si existe un Dios o algo parecido a esa idea.
.............
LA AUSENCIA DE PRUEBAS SI ES PRUEBA ABSOLUTA DE AUSENCIA.
Eso no es un axioma, sino un eslogan anticientífico que usan los ateos para autoconsolarse.
Yo te demostre mi tesis desde el punto de vista de la ciencia, tu me sales con un eslogan.
Que tesis tiene mas validez y es mas creíble para una persona racional?
La ciencia opera así, aunque no haya prueba; se trata de demostrar con rigor y lejos de toda duda razonable lo que se sospecha.
Si no puedes demostrarlo de esa manera, son especulaciones, actos de FE personales ("muy pronto el capitalismo tampoco",... tambien eres adivino?, un ateo extrano, ni cree en la ciencia, y es adivino,... como dije antes, usted lo que esta es muy confundido, muy rabioso, muy frustrado, con las cosas del mundo que te rodea en este siglo XXI, porque no logras entenderlo, y por eso no lo disfrutas) y por tanto, como no puedes demostrarlo, nada impide seguir creyéndolo o no, ni ese eslogan te hace a ti mas sabio que el que cree desde el rigor científico (tal vez mas tonto si).
Al menos los científicos que entendemos de que va la ciencia y la vemos desde arriba; pensamos de esa manera; lo demas es mezclar creencias, actos de FE, programación cerebral desde el colegio e ideologías con ciencia.
Y una cosa no tiene que ver con otra.

===============
https://actualidad.rt.com/actualidad/266877-misterios-adn-humano-africa
drian Arriaga · Trabaja en Amigos Mundiales
Así es,la ciencia debe ser antes que la religión,y si hay indicios, la religión no interfiere aquí,para informarnos antodos.
....................
Luis Heriberto Contreras
La religiòn nace cuando la especie humana tiene un cerebro màs creativo entonces comienza a imaginarse a explicarse que era necesario que existieran seres superiores a èllos y desde ahì comienza a crearse espíritus y màs adelante aparecen muchos dioses para explicarse lo que los rodeaba.
.............
Exacto Adrián, es un proceso intelectual necesario para poder ser lo que somos. No hay manera de llegar aquí, por otra hoja de ruta, ni podría haber otra hoja de ruta tampoco.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/135-quien-fue-el-primer-cientifico-que.html
235-Quién fue el primer científico que existió?
.............
Además, ni la Física que es la madre de las ciencias exactas y naturales; puede responder esa pregunta, así que toda discusión sobre eso es seudociencia, especulaciones ideológicas entre creyentes y ateos o pseudociencia si eres científico.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
158-¿Dios existe?


================
https://www.facebook.com/revistarenuevame/videos/1753850128195254/?hc_ref=NEWSFEEDEl 
El vídeo no demuestra nada, en primer lugar porque toma como tesis fundamental el modelo cosmológico de consenso y es fácil demostrar con solo argumentos físicos lógicos que este se basa en la metafísica matemática esotérica. 
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
Lo único que se demuestra si tomas el modelo cosmológico de consenso físico; es que en el punto fundamental del modelo cosmológico de consenso, tanto los físicos, como los creyentes en Dios hacen un acto de Fe y de ahí que hasta cierto punto sea verdad lo que dijo, que no hay mucha contradicción entre la Biblia y los Físicos.
Pero eso no es tan sencillo como creyentes en Dios y los Físicos se creen.
Para que quede algo claro porque para demostrar la existencia de Dios no puedes partir del modelo cosmológico actual; me explico mejor:
En física solo los argumentos experimentales son válidos. Es parecido a decir el la vida cotidiana, que "la práctica es es criterio de la verdad". La ciencia y en especial Física como ciencia madre de todas las demás, funciona así; en base a los resultados experimentales, que es de verdad lo que usted y cualquiera pudiera repetir en cualquier lugar del universo y tiempo futuro, obteniendo los mismos resultados que el pasado o crear una tecnología con tu fantacia ingenieril y en parte basándote en ellos. Es decir, los milagros, exista o no; como no pueden ser reproducidos, al menos a nuestros antojos, no son ciencia por definición y método. 
Por otro lado traer argumentos de matemáticos aquí es poco elegante, carece de sentido; porque las matemáticas son el lenguaje que después se le adapta a los resultados experimentales para didactizarlos y no al revés como pretenden forzar los metafísicos matemáticos esotericos la fisica que enseñan en la actualidad. Asi que tambien hablar de un matemático para probar la existencia de Dios, no tiene caso aquí; porque la matematica no es una ciencia natural, sino una "ciencia" exacta o mas bien un constructo intelectual lógico.   La única ciencia "natural" y "exacta" al mismo tiempo, hasta el dia de hoy es la física; no hay otra.
Yendo más deprisa; el resultado fundamental en que se basa el modelo cosmológico de consenso es el Fondo Cósmico de Microondas (CMB). Esa es su bandera insignia, aunque hay otros argumentos más débiles y por eso más fácil también de refutar.
El asunto clave con el CMB, es que los cosmólogos tienen que decidir, o la Mecánica Cuántica está mal o la Teoria de Big Bang esta mal. Pero ellos no deciden, toman lo que le conviene y viran la cara para no ver la contradicción entre la Mecánica Cuántica y la recaudación de datos experimentales del CMB, hechos por satélites experimentales, como Planck, que fue el último experimento al respecto. 
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html
En ese sitio, a raíz del debate sobre último Premio Nobel de Fisica, yo lo explicaba en pocas palabras:
http://basmateando.blogspot.com.es/2016/10/tazas-rosquillas-y-un-nobel-de-fisica.html
Miren la misma cosmología, casi toda se basa en el CMB, algo que está en contradicción con la única base que se puede construir la Mecánica Cuántica, la indistinguibilidad de las partículas cuánticas. La Mecánica Cuántica dice que no puedes distinguir un fotón de otro (sino no hay Mecánica Cuántica) sin embargo los metafísica matemáticos esotéricos se cagan en eso y dicen que los fotones que detecta el satélite Planck son de cuando se formaba el universo. Eso es mentir descaradamente y olvidarse de la MC, o una cosa u otra, escojan y no mientan más. Nadie puede saber de donde salió un fotón de los muchos que detecta Planck, porque fotones de esa longitud de onda salen de todas las distancias, debido a que la energía de los fotones varía con la intensidad de la gravedad del lugar de donde se emite y atraviesa después, incluyendo cuerpos supermasivos y porque el hidrógeno el átomo causante de esa radiación, es el elemento más abundante de nuestro universo y podríamos decir que está casi distribuido homogéneamente a escalas cosmológicas y no solo de donde ellos se creen. Lo que pasa es que marean la paloma para que la gente no vea que los físicos estamos apoyando explicaciones insípidas, porque estamos mal formado en la metafísica matemática esotérica y sin ninguna imaginación física.
.............................
Una vez expuesto de forma rápida que partir de la cosmología para demostrar la existencia de Dios no conduce a nada, a ninguna conclusión, sino a otro acto de FE más; podemos pasar a mi tesis para demostrar si Dios existe, o si podemos demostrarlo con todo el conocimiento humano acumulado hasta ahora. Para eso les paso un Link a mi blog, porque aqui no cabe tanto:
158- ¿Dios existe?
.................................
Hagamos un resumen de que digo ahi para los que les resulte enredado, ya que esto habría que explicarlo en directo para que los que tengan dudas me las pregunten: 
1-Bueno, primero hago una reducción de todo el conocimiento humano acumulado y al final llegamos a la conclusión de que solo la Física podría responder a la pregunta de si Dios existe. En el montaje  o video no lo hacen así, algo de entrada con poco rigor lógico; pero por intuición parece que van directo a ella como la via para hacerlo. En eso de cierta forma apoyan mis argumentos, aunque sin argumentos.
2-Una vez que llegamos a la conclusión de que sólo a través de la física como ciencia madre de todas las demás ciencias, como la única ciencia "exacta" y "natural" a la vez que existe, es que  podríamos demostrar rigurosamente que Dios existe, lejos de toda duda, al menos sin hacer actos de Fe; paso al siguiente nivel.
En ese nivel, demuestro con pocos argumentos físicos, que la Física es una ciencia limitada en si misma para conocer a cabalidad el mundo que nos rodea y que esos límites propios de ella (no son cosas externas y por tanto superables con mejores teorías, experimentos o instrumentos más sofisticados) te imposibilitan demostrar con rigor científico que Dios Existe.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/131-les-pregunto-el-conocimiento-fisico.html
..............................
Esa demostración puede encolerizar a los ateos o desanimar a los creyentes; pero no, es todo lo contrario.
Ni los ateos pueden demostrar a través de ciencia actual alguna que Dios no existe, ni los creyentes pueden salirse de un acto de FE para demostrar cientificamente que Dios existe, como pretenden en el video. Por tanto en video, como decía al inicio; no demuestra nada tampoco, porque parte de una tesis equivocada  y por demás no sabe ni siquiera usarla. Es decir, tomar la ciencia para demostrar que Dios existe o que Dios no existe no conduce a ninguna conclusión y a pesar de que es un debate muy común al dia de hoy, es una discusión estéril, no dá a luz a nada.

==================================
Este es un problema tan viejo como la humanidad misma y como tal, es muy difícil de encontrar un derrotero claro que nos permita aclararnos las ideas; porque para eso hay que tener un visión desde arriba de todo el conocimiento humano que hemos acumulado hasta el día de hoy.

Pero para inicial este tema es bueno leerse mi entrada donde demuestro de forma muy sencilla que el conocimiento físico es limitado y que si lo comparamos con las demás actividades y disciplinas en que nos involucramos los humanos desde el punto de vista social, económico, político, científico,… el % que le corresponde a la física en la solución de los problemas humanos hasta el día de hoy es ínfimo.


A pesar de que cada persona piensa que la disciplina que él conoce es el ombligo del mundo, es lo fundamentar para resolver la mayoría de los % queabarca cada activida humana y los físicos en eso no son diferentes, todo lo contrario, muchos son más estrechos de pensamientos que cualquier otro humano y tienen esa errónea creencia más arraigada que nadie, es facil contrastarlo.

……………………

Ahora, con el desarrollo de lo que hemos dado en llamar método científico; una especie de esquema intelectual que se ha sacado solo a partir de arreglos experimentales intelectuales, mediciones experimentales más precisas, pero que en principio nunca serán los suficientemente precisas como un ejercicio de la física didáctizada, como confunden algunos y resumidas a partir de las experiencias humanas desde que el “mundo es mundo”, basadas mas que en ciencia, en pruebas y errores que aumentan sus rendimientos; pero al fin y al cabo con errores insalvables porque es donde se ocultan las demás influencias de las infinitas variables del universe que no posee, ni poseera fisica alguna jamas. 

También se les ha logrado introducir algunas modelaciones matemáticas exitosas que han permitido lograr sintetizaciones generalizadas de ciertos fenómenos físicos, que para algunos ignorantes o fanáticos talibanoides son muchas, son lo único que ven; pero que no lo son comparadas con la complejidad humana y la naturaleza infinita de las cosas en sus relaciones físicas y que finalmente por ego científico acabamos llamando leyes físicas o naturales. Leyes, que si existe la famosa falsabilidad científica, o algo parecido como parece  confirmar el sentido común físico, filosófico e histórico después de 400 años de clarificacion de ese metodo cientifico, o receta cientifica, pues mucho menos lo serian. Mucho menos se les puede llamar leyes naturales y tomar algo temporal, como un absolute.


Por otro lado, la agresividad hacia los que creen que existe un Dios único y que creo todo se incrementó hasta niveles tan irracionales o estúpidos, como cuando los religiosos hacían o hacen lo mismo.

Es decir, en ese sentido no se diferencia tanto como ellos se creen, o pretenden distanciarse.

Por lo que antes hay que aclarar; que esos arreglos experimentales no son 100% los fenómenos naturales como muchos científicos tortuosamente formados les quieren hacer ver en sus clases, sino mediciones aproximadas de fenómenos naturales.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=data/las+constante+fisicas
En rigor, son experimentos cerrados, limitados para concentrarnos en unas pocas variables que segun el caso y sus limites, son medio intelectuales, medio naturales; que imitan solo una parte muy pequeña, muy ínfima de la complejidad, he interrelaciones reales de los fenómenos naturales abiertos, incluyendo ahora los sociales, que es la norma de lo natural.


Claro; porque todo es natural, hasta nosotros y por lo tanto, estar consiente de nuestra conciencia cuando facturamos pensamientos complejos sobre la naturaleza que nos rodea es una limitación, un imposible desde la capacidad de nuestra arquitectura cerebral, gústele a quien le guste y pésale al ego  humano que le pese, ser así de limitados.

Incluso en las sociedades “científicas” (comunistas) del siglo XX; donde el materialismo era impuesto por la fuerza; se llegó a reprimir, encarcelar y hasta asesinar a los que creyeran en Dios, o algo parecido. 
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/las-casas-culto-de-sandino-y-el-miedo.html
También hay otras “sociedades” en las que te matan si no creen en su Dios; que es lo mismo, la misma descriminacion, las mismas ganas de matarte que profesan algunos ateos si la gente no comulga con ellos, aunque algunos no les parezca.

Lo curioso y que da pie a los nuevos debates intelectuales, es que actualmente lo religiosos también hacen uso de la ciencia para demostrar lo contrario; es decir:  

¡Que dios existe!


Y aunque los científicos se asusten o les quiera quitar el derecho de usar la ciencia para esos objetivos, yo considero algo legítimo lo que hacen, porque la ciencia es, ha sido y será patrimonio de todos los seres humanos, porque al final queda solo enmascarada en un paper o cas de sas, la relidad es que la creamos todos con nuestros aciertos y errores, con nuestro dinero, etc.

La ciencia no es un bien con valor de uso exclusivo para unos pocos, incluso es muy difícil discernir que es hacer ciencia, cuando se está haciendo ciencia, en qué % se está haciendo ciencia y en qué % no se está haciendo ciencia dentro de una investigación o en qué % se está especulando y por ultimo en es forma directa o indirecta, la ciencia es financiada por las contribuciones de todos los miembros de la sociedad, es su patrimonio también por esa vía.
En parte será el tiempo, anos, hasta siglos; quien determine la importancia de las cosas, las que se van o se quedan en la sociedad y no un artículo de opinión sobre algo que choca con tu cosmovisión individual. Así que no hay que martirizarse tanto con eso, con en cienticifismo ateo y sus delirios.

En fin, todo el mundo que aborde el tema de si ¿Dios Existe?; se los va a complicar sobremanera desde la ideología que defiende o desde lo que cree. Y al final con sus sesgos ideológicos, sus deudas de gratitud intelectual, formativas,... y dado lo complicado del tema, les aseguro que no entenderán nada al cabo de un tiempo de haber leído su escrito.

Y tampoco podrán buscar un derrotero sencillo para salir del atolladero en que nos han metido por siglos. Se los digo, porque a mí me pasó y me hicieron sufrir lo mismo en decenas de escritos que existen sobre el tema; principalmente los mismos profesores de física, que se supone debían abordar el tema desde una perspectiva más científica, más pragmática, mas seria, je, je,...


Lo primero que tenemos que hacer para quitarnos de arriba todos los atolladeros en los que los iluminados no meten; porque en realidad los más atollados son ellos, es desglosar el problema y tratar de simplificarlo lo más possible, es reducirlo.

…………………………………….

El primer paso es decir; las carreras humanísticas no pueden responder con rigor, si Dios existe. Ya ahí, de carambola sacamos la teología y esas cosas del asunto. Aunque la teología merecería un aparte muy especial; la sacamos, como mismo sacamos la filosofía de los ateos, por ser una especilidad de la parte de las humanidades.


Es decir, la veremos como que la teologia, “es la filosofía de los religiosos”, que usa lógica no formal, el sentido común, la FE y por tanto desde el punto de vista cientifico, en la esencia que abordamos está muy permeada de criterios especulativos; que no podemos demostrar cuando queramos y en el lugar que queramos.  Solo con este reduccionismo, nos quitamos,… digamos que un 50% del problema.

El segundo paso reduccionista es que se debe entender que la única ciencia “natural” y “exacta” a la vez, es la física.

Y por lo tanto; la Química (en rigor es la fisica de los electrones de valencia) y la Biología (en rigor, es la relacion quimica de las moleculas organicas complejas) que son las otras ciencias naturales que existen, pero que no son en rigor (para este caso) ciencias exactas; evolucionan detrás del desarrollo que trae la física, sus métodos e instrumentos más sensibles.

Con este segundo paso; reducimos el 50% del problema que nos quedaba,… digamos, por cuantificarlo, a solo un 1/3.

Por lo tanto:

El tercer paso es ver si la Física (lo unico que nos queda para abordar la pregunta ahora) es capaz de responder si Dios existe, para después volver a escalar el problema.

Pero cuando analizamos esto con profundidad física; llegamos a la conclusión: Que la física, tal y como la conocemos, o como está concebida (no hay otra cosa parecida o mejor por ahora, ¿o sí?) no puede responder a la pregunta de si:

¿Dios existe?


Como demuestro de forma sencilla en ese escrito; el conocimiento físico, desde el punto de vista de la misma física, de sus métodos y sus resultados es limitado y por tanto no puede responder con rigor a la pregunta de si ¿Dios existe?; como se creían muchos.

Por lo tanto, como demostre, como vimos antes con mi reducionismo, las demás ciencias mucho menos y las humanidades requetemucho menos; porque en muchos aspectos que nos quieren hacer pasar como investigaciones científicas, al “día siguiente” las circunstancias cambiantes y los contraejemplos que se encuentran desde el punto de vista práctico después de publicar ese trabajo, las hacen pasar por poco más que meros artículos de opinión; je, je,...

……………………………………..



"En las últimas décadas la química se ha convertido más en una ciencia instrumental, para materiales y biología fundamentalmente, que en otra cosa. Sus leyes básicas parecen estar bien establecidas, por lo que sus resultados son poco espectaculares para el público en general."

…………………………………………

El punto neurálgico está en que la misma Física, es una ciencia limitada. Y ese es el punto donde los científicos y los físicos nos metieron el dedo en el culo por siglos, y nadie se dio cuenta de que:

El conocimiento, a través de lo que se esquematiza como método científico; es limitado. Claro, ellos te van a decir que no millones de veces y trataran de saltarse sus propias limitaciones basadas en la realidad, con una refinada jerga semántica; porque mi conclusión, es una verdad muy fuerte para el súper ego de un físico, pero sobre esos bla, bla, bla no es de lo fundamental que trato aquí.

------------------------------------

Por otro lado; aquí hay que aclarar; que aunque la física, las demás ciencias, “las humanidades ateas” y “las humanidades religiosas” no puedan responder a la pregunta de ¿Dios existe? existe de forma rigurosa; nadie debe nunca confundir eso; con que sea una conclusión de que Dios no existe.

Es decir, que actualmente no podamos responder que es la gravedad, que es la inercia,… no quiere decir que no exista o que no la sintamos de alguna manera inexplicable en nuestro cuerpo.

Yo solamente quiero dejar claro, tanto a los religiosos, como a los científicos; nos han usado, engañado durante siglos, tratan de seguir usándonos desde el punto de vista ideológico, para sus intereses particulares, de sus grupos afines, de sus rebaños controlados.



Por lo tanto, mi criterio personal, o a la conclusión que yo he llegado en mis investigaciones meditativas; es que ambos bandos están equivocados y ninguno puede responder con el rigor que nos gustaría, a la pregunta de si:



¿Dios existe?



Hablar, pensar o escribir sobre eso, se puede hacer por horas, días, semanas, años y hasta siglos, de paso se ha hecho, se hace y parece que se seguirá haciendo usando todos los intríngulis que más gustan a cada cual o se adapten a tu naturaleza personal.

Pero en el caso moderno que nos ocupa, que es usar la ciencia para demostrar una cosa u otra; mi conclusión personal es que jamás puedes demostrar mediante lo que llamamos ciencia de los humanos o el esquema del método científico:

Que Dios existe o no existe.

Lo único claro para mí, es que existe algo maravilloso, en vez de nada y no sabemos que es en realidad visto en su totalidad, con total claridad y por tanto debemos seguir tratando de clarificar lo que es sin censuras de autoridad de rebano, de poderse, claro. Debemos seguir asumiendo nuestra ignorancia con modestia, sin tanta arrogancia; pesando también, incorporando a nuestras meditaciones también, que tal vez no superemos los limitados métodos físicos actuales o no crearemos jamás una ciencia exacta que nos permita responder con rigor todas nuestras curiosidades, incluyendo la de si existe un Dios o algo por el estilo de esa particular definición.

……………………………….

Como yo lo que trato es de plantear protocolos o ideas primarias sobre los temas fundamentales que debe saber una persona del siglo XXI para realizar investigaciones en los temas básicos fundamentales que no conocemos; pues mi conclusión es:

Debemos seguir profundizando en el tema; pero primero hay que buscar otras herramientas menos especulativas que las que existen, más precisas que las que existen.

O en sus defectos; no ponernos como metas, responder preguntas científicas, humanísticas o teológicas; que en la actualidad superan nuestra sapiencia intelectual y científico.

Es decir, no caer en babeos especulativos estériles que no generan ninguna conclusión sólida y que al final son una pérdida de tiempo que se podrían emplear en cosas más productivas desde el punto de vista humano y personal.

 ============




=============================================


Este es uno de los metafísicos matemáticos exotéricos, que se ha hecho millonario dando conferencia para creyentes ateos y vendiendo libros de divulgación “científica” llenos de mentiras y especulaciones.

Dentro de sus aberraciones científica esta la versión moderna de la nada, ja, ja, ja,…  En fin, un pillo más que usa a la gente ignoraste para enriquecerse.

................................................

Sí, pero esas preguntas son tan complejas de hacértelas, o para llegar a ellas hay que tener su buen bagaje cultural; que dudo que muchos entiendan de que les estan hablando.

……………………………………..


Más bien la Hipotesis planteada seria mas o menos así : Existe algúna civilización con tanta capacidad Ténica que incluso es para ellos posible realizar un Mega Experimento de Magnitud Planetaria en el cual el objetivo sea diseñar una identidad auto replicante y auto modificable que sea capaz de construir desde niveles microscopicos desde el ser mas pequeño hasta el más gigantesco posible que permita el medio ambiente ?? Básicamente la solución del misterio de la vida aqui en la Tierra se reduce a eso : Cómo es que se formó el ADN la base de todo organismo vivo en la tierra ? A esta pregunta le seguirian otras igual de trascendentales , Por ejemplo : Cuando se formó la primera secuencia propiamente de ADN como fué capaz de permanecer con su estructura y seguir automodificandose y auto replicandose y como sabia que pautas seguir para construir desde abajo un nuevo ser con las suficientes capacidades tambien para autoreplicarse y automodificarse..... De donde copia el ADN las estructuras de los seres que se van a construir ??? Donde está el mapa para construir un gato por ejemplo ? De donde lo leé el ADN ? Estas preguntas si me dan escalofrio.....



==================================








======================================


Gran mentiroso y estafador ruso,… hay muchas revistas medianamente prestigiosas, que no tienes que pagar. Incluso en las que hay que pagar, es bien barato; solo que hay que someterse a una revisión por pares o cosas parecidas. Ya los rusos están como los chinos, que todas las revistas recelan de sus experimentos y la comunidad científica no los toma en serio; porque falsifican los datos y las mediciones, para aumentar su índice de impacto.

Lo primero que debía preguntarse:

¿Qué es el tiempo?

Porque los físicos o los filósofos que se supone que sean los más capacitados para responder a eso; no hemos podido responder por ningún método y al día de hoy no sabemos qué cosa es el tiempo.

Lo primero que hay que hacer al usar una variable física, es saber física; no matemática. Si no puedes definir una variable correctamente, entonces solo puedes usarla dentro de los límites en que se pueda definir.

El problema no es de él; sino de los grupos de metafísicos matemáticos esotéricos, que se han apoderado de la física y la han llevado a extremos donde las variables no están definidas físicamente hablando. De ahí salen los viajes en el tiempo, las dimensiones extras, el espaciotiempo junto, la teoría del Big Bang, los famosos agujeran negros,… y los millones que gastamos en esas cosas estúpidas y peliculeras.


En mis blog pueden encontrar todas las denuncias a esos hechos y el estancamiento físico actual; por la mediocridad y falta de formación en física, de los físicos que han secuestrado las cátedras de las universidades más famosas del mundo.



En mis blog las cosas no están escritas de forma tan elegante; porque ha sido pasadas a mis blogs con premuras, por falta de tiempo, haciendo tras actividades al unísono, por falta de recursos; pero por un buen entendedor, se pueden entender. Al menos en forma general. Un día regresare con más tiempo, pondré todo en orden, para que puedan ser entendidas por un mayor grupo de personas.



==========================


Incluso, hay quien afirma, que no sólo observa su creación sino que interactúa de vez en cuando con ella (¿milagros?).



========================


La iglesia oficialmente se separó de otras denominaciones cristianas en el Concilio de Calcedonia (451 d.C.) en una disputa teológica sobre la naturaleza humana y divina de Jesucristo.

Los coptos creen que su iglesia data del año 50 d.C., cuando el apóstol Marcos –considerado como el primer Papa de Alejandría– visitó Egipto, lo que los convierte en uno de los grupos cristianos más antiguos fuera de Tierra Santa.

La Iglesia Ortodoxa Copta de Alejandría, tal es su nombre oficial, es la mayor iglesia cristiana en Egipto y en Medio Oriente.

Entre el 10% y el 15% de los 85 millones de egipcios pertenecen a esta confesión. Se calcula que hay alrededor de un millón de coptos en el resto del mundo.


Dejemos las cosas más claras, para los que no entienden que pasa y piensen en convertirse en tontos útiles de las camarillas dictatoriales del Medio Oriente.

El Islán es una religión esclavista/feudal del siglo VII, que no evoluciono a la forma secular que tiene el catolicismo actual. Dentro del catolicismo se originó la corriente protestante y esa lucha ideológica lo llevo a su forma laica actual. Es decir, a no querer ser ellos el gobierno y modelar el gobierno con la biblia en mano después.

Ese proceso no ocurrió o no ha ocurrido con el Islán; como una de las tres religiones monoteístas que existen. Es decir ellos toman el estado por la fuerza, con terrorismo y después lo dirigen con el Corán y otros libros que tienen, en la mano.

Eso está dado, porque el Corán y demás libros, interpretados literalmente, al igual que el comunismo (científico y ateo por naturaleza, je, je,…), se prestan para lavarle el cerebro a la gente desde niños y perpetuar camarillas dictatoriales en el poder.

Por eso las camarillas dictatoriales del Medio Oriente lo usan, como mismo China usa el comunismo o el Putismo el nacionalismo ruso.
Se dice que hay algunas corrientes modernas del Islán, que estan rechazando participar en los gobiernos y se estan centrando en la espiritualidad de cada persona y Ala. Pero cuando vemos a Irán, Arabia Saudí, el Estado Islámico y demás; se ve que eso está naciendo ahora y demorara en ganar popularidad, porque esas camarillas dictatoriales son muy poderosas.

Pero dada la falta de tolerancia y respeto por la vida humana que demuestran, eso va a demorar en llegar al medio oriente y demás países islámicos.




================


Otro día analizamos esto.

Solo decir, que ellos quieren que la religión la ensenen en sus instituciones. Y cabria la igualdad, que la ciencias las enseñen en sus instituciones. Es decir, cero enseñanzas publican; por un problema de igualdad, ja, ja, ja,...

Bueno regrese y tuve que escribir mis ideas al respecto en otra entrada aparte de Ciencia vs Religión; ya que esto parece algo crónico y lejos de lo que se creen algunos, este totalitarismo disfrazado de ciencia es bastante peligroso para la sociedad, de no desenmascararse a tiempo.




============================


"El cerebro crea la mente humana, y en la mente humana no hay nada que tenga fuera de ella una correspondencia exacta, tal como lo vivimos mentalmente",

Hasta ahí la cosa iba bien y no era nada trascendental que no supiéramos; pero ya cuando pasa a ejemplificar su tesis (viejas tesis de otros físicos y filósofos), la cosa se le pone especulativa y llena de fisuras.



==============


Ahora si estamos jodidos, los físicos se han convertido en metafísicos matemáticos esotéricos. Y ya ni a eso llegan, están más desorientados que una vaca en un cine:



“Puede parecer que es lo mismo, pero la interpretación de la realidad y la realidad misma son dos cosas muy diferentes.”

Bueno, si no me que equivoco ya muchos sabíamos que una realidad tiene tantas interpretaciones como humanos existan:

“Nada es verdad, ni es mentira, todo depende del cristal con que se mira.”

Lo de las cosmovisiones individuales, y muchas otras cosas para decir lo mismo.


Pero no que las interpretaciones de la realidad, por la sacrosanta física cuántica ya tampoco tenga nada que ver con la realidad. Y eso dicho por un metafísico matemático esotérico, que cree en la existencia del campo de Higg, entre otras cosas inmedibles, fantasmagorías, omnipresentes y esotéricas. Uff, eso sí que debe haber descorazonado bastante a sus lectores acólitos.

“Pero afirmar que el futuro afecta a la realidad en el pasado me parece un alarde conceptual digno de un físico clásico que un físico cuántico no se puede permitir.”


Cuando es al revés, esos son los alardes cotidianos de los físicos cuánticos esotéricos, sus interpretaciones de la realidad, sin sentido común físico.

¿Cuál es su hipócrita asombro, si ese el pan nuestro de cada día de los físicos cuánticos esotéricos? Se enteró hoy, no me jodas, ja, ja, ja,…


.......................

Y también el papa usando trabalenguas o cantinfleos, que ni al mismo Cantinfla se le ocurrirían, ja, ja, ja,...

Pero bueno, esas tampoco son sus más peligrosas perlitas.


………………..
Roberto Castañeda    
12 de junio de 2015 a las 04:44 
Ese señor es un ignorante y nada versado en doctrina alguna; además de no saber etimología. Además de estar loco. Él mismo dijo -hace algunos meses- algo así como que muchos ateos son gente honesta



======================
http://magnet.xataka.com/preguntas-no-tan-frecuentes/es-buena-idea-que-escepticos-y-divulgadores-ridiculicen-a-los-magufos
Miren este otro, reclamando amnistía para los magufos y en su sitio para comentar, hay que registrarse; es decir es un sitio sutilmente censurador o al estilo del siglo pasado, es una gente con miedo a las ideas.

Estamos rodeados, ja, ja, ja,…




================


Según los autores del Nuevo Testamento, Jesucristo nació de la virgen María por un nacimiento virginal, como fue predicho por muchos profetas del Antiguo Testamento. ¿Biológicamente es posible un nacimiento virginal en humanos?



========================




=========================


Mi impresión es que si bien el primer libro de Hawking, Una breve historia del tiempo, publicado en los años ochenta, donde admitía la posibilidad de la existencia de Dios, reforzó el bando de los creyentes en el mundo académico, éste de ahora, más que aumentar el número de los ateos, reforzará el de los agnósticos, ese creciente porcentaje de personas escépticas, melancólicamente incapaces de asegurar ni de negar la existencia de Dios porque carecen de elementos de juicio para emitir una opinión definitiva basada en la razón, mientras tampoco gozan de las certezas que emanan de una fe religiosa.

...........................

Hugo Méndez14 November 2010 at 6:52 pmPermalink

Cuando se llega al tema de la existencia de Dios parece que pensáramos en un esquema de “multiple choise”. Tenemos dos opciones:

1) Dios es todopoderos, omnisapiente y infinitamente bondadoso

2) Dios no existe

No podríamos pensar que Dios tiene relación con la vida, pero es ajeno a la creación del Universo, quizás Dios y el universo coexisten de siempre. Dios no crea las leyes de la materia, pero crea las leyes de la vida.

O podemos restringir un poco más y pensar que la vida se genera sola y Dios es la fuente de la espiritualidad y es quién inyecta el espíritu en la vida. La vida sin Dios es animal. Dios es la fuente de la libertad y de los valores, conceptos que son las dos caras de una misma moneda.

Hace mucho tiempo leí un libro de un rabino que había tenido un hijo que nació con una enfermedad muy grave y dolorosa y se preguntaba porqué Dios había hecho eso y llegó a una conclusión:

1) Si Dios era todopoderoso y omnisapiente entonces era un hijo de … porque sabía hacer las cosas bien, tenía el poder para hacerlas y no las hacía porque no quería.

2) Si Dios era todopoderos e infinitamente bueno entonces era estúpido porque no sabía como hacer las cosas bien aunque pudiera y quisiera

3) Si Dios era infinitamente bueno y omnisapiente entonces no era todopoderoso porque no podía hacer lo que sabía y quería.

Esta última era la única opción que le quedaba digna de Dios, ya que para él la bondad y la sabiduría eran cualidades necesarias en su concepto de Dios y al poder podía renunciar.

Sin esta simplificación creo igual que el argumento es válido. Puede existir un Dios, fuente de vida, espiritualidad y fe, que no pueda cambiar el mundo material directamente,pero sia través nuestro.

Saludos,

Hugo Méndez.



===========================




=================


Dawkins no deja a las religiones en evidencia. Lo que hace es atacarlas ferozmente, nada más. Y sí, por supuesto que destila odio y se le nota, toda su carrera moderna es una compulsión obsesiva contra todo lo que huela a religión. Por ejemplo, cuando apunta muertes por religión a lo loco y afirma luego que el ateísmo no ha matado a nadie, tiene unos sesgos que son de espanto. Sus modales deberían avergonzar a cualquier ateo razonable.

Dawkins lo único que ha hecho es defender cerradamente una visión materialista y determinista, la ha proclamado por sus narices la única ciencia y la ha convertido en un arma en el campo en el que él ya tenía sus conclusiones sacadas, que es el de la religión.

Te vende la historia de un tipo que descubrió con la razón el ateísmo, pero es un tipo que descubrió el filón del materialismo para satisfacer obsesiones personales adquiridas por otra vía.

Dawkins es al debate epistemológico y teológico lo que los libros de Punset son al debate científico.



=====================





=============================

¿Dios existe?

Bueno, la principal fuente de conocimiento que tenemos hoy en día sobre las cosas complejas que desconocemos del mundo que nos rodea es la ciencia. Dentro de las ciencias, la física es la más exacta, segura, la que crea experimentos, instrumentos y métodos más rigurosos para conocer entes complejos y misteriosos (para las capacidades de nuestro cerebro, claro) de este mundo que nos rodea.


Y yo como físico he demostrado de forma sencilla y didáctica que la física no pude responder a esa pregunta. No solo eso, no solo no es capaz de respondernos esa pregunta; sino que dado su objeto de estudio y con las limitaciones que cuenta para estudiarlo; ni siquiera es legítimo que la física se haga la pregunta de si

¿Dios existe?


Por lo tanto no sabemos desde el punto de vista científico, si Dios existe o no. Por lo tanto Dios sigue siendo un acto de FE de los humanos, un acto legítimo, hasta que surja otra forma, otra ciencia, donde esa pregunta sea legitima.

Entonces, una vez más:

¿Dios existe?

No sabemos, no sabemos, nadie sabe eso a ciencia cierta. Nadie nos puede demostrar a ciencia cierta que Dios existe, porque el método es la FE y su existencia actualmente está basada un acto de FE y hechos aleatorios muy específicos y muy relativos llamado milagros, probabilidades,...



El que afirma que puede demostrar con sentido común a alguien que Dios existe, que puede demostrar más allá de sus palabras, una cosa u otra, que existe o no existe Dios, sea un científico o un religioso, sabe en su interior que miente.

Lo que sí sabemos es que existe algo, lo que sea, en vez de nada. Cada uno de nosotros, lo que vemos, lo que conocemos, es prueba de ello.


Ahora.

¿Por qué existe algo en vez de nada?

Esa es la cuestión aquí que los científicos quieren sacar de la discusión de si ¿Dios Existe? y que tampoco nadie lo sabe hasta el día de hoy.

Entonces, basado es eso y nuestras experiencias religiosas; tampoco tenemos derechos, ni siquiera bíblicos para juzgar la vida de los demás por no ser heterosexual, como tú te crees, o tus asesores religiosos te han hecho creer. Ni siquiera de palabra PaKO, ni siquiera eso, please.



========================


¿Por qué progresó el cristianismo mientras otras religiones fracasaron?

No me gusto esa explicación.



===================


============================
Joder, cuando uno se muere que pasa? Hace 2 años me anestesiaron totalmente y no me enteré de nada, si me hubiera muerto no me hubiera enterado, me pregunto que pasa despues de morirse, nada? en serio que no hay nada? todas estas mierdas de penurias para que no haya nada, que sentido tiene entonces todo esto? esto es una broma? un invento? joder necesito respuestas...

===============================
Otro marión farandulero más buscando su minuto de fama.
Este pastor en el fondo es tan maricón como el traumado que mato a los inocentes de Orlando (eso ya casi que es una ecuación matemática, una ley psíquica) y no tuvo valor para salir del closet. Miren el video y se darán cuenta que ya de por si es amanerado, algo muy ligado, digamos que deseado por una persona que guste o este orgullosa de ser homosexual. En lenguaje cubano, amanerado significa que su lenguaje corporal tiene líneas femeninas de las que no se puede desligar cuando gesticula de forma inconsciente; como las de Putin; por ejemplo.
Sería bueno que su esposa, que si sabe bien sus intimidades, que debe de saberlo de algún modo, debe haberlo notado, nos dijera si en realidad este tipo, este supuesto “pastor” no es un homosexual más y que por eso, debido a su trauma psíquico social de no poder salir del closet, odia a los que sí tienen el valor de estar orgullosos de como Dios los creo.
…………………….
El de Orlando era maricón igual que este pastor, solo que tenía una dicotomía mental, entre lo que predica, hace su religión feudal del siglo VII y su naturaleza humana misma, su naturaleza moderna, la sociedad moderna que le toco vivir, la sociedad tolerante y democrática que es de cierto modo incompatible con esas ideas de la antigüedad ignorante de que cosa es ser homosexual y que eso no le hace ningún daño a nadie, ni siquiera a ellos mismos.
Aunque la gente no se dé cuenta; fue de ahí, de ese sufrimiento mental sombre sus verdaderos deseos, su verdadera naturaleza humana normal, como la de cualquier humano, como las locuras de este tarado venezolano y las interferencias religiosas en su vida, su única vida,… de ahí fue que salió su macabra decisión para tratar de escarpar de la insoportable presión que le imponía su locura cultural y la forma en que Dios lo “fabrico”.
………………………………..
Pero lo importante son las lecciones que todo esto nos deja, la visión sobre todos los peligros y los retos que debemos enfrentar en este siglo para acabar con el fanatismo y las irresponsabilidades sociales de estos tarados que en el fondo son los estimulan este tipo de atrocidades, este tipo de soluciones extremas.




https://www.facebook.com/revistarenuevame/videos/1753850128195254/?hc_ref=NEWSFEEDEl 
El video no demuestra nada, en primer lugar porque toma como tesis fundamental el modelo cosmológico de consenso y es fácil demostrar con solo argumentos físicos lógicos que esta se basa en la metafísica matemática esoterica. 
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
Lo único que se demuestra si tomas el modelo cosmológico de consenso fisico; es que en el punto fundamental del modelo cosmológico de consenso, tanto los físicos, como los creyentes en Dios hacen un acto de Fe y de ahí que hasta cierto punto sea verdad lo que dijo, que no hay mucha contradicción entre la Biblia y los Físicos. Pero eso no es tan sencillo como creyentes en Dios y los Físicos se creen.
Para que quede algo claro porque para demostrar la existencia de Dios no puedes partir del modelo cosmológico actual; me explico mejor:
En física solo los argumentos experimentales son válidos. Es parecido a decir el la vida cotidiana, que "la práctica es es criterio de la verdad". La ciencia y en especial Física como ciencia madre de todas las demás, funciona así; en base a los resultados experimentales, que es de verdad lo que usted y cualquiera pudiera repetir en cualquier lugar del universo y tiempo futuro, obteniendo los mismos resultados que el pasado o crear una tecnología con tu fantacia ingenieril y en parte basandote en ellos. Es decir, los milagros, exista o no; como no pueden ser reproducidos, al menos a nuestros antojos, no son ciencia por definición y método. 
Por otro lado traer argumentos de matemáticos aquí es poco elegante, carece de sentido; porque las matemáticas son el lenguaje que después se le adapta a los resultados experimentales para didactizarlos y no al revés como pretenden forzar los metafísicos matemáticos esotericos la fisica que enseñan en la actualidad. Asi que tambien hablar de un matemático para probar la existencia de Dios, no tiene caso aquí; porque la matematica no es una ciencia natural, sino una "ciencia" exacta o mas bien un constructo intelectual lógico.   La única ciencia "natural" y "exacta" al mismo tiempo, hasta el dia de hoy es la física; no hay otra.
Yendo más deprisa; el resultado fundamental en que se basa el modelo cosmológico de consenso es el Fondo Cósmico de Microondas (CMB). Esa es su bandera insignia, aunque hay otros argumentos más débiles y por eso más fácil también de refutar.
El asunto clave con el CMB, es que los cosmólogos tienen que decidir, o la Mecánica Cuántica está mal o la Teoria de Big Bang esta mal. Pero ellos no deciden, toman lo que le conviene y viran la cara para no ver la contradicción entre la Mecánica Cuántica y la recaudación de datos experimentales del CMB, hechos por satélites experimentales, como Planck, que fue el último experimento al respecto. 
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html
En ese sitio, a raíz del debate sobre último Premio Nobel de Fisica, yo lo explicaba en pocas palabras:
http://basmateando.blogspot.com.es/2016/10/tazas-rosquillas-y-un-nobel-de-fisica.html
Miren la misma cosmología, casi toda se basa en el CMB, algo que está en contradicción con la única base que se puede construir la Mecánica Cuántica, la indistinguibilidad de las partículas cuánticas. La Mecánica Cuántica dice que no puedes distinguir un fotón de otro (sino no hay Mecánica Cuántica) sin embargo los metafísica matemáticos esotéricos se cagan en eso y dicen que los fotones que detecta el satélite Planck son de cuando se formaba el universo. Eso es mentir descaradamente y olvidarse de la MC, o una cosa u otra, escojan y no mientan más. Nadie puede saber de donde salió un fotón de los muchos que detecta Planck, porque fotones de esa longitud de onda salen de todas las distancias, debido a que la energía de los fotones varía con la intensidad de la gravedad del lugar de donde se emite y atraviesa después, incluyendo cuerpos supermasivos y porque el hidrógeno el átomo causante de esa radiación, es el elemento más abundante de nuestro universo y podríamos decir que está casi distribuido homogéneamente a escalas cosmológicas y no solo de donde ellos se creen. Lo que pasa es que marean la paloma para que la gente no vea que los físicos estamos apoyando explicaciones insípidas, porque estamos mal formado en la metafísica matemática esotérica y sin ninguna imaginación física.
.............................
Una vez expuesto de forma rápida que partir de la cosmología para demostrar la existencia de Dios no conduce a nada, a ninguna conclusión, sino a otro acto de FE más; podemos pasar a mi tesis para demostrar si Dios existe, o si podemos demostrarlo con todo el conocimiento humano acumulado hasta ahora. Para eso les paso un Link a mi blog, porque aqui no cabe tanto:
158- ¿Dios existe?
.................................
Hagamos un resumen de que digo ahi para los que les resulte enredado, ya que esto habría que explicarlo en directo para que los que tengan dudas me las pregunten: 
1-Bueno, primero hago una reducción de todo el conocimiento humano acumulado y al final llegamos a la conclusión de que solo la Física podría responder a la pregunta de si Dios existe. En el montaje  o video no lo hacen así, algo de entrada con poco rigor lógico; pero por intuición parece que van directo a ella como la via para hacerlo. En eso de cierta forma apoyan mis argumentos, aunque sin argumentos.
2-Una vez que llegamos a la conclusión de que sólo a través de la física como ciencia madre de todas las demás ciencias, como la única ciencia "exacta" y "natural" a la vez que existe, es que  podríamos demostrar rigurosamente que Dios existe, lejos de toda duda, al menos sin hacer actos de Fe; paso al siguiente nivel.
En ese nivel, demuestro con pocos argumentos físicos, que la Física es una ciencia limitada en si misma para conocer a cabalidad el mundo que nos rodea y que esos límites propios de ella (no son cosas externas y por tanto superables con mejores teorías, experimentos o instrumentos más sofisticados) te imposibilitan demostrar con rigor científico que Dios Existe.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/131-les-pregunto-el-conocimiento-fisico.html
..............................
Esa demostración puede encolerizar a los ateos o desanimar a los creyentes; pero no, es todo lo contrario.
Ni los ateos pueden demostrar a través de ciencia actual alguna que Dios no existe, ni los creyentes pueden salirse de un acto de FE para demostrar cientificamente que Dios existe, como pretenden en el video. Por tanto en video, como decía al inicio; no demuestra nada tampoco, porque parte de una tesis equivocada  y por demás no sabe ni siquiera usarla. Es decir, tomar la ciencia para demostrar que Dios existe o que Dios no existe no conduce a ninguna conclusión y a pesar de que es un debate muy común al dia de hoy, es una discusión estéril, no dá a luz a nada.


================
Un crutáceo (o un pez) no va a ponerse a berrear, aullar o gritar de dolor como lo hacen los animales de tierra. Más que nada porque no pueden. ¿Qué te convencería de que sienten dolor? Porque igual es imposible demostrártelo y estamos perdiendo el tiempo.
................................
Pues sí. Y no nos sentimos culpables porque las reacciones de ese tipo de animales se parecen muy poco a las nuestras, mientras que las de los mamíferos son prácticamente las mismas que tendríamos nosotros. Tambien cocemos vivas las verduras, y a nadie se le ocurre asustarse de ello. Y el stress en vegetales ya está más que demostrado.

=======================

====================
ME31 ¿Cuál es la importancia del escepticismo?

==========
Brujería en la historia y en el arte:
Las historias y leyendas sobre brujas existen desde finales de la Edad Media, cuando en el continente europeo se desató una auténtica obsesión por la brujería y la herejía fruto de los temores de la religión dominante: el cristianismo. Las historias de brujas no se pueden entender sin el cristianismo, pues de la doctrina de esta fe nace una reacción. Esta reacción ante la palabra de Dios se manifestó de muchas maneras (todas ellas heréticas), pero quizás sea el satanismo y todo lo relacionado con el Diablo lo más sugerente, inquietante...
Publicado por en
Etiquetas: , ,

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)