Introduccion e historia de mis blogs.

miércoles, 17 de septiembre de 2014

70- Las CIENCIAS contra las RELIGIONES. Cuando la ciencias se convierten en una ideología política?

Borrador en progreso

Vea tambien:
------------------------------------------------------------------------------------------------

57- CienciaSfera: Famoso agregador y censurador de noticias de ciencias.
81- Las casas cultos de Sandino y el miedo a creer


77- Cuando los slogan de los blog, no son consecuentes?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------




Creo que ya escribí algo de esto y mejor es escrito, así que habría que buscarlo en mis comentarios, en los que están en Tom Wood Gonzalez. Haber que dije por allá, que no esté aquí.

Pero sostengo, que la ciencia  y el método científico; no sirven para demostrar que Dios no existe o que Dios existe. El método religioso, a través de la FE como principio y el sentir humano, de la presencia de Dios en su interior y sus actos; si demuestran la existencia de Dios. Pero solo, si te concretas a esos límites, sus límites, los límites que ellos definen.
La física, necesita medir y mecanizar.  Si algo no esta en esa categoría, pues escapa a su alcance y eso lleva a que muchos se crean que pueden decir que Dios existe o que no existe. Pero eso no es correcto, porque la física tienen límites. Desde pequeño te dicen que todo es  “ciencializable”, que todo puede mecanizarse, reducirse a ciencia exacta.  Pero eso no es verdad.

Porque cuando una ciencia no es exacta, aunque sea natural; se presta más a las especulaciones teóricas, que si es exacta, cuantificable desde la lógica formal (matemáticas). Cada especialidad científica es limitada, TIENE LÍMITES, que no puede sobrepasar; sin desbaratar sus principios fundamentales, sus bases “axiomáticas” y todas juntas son limitadas también. Aún cuando la ideas es complementarlas, idea que unas veces se logra y otras se fuerza para lograrlo; siguen siendo limitadas, dada sus bases limitadas.

En física si algo no se puede medir, no existe. Pero que no exista respecto a sus métodos internos; no significa que externo a ese esquema mental, no exista esa realidad. Las física-matemáticas, no sirven para explicar o entender porqué han fracasado o tenido éxitos; muchos proyectos sociales. O para generar mejores proyectos sociales. Eso son cosa muy complejas, que escapan de los estrechos marcos de las variables físicas. Pero que escapen de la física, porque no son MEDIBLES, no significa que no existió; por ejemplo, el comunismo, o el nazismo, o sus ideas como proyecto sociales humanos.

Simplemente eso nos dice, que la física tiene límite, aunque uses el “infalible” método o racero científico. Que las ciencias son limitadas y no son capaces de explicarlo todo, ni ahora, ni nunca lo serán. Las físicas-matemáticas; pueden decirnos las probabilidades de un evento; pero no pueden decir si ese evento va ha salir, si va ha existir.

Pueden decir la probabilidad, de que en una colisión entre millones de protones, se produzca en el canal, foton-foton; la resonancia, mal llamada de Higg.  Pero, no puede decir, si existirá esa partícula en ese evento o no. Eso escapa a sus límites, aun cuando se use el método científico en el LHC. Una cosa, no esta, ni siquier correlacionada con la otra. La probabilidad, no implica existecia, necesariamente. Por lo que hay que tener una imaginación con una gran ficción, para decir; que de una, se puede demostrar la existencia o no, de la otra.

Para simplificar y particularizar: decir con certeza, de que va ha salir una cara de un dado, de que se realiza ese evento en ese momento; no es ni cierta, ni nula, simplemente escapa a sus principios bases, los axiomas de los que se parte, para definir probabilidades. Aunque podria ser sutil, eso simplemente, no lo puede decir y punto.

(Como dicen los matemáticos, bases axiomáticas. En ciencias naturales, no existen lo axiomas lógicos bases, sino principio naturales bases.)  No es que exista o no exista esa realidad; es que la física no sirve para responder a esa pregunta, por más que la fuerces y punto.  Y por esa debilidad, se llaman fenómenos aleatorios, del azar; de muchas variables incontrolables, para la limitada capacidad de raciocinio humano. El propio método científico, aunque los científicos no lo acepten, por crearlo los humanos; es limitado.

Aunque podría ser, o por ahí parecen ir los tiros teológicos, desde una visión física no negacionista; no estoy afirmando que Dios sea el ente que contiene (como un universo finito) o controla todas las variables. Y que dada esa extrema complejidad, escapa al método científico, a las físicas y a la capacidad del raciocinio humano. Sino que, mi tesis es; que las ciencias son limitadas, por los mismos PRINCIPIOS BASES, que soportan todas las demás cosas buenas que de ellas se derivan.


Y aun cuando uses el sacrosanto método científico; no pueden responder a algo, que escapa de sus limitados principios bases; por más que nos guste, lo forcemos, lo creamos o queramos.
En realidad, lo que tratan de quitarse estas personas de arriba, (al margen de los oportunismos humanos de siempre, cosa que después explicaré) es otra pregunta compleja, incómoda, como es la existencia de algo o no; para quedar con menos preguntas y aliviar sus limitadas capacidades. Pero los hombres de grandes capacidades mentales; tratan de crear ciencias y no respuestas a priori. Ahora, el método llamado científico, que es el que usa la física, ya estan creado, redondeado y no sirven para respondernos esa pregunta. Por lo que esa babosa cantaleta, continuará por los siglos de los siglos; sin que influya, en que haya más o menos creyentes, que parece ser en el fondo, el propósito de esa lucha ideológica, aunque les duela a los científicos y populacho científico reconocerlo.http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2014/09/20/las-pseudociencias-vaya-timo/


Algunas causas de la guerra ideológica.


 1-Trazarse ese propósito, a través de la ciencia, del método científico; solo pasa, cuando al científicos se les acaba la imaginación científica, tiene un enorme baúl de conocimientos, que no pudieron conectarse con fertilidad mental, para generar ideas científicas trascendentes, por lo que ya no logra éxitos relevantes entre sus semejantes y acaba divariando en el marketing publicitario; porque los libros de filosofía científica, la otra opción, no se venden, ni entre sus familiares o colegas.  

2-O de alguien sin muchos conocimientos científicos específicos, sin especialización científica en nada, y con inclinación natural de literato; pues que trata de divulgar ciencia, por moda, porque la real literatura de ficción, se ha vuelto menos popular y lucrativa.  Su falta de conocimientos sobre ciencia, lo lleva al camino más fácil, que es inventarse un enemigo, con muchos adeptos y detractores. El tema es una garantía, para tener clientes en tu blog; ya sean simpatizantes o detractores, pero clientes al fin,  para satisfacer su ego de escritor.  Actualmente, si en un blog de ciencia, no esta ese polémico tema; parece como que le falta algo.

Ambos se dan cuenta, que hay un público, saturado de la literatura de Ciencia Ficción; que está presto a devorar libros de Ficción igual; pero a partir de preguntas filosóficas, y conocimientos científicos que están en el borde de las ciencias y para los cuales no se sabe si el método científico, es suficiente respuesta, lo que da flexibilidad de polémicas y opiniones.

Y decides hacerte rico, a costa de esa zurrumalla de lectores cansados de mundos totalmente ficticios, que solo existen en la cabeza del escritor; lanzando librillos cojudos de divulgación científica, con gran contenido, e hipótesis especulativas. Sabiendo que ya que ese terreno, ha sido abonado por Hollywood y el periodismo sensacionalista, sobre el último gran descubrimiento científico, que debe salir cada semana; en la sección de ciencias del periódico.

Los más astutos, activos y exitosos, son los ya millonarios anglosajones, que se han retirado de las grandes cátedras de metafísicas-matemáticas esotéricas, para dedicarse por entero a esa polémica profesión, de divulgador científico, a contrato blindado por una editorial famosa. A lo que la misma competencia entre ellos, los lleva a un escalón mayor; con cada libro nuevo, para superar las ventas, del último libro de su rival o co-worker.

Pero los rendimientos explicativos, a la larga son bajos y nunca consiguen demostrar, que Dios existe o que Dios no existe, o cualquiera de sus otras tesis, por lo que susprofundas cavilaciones; acaban más empantanadas o empantanando más al lector, que las de los mismos religiosos.

No recuerdo haberme leído nunca uno de esos relatos de metafísica-matemática esotérica, “herejes, ja, ja, ja,...”; pero ni falta ha hecho, de una forma u de otra, te llega el método de sus recetas científicas. Siempre me propongo leermelos y nunca ni los compro; no se porque razon lo olvido.

Pero en resumen, demostrar que Dios existe o no existe, a través de cualquier ciencia, es un trabajo estéril y así será, por los siglos de los siglos, por más atajos que se tomen.

http://culturacientifica.com/2014/09/13/coloquios-escepticos-hijos-de-dios-con-francisco-mora/#comment-59854
Lo primero es desterrar el marketing anglosajón, de las metafísicas-matemáticas esotéricas, de cada revistas de física.
Mira aqui, venden y hablan de un campo que no existe, ni nadie podra medir nunca, porque no existe; como si existiera. Y con la misma Fe y metodología, con que el Papa nos habla del Espíritu Santo. Asustando a la gente, con el armageddon.
http://francis.naukas.com/2014/09/14...-sabado-12/
http://es.wikipedia.org/wiki/Esoterismo
http://naukas.com/2013/12/05/encuent...ment-138781
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/
http://culturacientifica.com/2014/09/13/coloquios-escepticos-hijos-de-dios-con-francisco-mora/#comment-59857
A mi me parece, que la necesidad espiritual es la misma y por eso la satisfacen, de forma semejante. Pero en esencia, al margen de las aplicaciones prácticas, las cosas no han cambiado mucho, para autocomplacerse espiritualmente, de tu sapiencia; sobre lo que no saben, el resto de los “ignorantes” mortales. En fin, si tenemos en cuenta la cantidad de siglos pasados, es pura arrogancia cognitiva y nada más:
1-Dios, por las metafísicas-matemáticas esotéricas.
2-Los funcionarios religiosos; por los metafísicos-matemáticos esotéricos.
3- los creyentes, por el populacho científico.
4-Las Santa Biblia, por las revistas de explicaciones metafísicas-matemáticas esotéricas.
5-La iglesia, por las caras corporaciones científicas.
6-Los Santos, por los premiados, casi siempre los que los patrocina, con un pasado manchado de sangre.
Y así, así, se pueden establecer; muchas conecciones, reemplazos y sustituciones sicológicas.
Pero en esencia, sociológicamente; es casi el mismo perro, con diferente collar. http://culturacientifica.com/2014/09/13/coloquios-escepticos-hijos-de-dios-con-francisco-mora/#comment-59864Mas de lo mismo, recientemente,…. Entienden algo de verdad? O solo tartan de encajar algo, a la fueza, lo que sea, que lo describa,…
http://cuentos-cuanticos.com/2014/08...l/#comments
 http://culturacientifica.com/2014/09/13/coloquios-escepticos-hijos-de-dios-con-francisco-mora/#comment-59867Y lo peor es que después, que fuerzan una descripción, con carazador; cambia la inquisición y censura; por “te pasamos tu comentario (en blog) o artículo(revistas) a moderación”; ja, ja, ja,…
http://unicorns-in-a-nutshell.blogsp...e-gato.html

http://culturacientifica.com/2014/09/13/coloquios-escepticos-hijos-de-dios-con-francisco-mora/#comment-59854


Esta tesis de que el primer científico; fue el que se inventó el primer Dios, la he expuesto por ahi, en algunos blog,  pero ahora solo encuentro esto.


“Eso mismo pensaban el primer hombre (primer científico) que se inventó el primer, bonito y absoluto Dios. Al darse cuenta, que entre el, las fieras, las plantas y las demás cosas tangibles que existían a su alrededor; existía algo más que no podía controlar a su antojo. Algo más azaroso, complejo; como el rayo, la lluvia, las plagas, las enfermedades,... algo de corte misterioso.


Algo, cosas que tenía que tratar de entender, de buscarle una explicación, ya que lo afectaban, interactuaban con el, de diferentes maneras. Pero su gran capacidad intelectual le decía, que tenían un origen común; a pesar de manifestarse de distintas formas, algo en su imaginacion (cientifica) interior, le decía, que podía explicarlas, clasificarlas o estudiarlas de la misma forma; con el mismo método. Su explicación fue,… y es todavía (según la tesis neurológica de los de esas universidades y que usted defiende a pie juntilla, no lo será a futuro); una absoluta bendición para muchos humanos." Y no creo que ellos quieran cambiarla, por otra ideología o cosa de este mundo. Y menos aún, bajo una tesis neurológica, tan débil aun.

http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comment-1353

http://culturacientifica.com/2014/09/13/coloquios-escepticos-hijos-de-dios-con-francisco-mora/


No había escuchado el video; pero como siempre estos temas son parecidos, escribi algo arriba, creo que casi lo mismo, que si la hubiera escuchado antes, creo que con acierto; desde mi forma de ver la actualidad científica.


Mi pregunta es: Puede haber surgido primero la ciencia y después la religión?

Más radical: Puede haber surgido la ciencia y nunca la religión, los dioses, el Dios?

Mi tesis es: Que sin inventarnos el primer Dios (independientemente de que exista o no), dioses y religión; nunca hubiera habido camino hasta las ciencia actuales. Claro, ahora es muy fácil, enfocarlo diferente, después de muchos aciertos y errores, sintetizados en más y mejores conocimientos, con grandes saltos intelectuales cualitativos y cuantitativos.

Y aun así, personalmente creo, que todo lo que se ha creado en ciencia,  se lo debemos a ellas y su evolución intelectual. Aunque para mucho, solo cambian las ciencias y pueden cambiar las ciencias; eso no es así del todo. Muchas religiones, cambian también; al igual que las ciencias, aunque a su forma y dentro de sus especificidades. Actualmente, ellas cambian haciendo interpretaciones modernas de la biblia y las normas establecidas por otros humanos antes que ellos, en base a esas interpretaciones de la biblia. Y tal vez, hasta cuando se han creado nuevas denominaciones religiosa; aunque eso es discutible y polémico.

Yo no veo nada malo en eso para la sociedad, los humanos; incluso, ni para Dios. Aunque algunos religiosos se abochorna de eso y se vean reacios, a permitir esos cambios lógicos.  No veo nada de malo, si en el caso de la Biblia, se parte, de que fue escrita para personas antiguas o en lenguaje antiguo, como se dice también. Peor es quedarse en el siglo 7 d.c.; como el neo califato de los delincuentes y terroristas del EI.


Usted mismo habló, más o menos, del cambio de un Dios para cada fenómeno, al de un Dios para todos. A religiones monoteístas (creo que hay tres grandes esquemas de eso actualmente). Porque claro, si nos vamos a la cabeza de cada persona, hay un Dios para cada persona y una ciencia para cada persona; también. Pero prefiero hablar generalizando y no entrar en esas disquisiciones cerebrales individuales; bien conocidas por los psicólogos, sociólogos, pedagogos (la utópica atención a las diferencias individuales, con tantos alumnos por aula), filósofos, políticos; e intelectuales en general.

Yo aprecio también algunos defectos en su conferencia, ya desde el punto de vista técnico; no de la formalidad de su tesis.

1-Ya que, el primer intento serio y tambien sangriento, de sacar a Dios de la cabeza de los hombres; por las ciencias y sus métodos, en cada esfera de la vida humana; fue un estruendoso fracaso. Solo hizo al hombre más esclavo intelectualmente y martirizado; que la más cruel de las etapas religiosas. Otro punto, en común, entre la ciencia como ideología de unos y religión, como ideología de otros, que olvide.
Fijate, que seria mas facil buscar ese escrito, por el número de comentarios generados; que por cualquier otro tag. Así que el tema, no es tan simple; como la interpretación, de los impulso eléctrico neuronales, de las diferentes zonas esquematizadas del cerebro. Y si en esa zona, todo es igual, para todos lo humanos. O si son códigos, tan insípido como las matemáticas (lógica formalizada), sin física(lógica no formal) o racional, como los de un animal. Hasta que por fin cobra diversidad, locura, caos; esa imagen o metáforañ a su arribo, a la zona de las emociones.
2-También habla de que se va ha producir un cambio, o que se está produciendo un cambio, mesiánico (otro punto en común, con los religiosos: esperando al mesía),... si se quiere. Porque Dios solo esta en nuestra mente, es sólo producto de nuestra imaginación, existe en nuestra solo en mente y sus proyecciones, y por eso todas las religiones mueren. Una tesis, a mi parecer, peregrina desde el punto de vista científico; porque parece más bien un slogan y no un argumento serio y demostrable fácilmente, con par de símiles.
Pero, no veo cifras por ningún lado, que soporten esas tesis.
http://www.infobae.com/2014/09/20/1596292-mapa-del-dia-los-niveles-diversidad-religiosa-cada-pais
Y mi parecer, es que antes de 1989, había menos creyentes y que después del desmerengamiento del campo socialista; hay más creyentes a nivel mundial. Además de que se va a producir un cambio mesiánico, agregas que nadie sabe cual es ese cambio, o nada de ese cambio. Pero sabemos, por tu exposicion, cual es el cambio al que te refieres, y que es el mismo con el cual simpatizas. Eso es otro acto de fe ideológico.  Yo puedo decir que el cambio;, es que todos los habitantes del planeta serán devotos del catolicismo. Y eso tendría el mismo rigor científico; que el cambio que usted predice. Y tendría que aceptarlo, sin chistar; como un posible cambio, dentro del margen que cubre su tesis; ya que según usted, nadie sabe decir cual es ese cambio.
3-Y eso, o algo así; de que la ciencia está más desarrollada en otros países que en España; para mi no es del todo cierto. Uno, por las aberraciones que plantie arriba, que están ocurriendo en la física; desde las universidades anglosajona y la lucrativa divulgación de metafísicas-matemáticas esotéricas; para muchos hacerse ricos, cuando la llevan al campo de los libros de divulgación científica y su masificación. Y sin física, con los pies sobre la tierra; será muy difícil, que las demás ciencias, vayan a doblar la esquina, más halla que eso. Y si en esas famosas universidades, revista de física y corporaciones investigativas de punta como el CERN; se admite que no hace falta medira algo, como el campo de Higg, demás neoeter, y miles de tesis que después se montan arriba de esos cimientos no demostrados, para que exista algo; pues yo no veo que vayan por el camino de las ciencias, el método científico, ni eso, no los conduzca, más que a otro tipo de Dios, desde la ciencias. Ese será el cambio? Eso lo que es, un retroceso, un tiempo perdido irreparable, en la vida científica de la humanidad.
4-Y de que España no estará muy avanzado en el conocimiento científico, o algo así que quiso decir al principio, para mi será en cuanto a los recursos materiales. Pero por las preguntas que le hicieron, su amplio currículo al pasar y recolectar lo mejor de esas universidades anglosajona, codearse con la crema científica de ellas, y las dificultades que le vi para demostrar su tesis, a plenitud, incluso recurriendo a la autoridad, más que al método científico; si veo que España está a nivel intelectual o a más nivel que muchos eruditos, e iluminados anglosajones. Como dijo alguien, cuando se analizaba el paso, de una simple molécula química, a una “molécula” química que porta información: eso no es científico, la ciencia no lo ha podido demostrar todavía, ni siquiera se sabe como lo puede demostrarse; por lo que no es más que una creencia suya particular, una creencia ideológica.
En ese aspecto, su tesis, está dando los porque, con los como; también. PORQUE existe Dios; porque el cerebro funciona así COMO les digo. Todos sabemos el bajo grado de desarrollo que tienen las ciencias del cerebro de los animales y los hombre, donde casi todavía, son pura “ciencias” psicológicas, sus controversiales interpretaciones; para que nos vengan a establecer una relación tan categórica y a partir de ahí; predecir cambios mesiánicos.
Por último, para no cansarlo: Recuerden que históricamente, los cambios en ciencia más importantes, son los cualitativos y solo se han dado, donde hay más desarrollo intelectual, que técnico. Lo técnico, el dinero hace mucha falta; pero no es lo fundamental, para ese cambio “mesiánico”. Muchas gracias, disfrute mucho la conferencia, las preguntas y sus respuestas. Pero España, para mi, esta al nivel del que más y cada día está más desarrollada intelectualmente, que lo que muchos españoles creen.


Más de lo mismo, pero no hay tiempo para comentarlo. Bueno no tengo tiempo más que para escribir reflexiones generales; que no pretenden cambiar las opiniones de nadie; sino agregar otro punto de referencia, desde el cual se pueden parar, para observar el atractivo panorama, de toda guerra fría ideológica. Aunque, los demás creyente, no les importa mucho entrar en contienda; como a el populacho científico. Tal vez por eso copan todos los espacios públicos y los medios, irónicamente, casi siempre con parte de los impuestos de los mismos creyentes. Se imaginan, por poner un solo ejemplo; si se negaran todos los creyentes, a pagar impuesto, para que sus hijos asistieran a una educación pública, con ideología diferente a la de ellos.

Censura digital o estupidez humana?

http://foro.univision.com/t5/Astrologia/RELIGIONES-EN-EL-MUNDO-NUMEROS/td-p/157550461

http://esmateria.com/2013/12/25/un-planeta-con-4-200-religiones-vivas-e-incalculables-creencias-ya-extinguidas/

http://ateismo101.blogspot.com/2006/08/cuantas-religiones-hay-en-el-mundo.html

http://www.taringa.net/posts/info/10940414/Cuantas-religiones-hay-en-el-mundo.html

https://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060822113203AAbjpeP






http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/las-casas-culto-de-sandino-y-el-miedo.html
 
"La mayoría de los 1.100 millones de personas no afiliadas a ninguna religión viven en china, el 62%  "
Por que sera?


“La década siguiente a la década de 1960 fue turbulenta, y muchos creyentes decidieron ocultar su fe en respuesta a la persecución del Estado. Muchos padres no deseaban una carga para sus hijos con las dificultades que ellos heredarían si eran bautizados como cristianos y por lo tanto no lo plantearon como tal. En 1971 la Arquidiócesis de La Habana informó sólo 7000 bautismos En 1989, esta cifra aumentó a 27.609 y en 1991 a 33.569.”
Actualmente, a pesar de las dificultades oficiales, para contabilizarlo con claridad, Cuba es uno de los países donde más creyentes se puede decir que existe. Claro, como el estado reprimía las religiones tradicionales, la gente canaliza su espiritualidad religiosas, hacia las religiones afrocubanas (pero ojo, en ellas abunda el sincretismo), que no eran perseguidas, por no tener una fuerte base ideológicas, que las confrontaran al gobierno, como las monoteístas.


Incluso, si preguntas en un censo en Cuba, si eres creyente de alguna religión; es muy difícil que los que profesan una religión afrocubana; pongan que son creyentes. Los creyentes en Cuba, están estigmatizados, como católicos o protestantes, por la desinformación sufrida por su población. Y esa forma de pensar, heredada de los extremismos religiosos de antes del 1991; forman parte de la cultura, a la hora de interpretar qué cosa es un religioso.
http://www.corazones.org/apologetica/practicas/santeria.htm


Para llegar a la viña del señor, hay que entrar, por el PlayStations del nino Jesus.
 
Es decir, obligar a las personas a creer que Dios no existe, bajo diferentes mecanismos, sean los que sean, y querer demostrarles científicamente, que eso solo, es un producto de su imaginación. Y a partir de ahí, borrarle esa mentalidad, reprogramarlos a tus antojos; no contribuyen al final, cuando vuelven a ser hombres libres de creer o no; ha que disminuya el número de creyentes.
Eso confirma que las personas creen en Dios, en sentido general, porque quieren creer y no por otras razones; como las culturales, políticas, o genéticas. Lo que si no se conoce; es el ser humano que no crea en algo parecido a la religiones de la biblia. Incluso, si eres científico; se puede establecer demasiados puntos de contactos de las religiones de la biblia (como demostré arriba); extrapolados a tu ciencia, como para decir categóricamente, que no la reproduces a tu manera científica.
Y si el asunto es teclear tesis tontas. Pues yo, que si se me catalogaría como creyente, seria el ultimo de la lista . Y que desde que tuve uso de razón, no me contamine nunca en mi formación, con religiosa alguna; podría teclear también mi tesis tonta, pero de forma científicamente lógica, que demuestre que Dios existe:
Proposición axiomática: Vamos a admitir, que después de varias generaciones, en los experimentos sociales de múltiples países, que no conocieron, ni respetaron a ningún Dios; más que el de la razón, la lógica y la ciencia. No es posible, que esas personas y sus hijos, sean tan obtusos, y  vuelvan a la esclavitud de la religiones, a la ignorancia, a la oscuridad; cuando ya probaron, la libertad, el conocimiento consciente, la luz de la sabiduría científica; así porque así.
Demostración del teorema tonto: Por lo queda demostrado, que existe un Dios todopoderoso, que juega con las personas a su antojo, que los obliga a creer, en contra de su voluntad, de la lógica, de la razón y de los miles de millones de pruebas científicas, que verifican que Dios no existe.
O la demostración del teorema tonto, por reducción al absurdo: Y que por tanto, como Dios no existe, nosotros los científicos, somos los elegidos, para rescatarlos de las garras de Dios.

http://naukas.com/2014/09/25/hay-debate-posible-sobre-ateismo/#comment-202671

http://www.noticiacristiana.com/ciencia_tecnologia/2014/09/los-milagros-no-son-compatibles-con-la-ciencia-asegura-stephen-hawking.html


http://www.migui.com/ciencias/pensamiento-cientifico/por-que-triunfa-la-pseudociencia.html

http://actualidad.rt.com/ciencias/view/141840-hawking-rechaza-existencia-dios

http://edocet.naukas.com/2014/10/02/ni-las-teorias-cientificas-son-falsables-ni-existe-el-metodo-cientifico/

http://www.infobae.com/2014/10/17/1602303-pakistan-ratifica-condena-muerte-una-Cristiana

http://actualidad.rt.com/sociedad/view/145977-religion-causa-todas-guerras

 


 






 











Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)