Introduccion e historia de mis blogs.

martes, 25 de agosto de 2015

235-Quién fue el primer científico que existió?

En fin, el hombre culto moderno, no es diferente al primer científico, es decir; el primer hombre que se inventó un Dios para presumir de su sapiencia ante el resto de los mortales, para explicar algo extraño que le parecía existir, que no entendía y era ajeno a las fieras, los animales y las plantas comestibles.

=================================
https://www.meneame.net/story/filosofia-etica-harian-innecesaria-religion

===========
http://www.bbc.com/mundo/noticias-41052314
El genio babilonio que se adelantó a Pitágoras 1.000 años y creó las tablas de trigonometría más precisas del mundo.

===========================
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/10/151007_vert_earth_unica_especie_humana_yv
Hace 30.000 años, los humanos modernos convivían con otros tres homínidos: los Neandertales en Europa y Asia occidental, los Denísovas en Asia y los Hombres de Flores -apodados "hobbits"-, en la isla del mismo nombre, en Indonesia.
Como esta, puede haber más especies extintas de homínidos esperando ser descubiertas. Nuestra especie apareció hace aproximadamente 200.000 años, cuando todavía existían muchas otras especies. Sin embargo, hoy solo quedamos nosotros. ¿Por qué sobrevivimos, mientras que todos nuestros parientes más cercanos desaparecieron?
La extinción es parte de la evolución. No sorprende que algunas especies de aspecto humano –homínidos– hayan desparecido.
Compartir información simbólica fue crucial para el éxito de los humanos. Cada nueva idea que recogíamos tenía la posibilidad de volverse inmortal al pasar de generación en generación. Así fue como el lenguaje se propagó, por ejemplo.
"Todo lo que hacemos, lo hacemos de más de una forma distinta", dice. "Las soluciones que desarrollamos para un problema, pueden ser reorientadas para resolver otro distinto. Esto es algo que hacemos especialmente bien".
Otros homínidos antiguos parecían hacer lo mismo una y otra vez. "Encontraban un camino y se quedaban atascados ahí".
Por decenas de cientos de años, antes que desarrolláramos estas habilidades, los humanos modernos y otros homínidos estaban en el mismo nivel, dice Conard. Cualquier otra especie pudo haber ocupado nuestro lugar.
Pero no lo hicieron. A medida que nuestra población se multiplicó, las otras especies retrocedieron y eventualmente desaparecieron. Tal vez debamos agradecer a nuestra creatividad por haber sobrevivido. Pero hay otra posibilidad. Tal vez fue pura casualidad. Tal vez nuestra especie tuvo suerte y sobrevivió, mientras que los Neandertales se llevaron la peor parte.

=======================
https://www.meneame.net/story/somos-unica-especie-humana-todavia-esta-viva
 Lo del arte simbólico es falso. Estoy tentado de votar errónea. Otras especies también tenían arte simbólico. Los neandertales eran más inteligentes de lo que el vulgo piensa.

==========================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/ciencias-vs-religion.html
Esta tesis de que el primer científico; fue el que se inventó el primer Dios, la he expuesto por ahi, en algunos blog, pero ahora solo encuentro esto.
http://culturacientifica.com/2014/09/13/coloquios-escepticos-hijos-de-dios-con-francisco-mora/#comment-59854
“Eso mismo pensaban el primer hombre (primer científico) que se inventó el primer, bonito y absoluto Dios. Al darse cuenta, que entre el, las fieras, las plantas y las demás cosas tangibles que existían a su alrededor; existía algo más que no podía controlar a su antojo. Algo más azaroso, complejo; como el rayo, la lluvia, las plagas, las enfermedades,... algo de corte misterioso.
Algo, cosas que tenía que tratar de entender, de buscarle una explicación, ya que lo afectaban, interactuaban con el, de diferentes maneras. Pero su gran capacidad intelectual le decía, que tenían un origen común; a pesar de manifestarse de distintas formas, algo en su imaginacion (cientifica) interior, le decía, que podía explicarlas, clasificarlas o estudiarlas de la misma forma; con el mismo método. Su explicación fue,… y es todavía (según la tesis neurológica de los de esas universidades y que usted defiende a pie juntilla, no lo será a futuro); una absoluta bendición para muchos humanos." Y no creo que ellos quieran cambiarla, por otra ideología o cosa de este mundo. Y menos aún, bajo una tesis neurológica, tan débil aun.
http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comment-1353
http://culturacientifica.com/2014/09/13/coloquios-escepticos-hijos-de-dios-con-francisco-mora/
No había escuchado el video; pero como siempre estos temas son parecidos, escribi algo arriba, creo que casi lo mismo, que si la hubiera escuchado antes, creo que con acierto; desde mi forma de ver la actualidad científica.
Mi pregunta es: Puede haber surgido primero la ciencia y después la religión?
Más radical: Puede haber surgido la ciencia y nunca la religión, los dioses, el Dios?
Mi tesis es: Que sin inventarnos el primer Dios (independientemente de que exista o no), dioses y religión; nunca hubiera habido camino hasta las ciencia actuales. Claro, ahora es muy fácil, enfocarlo diferente, después de muchos aciertos y errores, sintetizados en más y mejores conocimientos, con grandes saltos intelectuales cualitativos y cuantitativos....

=======================


Bueno este es uno de los puntos donde se demuestra la importancia social de un filósofo, sobre la de un soldador.

Es donde se ve la ignorancia en ese sentido de políticos como Marco Rubio y los metafísicos matemáticos esotéricos. El pensamiento abstracto, sin lógica formal axiomática previa, sin un escenario mecánico rígido predefinido (axiomas) del cual no puedes escapar (la matemática); es uno de los actos intelectuales más difíciles y misterio que puede realizar el cerebro humano y que difícilmente será imitado por mecanismo cibernético alguno, porque la plasticidad es su esencia.

El cerebro aprende, pero aprende de verdad cualquier cosa, la inteligencia artificial no podrá hacer eso nunca al menos que adquiera emociones reales humanas, hablo de tenerlas, no imitarlas mecánicamente; lo cual es imposible porque debe interactuar al nivel de los humanos, incluyendo cosas tan variadas y complejas como es el amor y el sexo con humanos. La inteligencia artificial, nunca podrá tener más lógica, que la lógica; sin embarco el cerebro en ocasiones, no encuentra más lógica, que lo ilógico.

Y ese aprendizaje interactivo de alguna forma misteriosa solo el cerebro humano lo trasforma espectacularmente, lo va incrementado después en forma de pensamiento creativo, su cultura filosófica, su nivel de pensamiento abstracto intelectual no formal crece más exponencialmente en los filósofos (está más desarrollados en ellos)  y eso también se llamara siempre filosofía.

Puedes imitar al cerebro humano en base a algún tipo de hardware, inorgánico como hasta ahora u orgánico a futuro, a base de aumentar la velocidad para lograr más cálculos por segundo que el cerebro humano, mas análisis de información que el cerebro humano; pero al final en cerebro humano no podrá ser superado de forma íntegra, porque su rendimiento se basa en la plasticidad con que integra los contenidos y saca conclusiones, y no exactamente en velocidad y más velocidad, ni capacidad de cálculo como creen la gente que estudia, programa la inteligencia artificial. Una persona más inteligente al final, de forma neta, no es la que más velocidad de cálculo lógico y social tiene; porque eso se podría alcanzar con metodologías y entrenamientos. Pero es que lo que no nace, no crece.

………………………


Soldadores Marcos,…. das una patada y creas 20 000, no hay que ser un gran político para crearlos, solo tener el dinero, la voluntad política, la necesidad;… filósofos, ¡uff Marquito!,… ojala y pudiéramos sacar uno bueno cada 100 millones de personas, en cada generación.

¡Marquito, los buenos filósofos no se crean, nacen! Tal vez por sea por eso que no salimos de la era primitiva de la civilización humana todavía.

Ojala y pudiéramos coger millones y con ellos crear 20 00 filósofos; pero no Marquito, eso no es posible, porque más parece una gracia divina, un premio, un regalo inapreciable que Dios le asigne buenos filósofos a una nación.

Como también es un castigo muy fuerte, se ve a simple vista en el estancamiento de muchos pueblos que en algún periodo fueron muy prósperos a lo largo de la historia humana; se ve en sus declives, decadencias la falta de buenos filósofos, de gente con gran plasticidad celebrar para captar y ver más allá cosas tan abstractas, vedadas al resto de los mortales. Cuando Dios no le da esas personas de pensamiento racional superior a los pueblos (los grandes filósofos), esos clarividentes, no le da filósofos en praxis y piel y por desespero, confusión, ignorancia, incultura política o circunstancias, llevamos al poder a políticos cortos de miras, sin profundos conocimientos filosóficos, sin buenos asesores filosóficos, sin desarrollo del pensamiento lógico social, sin los balances intelectuales necesarios para ser comandantes en jefe, tipos megalómanos,  populistas “iluminados” que en muchas ocasiones (demasiadas) hay que adorar a base de represión y asesinatos; pues esos países están jodidos.

En fin, puedes imitar al cerebro humano, superarlo cuantas veces quiera en capacidad de cálculo; pero nunca crearas un ente computacional, cibernético, con la plasticidad del cerebro humano; y mucho menos lograras que haga filosofía de la dura, porque eso no es unir dos piezas excitando los átomos de su periferia.

Al no ser que los mismos entes computacionales, creen cerebros humanos y al final por antonomasia sería lo mismo, no habrías conseguido el propósito.

La única forma posible es llevando a las cátedras de filosofía, la gente talentosa que se destaque en eso y no cometiendo los errores de ahora, llevando allí gente que se destacan por sus buenos promedios escolares.

Por ejemplo, países como Alemania son lo que son; gracia a los grandes filósofos que han tenido en cada una de sus generaciones.


La filosofía es la base, está en la base de todo lo que hagamos y si esa base es mediocre, las sociedades crecerán organizándose material y espiritarme de forma mediocre y de forma neta sus rendimientos se verán menguado, no dé hay de otra, no hay suerte que te salve en cada paso que intentes dar, que son muchos y no uno solo.

En realidad es ignorancia, falta de educación superior; porque lo que pasa es que la gente no sabe cuándo hacen filosofía y cuando no; y eso es fatal en un político y en un abogado. De paso, esta última profesión que le gusto a Rubio para realizarse, para graduarse en ella como profesional; le debe alma, corazón y vida a la filosofía, así que no entiendo su concisión, ni desde el punto de vista político.

No me extiendo más analizando las tonterías y celos de los físicos, los científicos y los políticos; ya que hay que ser un obtuso para a estas alturas no ver que lo que somos, lo que nos ha traído hasta aquí, a parte de las cosas buenas de las filosofías de las religiones, es la filosofía y los actos filosóficos intelectuales de los humanos.

Las filosofías que nos creamos los humanos para realizar nuestros actos, los que ha trascendido a lo largo de su historia y perdura; es la aureola, la  superestructura que nos diferencia de los demás animales, de los monos y la expresión diferencial, que no es evidente ver a nivel genético, de todas las estructuras químicas de los diferentes entes vivos que nos rodean.

Y que gracias a esas pocas personas privilegiadas con un pensamiento lógico no formal tan hábil para relacionar todo lo que ha creado el hombre y la naturaleza en si misma (filósofos se llaman y se llamarán por siempre) es que se ha podido encontrar los atajos lógico dentro de tanta complejidad, sintetizar derroteros racionalizados para no perdernos, no destruirnos, es que se sentó las bases de todas las disciplinas y éxitos humanos a lo largo de cada generación de humanos.

Y así será por los siglos de los siglos a pesar de los lloreteos irracionales y peligrosos contra los filósofos; dada la complejidad de esa especialidad para la mayoría de los humanos.

===========================
https://www.meneame.net/story/debemos-ensenar-filosofia-colegios-no-sea-tortura
  La filosofía es muy necesaria, esta moda impuesta por los fundamentalistas científicos-ateos de que lo único útil son las matemáticas y física es muy peligrosa. 

================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html
En fin, aunque no lo parezca, aunque tenemos mas información; seguimos haciéndonos las mismas preguntas de siempre y seguimos dando las mismas respuestas con actos de FE para no parecer tan ignorante como los demas.
Esa es una de las razones por las que yo digo que el primer científico, fue el primer hombre que se inventó un Dios.
......................
Es que inventarte un Dios es un acto intelectual, mejor un salto intelectual que hace que arranque en el hombre la conciencia de lo que le rodea y que eso tiene que tener una explicación.
Y lo único que hacemos los científicos a fin de cuentas es buscar explicaciones a las cosas para arreglarlas y utilizarlas a nuestros antojos.
Mi tesis es que si no te inventas un primer Dios, no puedes llegar a Aristotele, a Galileo, a Newton, a Einstein,....
Yo al menos no veo que eso sea posible si un hombre o varios no se inventan primero un Dios.
Si alguien ve otra hoja de ruta agradeceria que me la dijera.
.................
Mira estos que leí recientemente y que a mi me parecio parte de las dicotomías estrechas a las que te arrastra el rebaño actualmente; dado que César  es una persona mas imparcial, con un pensamiento lógico bien profundo, desarrollado (bueno al menos mas que Francis y Enrique Borjas, el de Cuentos Cuánticos) y todo basado en una gran cultura según se ve desde la distancia:
http://francis.naukas.com/2017/09/07/el-significado-matematico-de-la-tablilla-babilonica-plimpton-322/#comment-442481
Come he comentado en otra parte, estoy escribiendo un artículo sobre la “ciencia” en la época babilónica. No os aburriré con los detalles, pero la conlcusión es que la “ciencia” no existía, en el sentido de una búsqueda sistemática del conocimiento. Y ello, básicamente porque la visión del mundo que tenían estaba mediada fundamentalmente por su visión religiosa. Tanto es así que sus desarrollos astronómicos y matemáticos tienen un fin utilitarista, no abstracto. Usan tablas y procedimientos, no abstracciones o fórmulas.
Si contextualizamos el conocimiento matemático dentro de lo que hoy conocemos como ciencias en general, nos encontramos exactamente con las mismas rutinas en ámbitos como la química o la medicina: tablas y algoritmos. Y los babilonios eran de los avanzados en estas dos materias: sus esmaltes han llegado hasta hoy y los conceptos de diagnóstico y síndrome han llegado hasta hoy. Pero las recetas de los primeros eran recetas y las tablas de enfermedades y síntomas son tablas. No existen evidencias de abstracciones, de establecimiento de causalidades, tan solo tablas de correlaciones.
Por ello atribuir a los babilonios abstracciones como la trigonometría, o el propio concepto de ángulo, es presentista, básicamente porque no existen pruebas que lo corroboren: sumaban, restaban, multiplicaban y dividían, apoyados por un potente sistema sexagesimal. Y lo usaban para registrar datos, mediciones de fincas y posiciones de planetas, en forma de tablas. Y construian tablillas con problemas similares para ilustrar algoritmos, sí, pero no tenían el concepto de algoritmo.
En Babilonia encontramos la prototrigonometría, el protocálculo, el protoálgebra, la protoquímica, la protoingeniería (el tornillo de Árquímedes se usaba como sistema de elevación de agua para regar los Jardines Colgantes), y la protomedicina. Pero no hay abstracción, solo recetas. Contables, no matemáticos.
..............
Eso me parece una tesis estrecha sobre la ciencias y claro, hasta el mas tonto sabe que el conocimiento va de lo simple a lo complejo y que por tanto demuestra prácticamente algo evidente. Pero que para llegar a lo complejo, tiene que haber habido un punto de inflexión que marque un inicio y eso no es posible sin no hay pensamiento intelectual abstracto que trate de explicar las cosas que te rodean.
Bueno, no escribi eso allí; en Nauka a mi me censuran hace años, porque como dije, son parte del rebaño y no quieren que nadie se escape de su rebaño.
Pero no, en su hipocresía mediática se hacen los paradigma de ciencia y pensamiento crítico; pero en la realidad tienen mucho miedo a eso, como cualquier religioso tradicional y de ahí lo de domesticar rebaño les aplique igual.
...................
George Niemand
Esto me suena como lo que suelen decir de que Dios existe por que el ser humano no ha podido aparecer por que si. Pero... Si el ser humano no pudo... ¿De donde surgio ese Dios que le creo? Otro Dios mayor aun tuvo que crearle. Y si le creo otro Dios... ¿Quien creo a ese nuevo Dios?...
El big bam no pudo ser lo primero por que tuvo que haber un antes... Y antes de ese antes habria otro antes... Pero estamos hablando de algo teorico sobre lo que paso hace mas de 14.000 millones de años. Ni siquiera los canalizadores son capaces de tomar de sus "maestros ascendidos" informacion sobre el origen del Todo y van unos humanos, mas perdidos que el barco del arroz, buscandolo.
Estas teorias son las que le hacen pensar a uno que lo que decimos "ciencia" esta basada en teorias dogmaticas adoptadas simplemente por que tienen mas votos. Osea que al final lo que definimos como ciencia es otra mera religion basada en supercherias.
..................
Diselo a los cientificos que no comulgaron con lo que la ciencia decia, obteniendo pruebas en contra de alguna teoria y han visto su carrera terminada en ese momento.
Eso es comparable a cualquier religion tratando de hereje a quien discuta cualquiera de sus bases. La ciencia actual tiene demasiadas teorias montadas para no quedar mal diciendo sobre algo que "no tenemos ni puñetera idea". Siempre lo explican todo, aunque sea de forma peregrina.... Es que ellos "saben". Creo que a los curas les pasaba lo mismo hace un monton de años... Tenian la respuesta perfecta para cualquier cosa que se les preguntara.
....................
Humberto MondejarLíderGeorge Niemand
Vez que es la misma pregunta y la misma respuesta; solo cambias las formalidades filosóficas. "Diferentes canciones de modas; pero en el fondo seguimos sobre las mismas notas musicales".
No me preguntes quien creo a Dios, esa pregunta no tiene sentido.
No me preguntes que había antes del Big Bang, porque antes de eso no había espaciotiempo junto, y esa pregunta no tiene sentido.

No hay comentarios:

Publicar un comentario