La ciencia moderna comenzó cuando Galileo le dio rigor científico a la metafísica matemática esotérica dentro de la física. Digan lo que te digan los ideólogos de la ciencias físicas; desde ese punto de vista la ciencias físicas no han cambiado mucho nuestros actos de FE.
Llegado a esa conclusión; es bueno recordar que la física es la única ciencia natural y exacta que existe, y además ha sido la madre de todo los adelantos significativos que han hecho y harán después los químicos, los biólogos y los matemáticos.
===========================
http://elprofedefisica.naukas.com/2016/11/25/em-drive-el-motor-imposible-y-la-estadistica-improbable/#comment-43549
Llegado a esa conclusión; es bueno recordar que la física es la única ciencia natural y exacta que existe, y además ha sido la madre de todo los adelantos significativos que han hecho y harán después los químicos, los biólogos y los matemáticos.
===========================
http://elprofedefisica.naukas.com/2016/11/25/em-drive-el-motor-imposible-y-la-estadistica-improbable/#comment-43549
Nicolas Valdivia 26 noviembre, 2016
"Hola, queria preguntar en qué principios físicos se sustenta este experimento, de donde viene la idea. Buen articulo."
……………..
Nicolas Valdivia, tu pregunta es interesante, pero antes de concretar deja decirte algo que actualmente a los físicos no lo concientizan bien en su formación universitaria y a posteriori en su autopreparación individual, porque todos quieren su premio Nobel.
Las ideas en ciencia nadie saben en realidad como vienen; porque son un proceso dialéctico con muchas hojas de rutas históricas y sociales que no hay forma de saberlo con exactitud. Demasiadas variables, no sabemos trabajarlas como ciencia exactas y hay que irse a la filosofía y esas cosas no menos importantes como herramientas intelectuales de los humanos. Consuelo y asombro no da cuando con la ayuda de todos se logra una síntesis metafísica matemática de algún fenómeno de la naturaleza física de las cosas que nos rodean. Como,... digamos la ley de gravitación universal de Newton.
Como no puedes saber con exactitud cuantitativa a quien se le ocurrió la idea primero; lo que se hace es que se premia de alguna forma a los científicos a partir de los cuales esas ideas quedaron ya bastante clarificadas. No hablo de un premio Nobel y esas cosas “tontas”; hablo por ejemplo, de premiarlo poniéndole su nombre a una ecuación, a un experimento, a una ley, a un postulado, a un efecto.
Es como si todos estuvieran perdidos en un bosque buscado salir de el y alguien encuentra el árbol al cual te subes y ves un pedazo de la carretera más cercana; es decir, no has salido del bosque, no sabes que te puedas encontrar todavía por el camino que te falta por recorrer con exactitud, si un barranco, un río crecido o una fiera; pero ya hay bastante claridad de cómo salir de el, hacia dónde hay que caminar y aunque haya bastante por andar todavía ahora si hay un rumbo bastante claro para no andar sin ir dando tumbos a ciegas.
Y lo mismos, después que entre todos logran salir, se puede decir que eso del árbol fue el punto de inflexión que clarificó la cosa. Se llegó hasta el árbol con la ayuda de todos, eso fue tan importante como encontrarlo; pero todo el éxito anterior y posterior se le atribuye a ese momento, a esa persona. Es como el más valioso en un play off de Grandes Ligas de 7 juegos. Todos son importante para ganar 4 de 7 juegos, pero lo de el fue impresionante, decisivo, resalta mas. Injusto o no, es asi como sucede y cómo se plasma en los libros. Sera porque así inspiras mas a los humanos ha lograr encontrar el árbol que clarifica el derrotero correcto que después siguen todos hasta culminas.
Es decir, si quieres encabezar en los libros de Física los logros pasados y futuros de un fenómeno físico con tu nombre; pues debes ser tú el que descubra el árbol más singular del bosque, dentro de tantos que hay y eso como comprenderá depende de muchos cosas personales y cosas externas a ti, incluyendo el azar.
http://www.bbc.com/mundo/noticias-38208645.
............
Es como si todos estuvieran perdidos en un bosque buscado salir de el y alguien encuentra el árbol al cual te subes y ves un pedazo de la carretera más cercana; es decir, no has salido del bosque, no sabes que te puedas encontrar todavía por el camino que te falta por recorrer con exactitud, si un barranco, un río crecido o una fiera; pero ya hay bastante claridad de cómo salir de el, hacia dónde hay que caminar y aunque haya bastante por andar todavía ahora si hay un rumbo bastante claro para no andar sin ir dando tumbos a ciegas.
Y lo mismos, después que entre todos logran salir, se puede decir que eso del árbol fue el punto de inflexión que clarificó la cosa. Se llegó hasta el árbol con la ayuda de todos, eso fue tan importante como encontrarlo; pero todo el éxito anterior y posterior se le atribuye a ese momento, a esa persona. Es como el más valioso en un play off de Grandes Ligas de 7 juegos. Todos son importante para ganar 4 de 7 juegos, pero lo de el fue impresionante, decisivo, resalta mas. Injusto o no, es asi como sucede y cómo se plasma en los libros. Sera porque así inspiras mas a los humanos ha lograr encontrar el árbol que clarifica el derrotero correcto que después siguen todos hasta culminas.
Es decir, si quieres encabezar en los libros de Física los logros pasados y futuros de un fenómeno físico con tu nombre; pues debes ser tú el que descubra el árbol más singular del bosque, dentro de tantos que hay y eso como comprenderá depende de muchos cosas personales y cosas externas a ti, incluyendo el azar.
http://www.bbc.com/mundo/noticias-38208645.
............
No se,... yo te puedo poner miles de ejemplo de eso.
Por ejemplo, Newton no dio la fórmula de la gravitación universal como ya la tenemos ahora sintetizada en la didáctica de nuestros libros actuales, ni todo lo que dio, cuando lo dio, tampoco lo creo el en sí.
Pero con los que dio, como los libros de física tienen que ir a la didáctica lo más sintético posible para no hacerlos infinitos, ni hacer la carrera de física interminable, o una mera carrera de historia de las físicas; pues por autoridad y otra serie de factores más se considera que esa fórmula se llama de Newton y punto.
(Un aparte, dada la importancia para los humanos de las física como ciencia madre, como la única ciencia exacta y natural al mismo tiempo; pues debían en la carrera de física y muchas otras, crear una signatura, durante todo el tiempo que dure la carrera, que fuera historia de las física y su filosofía. Claro,... lo sé, lo sé; si eso lo hace un cualquiera, acabar en una porquería, un ladrillo aburrido como dicen ustedes. Lo que yo propongo es otra cosa, hacer un libro con eso para no dejar margen a las improvisaciones aburridas, pero que sea un masaje cerebral de interesante, de relajante para los estudiantes, sea una clase que les guste asistir y no algo para torturar estudiantes, sino para que aprendan a valorar de forma integral como ha llegado hasta aquí la madre de las ciencias. Creo que la universidad que acoja esa idea de forma correcta, a esos profe se les van a llenar las aulas. Claro, primero hay que sentarse con físicos, historiadores, filósofos, divulgadores, metodólogos, entusiastas motivadores,... para crear el libro ese tan necesario, porque hay gente sin gracia para dar clases como esas.)
Por ejemplo, para mi, una de las cosas más interesantes, trascendente y difícil de discernir desde el punto de vista de un físico matemático de esa época, es que la distancia depende, llevaba EXACTAMENTE un cuadrado. Pues esa cosa asombrosa, como de un Dios, que ese fenómeno dependa de un número exacto par (podría ser cualquier otro numero dentro de infinitos que hay, por eso escoger el correcto fue genial,... porque no, casos feos así abundan en física); no fue una idea de Newton precisamente. Es que después de tanto tiempo, sabe Dios que fue idea tan solo, pura de Newton y que no fue idea de Newton en realidad; porque en esa época no había internet, por decir algo. Pero al menos, esa se cree que no salio de él con bastante exactitud historia, según gente imparciales y sin fanatismos.
Newton dio “su” fórmula-ley (el árbol singular), ya con esa misteriosa dependencia (que desató el estudio de las cónicas y esas cosas matemáticas relacionadas); pero puso un símbolo de proporcionalidad en ella, porque no sabía tampoco desde el punto de vista de la imaginación experimental que había que hacer para calcular el valor más probable de:
“Se denota por G y aparece tanto en la Ley de gravitación universal de Newton como en la Teoría general de la relatividad de Einstein.”
Y ahí tienes otro caso, que viene al caso, cosas que hereda Einstein de otro, pero a la vez se dice: “Teoría general de la relatividad de Einstein.”
Es decir, te repito, aparte de que no la dio completa, tampoco lo que publico, todo salió de su cabeza. Y estamos hablando (que no lo escogí por casualidad), nada más y nada menos que de Newton en física; que sin fanatismo no tiene parangón, no ha habido uno más grande hasta el dia de hoy, dado que hasta la física mas enrevesadas de hoy en dia, llevan de alguna manera sus huellas.
Así que ya puedes imaginar cual es la pureza en lo que publican y la cantidad de aportes en física del resto de físico que han dejado su nombre en los libros de los hombres por los siglos de los siglos.
Amen.
……………………….
Pues bueno, como a ciertas cosas en ciencia se le asigna el nombre de un científico concreto; como si lo que sale, fuera un orgasmo unico de el y ya sabemos que eso no es muy riguroso, ya deduces que saber exactamente a quien se le ocurrió la idea de eso no debe ses muy exacto. Pero si sabemos quienes son los más entusiasmados con ella y de ser útil, algún premio se llevarán.
Pero mira, es que es útil para la física, aunque al final se acabe demostrando que fue una estupidez.
Es útil como lo son los móviles perpetuos que hay en los libros de física (si no lo fueran no estaria ahi) como ejemplo de, en lo que no debe caer jamás un físico que tenga claridad de las leyes de la física (que no exactamente de la naturaleza, pero eso es otro tema fisico filosófico muy candente también); porque con estos experimentos locos, muchas personas que hacen ciencia (y no lo entrecomillo, porque la hacen de verdad), es que se enteran en realidad qué cosa es la ciencia (mira tú qué contradicción). Es lo que observo por ahí con mucha frecuencia.
Pero mira, es que es útil para la física, aunque al final se acabe demostrando que fue una estupidez.
Es útil como lo son los móviles perpetuos que hay en los libros de física (si no lo fueran no estaria ahi) como ejemplo de, en lo que no debe caer jamás un físico que tenga claridad de las leyes de la física (que no exactamente de la naturaleza, pero eso es otro tema fisico filosófico muy candente también); porque con estos experimentos locos, muchas personas que hacen ciencia (y no lo entrecomillo, porque la hacen de verdad), es que se enteran en realidad qué cosa es la ciencia (mira tú qué contradicción). Es lo que observo por ahí con mucha frecuencia.
El asunto es que no hay método científico así para decirlo con boca llena. Lo que hay son como recetas muy buenas y hay que respetar de forma flexible las normas o costumbre de esas recetas si quieres que te vaya mejor. Pero en rigor, rigor, si existiera un método (científico) para investigar;... pues ya, lo dominas y cada vez que desconoces algo, lo aplicas a pie juntilla y ya,...
EUREKA!
EUREKA!
Pero como no existe eso así, las ideas a veces en física han salido, también salen de pensar una estupidez o de un acto de tontería casual, un descuido (y ahora que me digan donde esta el método científico seguido para tal descubrimiento). En este caso, yo creo que les salio asi como te explicare (es importante lo que yo creo que pensaron, tu pregunta en si, porque aclara muchas dudas que leo por ahi, ya veras), independientemente de lo que ellos después dirán a futuro a la presa para su marketing si resulta una idea feliz (que lo dudo); que en eso los científicos no son más “inocentes” que los actores, que los políticos.
........................
https://es.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Magueijo
"La idea se le ocurrió a Magueijo cuando una mañana, después de haber estado borracho toda la noche, salió a correr para mitigar los efectos de la resaca."
De verdad?
Muy inteligente, pero en borracheras está frito.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/01/272-vinos-de-frutas-mis-know-how-el.html Si tienes resacas, necesitas ir a ver a cualquier paramétrico que esepa inyectar y ponerte en vena un poquito de glucosa en vena.
Si sales a correr te vas a sentir peor, te va a durar más tiempo; porque vas a "quemar más azúcar" o la poca que te queda en sangre. Tal es asi que mientras te ponen la glucosa ya vas sintiendo que te "regresa el alma al cuerpo".
Eso lo sabe cualquier borracho "inculto" en Cuba. Siempre lo he dicho, no hay gente inteligente, ni gente brutas; solo hay gente con más cultura e inteligencia en una cosa y gente con menos cultura e inteligencia en esa misma cosa.
Precisamente por eso la educación escolar es un dolor de cabeza,...
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/independencia-o-primitivismo.html
Porque ningún pedagogo, metodólogo de la educación, ningún político; puede saber con antelación meridiana que conocimientos le haran faltas en el futuro a cada persona (a veces los padres pueden tener mejores perspectivas puntuales en eso); para al menos tener la cultura necesaria, los conocimientos necesarios, que le permitan tener mas calidad de vida en los fisiologico y en los psíquico y así prolongarla todo lo que se pueda, que es una cosas bastante importante para un ser humano, ya que sin eso y sin "suerte" es poco probable que puedas sentirte realizado en un gran %.
https://www.meneame.net/search?q=pisa
Cuando en una sociedad existen muchas personas que no se sienten felices, es decir, están poco realizados hablando en sus %; esa sociedad está enferma, carcomida por dentro y por mas que se empeñen su líderes implementado recetas a nivel global del país, siempre estarán mas o menos patinado y con un desarrollo ralentizado.
Por eso supongo que esa búsqueda constante de la felicidad de las personas; después de tener los problemas materiales fundamentales garantizados como gran parte de la mayoría de la población de los países desarrollados; a partir de ahi, la felicidad debe estar relacionada mas con la educación, la cultura y las inteligencias que de estas extraigas en las cosas que te gustan hacer.
No creo que eso sea ningún descubrimiento mío; pero si nos dice mas o menos como debemos organizar, enfocar nuestras sociedades una vez llegado a unos estadios superiores, para poder seguir progresando.
Lo que quiero decir es otra cosa; que las sociedades desarrolladas (las que de forma neta lo han hecho mejor que el resto) sea lo que sea eso, o como sea que lo hayan logrado (ahora no importa definirlo aquí, ni juzgarlos moralmente); deben dejar de buscar las mejoras solamente a través de variables económicas; porque por esa vía no van a aumentar su desarrollo o estabilidad económica como lo calculan, y ya verán que es así. Este es uno de los pocos casos, que llegado a un escalón, de ahí para arriba se puede hacer más on menos.
……………………….
........................
https://es.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Magueijo
"La idea se le ocurrió a Magueijo cuando una mañana, después de haber estado borracho toda la noche, salió a correr para mitigar los efectos de la resaca."
De verdad?
Muy inteligente, pero en borracheras está frito.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/01/272-vinos-de-frutas-mis-know-how-el.html Si tienes resacas, necesitas ir a ver a cualquier paramétrico que esepa inyectar y ponerte en vena un poquito de glucosa en vena.
Si sales a correr te vas a sentir peor, te va a durar más tiempo; porque vas a "quemar más azúcar" o la poca que te queda en sangre. Tal es asi que mientras te ponen la glucosa ya vas sintiendo que te "regresa el alma al cuerpo".
Eso lo sabe cualquier borracho "inculto" en Cuba. Siempre lo he dicho, no hay gente inteligente, ni gente brutas; solo hay gente con más cultura e inteligencia en una cosa y gente con menos cultura e inteligencia en esa misma cosa.
Precisamente por eso la educación escolar es un dolor de cabeza,...
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/independencia-o-primitivismo.html
Porque ningún pedagogo, metodólogo de la educación, ningún político; puede saber con antelación meridiana que conocimientos le haran faltas en el futuro a cada persona (a veces los padres pueden tener mejores perspectivas puntuales en eso); para al menos tener la cultura necesaria, los conocimientos necesarios, que le permitan tener mas calidad de vida en los fisiologico y en los psíquico y así prolongarla todo lo que se pueda, que es una cosas bastante importante para un ser humano, ya que sin eso y sin "suerte" es poco probable que puedas sentirte realizado en un gran %.
https://www.meneame.net/search?q=pisa
Cuando en una sociedad existen muchas personas que no se sienten felices, es decir, están poco realizados hablando en sus %; esa sociedad está enferma, carcomida por dentro y por mas que se empeñen su líderes implementado recetas a nivel global del país, siempre estarán mas o menos patinado y con un desarrollo ralentizado.
Por eso supongo que esa búsqueda constante de la felicidad de las personas; después de tener los problemas materiales fundamentales garantizados como gran parte de la mayoría de la población de los países desarrollados; a partir de ahi, la felicidad debe estar relacionada mas con la educación, la cultura y las inteligencias que de estas extraigas en las cosas que te gustan hacer.
No creo que eso sea ningún descubrimiento mío; pero si nos dice mas o menos como debemos organizar, enfocar nuestras sociedades una vez llegado a unos estadios superiores, para poder seguir progresando.
Lo que quiero decir es otra cosa; que las sociedades desarrolladas (las que de forma neta lo han hecho mejor que el resto) sea lo que sea eso, o como sea que lo hayan logrado (ahora no importa definirlo aquí, ni juzgarlos moralmente); deben dejar de buscar las mejoras solamente a través de variables económicas; porque por esa vía no van a aumentar su desarrollo o estabilidad económica como lo calculan, y ya verán que es así. Este es uno de los pocos casos, que llegado a un escalón, de ahí para arriba se puede hacer más on menos.
……………………….
1-Creo que pensaron: Que hace teóricamente una onda electromagnética estacionaria encerrada a en un cilindro tipo fibra optica. Bueno, pues rebota en las caras del cilindro infinitamente. Es decir, le dan un empujón a una cara y regresan a dárselo a la otra. Pero como es un impulso tan pequeño comparado con la masa estática del cilindro no se aprecia que las caras son como el cuero de un tambor cuando el músico le da el golpe y esta oscila. Pero como la luz es tan rápida, no podemos ver como se mueve (o se deforma) hacia un lado primero todo el cilindro y después hacia el otro la misma distancia y eso al compensarse, lo que lo empujan los fotones a un lado y el otro; pues no hace parecer que sigue en el mismo lugar sin moverse. Es decir, se conserva la cantidad de movimiento de un lado, con la del otro. Y como resultado de eso, la cantidad de movimiento total es cero, por tanto no hay movimiento alguno. Tal como pasa cuando tu mismo te cojes por los pelos y tratas de despegarte del suelo.
2-Pues como cosa intuitiva y loca, clásica de ingenieros sin mucha cancha en las leyes de conservación de la física (o como los que ahora los criticas y por otro lado las cuentas les salen cuando nos dicen que un neutrino se transmuta en otro de diferente masa experimental, como se ve de las leyes de conservación de la masa/energía en las desintegraciones y aun siendo estos libres cuando viajan del sol aquí, por lo que no aplica en ese caso cuántica de estamos ligados, aunque fuerces la ligadura).
Por ejemplo, un tapón sencillo de primera institución, hay otros mejores, pero más complicados; sin ellos hubieran reparado en ejercicios didácticos de electrodinámica de flujos de campos sobre una espira cuadrada cerrada, que supongo está a su alcance saber; su mente traviesa no les hubiera dicho: "Pues chicos, si una tapa del cilindro es menor que la otra los empujes no son iguales y esto podría moverse hacia el lado de la tapa de mayor empuje".
Por ejemplo, un tapón sencillo de primera institución, hay otros mejores, pero más complicados; sin ellos hubieran reparado en ejercicios didácticos de electrodinámica de flujos de campos sobre una espira cuadrada cerrada, que supongo está a su alcance saber; su mente traviesa no les hubiera dicho: "Pues chicos, si una tapa del cilindro es menor que la otra los empujes no son iguales y esto podría moverse hacia el lado de la tapa de mayor empuje".
3-Pues pensando un poco, un cono truncado es la geometría que puede darnos esa asimetría parecida al cilindro; pero con las dos caras diferentes.
4-Y agregó su mente traviesa, pero como es una onda estacionaria, es decir, una onda que rebota en ambas paredes infinitas veces pues esto se movería en esa dirección infinitamentes y ya tenemos un motor perpetuo desde el punto de vista teórico.
EUREKA$$$$$!
Desde el punto de vista real, no podemos olvidarnos de la absorción de la onda en las paredes (que las micro calientan). Que eso pasa, eso ellos sí lo tienen algo claro y por eso hay que inyectar las ondas absorbidas, pérdidas, o las pérdidas de energía por absorción de fotones por las paredes internas, con una antena constantemente que produzca microondas para mantener más o menos el impulso igual (Recuerden que no son tan coherentes y exactas como un las de un Láser). Lo del laser es algo muy interesante, porque se me ocurre un experimento o varios muy interesantes que puede ayudar a desmentir esto o a probarlo; pero eso lo pondre despues en mi blog chatarra para el que quiera hacerlo a partir de la idea fundamental, para no abusar).
Valdivia, creo que exactamente de ahí es que salen sus buenas ideas ingenieriles y los buenos disparates físico también.
………………………….
Ahora, te respondo lo otro para este caso concreto; esas ideas no salen de ningún principio físico conocido o trivial; salen de pensar un disparate sin sentido comun físico. Por lo tanto, si sucediera exactamente lo que ellos dicen y como lo dicen; sería algo muy trascendental, aunque se le encontrara una explicación dentro de la física actual conocida (después de algunas meditaciones creo que encontré una, pero hay que hacer los cálculos).
Y de ahí viene lo otro, que en primer lugar cada loco con su tema, cada cual es libre de hacer lo que desee si esto no afecta a los demás, ellos tienen FE (la ciencia también es FE y tesón de cierto modo ) en eso y seguirán optimizando. Así que insultarlos o algo parecido no me parece correcto.
............................
Tal vez no es tan escalable por ahora, tal ves mas potencia induce vibraciones en el experimento, en la balanza de torsión, que son muy sensibles a eso, tal vez no tienen cámaras de vacío más grandes, al menos con esos vacíos tan buenos. Y otra cosa, los generadores de microondas, no dan una longitud de onda tan coherente como el láser. Hace unos días estaba pensando hacerlo con laser dispersado, pero no me salen las cuentas experimentales y si salieran; ahi si se jodia, porque con el láser se reducen todos los pero actuales referentes a la relación señal/ruido.
...........
Pero tranquilo que estos son gringos, donde las corporaciones tienen los ojos, los oídos bien atento a todos estos escándalos, más que en la ciencia en sí mismo,...
https://www.youtube.com/watch?v=BqGzJWem6s0&feature=youtu.be
No son italianos; que sacaron dos científicos de un proyecto de neutrinos por preguntarle a la comunidad científica internacional, porque las cuentas no les daban, nadie lo supo nunca, pero hacer lo correcto, preguntar públicamente, les costó el puesto por algo no relacionado, al decirle a la opinión pública europea que había un cable suelto.
https://www.youtube.com/watch?v=BqGzJWem6s0&feature=youtu.be
No son italianos; que sacaron dos científicos de un proyecto de neutrinos por preguntarle a la comunidad científica internacional, porque las cuentas no les daban, nadie lo supo nunca, pero hacer lo correcto, preguntar públicamente, les costó el puesto por algo no relacionado, al decirle a la opinión pública europea que había un cable suelto.
Después volvieron a medir y salió lo mismo, velocidad de estos por arriba de "c", por debajo y por el centro; porque hay que medir picosegundos (10^-12) y eso no sabemos hacerlo todavía.
Pero tranquilo, todo el mundo sigue con la cantaleta del cable y no se dan cuenta que los que había que sacar fueron los que desconectaron el cable para hacer ciencia burócrata, que fueron presionados de alguna manera por los que que dicen (o viven) que los neutrinos tienen masa (que podria ser tambien, pero hay que demostrarlo con claridad, no así como lo han hecho hasta ahora) a través de experimentos muchos menos rigurosos que medir directamente la velocidad de estos. Es decir; dividir distancia recorrida por estos, entre el tiempo que tardan los neutrinos del CERN a Italia; es la unica forma clara de saber eso.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/226-la-masa-y-la-velocidad-de-los.html
…………………….
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/226-la-masa-y-la-velocidad-de-los.html
…………………….
Tal vez no es tan escalable por ahora, tal ves mas potencia induce vibraciones en el experimento, en la balanza de torsión, que son muy sensibles a eso, tal vez no tienen cámaras de vacío más grandes (las dimensiones de unos 23 cm en el eje axial desde mi punto de vista son ridículas, no inducen las simetrías deseadas), al menos con esos vacíos tan buenos. Y otra cosa, los generadores de microondas, no dan una longitud de onda tan coherente como el Láser. Hace unos días estaba pensando hacerlo con laser dispersado, pero todavia no me salen las cuentas experimentales y si salieran como parece que deben salir; ahí si se jodia, porque con el láser se reducen todos lo pero actuales.
………………..
Es más, yo creo que si hay empuje bajo una explicación estúpida que se les escapó, sea la que sea y que como se ve eso no implica atmósfera exterior; podría ser un invento revolucionario aun así, una especie de combustible optimizado, aunque haya que inyectar algo, digamos un gas tenue, ahí adentro para lograr esas conversiones térmicas. O que conjugado con otros empujes, podría ayudar a la ciencia espacial.
Quiero decir, los que estan viendo mas el papel, que el motor en si, que es lo que le importa a los gringos porque son muy pragmáticos y prácticos;… creo que los hipercríticos pueden bajar las tensiones viéndolo así, con ese enfoque y estudiarlo como algo que prometedor, … en esa direccion por la cual no viola las leyes, pero hay empuje por otras causas sutiles, que espacialmente se pueden aprovechar también.
……………….
No, pero aquí no pasa tanto eso; aquí es algo experimental, tú lo puedes hacer si quieres, porque incluso no es nada del otro mundo que se necesite muchos recursos para reproducirlo; no es teoría de cuerda.
Con paciencia lo puedes hacer, aunque te demores 3 años por ser tu hobby personal, no tener financiación. Nadie se mete hacerlo, porque parece una pérdida de tiempo.
Es decir, aquí el el peor de los casos, lo optimizas y lo sacas al exterior;... si ya otros países como China, Rusia, Japan,… no lo están optimizando para hacerlo ellos primero.
.....................
Si, no se como paso eso como paper experimental, si las pólizas de las revistas, para no prostituir la ciencia, dicen que los revisores deben conocer lo mismo que nosotros, solo lo que se publicará, de ser autorizado. Pero si sabían algo mas y por es eso se lo dejaron pasar; están haciendo mal su trabajo de objetores de ciencia. Y ya esto seria una mezcla de artículo científico con una patente, con su know how para nosotros, pero en complot con los revisores. Suena descabellado.
..................
Que no, repitió para los hispanos de screen de computadora, que es un experimento, puedes hacerlo y ver que si tu mides algo.
Ademas, no creas que actualmente vas a encontrar física midiendo y que el ruido este por debajo de las mediciones,... no mi hijo ya esa física se acabó.
Ahora hay bajar el ruido optimizando el experimento muchas veces durante tu vida y por eso la gente prefiere hablar de teorías (in)replicables por otros, antes de pasar su vida optimizando cacharros.
Esa costumbre es lo que lleva a la gente a criticar severamente un experimento sencillo de hacer como este, barato, como si fuera alguna teoría de opinión físico matemática, como las cuerdas, el espacio tiempo junto, el vacío cuántico, el campo de Higg o cosas fantasmagóricas parecidas.
No, aquí no es así, es replicable por cualquier persona interesada, entusiasmada con la idea.
Cuidado con las inercia mental......................
Si, no se como paso eso como paper experimental, si las pólizas de las revistas, para no prostituir la ciencia, dicen que los revisores deben conocer lo mismo que nosotros, solo lo que se publicará, de ser autorizado. Pero si sabían algo mas y por es eso se lo dejaron pasar; están haciendo mal su trabajo de objetores de ciencia. Y ya esto seria una mezcla de artículo científico con una patente, con su know how para nosotros, pero en complot con los revisores. Suena descabellado.
=========================
Es que el problema es más complejo y retroalimentado, más mezclado.
Por ejemplo, yo he descubierto que dentro de la física teórico didáctica, existe, conviven la física y la metafísica matemática esotérica desde siempre.
La unica física que no no es esotérica (salvos su errores lógico por su momento histórico de creación), en su esencia, en su forma de plantearse resolver los problemas, es la de Aristotele.
Es tan buena y real la física de Aristotele, que pasaron siglos para poder deshacernos de ella (y los estudiosos lo achaca a otras cosas, pero eso es un error); porque no es tan trivial pasar de la física real, la que solo se basa en describir con exactitud lo que pasa en la naturaleza (un cuerpo en movimiento más tarde o más temprano se para); a esa misma física real más (+) metafísica matemática esotérica (la que desconecta la gravedad, un imposible real, para hablarnos de la existencia del MRU). Solo introducir en la física real, la metafísica matemática esotérica nos costó siglo.
Es tan buena y real la física de Aristotele, que pasaron siglos para poder deshacernos de ella (y los estudiosos lo achaca a otras cosas, pero eso es un error); porque no es tan trivial pasar de la física real, la que solo se basa en describir con exactitud lo que pasa en la naturaleza (un cuerpo en movimiento más tarde o más temprano se para); a esa misma física real más (+) metafísica matemática esotérica (la que desconecta la gravedad, un imposible real, para hablarnos de la existencia del MRU). Solo introducir en la física real, la metafísica matemática esotérica nos costó siglo.
Por ejemplo, presten atención para que puedan catar la esencia de la idea; porque su inercia mental, su formación tradicional les puede jugar una traición intelectual:
En su esencia la física de Aristotele (la rescatable para el caso, claro) platea que un cuerpo si no le aplicas una fuerza termina deteniéndose (claro, no hablo aquí de la relatividad del movimiento, sino del movimiento en sí, de lo que me conviene coger).
Esa es la verdad física natural, la realidad que observamos todos y que nadie puede negar. Eso es reconocer, aun sin saberlo, que la gravedad es universal, que existe de verdad, que es una cosa real y es a lo que llamo Física Real.
Eso es decir que la extrapolación que hace Galileo de un experimento, eliminando la resistencia, para concluir que si no actúan fuerzas sobre un cuerpo o estas están compensadas, este se mueve infinitamente con MRU Eso es una mentira desde el punto de vista de la realidad, eso es pura metafísica matemática esotérica; porque desconecta la gravedad, el rozamiento, cosas reales que nunca puedes quitar de ninguna manera.
Superar esa "tonteria" pasar de la "Física Real;" a la "Metafísica Matemática Esotérica" le costó siglos ha las mente humanas más brillantes (Dicen que fue a causa de la religión, no estoy tan seguro de eso actualmente con lo que se.) Hasta que Galileo, introdujo la Metafísica Matemática Esotérica, en base a un ejercicio intelectual, a una relación de compromiso entre la matemática y la física. Él era físico experimental y además matemático,.. y filósofo,… dijo que lo que más estudió en su vida fue filosofia, para ser, lo fue y es para nosotros ahora. Es decir, para romper la Física Real de siglos y crear el método científico, la ciencia moderna, dar un salto cualitativo en los paradigmas físicos; tuvo que estudiar más filosofía, que física y matemática. No comprendo que ahora se diga lo contrario y llevemos 100 años sin ningún nuevo paradigma y aparecidos cada días más fenómenos inexplicables. Cuando desde galileo hasta 1905 entre todos crearon 5 paradigmas físico.
Esa es la verdad física natural, la realidad que observamos todos y que nadie puede negar. Eso es reconocer, aun sin saberlo, que la gravedad es universal, que existe de verdad, que es una cosa real y es a lo que llamo Física Real.
Eso es decir que la extrapolación que hace Galileo de un experimento, eliminando la resistencia, para concluir que si no actúan fuerzas sobre un cuerpo o estas están compensadas, este se mueve infinitamente con MRU Eso es una mentira desde el punto de vista de la realidad, eso es pura metafísica matemática esotérica; porque desconecta la gravedad, el rozamiento, cosas reales que nunca puedes quitar de ninguna manera.
Superar esa "tonteria" pasar de la "Física Real;" a la "Metafísica Matemática Esotérica" le costó siglos ha las mente humanas más brillantes (Dicen que fue a causa de la religión, no estoy tan seguro de eso actualmente con lo que se.) Hasta que Galileo, introdujo la Metafísica Matemática Esotérica, en base a un ejercicio intelectual, a una relación de compromiso entre la matemática y la física. Él era físico experimental y además matemático,.. y filósofo,… dijo que lo que más estudió en su vida fue filosofia, para ser, lo fue y es para nosotros ahora. Es decir, para romper la Física Real de siglos y crear el método científico, la ciencia moderna, dar un salto cualitativo en los paradigmas físicos; tuvo que estudiar más filosofía, que física y matemática. No comprendo que ahora se diga lo contrario y llevemos 100 años sin ningún nuevo paradigma y aparecidos cada días más fenómenos inexplicables. Cuando desde galileo hasta 1905 entre todos crearon 5 paradigmas físico.
De esa relación de compromiso físico, donde la física sede parte de la realidad y la matemática parte su magia extracorpórea, es que por lo que puede dar ese salto que demoró siglos, decir la siguiente mentira natural (existe el MRU), pero didácticamente lógica, gnoseológicamente posible:
Repito, todo cuerpo sobre el cual no actúa una fuerza o las que existan estas compensadas; permanece en reposo (no importa de nuevo la relatividad del movimiento) o en MRU. Eso desde el punto de vista real, de lo natural, es una mentira horripilante, un sacrilegio, ningún cuerpo tendra jamas MRU; porque es como desconectar la gravedad. Aun asi, esta en todos los libros de física esa mentira. Eso desde el punto de vista intelectual tiene que tener una lectura más profunda;m porque sino los humanos hubiéramos ya renunciado a esa mentira (piadosa), a esa metafisica matematica esoterica.
Si seguimos dándonos cuerda con rigor físico, por ahí podemos llegar hasta la conclusión de que la velocidad de la luz no es una constante y cargarnos la exactitud que le atribuyen los fanáticos a la relatividad de Einstein; las dos, porque en las dos "c" es constante.
El tufillo a despistado se ve cuando yo le pregunto a los físicos; que pasa con la velocidad de la luz cuando es emitida (luz que no existía) o cuando es absorbida (luz que no existe después de ese acto, se podría hablar de virtualidades aquí, pero eso en relatividad no existe como tal, y aunque lo admitiremos, seria mas de lo mismo).
El tufillo a despistado se ve cuando yo le pregunto a los físicos; que pasa con la velocidad de la luz cuando es emitida (luz que no existía) o cuando es absorbida (luz que no existe después de ese acto, se podría hablar de virtualidades aquí, pero eso en relatividad no existe como tal, y aunque lo admitiremos, seria mas de lo mismo).
Es decir, la luz se va parando hasta ser absorbida. La luz se va acelerando hasta alcanzar “C”; cuando es emitida. Si eso es así, su velocidad no es constante siempre; sino que pasa de cero a "c" cuando es emitida y de "c" a cero cuando es absorbida.
Es decir, si en rigor, rigor "c" no es constante, las dos relatividades, la especial y la general son también aproximaciones a la realidad, a través de la metafísica matemática esoterica.
La física actual no es suficiente para dar una explicación convincente sobre estas cosas legítimas desde el punto de vista del objeto de estudio de la física y los físicos, que a mi me gusta preguntarle. Realmente no entendemos nada de la naturaleza física real de las cosas que nos rodean y creo que por eso los físicos andan enredados en cosas esotéricas o filosóficas y la nueva física está más en respondernos correctamente estas preguntas que yo hago, en poder modelar eso, que en sus derroteros actuales de las papeleras del reciclaje físico.
Es decir, si en rigor, rigor "c" no es constante, las dos relatividades, la especial y la general son también aproximaciones a la realidad, a través de la metafísica matemática esoterica.
La física actual no es suficiente para dar una explicación convincente sobre estas cosas legítimas desde el punto de vista del objeto de estudio de la física y los físicos, que a mi me gusta preguntarle. Realmente no entendemos nada de la naturaleza física real de las cosas que nos rodean y creo que por eso los físicos andan enredados en cosas esotéricas o filosóficas y la nueva física está más en respondernos correctamente estas preguntas que yo hago, en poder modelar eso, que en sus derroteros actuales de las papeleras del reciclaje físico.
………………
Clarificando, porque como este descubrimiento mío es algo nuevo en la esfera intelectual, cuando yo lo planteo crea mucha frustración y estrés; y la gente se concentra más en mi, que en tratar de entender lo que digo o de debatirlo respetuosamente para avanzar mas.
Veamos, yo no estoy diciendo que nada malo de la física, de la gente; la física es la que hay y por su utilidad no podemos renunciar a ella asi tan facil, al menos sin algo mejor. Yo solo he descubierto una cosa real que existe en la física, no que eso sea malo o bueno y la gente no quiere reconocer que es así:
Veamos, yo no estoy diciendo que nada malo de la física, de la gente; la física es la que hay y por su utilidad no podemos renunciar a ella asi tan facil, al menos sin algo mejor. Yo solo he descubierto una cosa real que existe en la física, no que eso sea malo o bueno y la gente no quiere reconocer que es así:
Mi conclusión es que la física moderna, es una mezcla inteligente (digamos), entre esa física que yo llamo real (la del cuerpo que se para, se acelera, se curva su movimiento, disminuye su velocidad, porque la gravedad es universal, es real y no es desconectable) y la metafísica matemática esotérica (la que cree en el MRU) (de ahí también el tema del escrito) que sale al tener que usar matemática como lenguaje sintético en la física.
……………..
Si nos ponemos de acuerdo y aceptamos esos los físicos y los filósofos de las ciencias físicas; pues podemos saltar al siguiente nivel del conocimiento intelectual y no perder más tiempo en esta discusión.
Hablar de modelos y que todo son modelos mixtos, mezclados. Unos con más % de física real y menos % de metafísica matemática esotérica y otros con menos % de física real y más % metafísica matemática esoterica. Unos con más utilidad, otros con menos utilidad. Unos mejores para unas cosas, unos peores en esa mismas cosas.
Al menos que puedas crear modelos puros, modelos que los despojó totalmente de la metafísica matemática esotérica actúa (como el de Aristóteles) que tiene toda física moderna y eso sería regresar de alguna manera a la filosofía de la física aristotélica o de antes de Galileo. Y además desde el punto de vista didáctico, de la enseñanza de la física, sería muy pobre y difícil de enseñar esa física solamente que hable de la realidad que existe ahí afuera (pero es otra cosa, que mete ruido a mi tesis aquí y los confundiría al tratar de entender lo que digo, meternos en atajos intelectuales colaterales, así que regresó al camino principal.
.............................
.............................
Incluso, esto ya de por así, admitir eso por el mainstream ese que se opone a reconocen la existencia o importancia de matemática esoterica dentro de la física; sería hasta bueno para ellos. Porque ayudaría a entender cual es la esencia y la utilidad, por ejemplo, de la Teoría de Cuerdas; sin tanta comezón, hasta que pudiera ser testeada de alguna manera, para modificarla a partir de esos resultados experimentales.
Es decir, la Teoría de Cuerdas es metafísica matemática esotérica en su estado puro, 100%,.. y qué importa eso, si ya tenemos claro que es es, que no es del todo mala en física y que es importante en física desde que Galileo la creo así de forma clara y que ha sido muy importante en física hasta el dia de hoy.
Necesita la Teoría de Cuerda (cualquier otra es igual, pero esta la pongo por famosa, porque está de moda hacerlo), necesita ceder algún % de ese estado puro y ser un mixto con física real.
(Es que ante tanta confusión física, ya ni siquiera eso me queda claro; podría ser que ha estas alturas ya no sea así para sintetizar conocimientos físicos más generales, hasta llegar a las leyes primarias que preñan al universo de su armonía como una obra musical clásica, como un reloj.
Es decir, de síntesis con un % de física y un % de matemática o constructos intelectuales muy abstractos o generales; pueden emerger realidades medibles directamente, aunque estos constructos no sean más que metafisicas matemáticas esotéricas, que creemos en su existencia por las mediciones directas de otras cosas, lo que llamamos, existe por mediciones indirectas. O digamos, puras herramientas intelectuales irrenunciable al menos por ahora.)
..................................
Es decir, de síntesis con un % de física y un % de matemática o constructos intelectuales muy abstractos o generales; pueden emerger realidades medibles directamente, aunque estos constructos no sean más que metafisicas matemáticas esotéricas, que creemos en su existencia por las mediciones directas de otras cosas, lo que llamamos, existe por mediciones indirectas. O digamos, puras herramientas intelectuales irrenunciable al menos por ahora.)
..................................
Otro ejemplo:
Existe el espaciotiempo junto en la naturaleza. Puede que no, que nunca comprobaras eso midiendolo directamente (lo siento por los metafísicos matemáticos esotéricos, pero en física lo que no mides rigurosamente, no es física real); que sea solo metafísica matemática esoterica. Pero, eso no implique que debemos renunciar a esa metafísica matemática esotérica, como herramienta en sí, como algo de utilidad para los humanos.
.........................
Existe el vacío cuántico en la naturaleza. Puede que no, que nunca podremos medir eso así literalmente (en física lo que no mides rigurosamente, no es física real), que sea solo metafísica matemática esoterica. Pero eso no implique que debemos renunciar a esa metafísica matemática esotérica, como herramienta en sí, como algo de utilidad para los humanos.
…………
…………
Lo dejo ahí, porque es complicado y no se si me censuran una vez mas por aqui.
=========================
=========================
Mira ten cuidado con los que escriben divulgación científica, porque ellos por distintas razones de lo políticamente correcto le crean patrones negativos a las personas. Son como los periódicos, ellos tienen una línea editorial y eso en ciencia es un sesgo muy peligroso, porque hace que un físico que podría comenzar a generar resultados trascendentes demore años, hasta edades poco productivas en darse cuenta de que cosa es la teoría y qué cosa es la realidad física en sí misma.
No existen partículas virtuales, eso es un truco didáctico teórico, porque en las ecuaciones no incluyen la energía, la integración y las transformaciones que a fin de cuenta realizan los campos intensos de los aceleradores, de los núcleos pesados, de la cuerpos supermasivos desde fuera en la integración que se estudia.
Las partículas virtuales son un forma de describir la intención en estados ligados, o interactuantes, pero extender eso a que hay un vacío virtual fuera de estados ligados, es una especulación sin ninguna evidencia experimental con rigor físico.
En todos los casos que la teoría de las partículas virtuales cuadran con los resultados experimentales y hay un buen rigor físico, pues hay un tercer agente fuera de la ecuación entregando energía, como los campos de los aceleradores, los núcleos atómicos, los cuerpos supermasivos.
Es de ahí que extraen energía las partículas cuando se desintegran. En física no hay que inventarse nada esotérico, y menos donde hay un tercer agente con energía infinita para regalar, aunque teóricamente no aparezcan en las ecuaciones. Nada cambia, la física sigue siendo la misma, las leyes de conservación son las mismas si logras ver quien le entrega esa energía y si además de las ecuaciones, entiendes los experimentos en toda su integridad.
Tampoco existe la orientación del espín, más que para estados ligados. Una partícula anda por ahí libremente con el espín en la dirección que sea.
Otro ejemplo de falta de sentido físico, si solo ves fórmulas físicas y no distingues lo que son estados ligados, por culpa de que las ecuaciones son cosas planas que hay que saber que dicen y sus límites.
Un fotón que ande por ahí, no es bosón de ninguna integración, porque no pertenece a ningún estado ligado a integración alguna, solo porta una energía que aumenta o disminuye (su longitud de onda) según la gravedad (“regiones más frías o más caliente le dicen los de Planck ahora, je, je,…) por donde viaja.
En fin los mismos que escriben divulgación no hacen esto por malas cabezas, sino por víctimas de otros que los programaron mal, llenos de patrones físicos negativos.
.............................
Eso es un disparate más grande que tu cabeza y su cacao mental por muchas razones; entre algunas de ellas, los campos reales los mides, los sientes si quieres y no necesitas definicion ninguna para ellos. Los virtuales no y te lo dejo ahí de tarea para la casa; porque ya con eso haces las diferencias físicas.
Son dos cosas diferentes:
En física lo que no mides no existe.
En metafísica matemática esotérica, lo que no mides, pero de eso emergen cosas medibles; también existe, aunque no exista, o nunca puedes saber si existe. Es decir, es un acto de FE o no, según la cosmovisión individual de cada cual.
Si algo existe o no existe; pero no puedes saberlo nunca con seguridad meridiana, pues no existe en el mundo real.
Si algo existe o no existe y no puedes saber nunca eso con seguridad meridiana y es util en algun % en física; pues metafísica matemática esoterica.
E eso malo?
NO.
Pero es asi, que le vamos hacer; las cosas son como son y no como queremos que sean. En ciencia las cosas hay que enfocarlas como son, hay que decirlas como son; aunque nos cueste ego intelectual.
...............................
La fisica didactica te esta haciendo mucho daño; pobrecito Faraday que no tenía tus libritos y tenía que ingeniárselas con cosas reales nada mas.
Mezclar campo reales que hay infinidad de experimentos para sentirlos y verlos como mas le guste a cada cual, sin repetir ninguno; con flechitas esquemáticas dibujadas (líneas de campo) en un papel para matematizar DESPUÉS (de la praxis sensorial, instrumental) como hizo Faraday (ahora, tu vas del libro a la realidad y por eso te haces ese cacao mental. Lo importante para ti son las letras de la fórmulas, no la realidad que está ahí, con todos esos campos reales, no virtuales); es como para que uno tuviera la elasticidad de levantar el pié y poder date una patada en la cabeza por burlarte del raciocinio de los demás, por tratarnos como tarados, cuando el tarado eres tu.
==================
http://francis.naukas.com/2016/12/06/nuevo-ataque-de-hawking-a-la-paradoja-de-la-informacion-cuantica/
Ignacio Agulló 6 diciembre, 2016
Es un artículo que presenta un modelo teórico nuevo lleno de conceptos novedosos, hasta el punto que llega un momento que no sabes si te están tomando el pelo. Se mencionan los “gravitones sin energía” como si fuese lo más normal del mundo, cuando los gravitones son una partícula hipotética de la cual no hay evidencia. Cuando leo sobre un modelo teórico nuevo, espero que el autor distinga claramente entre las partes ya respaldadas por la experimentación y las partes hipotéticas.
...............................
La fisica didactica te esta haciendo mucho daño; pobrecito Faraday que no tenía tus libritos y tenía que ingeniárselas con cosas reales nada mas.
Mezclar campo reales que hay infinidad de experimentos para sentirlos y verlos como mas le guste a cada cual, sin repetir ninguno; con flechitas esquemáticas dibujadas (líneas de campo) en un papel para matematizar DESPUÉS (de la praxis sensorial, instrumental) como hizo Faraday (ahora, tu vas del libro a la realidad y por eso te haces ese cacao mental. Lo importante para ti son las letras de la fórmulas, no la realidad que está ahí, con todos esos campos reales, no virtuales); es como para que uno tuviera la elasticidad de levantar el pié y poder date una patada en la cabeza por burlarte del raciocinio de los demás, por tratarnos como tarados, cuando el tarado eres tu.
==================
http://francis.naukas.com/2016/12/06/nuevo-ataque-de-hawking-a-la-paradoja-de-la-informacion-cuantica/
Ignacio Agulló 6 diciembre, 2016
Es un artículo que presenta un modelo teórico nuevo lleno de conceptos novedosos, hasta el punto que llega un momento que no sabes si te están tomando el pelo. Se mencionan los “gravitones sin energía” como si fuese lo más normal del mundo, cuando los gravitones son una partícula hipotética de la cual no hay evidencia. Cuando leo sobre un modelo teórico nuevo, espero que el autor distinga claramente entre las partes ya respaldadas por la experimentación y las partes hipotéticas.
.........................
Francisco R. Villatoro 6 diciembre, 2016
Ignacio, nada sobre los agujeros negros en evaporación está respaldado con experimentación. Ello no quita que este artículo y otros similares puedan ser un aporte matemático (-físico) relevante.
=======================
Francisco R. Villatoro 6 diciembre, 2016
Ignacio, nada sobre los agujeros negros en evaporación está respaldado con experimentación. Ello no quita que este artículo y otros similares puedan ser un aporte matemático (-físico) relevante.
=======================
========================
En Microsiervo lo explican bien, pero hay algunas imprecisiones, que hasta desde el olfato de un fisico estan en contradiccion con la bien que lo explican:
"En los hogares suele haber 20 A para los 220 V: si te da un zurriagazo te llevarás un buen susto y dependiendo del tiempo de contacto y la resistencia corporal la cosa será más o menos chunga. "
..........................
Bueno lo comento aquí porque los oxidentalitos le han cogido miedo a las ideas y no ponen secciones de comentarios libres, o hay que registrarse, o tienen unos enredos ahi llamados karmas que nunca entenderé a que se debe tanta infatiloneria y lo que sucede es que si tienes un error de base, un descuido como en este caso de ciencia básica, le van a transmitir ese patrón negativo al resto de las personas.
Entender las leyes fundamentales de la naturaleza, verlas desde arriba, juguetear con ellas sin perderlas de vista; para un fisico es más importante, o esta primero, que ser un buen matemático. Eso es lo que está pasando hace rato con la física, que son buenos matemáticos los que están publicando, pero tienen lagunas en los detalles de las leyes de la física y por eso a la hora de plantearse un modelo para explicar un resultado experimental, una idea, o bien el modelo no explica toda la realidad, les sale mutilado o bien no la explica; aunque ellos digan que sí, saltándose un mar de contradicciones en sus afirmaciones, lo que no es más que un acto de FE por psicóloga de rebaño.
"¿Cómo entonces se pudieron poner de acuerdo para termalizarse partes distintas del FCM si no estaban causalmente conectadas al ser lejanas y serlo cada vez más debido a la expansión?"
Como puedes tener desintegraciones que producen neutrinos con masa diferentes, actúan diferentes y después decir que les aplicas a los neutrinos libres que viajan del Sol a la tierra
...........................
No, en los hogares no suele haber 20 A, en los hogares puedes sacar, hay infinitos amperes por definición. Eso también es teórico desde cierto punto de vista de los límites físicos que debe ser a lo que te refieres, pero cuando haces cálculos es así como digo yo, ya que depende de otras cosas más ideales; pero en esencia es un error o induce un error decirlo así como se ha dicho.
Lo de 10A, 20A,... es la cantidad de carga que aguanta el conductor que usas que depende de su calibre, de su sección transversal y del metal que sea, que como sabemos casi siempre va ha ser cobre. Ademas, en las casas tampoco es eso lo que aguantan, eso es una cota general de todos los componentes. Es decir, a ese amperaje es cuando por efecto Joule (calentamiento, por los choques de los electrones libres, con la red de iones o átomos que no se desplazan por el conductor, porque son ellos mismos a los que llamamos conductor) comienza a calentarse, o romper la permitividad dieléctrica (que es la base real que explica todo el video, que es lo que se debería tomar como punto de partida para ser entendido) de los materiales aislantes que cubren el conductor, saltar chispas y eso podría derretir e incendiar los demás materiales. Lo de 20A es una cota de seguridad para todo el tomacorriente (outlet)
Que casi siempre suelen ser plásticos, aunque los hay de porcelana y otros materiales para altas corrientes o calentamientos posibles.
La definición de Ampere como unidad de corriente,... es la cantidad de carga (casi siempre electrones, aunque pueden ser iones negativos, muy común en electrolitos, positivos o cualquier otro tipo de cargas que se muevan, como los protones del CERN,... que también es una corriente igual y mataría igual, segun cuantos pasan en un segundo por un corte transversal del tubo por donde los aceleran) que atraviesan la sección transversal del conductor, en la unidad de tiempo del sistema internacional, que es el segundo.
De paso, lo que te mata es eso, la ruptura de la permitividad dieléctrica de tu cuerpo. Lo que te mata es que te conviertes, tus células, sus electrolitos se convierten en un conductor que no aguanta tantas cargas, más bien dicho, iones por segundo y "achicharraran" tu cuerpo. La zonas más afectadas del cuerpo, son por donde paso mas carga, mas corriente de carga o lo que es lo mismo donde había menor resistencia o menos permitividad dieléctrica.
................
Y es un error muy común, porque esa discusión yo la tuve con mi profesor de electrónica (que no era un cualquiera) en la universidad y al final aunque deje de serle simpático, cosa tonta, aunque común; en la próxima clase me dio la razón de forma personal.
...........................
De paso yo eso no lo saque del aire, sino que curiosamente fue de un Sputnik, una revistica de la era soviética que llegaba a Cuba. Y fue porque decían que un trabajador de Siberia le cayo, tocó un cable de 33 000 voltios o 400 000 voltios, un rail de línea férrea donde cayó el cable o algo asi que ahora no recuerdo y ni se lo sintió. Y como los rusos son dados a las exageraciones y las noticias conspiranoicas; eso se me grabó, hasta que un dia supe que eso podría haber sido cierto.
La tensión eléctrica es una diferencia de potencial. Y eso no es casualidad, dado que las leyes eléctricas fundamentales, arrastraron la mecánica de Newton como un kalma. Tal es asi, que el "fenotipo" de las fórmulas son los mismos, pero con variables y parámetros físicos diferentes.
Es decir, entre tus pies y tu cabeza hay una diferencia de potencial gravitatorio (un símil con el voltaje), aunque no este cayendo (una masa) nada entre esos dos puntos. El potencial es lo que mueve, o tiene la capacidad (acumulada como un resorte comprimido, en ese caso potencial elástico, se dice) de mover una masa, o una carga para el caso de la corriente.
Entre los puntos opuestos de una batería comercial, hay una diferencia de potencial eléctrico; como si un punto fuera la base de una montaña (él +) y el otro la cima (el -). Esto es otro detalle histórico interesante que induce confusión en los cálculos de los alumnos.
Es que ahora se sabe que lo que se mueve son electrones, pero cuando se comenzó a estudiar conducción eléctrica en los metales, se creyó que era una partícula de carga positiva la que se movía y por tanto los cálculos se hacían así, con la corriente de polo positivo al negativo y asi se quedo la cosa. Pero físicamente a nivel microscópico no es así, porque los electrones, que son los que se mueven, buscan el polo positivo, se mueven en esa dirección de un borne al otro. Pero ese enredo desde el punto de vista microscópico, de la fisica basica; no acaba ahí tampoco, ya que dentro de la batería, que es la que acumula ese potencial (como el resorte comprimido), se mueven iones y electrones, lo que invierte las cosas ahí adentro de nuevo.
Otro detalle, es que tensión eléctrica, voltaje y diferencia de potencial eléctrico; son cosas muy relacionadas, pero no se refieren exactamente a lo mismo dentro de un problema fisico concreto. El potencial, no es un número, sino una diferencia entre dos puntos con voltages (entre la base y la cima de la montaña) o tensiones eléctricas diferentes,...
Pero bueno, ya eso lo pueden buscar, si están advertidos.
===================
http://www.libremercado.com/2016-12-13/menos-gasto-no-significa-mejor-educacion-las-tres-graficas-que-lo-demuestran-1276588572/
Yo soy de los que creo que invertir mas en educación si mejora siempre la nota educativa en el sentido amplio, porque mejora el entorno socio educacional. La educación no es algo tan tecnócrata, es un entorno socioeducativo que se extiende para toda la vida de los individuos en la sociedad, aunque no recuerden despues nada de eso que tanto valora PISA. lo que que hace PISA mide matemática, lengua o ciencia; no es medir la educación, sino eso. Que no deja de ser un índice importante; pero la educación para mi gusto se basa en crear inteligencias sociales más allá de la que trae el cerebro por disposición natural. El ambiente que crea el flujo de recursos en la educación crea un ambiente educacional, que a futuro se traduce en las sinergias sociales que hacen que una sociedad de forma neta sea mas creativa.
===================
http://www.libremercado.com/2016-12-13/menos-gasto-no-significa-mejor-educacion-las-tres-graficas-que-lo-demuestran-1276588572/
Yo soy de los que creo que invertir mas en educación si mejora siempre la nota educativa en el sentido amplio, porque mejora el entorno socio educacional. La educación no es algo tan tecnócrata, es un entorno socioeducativo que se extiende para toda la vida de los individuos en la sociedad, aunque no recuerden despues nada de eso que tanto valora PISA. lo que que hace PISA mide matemática, lengua o ciencia; no es medir la educación, sino eso. Que no deja de ser un índice importante; pero la educación para mi gusto se basa en crear inteligencias sociales más allá de la que trae el cerebro por disposición natural. El ambiente que crea el flujo de recursos en la educación crea un ambiente educacional, que a futuro se traduce en las sinergias sociales que hacen que una sociedad de forma neta sea mas creativa.
Los recursos tiran suben el techo de la educación siempre, aunque estadísticamente eso que digo no se pueda medir. Los recursos son como poner ninos poco dotados para los contenidos de las clases, en clases donde hayan ninos bien dotados para los estudios; aunque no se pueda medir esa relación, los maestros sabemos que los ninos pocos dotados mejoran más, que si están en un aula donde haya ninos iguales que ellos. Y aunque a veces no se sepa, por eso es que no deben separarse los ninos por niveles del conocimiento; porque de forma neta el país pierde. El ambiente que crean los recursos en la educación, ha veces crea más educación; que la misma educación en sí misma.
No hay comentarios:
Publicar un comentario