33-La Tesis del Big Bang y Relatividad General.

Ver tambien:

===========

http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/150-universo-ciclico-toroidal.html

http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/el-big-bang-la-mentira-de-sus.html

http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html

==================

===========
https://actualidad.rt.com/actualidad/267741-existencia-universo-paradoja-estudio
La paradoja radica en que el Universo empezó con la misma cantidad de materia y antimateria en el mismo espacio.
.....
Una evidencia mas de que la Tesis del Big Bang es un guión novelesco hilvanado, acomodado a sus antojos por las infecundas mentes de los escritores de la metafísica matematica esoterica actual.

========

http://culturacientifica.com/2014/07/10/temblores-en-los-cimientos-del-cosmos/#comment-30701

108-El Big Bang. El bulo de sus tres test experimentales fuertes.

http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/el-big-bang-la-mentira-de-sus.html

Según Wikipedia: 

En general, se consideran tres las evidencias empíricas que apoyan la teoría cosmológica del Big Bang. 

Éstas son: 

1-La expansión del universo que se expresa en la Ley de Hubble y que se puede apreciar en el corrimiento hacia el rojo de las galaxias. 

2-Las medidas detalladas del fondo cósmico de microondas, y la abundancia de elementos ligeros. 

3-La función de correlación de la estructura a gran escala del Universo encaja con la teoría del Big Bang (empíricas???)

http://culturacientifica.com/2014/07/10/temblores-en-los-cimientos-del-cosmos/#comment-30701

1-La abundancia de elementos ligeros. 

Todos sabemos que la luz que recibimos de zonas, con enfoques de telescopios cada vez más remotos, cada vez más distantes; nos trae información de tiempos cada vez más remotos. Para mi es logico que al existir menos elementos pesados en el universo, como es lógico en todo lo evoluciona en la naturaleza, dada su estructura más compleja, en la medida que trates de captar luz más lejana; pues detectaron menos luz correspondiente a los espectros de elementos más escasos. Eso, debido a las diferentes interacciones que tienen los cuantos electromagnéticos, al atravesar más cantidad de material del espacio interestelar. 

Pues debido a eso, los cosmólogos suponen que existió un Big Bang; que partió de la formación de partículas elementales, elementos ligeros y galaxias primordiales. Toda persona inteligente se dara cuenta; que en rigor científico, una cosa, no necesariamente implica la otra. Es decir, que casi solo recibas más espectros luminosos de elementos ligeros, a medidas que enfocas los telescopios hacia zonas más alejadas; no significa que en esas zonas no existían, y existen, más o menos, las mismas cantidades de elementos pesados, que hay a nuestro alrededor, en la actualidad. Así que esa prueba experimental, no es más que un sergo unidirectional, y por lo tanto un enfoque anticientífico, para crear más puestos de trabajo para los cosmólogos oficialistas; en las corporaciones científicas. 

.......

http://culturacientifica.com/2014/07/10/temblores-en-los-cimientos-del-cosmos/#comment-30720

2-CMB. 

-Con la publicación de los datos de Bicep II, y de carambola, se pone fin a la saga de la relación entre el famoso CMB y el especulativo Big Bang. Se descubre lo que en realidad causa el CMB; que no es más, que el polvo galáctico, he interestelar. Es decir, la radiación que nos llega por igual desde todas las direcciones, en esa gama del infrarrojo; no es más que el promedio, de la débil luz que se se absorbe y se emite, por partículas de “polvo” interestelar o galáctico; de un tamaño específico, en una gama determinada y por eso responden a una curva de temperatura de cuerpo negro ideal, extrapolada a frecuencias, por la fórmula de Planck. 

En castellano; es la débil variación de calor, de esas partículas interestelares. Por eso es más intensa en el plano de la Vía Láctea, ja, ja, ja,… 

https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas

-En primer lugar decir; que el Big Bang de haber existido (algo en extremo dudoso); es un evento único, e imposible de repetirse desde el punto de vista experimentalmente. 

Qué es lo mismo que decir; que desde el punto de vista físico, es anticientífico por definición. Eso le da un capital especulativo inimaginable, a todo el que quiera publicar sus guiones cinematográficos mentales. 

De ahí su popularidad entre los físicos teóricos, cosmólogos y físicos de partículas (Esta última, una ciencia que ya pasó sus años de oro y que para relanzarse; mezcla una resonancia normal, con un mecanismo peregrino, como el de Higg). 

El Big Bang es pura especulación metafísica-matemática: 

-La relación tautológica que forman el CMB y el Big Bang; está en contradicción con el rigor tradicional del método científico; como casi toda la metafísica-matemática moderna. 

Veamos cómo se crea la trama tautológica entre el Big Bang y el CMB. 

Tiene una radiación que te llega por igual desde todos los ángulos espaciales al que “mires”. 

ESA ES LA ÚNICA REALIDAD EXPERIMENTAL QUE EXISTE, LA ÚNICA VERDAD CIENTÍFICA. 

Cualquier otras cosas que se agreguen, en el mejor de los casos (que no es este); seria una buena teoría para humanos. 

1-Primero te dicen que el CMB, es uno de los test más sólidos de la existencia del Big Bang. 

2-Después viran la tortilla; porque ya el Big Bang esta probado con el CMB: Y te dicen que el CMB, es causado por un hipotético Big Bang. 

.............

Eso es una descarada relación tautológica, que viola el rigor del método científico tradicional. Yo digo, o asignó subjetivamente, por capricho humano, por simpatía bíblica sobre la creación, ya epigenética occidental de siglos culturales; que tu existes, aunque no pueda ser demostrado que existas; porque tu que no existes, dices que yo existo. Eso, si se medita profundamente; es hasta una cantinflada científica. 

-Otra fisura física o inconsistencia del CMB; es que al decir: 

https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas

«De la misma manera, la radiación del cielo que medimos viene de una superficie esférica, llamada superficie de la última dispersión, en la que los fotones que se descompusieron en la interacción con materia en el Universo primigenio, hace 13.700 millones de años, están observándose actualmente en la Tierra.» 

La tierra es un cuerpo masivo, formada por partículas masivas; y por lo tanto: Despues de mas de 13 000 millones de años, la radiación de la última superficie de dispersión (el CMB), por moverse a la velocidad de la luz, ya paso por el lugar espacial que ocupa la tierra, en el universo actual; hace millones de años. Este criterio se puede interpretar en lenguaje común; como que la tierra (y demás cuerpos masivos) estaban alejada del tautológico Big Bang, y esperando que el lento y retrasado CMB; llegara a ella. Esto se puede matizar con argumentos lógicos; pero nunca eliminar sus fisuras físicas (loophole); a raíz de los datos experimentales. 

-Otro gran escollo, de las teorías cosmológicas basadas en el tautológico Big Bang; es que se crean un universo finito, pero no pueden definir su forma geométrica/cinemática. 

Ya que el CMB, si barres con el telescopio todos los ángulos volumétricos; se recibe la misma radiación hacia todos los lugares. Es decir, no tiene una variación angular irregular hacia direcciones referenciales o de origen. Es una radiación detectada por igual; a cualquier lugar que “mires” o apuntes. O no hay localización espacial preferencial; para ubicar el Big Bang. Eso en lenguaje de lógica común; significa, que el Big Bang, no tiene ubicación definida o finita, en tiempo y espacio. Pero tampoco es infinito. Qué es lo mismo que decir, que es más grave de entenderse, por humano alguno; que el mismo infinito. O en el mejor de los caso (que es la única realidad), el CMB; no tiene ninguna relación con el tautológico Big Bang. Todo eso hace, que al final, sus defensores, se desgasten inventadoce semánticas insípidas, complicando más y más, modelos inteligibles desde el sentido común físico o apelando a interpretaciones metafísica-matemática, sin ninguna relación con la naturaleza de las cosas físicas. Y todo para parchar esa fisura física insuperable. Finalmente, ni ellos mismos pueden tener idea, de cual es ese monstruo fetal en el que piensan. Las ideas de espacio volumétricos dinámicos, sin geometrías definidas; no tienen cabida en física y punto. 

-También veamos la imposibilidad, por razones fisica y no tecnológicas; de interpretar los fotones del CMB, como causados por un tautológico Big Bang. Esto quizás sea lo más importante que escriba; porque desenmascara, desde el punto de vista físico, todos los dibujitos de fotoshow, que las corporaciones científicas, le venden al populacho científico, como la imágenes del Big Bang. 

Según la Mecánica Cuántica es imposible distinguir un fotón de otro (en generar, un electrón, un protón, etc; de otro), si estos tienen la misma frecuencia. Así que resulta imposible saber, si el fotón que tu llamarías del CMB, es del sistema solar, la Vía Láctea, las galaxias más próximas, los conglomerados de galaxias más alejados o los millones de millones de metagalaxia, que casi no se dejan ver. Este es el vía crucis, desde el punto de vista experimental, que tiene el especulativo Big Bang, que los teóricos no pueden responder, ni tienen valor de abordar. Por qué? Porque al saltar la base física fundamental, pues les permite construir el edificio sobre nubes. 

Y ese principio mecánico cuántico, de indistinguibilidad de las partículas (no son futbolistas con numeritos en la espalda); es inviolable, por una lógica teoría de la información, que desconocen: Y es que para guardar el 100% de la información real, de un volumen natural; necesitas una memoria física real, de igual volumen. La física no guarda información real, sino características generales. 

http://culturacientifica.com/2014/07/10/temblores-en-los-cimientos-del-cosmos/#comment-30723

3-Corrimiento hacia el rojo. 

Tanto corrimiento al rojo se le achaca a que el universo se expande; debido a la velocidad con que se alejan las galaxias; como causa de un Big Bang y demas teorias. El error está; en que están mezclando, dos efectos diferentes de corrimiento al rojo: 

-El promedio de las galaxias que normalmente se alejan y se acercan; en sus normales movimientos. 

-Y no saber extrapolar a planos estelares, un experimento físico real, que te diría: 

Que a mayor distancia recorrida por los cuantos electromagnéticos, mayor “cansancio” gravitatorio; lo cual produce un aumento de su longitud de onda o corrimiento al rojo. 

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Pound_y_Rebka

...............

http://culturacientifica.com/2014/07/10/temblores-en-los-cimientos-del-cosmos/#comment-30726

4-Las predicciones teóricas. 

Como vimos en el análisis de los tres test “fuertes” del Big Bang, no son sólidos científicamente hablando, son tautológicos, y pesan sobre ellos, sólidos argumentos lógicos de dudas razonables. Y como es sabido, en física, toda teoría, sin sólidos argumentos fisicos experimentales; se cae por su propias bases. Y estas teorías de Big Bang, sin casi ningún argumento experimental demostrable, sólido; no son más que calibraciones, de calibraciones, de otra calibraciones, al estilo de un guión cinematográfico; para que las cuentas les cuadren. 

Otra cosa que esta totalmente en contra de las teorías del Big Bang, a raíz de los mejores resultados experimentales con que se cuenta en la actualidad; es que exista más materia que antimateria. Lo que implicaría, que la misma singularidad, tendría que traer ese “defecto” de fábrica; para que se diera un universo como el nuestro. 

http://culturacientifica.com/2014/07/10/temblores-en-los-cimientos-del-cosmos/#comment-30758

De donde salen las ondas gravitacionales? Pues de la teoría general de la relatividad de Einstein. 

El hombre siempre ha tenido que usar la relatividad, para hacer más fácil, la coneccion de marcos diferentes de su existencia. Y para eso, se fija en rasgos característicos que no varían (se mantienen invariantes), en los marcos diferentes de su existencia y si estos existen; pues obtienes eficiencia, comodidad y organicidad relativa. Aun si existen invariantes relativos, y no los conoce; pues el hombre resuelve el problema, para cada caso particular; sin necesidad de una teoría general. Como el caso de los satélites y los GPS; donde nunca se ha caído ninguno; por usar o no la teoría de la relatividad. . 

Así que la relatividad en sí, es muy importante. En física, Galileo la teorizó; para lograr un lenguaje común a toda la física, desde diferentes marcos de existencia física. Y Einstein la generazo; para los fenómenos fisicos luminosos y después para los gravitatorios. Eso sí, especulando sobre ideas generales; ya que no sabemos qué cosa es la gravedad. Unos dicen; que gravitones, otros curvatura de espaciotiempo junto (que hasta dividen en paqueticos o cuantizar) y la teoría que mejor rendimientos ha dado desde el punto de vista ingenieril; es la de acción a distancia, Newtoniana. 

Dado el significado de la relatividad, como concepto útil, es que los detractores radicales de la relatividad general de Einstein; no triunfan. Ahora, cuando una teoría de relatividad, el esperanto de la física; se sale de sus funciones de lenguaje universal, para conectar diferentes marcos fisicos y se deja rodar sobre ella toda la lógica formal (matemática), sin la lógica no formal (el sentido común físico); se generan paradojas y “objetos” metafísicos-matemáticos que no existen en el mundo real. 

En este caso concreto, en primer lugar porque no sabemos qué cosa es la gravedad. Y en segundo lugar porque extrapolan a conveniencia, una propiedad de las cargas, a las masas. Una partícula ELEMENTAL, cargada genera ondas electromagnética; debido a que puede alcanzar velocidades más rápidas que la velocidad de las conecciones entre sus diferentes partes. Una masa, no puede hacer esto. Porque empezando, la masa es un un concepto emergente, relacionado con la inercia; no un ente en sí mismo. Pero aun suponiendo que una masa esta rodeada de un campo, cualquiera sea la naturaleza de este; ahora no importa: Siempre un campo gravitatorio; va a poder conectar las partes de esa masa, mucho más rápido que el impulso que pueda adquirir esa masa; por lo que no se van a producir ondas gravitacionales jamás. 

http://culturacientifica.com/2014/07/10/temblores-en-los-cimientos-del-cosmos/#comment-30783

109-Relatividad General. 

El bulo de sus tres test experimentales fuertes. Ya no hay tiempo; solo decir que el famoso experimento de la luz desviada por el Sol o las lentes gravitacionales, que tanto bombo y platillo se le han dado los teóricos, pues no es más que un truco teórico (que se puede demostrar físicamente), y un bulo einsteniano, donde se nos trata de pasar, la vieja y clásica difracción de la luz; por curvatura gravitacional del espaciotiempo junto. Y algo inconcebible que ningún físico, haya denunciado con anterioridad; por lo que tampoco se puede creer en colaboraciones o que grupos con psicología afines, sean imparciales.

=========
https://culturacientifica.com/2018/04/06/la-estrella-individual-mas-lejana-jamas-vista/
El equipo de investigadores había estado utilizando el Hubble para monitorizar una supernova en la lejana galaxia espiral cuando, en 2016, detectaron un nuevo punto de luz no lejos de la supernova magnificada. Sabían que no se trataba de otra supernova porque no se calentaba, no explotaba. La luz simplemente llegaba porque estaba magnificada. Cuando analizaron los colores de la luz que provenía de este objeto, descubrieron que era una estrella supergigante azul.