Ver tambien:
--------------------------------------------------------------------
Comentarios míos sobre el artículo “Hawking, Dios y algunos científicos cristianos del montón.”; aparecido en el blog, La Ciencia y sus Demonios.
http://lacienciaysusdemonios.com/2014/10/03/hawking-dios-y-algunos-cientificos-cristianos-del-monton/
1-No voy a decir que tus conocimientos en teologías, se quedan casi a nivel comparable al de la mitología griega; porque los mios no van tampoco mucho más allá. Y si queremos opinar sobre la religión actual, necesariamente; hay que pasar al siguiente nivel, para no ser ridículamente simplones. La Biblia fue escrita para que la entendiera hombres de más de 20 siglos ego. No tendría sentido en aquella época, una Biblia escrita para ti, para mi, Hawking u otro contemporáneo..
Por ejemplo, decir somos polvo de estrella y hacia el polvo vamos; y otras cosas así, es relevante, al menos para mi. Porque si cambiamos el paralaje y nos movemos a cualquier época antes del modelo cosmológico actual (para mi esotérico también en sus bases fisicas) y nos convertimos en potentados del clero.
Pues lo primero que creo que usted y yo haríamos, desde un profundo análisis religioso, y nuestra forma de valorar todo desde el rigor de la logica; seria decir: Quiten ese disparate de la Biblia: “que es eso de venimos y al polvo vamos”.
Quiten eso de ahi, de algun modo. Eso es incompatible con la idea de que Dios creó al hombre. Muchas cosas que están en la Biblia escrita en “lenguaje menor” y comprobadas de cierta forma, por alguna de la ciencia actuales; eran absurdas para épocas pasadas y me parecia logico, que si aplicaban la lógica que utilizamos los científicos (la formal (matemática) y no formal) me parece lógico que las quitaran o hicieron desaparecer discretamente.
Pero no fue así; porque los cristianos usan también la FE y lo solo lógica rampante. Porque esas personas entendían, que se puede conocer a plenitud el mundo que les rodea. Y la Biblia, según esos iluminados religiosos; habla cosas ciertas, pero que no son entendibles para cada época en específico. Porque a pesar de ser un libro escrito en lenguaje de nino, esta escrito con la sabiduría de un Dios; pero para todas las épocas: las pasadas, las presentes y las futuras. Y lo dejo ahi, para que no te huela sermón religioso.
2-Por último, si lo que te hace plantear que las religiones son estáticas o dogmáticas; es que no cambian. Pues estas en un error, las religiones cambian; aunque usted no lo vea. Las religiones, cambian también, se adaptan a las nuevas circunstancias, igual que las ciencias. Ahora, si las religiones cambian, pues esta mal para los científicos; porque se ven antidogmaticas y camaleónicas. Y eso no, es lo que hacemos los científicos?: “coño, no se roben nuestras metodologías”.
Y si las religiones no cambian; pues esta mal tambien para los científicos; porque son dogmáticas. De ninguna forma quedarían bien paradas delante de los científicos; porque en el fondo esto no es ciencia, no es un análisis científico en sí; sino una guerra fría ideológica. Esto no es un análisis profundo de la realidad, por científicos o religiosos imparciales.
Solo estudie la lucha ideológica entre Galileo y Belarmino, para que vea que en el fondo, de eso se trataba la cosa; de buscar la verdad, dentro de la oscuridad intelectual del hombre, sobre la naturaleza de las cosas que le rodean. Y es que aparte de lo que se diga y los argumentos de autoridad y autoritarismos del clero; a Galileo también le faltaban argumentos mejores, dada la época. Claro, hoy es muy, pero muy facil pararse aquí y hacer un análisis exhaustivo, de quien tenía la razón y crucificar la contraparte de Galileo.
Pero dime quien tiene la razón, en las cosas que estan en la frontera del conocimiento hoy en día, para yo crucificar también, la contraparte? Por ejemplo, dime si la información de la vida terrestre; vino del exterior o se creo aqui mismo en la tierra. Así que sus ideas de Galileo, no triunfaron, por eso, porque se estaba en el límite del conocimiento humano para época. Por la falta de muchos otros argumentos necesarios y complementarios, y no porque se estuviera defendiendo a diestra y siniestra los dogmas aristotélicos.
Y de paso, muchos de los argumentos aristotélicos, son tan profundos; que paralizan a cualquier intelectual serio y de análisis decentes. Por poner un ejemplo: Actualmente para mi, es metafísica-matemática esotérica, decir que un cuerpo puede moverse con movimiento rectilíneo uniforme (MRU). Eso solo tiene valor didáctico/ metodológico; pero no describe realidad alguna. Empezando, la gravedad es variable para cualquier punto del universo, cualquiera sea este. Y como la gravedad, es universal; hasta donde sabemos; pues: Todo cuerpo en movimiento, va ha tener siempre, siempre; bajo cualquier circunstancia un movimiento diferente del MRU. Así que los argumentos aristotélicos no son simplones o ciencia llenas de fáciles fisuras(como se divulga); para que el clero los cambiara, así porque sí, o porque un tal Galileo, tenía unas buenas tesis en contra.
Pero como ocurre casi siempre en física; y demas ciencia también ha ocurrido; si quieres imponer una idea extraña, fuera de las costumbres más asentadas, fuera de la ciencia oficializada, fuera del talibanismo de las universidades, revistas o corporaciones científicas; pues hay lanzarla y dejarla reposar como los vinos, hasta que casi todos sus contemporáneos se mueran.
Eso también era imposible para Galileo, así que la vieja idea prevaleció en la cabeza de las persona, por mucho tiempo. Y agregar que actualmente todos los telescopios y demás usan la Tierra como centro de sus investigaciones y no el Sol. Porque no tiene sentido hacer esa transformación matemática, cuando mides el universo, desde la Tierra y no desde el Sol. Es decir, usamos un sistema geocéntrico, para medir, calcular y hacer muchas otras cosas. Aunque si es necesario, puedes corregir el movimiento alrededor del sol, pero, eso es equivalente, a que el Sol rote alrededor de la tierra y no al revés. Eso en rigor es como corregir el movimiento de rotación de la tierra o del sistema solar alrededor de la galaxia. Eso es puro relativismo y paralaje. Imaginate, si con los conocimientos que tenemos ahora, hay que seguir siendo geocéntrico por obra de una realidad, imaginate que esperar de la crema intelectual, de hace cuatro siglos. Lo extraño para mí, hubiera sido que abandonaran a Aristóteles y dijeran; a partir de ahora crearemos en los dogmas fisicos de Galileo..
La ciencia y las religiones cambian igual. Solo que cada una lo hace desde sus definiciones metodológicas y pasando mucho trabajo para cambiar, por las deudas de gratitud de los creyentes religiosos. Lo mismo que pasa dentro de la ciencias, con los creyentes (talibanes) científicos. Eso no es una frase, está más que documentado en los libros de historia de las ciencias.
Y decir que cada religioso tiene una religión en su cabeza, no cambia el análisis de las cosas. No resuelve nada, no aporta nada; es el mismo carro patinando en un pantano, cero avance, cero rendimiento intelectual. O no es más que un argumento, de corte burlesco; pero intrascendente. Porque cada científico también tiene una ciencia diferente en su cabeza. O no?
En resumen, esto no es corta y clava; como nos han querido imponer los científicos, académicos y profesores del siglo pasado. Esto es un asunto bien serio, importante y complejo para la humanidad.
3-Naukas será (par mi es) una excelente web de divulgación científica. Pero defiende una ideología y no el pensamiento crítico como suelen decir en su eslogan básico o creer alguno. Así que sobre cada tema que trate Naukas.con, se debe seguir buscando en toda la web, más opiniones (más pensamientos críticos); porque es un sitio censurador de lo que no le acariciaba sus opiniones y oídos.
Qué sentido o explicación se le puede dar a un sitio que quiere hacer avanzar el conocimiento intelectual y se muestra parcializado hacia ciertas ideas, destila temor hacia ciertos análisis. Mi explicación es que no todos su argumentos son sólido, son científicos, son ventilables y defendibles al aire libre. Si lo fueran de verdad, no habría que temerle a nada, ni a nadie; porque seria defendibles, ante todos los argumentos ajenos. Pero como no es del todo así; por lo tanto, hay que ocultarle las debilidades de sus tesis a los lectores, a la gente que ama el conocimiento y las explicaciones de las cosas.
Y no podía ser diferente, porque está controlado por detrás de lo que todos ven; por personas con una sola deuda de gratitud formativa. Y no estoy hablando de comentario obscenos, spam, promociones o tontería de ese estilo. Estoy hablando de discutir las cosas como deben hacerlo los que buscan la verdad de lo desconocido, a través del método científico, o el que sea; arañando cada pedacito de lo desconocido, “a camisa quitada”.
Ahí solo quedaba Cesar con la mente abierta a todas las opiniones. Pero ya hasta César, al escuchar los latigazos a su alrededor; parece tuvo que saltar por el aro de esa línea editorial ideológica. O al menos no tiene potestad para mandar en su blog “experiencia docente” y también le censuran mis comentarios. Y Experiencia Docente, me parecía que era el último reducto imparcial y sin miedo al debate, que quedaba por ahí; así que ya ni eso en Nauka.com.
Y si el El Pais publico un articulo que va en contra de su ideología; tal vez por eso, Nauka.com publico otro también en contra de su ideología. Para salvar las apariencias; eso nada más. Pero eso son excepciones en sus “líneas editoriales”, marcadamente hechas para defender una ideología en específico y no la ciencia o a Dios, como métodos del conocimiento intelectual; como debía ser.
Y cuando yo digo que el gato es negro, es porque tengo el pelo en la mano para mostrarlo. En Nauka censuran a diestra y siniestra; igual que en todos los sitios web del mundo, que estan a servicio de una ideología. Creo que ni Wikipedia, con su famoso eslogan de dinero anónimo, o no contaminado, taca, taca, bla, bla; se salva de tener simpatías ideológicas en sus escritos. Aunque sigue siendo lo mejorcito.
4-Para mi si algo no debía verse tan mezclados a diario, en discusiones ideología; son las ciencia y las cuestiones de Dios. Porque en resumidas cuentas, la ciencia tiene límites insuperables(después les paso los link, de los borradores inacabados aun, de mis bitácoras personales, donde lo demuestro) por el método que usa para investigar el universo y las religiones, sean las que sean; también tiene límites.
Que en realidad, no son más que los límites de nuestras capacidades cerebrales; ya que somos los que creamos las ciencias y las religiones. Las ciencias y las religiones se hacen por los hombres y lo más importante; para los hombres. La ciencia y las religiones no se hacen para Dios o para que las entienda un caballo extraterrestre. Por lo tanto, si la capacidad mental de los hombres es limitada, como demuestro de forma simple (prometo hacerlo de forma compleja, para iluminados a futuro) y eso hace que tanto ciencia, como religión sean limitadas; pues no tiene sentido desgastarse en discusiones ideológicas, con rendimientos cero, para el desarrollo intelectual de los hombres.
Eso es como cuando un carro esta en un pantano, el motor puede estar acelerado al maximo; pero el avance es nulo por esa vía. Que no es más, que la ideología de trinchera, heredada de la guerra fría de nuestros antepasados intelectuales del siglo 20.
Creo que una vez que demuestro, que lo último que se creía sacrosanto por los hombres, como es la ciencia, ya no lo es, porque esta es limitada, dada la complejidad del mismo universo (sea finito o infinito) en que vive. Y la reducida capacidad del cerebro humano para poder entenderlo (con todas sus ilimitadas variables interactuando) es limitada, y eso, a partir del propio método que usa la ciencia o la religión también:
Solo me queda postular, que estamos llegando a un nuevo paradigma humano en el siglo 21, más integral y armónico sobre el real lugar que ocupamos en este universo. Es decir un nuevo paradigma que nos ubica mejor en tiempo y espacio. Un paradigma en el que tendría también, que en algún momento comenzar a pensar.
Es verdad que hace 400 años, Galileo y después Newton nos devolvieron ego y arrogancia, ante la religión. Pero hoy, aunque nos duela, sabemos que ese método está limitado por nuestra capacidad cerebral y a nuestra capacidad cerebral; porque somos nosotro lo que lo creamos a nuestra imagen y semejanza, la propias de nuestras limitaciones.
Cuando se nos muestra que lo que nos repetían hasta el cansancio por todos los canales del aprendizaje, cuando nos hacían la normal programación que se les hace todos los hombres, desde que el hombre tuvo conciencia de sí mismo, es limitado también, que religión y ciencias, son limitados para conocer el mundo que nos rodea:
Pues no me queda de otra que postular; que estamos en presencia del nacimiento de un nuevo paradigma intelectual, de algo superior, que aunque no he pensado que es; si se que su esencia está, en que despoja al hombre de toda simpatia ideologica para analizar integralmente el mundo que le rodea y el otro mundo que está en su interior.
Se de fisica, que es difícil aceptar que en física se necesita un nuevo paradigma, para salirnos de las teorías metafísicas-matemáticas esotéricas del siglo pasado. Así que para todos los humanos, será más difícil aceptar, que está surgiendo un nuevo paradigma intelectual, para que el hombre pueda analizar de forma más integral, sin que se le escapen los “milagros naturales”, el mundo que le rodea.
En definitiva, no creo que que este paradigma vaya a triunfar, así, porque sí. Sino que la correlación de fuerza irá pasando a su favor; en la medida que las personas analicen de forma más crítica y menos ideológicas, la ciencias humanas. Y entiendan que están limitadas y dada la fuerza de esos argumentos; irán pasando a asumir un paradigma más contemplativo y amplio de la realidad que les rodea, en la medida que corran los años del siglo 21. De todos modos, vivir para ver.
Es difícil concluir algo real, si no violas la privacidad individual y el anonimato. Pero bueno; ellos mismos se dieron cuenta de eso. Así que solo se puede decir que en los estados que votan más por candidatos conservadores y hay mayor número de religiosos; sean estos conservadores o liberales, acuden más a sitios porno. Habría que ver cuantas veces se repite la misma IP? Pero eso ya es violación de la privacidad. Y de ahí, algo más específico, seria más violación aun. De todos modos; si es un estudios que costó 10$, no esta mal. Pero si costó más que eso y se hizo con fondos públicos; es un derroche estúpido.
"La ausencia de la prueba, no es prueba de su ausencia": me temo que ese mismo
argumento es válido para que un religioso afirme la existecia de un dios. "Que
no haya prueba, no es prueba de que dios no exista".
http://www.infobae.com/2014/10/09/1600643-se-quebrara-la-larga-tradicion-anti-vaticana-del-nobel
"El empecinamiento en negarle el Nobel a Juan Pablo II –pensemos que tuvieron 27 años de papado para hacerlo- tenía un fundamento ideológico: la oposición a la postura pro-vida de Wojtyla, en tiempos en que en muchos países prevalecía y prevalece una concepción antinatalista basada en la idea reduccionista de que todos los problemas de la humanidad –pobreza, deterioro ambiental, guerras- se resuelven con el control poblacional."
http://culturacientifica.com/?s=galileo+y+la+iglesia+catolica
"Entonces, ¿consideraba Belarmino (después santo y doctor de la IC) la hipótesis geocéntrica como falsable? Si la postura de Belarmino se defendiese hoy (como hay alguno que lo hace), tras 400 años de ciencia empírica de un éxito extraordinario, entonces cabría calificarla de irracional y podríamos decir que trataba a la teoría geocéntrica como no falsable. Pero, en el contexto de comienzos del siglo XVII , no había razones para pensar que una aproximación empírica al conocimiento del mundo fuese a tener el éxito que terminó teniendo; desde Platón habían sobrevivido y prosperado durante casi 2000 años sin tenerla. Por tanto, parece justo decir que no podemos saber con los datos disponibles si Belarmino trataba la teoría geocéntrica como falsable o no."
http://www.infobae.com/2014/10/09/1600643-se-quebrara-la-larga-tradicion-anti-vaticana-del-nobel
"El empecinamiento en negarle el Nobel a Juan Pablo II –pensemos que tuvieron 27 años de papado para hacerlo- tenía un fundamento ideológico: la oposición a la postura pro-vida de Wojtyla, en tiempos en que en muchos países prevalecía y prevalece una concepción antinatalista basada en la idea reduccionista de que todos los problemas de la humanidad –pobreza, deterioro ambiental, guerras- se resuelven con el control poblacional."
http://culturacientifica.com/?s=galileo+y+la+iglesia+catolica
"Entonces, ¿consideraba Belarmino (después santo y doctor de la IC) la hipótesis geocéntrica como falsable? Si la postura de Belarmino se defendiese hoy (como hay alguno que lo hace), tras 400 años de ciencia empírica de un éxito extraordinario, entonces cabría calificarla de irracional y podríamos decir que trataba a la teoría geocéntrica como no falsable. Pero, en el contexto de comienzos del siglo XVII , no había razones para pensar que una aproximación empírica al conocimiento del mundo fuese a tener el éxito que terminó teniendo; desde Platón habían sobrevivido y prosperado durante casi 2000 años sin tenerla. Por tanto, parece justo decir que no podemos saber con los datos disponibles si Belarmino trataba la teoría geocéntrica como falsable o no."
No hay comentarios:
Publicar un comentario