Ver también:
===============
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/05/297-porque-no-existen-los-monopolos.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/426-arthur-eddington-su-bulo.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/426-arthur-eddington-su-bulo.html
=========================
===============
===============
Bueno, creo que han dado con una posible manifestación de un fenómeno más profundo de las propiedades de los fotones; del que este descubrimiento es solo una manifestación de forma global.
Mis viejas ideas, que a ningún físico le interesan, porque ellos están para la Metafísica Matemática Esotérica; es que no conocemos físicamente los fotones (la luz) y que algo muy importante de su estructura interna se nos ha escapado primero experimentalmente y por supuestos, después al modelar los experimentos conocidos, se nos escapó desde el punto de vista teórico.
¿Cuál es mi idea fundamental para afirmar eso?
Mi idea fundamental está basada en la electrodinámica clásica, que de paso, esta archidemostrada experimentalmente hasta el cansancio (hay muchas otros atajos que me dicen lo mismo, basados en otros enfoques diferentes).
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/Me baso en que la teoría electromagnética viola el principio físico de la conservación del momento angular y lineal.
La conservación de la energía (se dice que las partículas virtuales la violan, pero eso parece un artificio sutil para tapar fisuras de la Mecánica Cuántica como paradigma y continuar haciendo física de soslayo), del momento lineal y angular; son posiblemente los principios más básicos sobre los que se fundamenta las ideas físicas.
De los experimentos se deduce que la luz tiene un campo eléctrico y magnéticos que oscilan perpendicularmente en la misma dirección planar y ese tipo de momento angular, de cierta forma le permite a la luz moverse hacia adelante (tener ese momento lineal) y que cuando “choca” con algo lo impulse hacia adelante.
Supongamos una vela solar. O mover (rotar un poquito, sostener la rotacion) un "espejito" ligeramente especial que cuelga como un péndulo de torsión de una cuerda; entre muchos otros experimentos complejos como este, que lo demuestran.
(Un día si la vida me da ese tiempo, tendré que volver y agregarle dibujitos y animaciones didacticas a todos mis escritos para que la gente entienda mejor de que hablo. En este caso Google no lo tiene bien a la primera, no veo nada parecido que me guste para ejemplificarlo, ni en Wikipedia tampoco, algo tan conocido en física, tan ilustrativo con un dibujito y me pasa eso constantemente con mis ideas.)
Esa propiedad tan fundamental de la relación del campo eléctrico y magnético son la base, el espíritu oculto de la naturaleza de la luz que le permitieron a Maxwell crear, sintetizar matemáticamente, intelectualmente; todos los fenómenos electromagnéticos conocido (que son miles y miles de una naturaleza que aun ahora nos parecen independiente en cualquier experimento real) y en unas “pocas formulas”, hasta que finalmente otros las dejaron en unas cuatro.
Pero esa historia, no es la esencia de mi tema aquí.
De ahí a la fecha, nadie ha podido reducirlas más, ni parece que hacer falta, ni existen experimentos que lo necesiten, ni nada experimental implica que se pueda reducir más esas expresiones en base a la filosofía física sobre las que están fundamentadas. Eso por tanto no es un tema de física fundamental desde hace más de un siglo.
Dudar físicamente de eso, (DE QUE LOS CAMPOS ELÉCTRICOS Y MAGNÉTICOS OSCILAN PERPENDICULARMENTE EN LA MISMA DIRECCIÓN COPLANAR) es como dudar de las ecuaciones de Maxwell y eso físicamente es como dudar que alguno de nosotros no nos pario una mujer,… a pesar de Cristo.
El DESCUBRIMIENTO intelectual (de síntesis experimental) más importante de la electrodinámica (contando con nuestros dedos, sin repetir ninguno y uno de los más importantes de la física) fue cuando Faraday se dio cuenta de que los fenómenos eléctricos y magnéticos eran parte de un mismo fenómeno mucho más amplio, sin ese pequeño pero profundo detalle intelectual Maxwell no sería Maxwell, sino un desconocido.
Antes de eso, los imanes de los griegos andaban por un lado y las pilas eléctricas de Volta por otro, je, je,…
Después de Faraday tener acceso al teléfono rojo de Dios y Maxwell a lo que ellos hablaron, nadie ha notado nada sospechoso en la teoría electromagnética, algo sospechoso que siente las bases de un nuevo paradigma, al menos partiendo precisamente de la filosofía física de ellas.
Incluso las ecuaciones de Maxwell al contrario de las de Newton, llevaban implícitas la relatividad y Einstein no le pudo hacer mucha mella, más que agregar lo que aportaban los nuevos experimentos en ellas o pasarlas a otras bases matemáticas que sean más plásticas desde el punto de vista de las generalizaciones físico matemáticas; pero eso es puro formalismo físico del mismo desarrollo didáctico de esta.
Uno de los descubrimientos (aquí si PREDICTIVOS) más importantes de las ecuaciones conocidas como de Maxwell y demostrados experimentalmente hasta la saciedad, fue que la constante “c” era precisamente la velocidad de la luz y no solo la visible, sino de todas las radiaciones (ondas) electromagnéticas en el vacío.
Cosas así de sorprendentes, que salen simplemente de forma natural de unos símbolos, hacen que todos los físicos actuales, parcialmente graduados como físicos, se olvide de estar precavidos con las ecuaciones fundamentales, le exijan simplonamente matemática a toda idea, sin saber que toda la física didactica actual que esta matematizada, antes fue una idea como un feto amorfo, mal formado y en ocaciones le exijen matematica de forma ridicula hasta el resto de las cosas que a la primera ni las llevan, pero no exigen lo mismo cuando pasan por acto los principios físicos fundamentales en sus metafísicas matemáticas esotéricas.
Que ya es el colmo; pero la física es algo mas que las matematicas, que las física matemática o las física didáctizada finalmente y solo porque las cosas han funcionado siempre requetebién con las ecuaciones de Maxwell no las pasamos también por el tamiz de los principios básicos de la física y muestra de que si funcionan requetebien es todo lo que nos rodea hoy en día.
Sino lo crees, apaga y vámonos; que este medio de comunicación sus principio parten también de ellas, je, je,...
……………………
Cuando usted sintetiza teóricamente muchos experimentos, cosa alto difícil, algo que solo le está permitido hacerlo a los elegidos por no sé quién, algo vedado para el resto de los mortales por mas que lo intentemos; de esa síntesis alto compleja que los simplifica y agrupa todo en la menor cantidad de símbolos posibles, de esa teoría si está bien cerrada, deben salir algunas ideas nuevas que no se traslucían bien de los experimentos.
Es que tampoco, puedes hacer todos los experimentos, ni los necesitas todos tampoco para sintetizar todas las cosas en unas ecuaciones (y no lo digo yo), como se desprende de la historia de la física, de las ecuaciones y principios que nos legó Newton, Gibbs, Maxwell, Schrödinger, Einstein; como referentes teoricos.
Por eso para redondear esas ecuaciones, para seguir haciendo física de soslayo sin que el desarrollo tecnologico de los laboratorios de esa epoca la detenga, se infieren cosas raras, conceptos, se postulan principio mas amplios que despues se deberian seguir investigando por los fisicos, que en un principio no estan recogidos por ningun experimentos de esa epoca (como el postulado de la inercia, el postulado de la velocidad constante de la luz y otros de los que ya he escrito por ahi) y que quedan implícitos, recogidos en la teoría, auque no se vean, de forma oculta también algunas otras cosas que despues se predicen o descubren segun como se analicen. Es lo que llaman después cuando se descubren ahí dentro del constructo, predicciones, o se exclama, fueron predichas por fulano.
Por decir algo, los niveles energéticos del átomo de hidrogeno son infinitos y por lo tanto imposibles de estudirse o comprobarce la existecia de todos de forma experimental; pero teóricamente si están recogidos, más bien inferidos porque cumplen la regularidad, la continuidad de la logica de los anteriores y puedes buscar el que te guste despues, un numero bien distante de los niveles básicos que más usan los químicos y los fisicos.
Es lo que simplonamente llaman los metafísicos matemáticos esotéricos PREDECIR (un descubrimiento); pero que en realidad no se predice nada así tan literal, porque al ser una teoría, una lógica serrada bajo los conceptos generales de esos experimentos, esos ya estaba ahí implícitamente desde el primer día de su creación.
Por decir algo parecido para los que no entienden mi tesis por su complejidad filosófica:
Es como descubrir otro número primo más por cualquier método ingenioso de los que se inventan algunos.
Puede que a partir de cierto numero, no hayan mas numeros primos?
¿Puedes llamarle a eso descubrir?
En el caso de la física predecir algo nuevo, desconocido hasta ese entonces,… si, se puede, se podría.
Pero, ¿realmente lo descubres, o ya esos estaban ahí dentro de un constructo intelectual ya cerrado y por tanto seguiría ahí por siempre y solo había que buscarlo usando, conjugando, mezclando, batiendo,… de forma inteligente la teoría; que es a lo que llamamos genialidad en alguna esfera de la vida social?
Los experimentos físicos para descubrir algo se crean a partir de la misma naturaleza, son de suma importancia en física y los crean gente con un don muy poco común, muy especial de algunos seres humanos, ya que es más difícil darse cuenta donde la naturaleza esconde sus misterios más generales y como la naturaleza los usa; que meter formulitas y batirlas en la batidora mental, hasta que de algo con buen gusto físico.
La predicciones teórica (claro, las que después se comprueban experimentalmente, las hay que no, la mayoría se desechan) y los descubrimientos experimentales; son descubrimientos iguales de importantes en física.
Pero para mí los verdaderos descubridores en física, los que la hacen de verdad, de verdad tracender; son aquellos "cazadores" de fisuras fisicas que se cuelan por ellas y que a partir de ahi crean un nuevo paradigma físico.
Al menos es lo que de verdad se necesita en este momento. Lo que usted después descubra usando ese paradigma, para mi es de menos categoría como descubrimiento; como se trasluce al analizar la evolución histórica de la física.
Es algo bastante sutil, si conocemos la historia del descubrimiento de la antimateria mediante la ecuación de Dirac que tanto dano ha hecho al sistema de investigación de la física desde el punto de vista noceologico (el ejemplo icono hasta el momento sobre predicciones teóricas y solo seria superado por la predicción de ondas gravitacionales si estas fueran confirmadas por otra corporación científica independiente a los sospechosos LIGO) y desconocemos que esa idea ya estaba de alguna manera inconsciente en la cabeza de muchos físicos antes y que lo que se hizo fue todo lo contrario, regresar a la ecuación de Dirac, para decir que el descubrimiento de la antiparticula se podía igualar interpretativamente a ese resultado de la ecuación y como tal así sucedió, coincidió.
Pero eso es muy poco, muy poco común en física. Es como la lotería, solo se habla del ganador. El otro método de pensar experimentalmente, medir, interpretar los resultados y modelarlos; es mas potente y tiene unos rendimientos fisicos mas abarcadores porque conduce a los paradigmas fisicos nuevos y tambien, al venir de un laboratorio, conduce a las aplicaciones tecnologias de forma mas inmediata.
Pero es que a mí me parece también que un experimento fallido, buscando algo (digamos materia oscura, que eso está de moda); es más trascendente que los miles de publicaciones fallidas de los teóricos sobre materia oscura. Si descubres materia oscura, pues irías directo a medir sus propiedades y a modelarla; y no se perderían tantos científicos/horas en especulaciones metafísicas matemáticas esotéricas sobre la materia oscura, que es lo que son el 99% de esas publicaciones. He ahí una de las diferencias entre un camino investigativo, científico y otro. Los dos son necesarios, pero actualmente hay una aberracion tremenda con eso.
Y de ahí también, la importancia de encontrar esos seres humanos con una imaginación y olfato experimental de superdotados y no que la mayorias de las facultades de física del ultimo siglo han buscado materia prima con habilidades matemáticas, como las de un matemático y poca imaginación física.
Porque de nada vale tampoco tener físico y físico haciendo experimentos y experimentos que solo están de alguna forma dentro de las mismas teorías ya serradas porque su vocación inicial era la física teórica, así fueron escogidos por el filtro universitarios, por sus docentes que a su vez fueron escogidos de igual forma y por tanto no conducen a nuevo paradigma físico, porque les falta imaginación física para ir mas allá de los conocido, que es lo que necesitamos a estas alturas de más de 100 años sobre los mismos 5 paradigmas, forzándolos hasta los extremos de la metafísica matemática esotérica, para explicar cosas que con otros paradigmas físicos serian explicadas de forma sencilla y natural a partir de sus principios y sus leyes ecuaciones.
No sé, dejemos eso que no es tanto el tema aquí, aunque un regano merecido y que mas me parece un disgusto personal con la forma de hacer física actualmente, que se ha ido más allá del sentido común físico con su metafísica matemática esotérica.
…………………..
En concreto:
El asunto aquí es que a mí me parece que si el campo eléctrico y magnético oscilan perpendicularmente trasversal a la dirección en que se propaga la luz, de forma coplanar (en el mismo plano); se está violando al menos la ley de conservación del momento lineal.
................................
Es decir, la naturaleza interna de la luz, el porque se mueven los electromagnéticos "hacia delante" y no se quedan oscilando en el mismo lugar, es un fenómeno mucho mas complejo de lo que suponemos y por lo tanto merece nuestra atecion física, merece que nos dediquemos a estudiarlo, merece que le pongamos imaginación física; porque no esta mecanizado por ninguno de los cinco paradigmas físicos de forma completa y de ahí si podríamos crear parte o un nuevo paradigma fisico.
………………………………
Les bajo el nivel, para que todos entiendan mis ideas al menos un poquito:
Esa oscilación es equivalente desde el punto de vista de la conservación del momento lineal, a que una granada de metal, perfectamente redonda, con el ecuador debilitado en un torno, a propósito del experimento, al explotar, en vez de salir una parte (supongamos) hacia arriba y una parte hacia abajo (en la dirección vertical los dos hemisferios esos), saliera una parte hacia arriba (en la dirección vertical) y la otra hacia el lado (en la dirección horizontal) de forma perpendicular.
Es decir:
Las ecuaciones de Maxwell transportan en sí mismas un error grave de principio, ya que violan un principio físico fundamental y aun así funcionan de la puta madre, aun después de haber sido usadas por miles de físicos, miles y miles de ingenieros, tecnólogos y demás científicos por más de un siglo.
(Los físicos no somos muchos, a pesar de muchas veces ser carreras abiertas, no egresan de las facultades universitarias de física más que nos pocos por años, principalmente porque la carrera no es atractiva desde el punto de vista laboral, más que su dificultades, que sí misma, porque para eso estarían de verdad los docentes, para limar agujeros y tratar de que cada día halla más y más físicos. Pero hay profes que por ignorancia abusan de las circunstancia y quieren que todos los físicos se gradúen a partir de una talanquera integral para arriba. Y es no es necesario, si los muchachos tienen algún talento para alguna esquinita de la física. Querer gradual por arriba de la media en todo no es relista, ni sano para la física, porque las ideas elitistas, siempre estancan el desarrollo.)
………………………….
Para un físico teórico, para un metafísico matemático esotérico, para un físico experimental, cuestionar la física de Maxwell es loco.
Para una persona como yo que lo que hace todo el tiempo son análisis físicos puros en la frontera del conocimiento físico, no es algo descabellado, nadie se salva.
¿Entonces están mal las ecuaciones de Maxwell?
Si buscas y buscas no encuentras más que esa fisura de la que hablo. Pero si, quieras o no; es una fisura física.
Cuando unas ecuaciones hacen predicciones comprobadas y se han usado desde el punto de vista experimental por todos sin fallar y les pasa esto; pues la cosa debe ser más compleja de explicar y hay que pelarse el cerebro para al menos saber dónde hay que buscar (la dirección correcta) la explicación a esta contradicción, antes de hallar la misma explicación generalizada.
Recuerden de que hablábamos de que ellas explican la “luz” (los electromagnéticos les digo yo a los fotones) y pasa que si ellas están bien después de desgastarme buscado sus errores y no encontrarlos; pues mi conclusión fue, que solo están explicando PARCIALMENTE las propiedades intrincadas de la luz, de los fotón, de las partículas electromagnéticas esas, al interactuar con la materia (como paso con las leyes de Newton que solo dan muy buenas explicaciones parciales, incompletas y la relatividad especial y general, respecto a la velocidad y la gravedad,...).
Cuando esto pasa (que de cierta forma pasa muy poquitas veces en física a nivel tan general), que las mismas ecuaciones están construidas con la verdad experimental y son consecuentes con ella, son ciertas 100% para cualquier experimento conocido, pero no recogen toda la información de su ente físico fundamental, no son ecuaciones cerrada toralmente en si para ese ente físico, en este caso la luz en su sentido amplio (las partículas electromagnéticas) y no son capaces de predecir lo que no sabemos de su naturaleza física intrincada (como si fueron capaces de predecir ellas lo de “c” que les mencione); pues simple y llanamente se necesita un nuevo paradigma físico que las complete para nuestro mejor conocimiento, basado, de ser posible en un experimento trascendental que entre en contradicción con ellas de alguna forma, en este caso que diga con más detalles, que le agregue más detalles a ¿qué cosa es la luz?
Mis ideas (entre otras cosas que están en mi tesis general de la interacción Luz-Luz fuerte y débil) es que cuando el campo eléctrico y magnéticos oscilan al unisonó en esa dirección coplanar perpendicular, para no violar el principio de conservación del momento lineal, (para no hálate tú mismo por el pelo y subirte tú mismo así arriba de la mesa) algo más (desconocido hasta ahora) debe oscilar en la otra dirección para compensar esa perturbación electromagnética que si vemos y medimos.
De no ser así, por el principio de conservación del momento lineal (angula y conservación de la energía también) esa oscilación perpendicular entre el vector eléctrico y el vector magnético no sería posible.
Otro argumento sencillo:
De no ser así, esa perturbación eléctrica y magnética tampoco regresaría al eje de partida una ves emitida, ni oscilarían en el sentido opuesto después; sino que se alejarían infinitamente por inercia.
Eso tampoco pasa en la realidad, ellas regresan por alguna causa muy, muy importante que desconocemos y después oscilan en la otra dirección (y no estoy confundiendo relación funcional, con oscilación especial real, hablo de principios).
Y por tanto, lo lógico fuera, que para que la luz avanzara hacia delante, y no se violara el principio de conservación del momento lineal, el vector eléctrico y magnético oscilaran en sentidos opuestos, uno hacia arriba y el otro hacia abajo (supongamos, sobre la línea vertical) siempre sobre el mismo plano, claro y no como nos dicen las ecuaciones de Maxwell que oscilan.
Y como eso no ocurre, solo me resta concluir de forma generalizada; que el vector electromagnético, suma de los dos campos, debe tener una reacción en la otra dirección (a toda acción, le corresponde una reacción, por Tercera Ley De Newton, también).
Pero como esa reacción no se detecta en ningún experimento tampoco; pues debe haber una “energía oscura” en la otra dirección, donde “se apoye” para oscilar y después poder regresar al origen (como se apoyan mutuamente las dos partes de la granada en la dirección vertical para salir disparadas en direcciones opuestas) o como si fueran un resorte oscilante, con dos masas en sus extremos en el espacio ingrávido.
Eso es muy intrigante, porque esa otra energía oscura (de existir) no se nota por ninguna parte, en ningún experimento, ni las predicen las ecuaciones de Maxwell tampoco.
Algo mas complejo hay detrás de esta fisura física que esta relacionado con algo que se nos escapa de la estructura interna de los electromagnéticos como partículas en si.
Recuerden que para saldar la discusión de si la luz era una onda transversal o longitudinal, mas haya de que los físicos de esa época trataran de lincharse con cuchillo defendiendo sus posturas "ideológicas"; tuvieron que aparecer en la física las sustancias que polarizan la luz.
Con los experimentos de refracción, difracción, interferencia y demás, esa discusión no hubiera acabado jamas.
Pues aquí podríamos movernos por dos atajos:
Tener fe en que lo que yo digo es una fisura física real y pasar al siquiente nivel; a teorizar a partir de esa idea fundamental con los principios violados delante de nosotros.
Como la locura de Pauli sobre la existencia de lo que después se llamo neutrino, al negarse a violar los principios fiscos, como proponían los otros y como descarada y sutilmente hacen todos hoy en día, ante su impotencia física para explicar lo que no se entiende.
O esperar que por casualidad aparezca algún experimento que lo revele; como el que dio lugar a que me motivara a escribir esta entrada mas especifica sobre un tema que ya había tratado de alguna manera por ahí antes.
Pero esto ultimo, con el asalto al poder de los metafísicos matemáticos esotéricos de todas las cátedras de físicas y las corporaciones científicas, sus mecanismos de blindajes y censuras; cualquier experimento de esa naturaleza, seria fozadamente explicado combinado algunas de las papeleras del reciclaje fisico místico y se nos pasaría la oportunidad por alto de llegar mucho mas alla y crear un nuevo paradigma fisico que nos de explicaciones mas naturales, con mas sentido común fisico, mas humanas y menos mística.
...................................
¿Por qué no hemos medido esa energía oscura que conserva el momento lineal de las oscilaciones de la luz en el vació (de existir, claro) experimentalmente, cuando la luz interacciona con la materia?
No lo sé con claridad todavía.
Tan vez en parte si la hemos medido y al no tener un nuevo paradigma fisico para ella no lo sabemos con claridad.
¿Es esa energía oscura de naturaleza electromagnética también?
No debería serlo exactamente, porque sinó, ya se nos hubiera revelado antes cuando la luz interactivo con la material ordinaria, como si pasa con los campos eléctricos y magnéticos.
¿No será que esa energía oscura (de existir algo así ahí) que equilibra para que funcione nuestro mundo (recuerden que los fotones son las partículas mas numerosas en el universo), para que se conserve el momento lineal de la partícula de luz, para que pueda oscilar y avanzar a la vez; solo interactivo con la antimateria y como no tenemos un puñado de antimateria para hacerle pasar luz no la podemos “ver”?
Algo así, o parecido, si justificaría que las ecuaciones de Maxwell y la Mecánica Cuantica relacionada con ella; siempre funcionen de maravilla y que sigan funcionando de maravilla por siempre dentro de ese rango experimental, sin que nos demos cuenta de lo que les falta.
…………………
¿Existen en realidad los campos eléctrico y magnético tal y como los separamos nosotros?
¿No será que eso es solo una “apariencia psicológica”, que después extrapolamos a nuestros constructos intelectuales de síntesis físicas teóricas?
¿No está ahí siempre (hablo de la realidad, en base a mis especulaciones de las fisuras planteadas, no de teorías relativistas que dependen del estado de movimiento del observados) el campo magnético, cuando medimos el eléctrico y viceversa?
¿No será esa relación es más profunda que hasta donde la entendemos hoy?
¿No será que algo de esto que no sabemos, es lo que nos revela la relatividad al aplicarla a la electrodinámica cuando detectar uno u otro campo o ambos en dependencia del estado físico de movimiento del observador? Eso siempre pareció sospechoso por inconsecuente con la realidad misma.
¿No será que los dos siempre están ahí en la realidad como un solo vector electromagnético y no como uno eléctrico y uno magnético?
¿No será eso algo parecido al artificio matemático vectorial, de que toda fuerza (por ejemplo, para concretar con algo real, con una magnitud vectorial real), puede descomponerse en dos fuerzas mutuamente perpendiculares, equivalentes desde el punto de vista matemático, pero que en la realidad todos sabemos que solo una?
No lo creo, porque el campo magnético y eléctrico se manifiesta de forma diferente con mucha claridad experimental. Aunque esto podría estar relacionado más con la medición (geometría relativista) de la rotación de ese vector desde diferentes sistemas de referencias reales.
Aun así no me lo parece, el campo eléctrico y el campo magnético de la luz parecen dos cosas reales diferentes que pertenecen a un mismo ente.
Bueno con esto ya estoy llegando demasiado lejos y solo quería que este descubrimiento quedara registrado para la inspiración de otros.
En si, todo eso, es el siguiente paso al que hay que ponerle mucha imaginación física, ir discriminando cosa para clarificar, armar mejor el muñeco bajo el escrutinio del sentido común físico; más que cualquier otra cosa.
============================
"Cuando esto pasa (que de cierta forma pasa muy poquitas veces en física), que las mismas ecuaciones están construidas con la verdad experimental y son consecuentes con ella, son ciertas 100% para cualquier experimento conocido, pero no recogen toda la información de su ente físico fundamental, no son ecuaciones cerrada toralmente en si para ese ente físico, en este caso la luz en su sentido amplio (las partículas electromagnéticas), no son capaces de predecir lo que no sabemos de su naturaleza física intrincada (como si fueron capaces de predecir ellas lo de “c” que les mencione); pues simple y llanamente se necesita un nuevo paradigma físico que las complete para nuestro mejor conocimiento, basado en un experimento trascendental que entre en contradicción con ellas de alguna forma, en este caso que diga con más detalles, que le agregue más detalles a ¿qué cosa es la luz?"
.........................................
Déjenme aclarar algo que se les podría escapar a los que me leen, porque no tengo tiempo de pulir cada párrafo o contenido lógico.
Si por esta vía apareciera algo adicional trascendental, no sería algo que le agregarías a las ecuaciones de Maxwell y a la Mecánica Cuántica y asunto resuelto. No, la física, digamos; no funciona como la genética, con mezclas que amplían la resistencia, con genes que sea activan y se apagan.
La física no funciona como se creen los metafísicos matemáticos esotéricos que no entienden mucho sobre la filosofía de la física; cuando hablan de unir gravedad con cuántica, de crear la gravedad cuántica, hablan de crear la “graviticuantica”, je, je,...
Eso no sucede así en física, porque cada teoría es cerrada en sí misma, en sus principios bases formativos y cualquier ruido de esa índole las deja sin funcionamiento totalmente. Ellas funcionan solo así como estan cerradas por sus creadores.
Además, porque tenemos tres modelos de gravedad (El de Newton, el de Einstein y el más especulativo, el de gravitons; el día que tengamos uno que haga obsoleto estos tres, diré lo contrario) y ni siquiera sabemos bien que es la gravedad; son bastante especulativos, descriptivos los tres y necesitamos un modelo más explicativo que deje ver con más claridad que cosa es la gravedad.
Pero decir que eso se logra con gravedad cuántica (¿) no tiene ningún fundamento, es solo una frase de escape, ante la frustración, sin nada concreto para justificarlo, más que la mayoría lo repite, daría su voto por eso, y aquí nunca se trabaja por popularidad.
Si apareciera algo, sería un paradigma nuevo, que complementaria nuestro conocimientos junto con los demás paradigmas, ni degradaría como se creen alguno los anteriores, ni los eliminaría nunca de las física, como lo hacen la Mecánica de Newton y la Mecánica Relativista de Einstein; a pesar de que algunos hablan el disparate de que una es una particularidad de otra, cuando en realidad son más bien como dualidades.
En fin, estén mal las Ecuaciones de Maxwell o les falte algo; no se podrán desechar, ni agregarle nada para seguir igual; todo seguirá igual con ellas, como hasta ahora y solo tendremos un 6to paradigma más, relacionado con la luz como ente físico.
Parodiando a los metafísicos matemáticos esotéricos; no se pueden meter dos paradigmas en una batidora, para sacar un nuevo paradigma físico cualitativamente superior. Cada paradigma es y será por siempre, un constructo lógico independiente.
Por decir algo, no puedes mezclar los números naturales y los enteros en una batidora; para sacar los racionales. No puedes mezclar los complejos y los reales en una batidora y sacar un conjunto de números de esa mezcla que eliminen el valor de uso de los anterior.
Eso ahí no es una lógica aplicable, cada cosa tiene sus rendimientos por separado y también pueden potenciar nuestros conocimientos cuando se requieren juntas; pero siempre tendrán una existencia individual propia, como entes lógicos.
Muchos docentes no logran ver eso con claridad y le graban tonterías en la cabeza a sus alumnos y después estos demoran 40 años para zafarse de esas ideas poco meditadas y comenzar a ver la física desde arriba y poder investigarla con más soltura y plasticidad.
========================
Dado el estancamiento que los metafísicos matemáticos esotéricos han llevado a la física, las interpretaciones místicas abundan por todos lados.
Total, como son místicas, quien podrá saber si están mal o bien.
Y por otra parte, para rematar, los periodistas hablando dispares físicos también:
"Primero, unos antecedentes. La inercia es la resistencia de todos los objetos masivos a los cambios de movimiento y a las aceleraciones."
No, la aceleración de por si es un cambio de movimiento, que puede ser uniformemente acelerado o aceleradamente variada y es producida por una fuerza resultante, cuando las fuerza o las fuerzas dejan de actual, no hay más aceleración y el cuerpo se mueve por inercia. Así que la aceleración no pinta nada en la definición de inercia según como tú lo enfocas o pretendes explicar.
....................
"Tu afirmación es un poco ridícula. La fuente del saber es lo que sabe, lo que no se sabe no es saber, es suponer, y esa suposición puede ser tan ridícula como revolucionaria, pero hasta que no esté demostrada con matemáticas solidas, es aire."
No,no, no necesitas matematica para demostrarlo, solo ponerlo en el espacio y ver si se "viaja".
............................
“No saben si el empuje es un error de mediciones o a qué se debe. Son empujes ínfimos.
Por ello lo responsable es seguir investigando hasta poder afirmar que no se produce ningún empuje o bien para recabar más datos que permitan explicar ese empuje. Existen indicios suficientes que justifican seguir investigando la cuestión, sería irresponsable no hacerlo.
Los artículos que citas los he leído, al igual que tú cuando se quedan sin argumentos suelen hacer uso de la falacia de autoridad. A la par que ponen en duda la posible existencia de resultados experimentales por la falta de una teoría que lo explique, lo cual está a las antípodas de lo que debería ser el espíritu científico.
Por desgracia esta cuestión genera un rechazo visceral para algunos que les hace olvidar el escepticismo sano con el que avanza la ciencia y caen en una fe irracional sobre los conocimientos que consideran incuestionables.”
............................
“La cuestión es, el petróleo se empezó a usar mucho antes de que se comprendiera de donde venía. La electricidad se empezó a usar mucho antes de que nadie supiera lo que era. Las aleaciones se usaron antes de que nadie entendiera lo que eran los metales. No hay razón por la que el EmDrive, si funciona, no pueda usarse aun sin entender ni comprender porque carai se mueve.
Para que tenga uso práctico lo único que importa es responder a la pregunta ¿se mueve? si es así adelante. La teoría que lo explique ya aparecerá aunque puede que tarde algo más.”
===========================
====================
"Ya he dicho que la luz puede que nos esté engañando"
======================
No entendí bien a dónde quieres llegar o que quería explicar, está un poco en bruto el escrito, o será de una sentada como los míos.
Lo cierto es que ahí hay algo que no cuadra con las leyes más generales de la física y además, lo que tampoco se explica o se aborda en ningún libro de forma explícita y todo queda en el aire, intrigándome desde el primer día de pre universitario que vi ese modelo que sale de las ecuaciones de Maxwell.
1-No tiene sentido que un campo no genere al otro en sentido contrario (180 grados) coplanares y si en sentidos contrarios perpendiculares coplanares, como se vio obligado a plasmarlo Maxwell más consideraciones de cuadres finales de ecuaciones desde el punto de vista matemático, que desde el punto de vista físico.
2-No tiene sentido, si no existe una interacción Luz-Luz electromagnética, una nueva fuerza no revelada o una energía oculta hasta ahora no revelada en experimento alguno, que una vez se genere la perturbación, está regrese al origen espontáneamente, se frene, como lo muestran las ecuaciones de Maxwell para ser consecuentes matemáticamente y se dirija al lado contrario, frenen por arte de magia, algo como la luz, difícil de creer y así sigan propagándose, oscilando.
En fin, algo ahí apesta y todos se van de soslayo, cuando tienen el problema al frente o un problema que aclararnos.
=======================
Miren esto, lo presentan como algo muy importante desde el punto de vista físico, desde que commence a leerlo porque ando a tras de pistas sobre la luz, me di cuenta de a donde llegaria finalmente y asi fue al final del drama,... a que realmente eso no es más que un truco óptico sin ninguna importancia trascendental para la física dado que la polarización de un haz de Luz (que no un fotón, porque nada rigurosamente serio desde el punto de vista experimentalmente revela que exista un ente llamado fotón, como tal) es algo convencional, no una propiedad intrínseca de ese ente que creemos que la compone que llamo los electromagnético.
Sin rodeos, no hay que explicar, interponiendo una sustancia aparente para el caso a un haz de luz, este se ordena habiendo más luz en una dirección de la sección transversal del haz que en la otra, lo que llaman polarización.
Es decir, eso es una propiedad de interacción LUZ-Polarizador, no una propiedad intrincada propia de lo que a fin de cuenta sea la luz como ente en sí, es un truco experimental como decía antes. Bueno si ya tienes eso y creas "capas y capas" de esa sustancia rotadas a propósitos unas sobre las otras (que no deja de ser un reto tecnológico si lo quieres para algo específico como este caso, pero algo hecho en laboratorios escolares de poca monta desde los inicios de la óptica, hace siglos hasta por pura diversión lo haciamos nosostros cuando tubimos el primer polaroide en nuestros ojos) pues ya tienes un haz (que no fotones, please,… los fotones, sean lo que sean, siguen siendo en mismo ente a la entrada del "rotador continuo" este, que a la salida) rotando su polarización y a eso se le asigna la propiedad de momento angular por analogía global con todo lo tangible que rota y en este caso se traslada también como la tierra,…
En fin, es difícil para los metafísicos matemáticos esotéricos distinguir los vericuetos físicos que harían trascender la física, las fisuras lógico/experimentales que han dejado los físicos anteriores en sus modelos, de los hechos ordinarios que se pueden conjugar para aplicaciones ingenieriles y que ya estan implícitos en las físicas didáctizadas.
=============
================
Lo que Vaidman y sus colaboradores descubrieron es que el detector registraba, en efecto, la oscilación del espejo del interferómetro externo, pero también, sorprendentemente, las frecuencias de los espejos situados dentro del aparato interior, y en cambio no así las de los espejos situados a la entrada y a la salida de este. En otras palabras: la luz había pasado por el interferómetro interno, pero sin entrar ni salir de él.
No hay comentarios:
Publicar un comentario