Introduccion e historia de mis blogs.

sábado, 7 de marzo de 2015

178- Dualidad onda-corpúsculo.

http://cuentos-cuanticos.com/2015/03/02/ondiculas-particondas-fotografiando-la-dualidad-onda-particula/#more-8190

 “Nuestro entendimiento de la naturaleza divide los sistemas físicos en:”

“Partícula: Entes localizados que ocupan cierta región del espacio y que son capaces de colisionar entre si y cambiar la dirección de movimiento."

"b)  Es un conjunto de cuantos de energía denominados fotones.  Estos fotones tienen una energía característica (relacionada con la frecuencia de la onda electromagnética que representen), una masa, un espín, etc.  Es decir, son partículas de pleno derecho.  (Sí, la masa del fotón es nula, pero nadie dijo que no valiera el valor cero para la masa)”

(Aquí se ve una insistencia superflua, forzada, de querer meter una idea matemática que funciona tremendamente bien, como es que la masa de los fotones no existe en sus ecuaciones. Algo que no se puede saber categóricamente, o no hay pruebas experimentales o buenas explicaciones físicas de porque no se les manifiestan esa propiedad. Para mí un enfoque erróneo, ya que mataría la curiosidad de los estudiantes por saber porque no presentan esa propiedad o que tan pequeña es. Dado que si hay experimentos que acotan o revelan que de existir la masa de los fotones, o debe ser menor o cercana a 10^-50 gramos. Si mal no recuerdo la unidad.)

“Onda: Entes extensos, perturbaciones de un medio o un campo que se propaga por el espacio. Pueden interferir sintiendo los efectos en la región de interferencia pero continuando como si nada tras dicha interacción.”

"a)   La luz es una onda electromagnética, es decir, una perturbación del campo electromagnético que se propaga como una ondulación a través del espacio.”

Y aquí, nos clava de forma indirecta, su concepto metafísico matemático esotérico del campo electromagnético, como un éter estático y fantasmagórico por inmedible, que permea todo el universo (como el campo de Higg) y que se perturba energéticamente como las ondas de la superficie del agua,… y hágase la luz. Es decir, para el (igual que para los físicos de finales del siglo 18, con el éter) el campo electromagnético ya está ahí, antes de ser luz o tu ver la luz.

Lo de la luz que si vemos y medimos, sale de la trasmisión de la energía (perturbación) en forma de onda. Eso es un acto de FE y por tanto solo puedes creer que eso existe, a través de tu FE en que eso existe; porque no puedes medir ese supuesto campo (matemático), en ningún experimento, antes de ver la luz. Por lo tanto, de forma real, en forma de onda, para mí es un tren de onda electromagnético, con principio y fin, desperdigado por ahí, hasta que se encuentre con algo.

Y físicamente para mí, ese finito y ajilado tren de onda, no es más que el conjunto de las partículas más chiquitas del universo, con un comportamiento bien ordenado de unas con respecto a las otras. Y al ser tan pequeñas, al interaccionar con objetos mayores que ese finito tren de onda, nos permite usar las propiedades generales que se le miden al paquete en su conjunto.

Que no son sus propiedades particulares, las de cada uno de sus componentes, sino la manifestación conjunta del grupo de las partículas que componen ese ajilado tren de “onda”. Propiedades que solo se manifiestan o se pueden conocer a través de su interacción con otros objetos y no por ellas mismas de la nada; como cuando las aíslas como onda, en una ecuación ondulatoria matemática, salida de múltiples experimentos interactuantes.

Son rejuegos que se pueden usar en un sentido matemático, o en otro; pero no es que en unas ocasiones sean ondas o partículas, ya que físicamente está dado por las dimensiones de los objetos con que interactúa el tren de onda.

Pero si el objeto con que interactúa el tren de onda, es más pequeño que el tren de onda y más grande que las partículas que lo compones, como los electrones individuales de un átomo; la interacción se hará de forma individual con las partículas que lo componen, en este caso los fotones y no con todo el tren de onda. Y ahí no es posible usar los “macro” concepto de los tratamientos ondulatorios de lo que llamamos onda de luz.

El misterio no revelado aun, es averiguar que pinta la longitud de onda del electrón (o del fotón, o demás partículas), en un tratamiento fisicomatemático de partícula, siendo eso una propiedad salida de las físicas ondulatorias.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=efecto+fotoelectrico
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=efecto+compton

Mi idea es que eso está dado, porque el electrón se forma a partir de un fotón confinado (y en este si hay oscilaciones eléctricas y magnéticas, de ahí su landa siendo partícula) y que se ve obligado a circular describiendo de forma neta una supervise toroidal. Es decir, todas las propiedades que le medimos a los electrones, son las manifestaciones generales, las que emergen, de ese complejo movimiento del fotón, que en su forma más simple yo lo circunscribo a una geometría toroidal.

http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2011/06/1-que-tiene-un-electron-adentro.html

En las bajas temperaturas, se puede ver mejor los rejuegos fisicomatemáticos, de propiedades que emergen de forma general desde el comportamiento ordenado de un grupo de entes bien pequeños.

http://es.wikipedia.org/wiki/Plasm%C3%B3n

Esto es bastante análogo, a las propiedades generales de las sociedades humanas o de las variables macroeconomía; que emergen del comportamiento individual ordenado de los seres humanos particulares que las componen.

De ahí que muchos iluminados experimentadores sociales, hayan querido ordenar la sociedad a la medida de sus cabezas científicas, como paso recientemente con el comunismo; sin tener en cuenta que cada cabeza humana, de por si es un mundo y no partículas indistinguibles, con propiedades iguales.

“Pero en realidad no se ha visto, per se, la dualidad onda corpúsculo, es decir, no se ha visto un fotón onda y partícula a la vez, cosa que está prohibida por la cuántica.”

Aquí vemos algo clásico en las frases de un metafísico matemático” ”cosa que está prohibida por la cuántica”; lo que mata la curiosidad de saber desde la física, porque no es posible observar, modelar o tener experimentos ondulatorios o corpusculares simultáneamente.

Algo que ya explique arriba y que está dado porque no es lo mismo lo general, las propiedades generales o regularidades que emergen del comportamiento ordenado de una colectividad, que las propiedades de cada miembro de ese colectivo. No es que lo prohíba un dogma didáctico; sino que la Mecánica Cuántica, en las pruebas/errores de su formación como 4to paradigma físico; tuvo que verse obligada a reflejar esa cualidad excluyente. Es decir, o una u otra; nunca las dos para un mismo fenómeno. Y que en esencia general está dada, por el tamaño de los objetos que interaccionan con el tren de onda.
 
===============
http://francis.naukas.com/2015/03/04/dualidad-onda-particula-en-plasmones-cuanticos/
 
=============
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=dualidad+onda+particular
 
=========
http://actualidad.rt.com/ciencias/176533-experimento-demostrar-realidad-existe-mirar-medir
 
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: ,

martes, 3 de marzo de 2015

177- El pandemonio de la cosmología moderna es el Fondo Cósmico de Microondas o CMB.

Ver tambien:
==================
================================

===========
https://www.astrobitacora.com/masa-negativa-explicando-el-universo/#comment-20254
https://www.meneame.net/story/masa-negativa-explicando-universo-no-vemos
Pero aun así, el modelo seguiría siendo una mera descripción de una realidad; porque no tenemos ni idea que cosa es la gravedad, a pesar de tener tres maneras (modelos) de operar con ella.
1-El de Newton que abarca el 99% de todos los usos.
2-El de Einstein (curvatura de una cosa esotérica llamada espacio tiempo junto, por un ente tangible que le da energía o lo que se derive de ella como momento) que abarca menos del 1% de usos que no estan lejos de todas las dudas razonables que tiene un fisico (que no es lo mismo que un metafísico matemático esotérico o un matemático “fisico”).
3-Un modelo muy bonito a partir de gravitones, que materializa la gravedades; pero que no sirve para nada, ni puede ser demostrado por el momento.
.....
No digo que el escrito este menciona a Einstein por publicidad; pero realmente los que escribieron el original de cierta manera si.
Lo que hizo Einstein y pesaba en ese momento, no tiene ninguna relación con esto, mas que meras casualidades o coincidencias matematica ahora.
De paso, se podría mencionar esta idea, como ideas mas parecidas en otro autores.
.....
Por último, aunque se que son meras convenciones simbólicas de la física matematica; en realidad esa masa sería la positiva y la que nosotros conocemos, estamos hecho e interactuamos sería filosóficamente la negativa.



===========
https://www.meneame.net/story/big-bang-pero-no-asi
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/astronomia/76/posts/big-bang-s-pero-no-as-16387
La religión moderna, moviendo las fronteras constantemente para sacar las castañas del fuego y seguir chupando de la teta de la metafísica matematica esoterica.

===========
https://mundo.sputniknews.com/espacio/201803091076894787-astronomia-big-bang-estrella-universo/
1-Si era mas fría, era porque en realidad se expandió mas rápido de lo que dice esa idea del Big Bang.
..............
Ella misma aplica en concepto a otra cosa.
2-Pero en realidad esto sigue confirmando mis ideas sobre que el maestrein cosmológico de nuestra época es una idea cogida con alfileres.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/el-big-bang-la-mentira-de-sus.html
............
3-http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html
177- El pandemonio de la cosmología moderna es el Fondo Cósmico de Microondas o CMB.
..................
https://www.hispantv.com/noticias/ciencia-tecnologia/370937/primeras-estrellas-universo-big-bang

======================
Muchas personas parece estar de regreso:
“Nuestro universo nunca tuvo un origen, ni de espacio ni de tiempo. Nuestro universo es estático, infinito en espacio y tiempo, nunca tuvo un principio, y nunca tendrá un final, y permanecerá eternamente idéntico a sí mismo”

 ===============
https://culturacientifica.com/2016/10/19/fondo-cosmico-microondas-espejo-feria/
El equipo encabezado por Patricia Larsen, del Instituto de Astronomía y del Instituto Kavli de Cosmología (Reino Unido), ha desarrollado y comprobado un método de deslentización que se basa en algo externo al FCM, el llamado fondo cósmico infrarrojo (FCI), que es una luz difusa que proviene fundamentalmente de galaxias ricas en polvo donde se están formando estrellas. Los puntos brillantes en el FCI se corresponden a regiones de alta concentración de galaxias que deberían producir un efecto de lente gravitacional muy importante.
No veo que eso se pueda aplicar a con rigor a conglomerados que emitan fotones falsos positivos CMB y esten sumamente distantes.  Es decir a medida que aumenta la distanciar aumenta la incertidumbre y caemos en lo mismo, no puedes distinguir fotones.

=============
https://culturacientifica.com/2017/10/25/defectos-moleculares-explicarian-fondo-cosmico-infrarrojo-no-identificado/
En el cielo nocturno existe un tenue fondo de radiación difusa que llega desde todas las direcciones del espacio y que abarca prácticamente todo el espectro electromagnético. 
La componente más conocida de ese fondo difuso es la que corresponde a la banda de microondas, el famoso fondo cósmico de microondas por ser la radiación fósil del Big Bang. 

================
El principio de Mach nos ilumina con algo casi esotérico pero indiscutible, a saber, que la fuerzas centrífugas tienen su causa en la rotación de los cuerpos respecto de las estrellas distantes, que son consideradas como fijas. Esa influencia es “instantánea”. Si un cuerpo está rotando respecto a las estrellas remotas y mágicamente estas desaparecieran, entonces de forma instantánea la fuerza centrífuga que experimenta ese cuerpo desaparecería también.

========================
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/07/150627_finde_vert_fut_universo_final_sobrevivir_jm

======================
http://blogs.20minutos.es/ciencia-para-llevar-csic/2015/03/02/que-pasara-si-el-universo-no-frena-su-expansion/#commentform

==================
http://actualidad.rt.com/ciencias/167882-universo-continuar-expandir-eternamente
Bueno, tu explicación es bastante aceptable, respecto a otras; pero el mal de fondo de estas teorías es que los científicos se hacen ellos mismos un terrible truco experimental para autocompalcerse, más bien para tener trabajo por anos y acaparar los fondos que se destinan para las distintas ramas de la las investigaciones físicas, que no son muchos. Mentiras piadosas, diría yo, ya que es mejor que destinarlos a otras banalidades.
A partir de ahí; ya puedes especular lo que te dé la gana, porque te comiste la base física, para complacer a los metafísicos matemáticos esotéricos anglosajones de las universidades high class.
El principal argumento experimental de todas las teorías oficiales de la cosmología moderna, para decir estas cosas, es el llamado Fondo Cósmico de Microondas (CMB).
Pero el asunto es que según la física experimental cuántica (ellos dicen, según la Mecánica Cuántica, pero eso también es una frase peregrina, porque esta obedece a los experimentos y no viceversa); usted no puede distinguir una partícula de otra.
A grandes rasgos para que se entienda mejor la idea, si usted tiene un fotón proveniente del Sol, un fotón proveniente de la luna (reflejado), un fotón de cualquier otra estrella de nuestra galaxia, otro fotón del grupo local de galaxias, otro fotón de cualquier otra galaxia que este fuera del grupo local de galaxia,…. y todos tienen la misma frecuencia; no hay modo alguno de que usted pueda decir a que sitios de esos pertenece cada fotón, porque son indistinguibles unos de otros. Eso una vez que es detectado, en este caso supongamos el satélite Planck, que es la última novedad que exploro en CMB.
Ahora, ellos por acto de fe metafísico matemático exotérico, separan unos fotones de otros, te muestran un dibujito de photoshow y dicen que ese es el resultado de quitar todos esos fotones que menciones y dejar solo los de CMB. Lo que es una contradicción irreconciliable con la física experimental cuántica.
Este es el pandemonio actual que todo el mundo debe atacar, cada vez que esta gente vega hablarle de cualquier teoría cosmológica oficialista.
Pregúntele como es que se puede distinguir lejos de toda duda razonable un fotón del llamado CMB, los que después dejan para formal el dibujito de photoshow y un fotón cualquiera de otra galaxia, que entro al unísono en la boca del telescopio Planck.
Ahí se van en diarreas semánticas, para acabar revelando su segado acto de FE,… “es un modelo matemático”.
 Usted le dice:
¿Basado en que cual criterio experimental, lejos de toda dudas razonables se crea ese modelo matemático, ya que la física experimental cuántica y a través de ella los modelos matemáticos de la Mecánica Cuántica, concluyeron hace 100 años, que las partículas cuántica, en igualdad de condiciones cuánticas, como este caso (igual frecuencia), no se pueden distinguir una de otras bajo ningún criterio físico, ni teórico?
¡Más diarreas!
En fin, el mismo lo dice sin saberlo; mi “astronomía será poco interesante para nuestros descendientes", porque no tiene rigor experimental físico, son solo actos de FE metafísicos matemáticos esotéricos.

http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/03/113-fondo-cosmico-de-microonda-cmb.html
http://cuentos-cuanticos.com/2013/03/21/mision-planck/#comment-7754
http://culturacientifica.com/2014/07/10/temblores-en-los-cimientos-del-cosmos/#comment-30700

============
Rudi V Peña ·  Comentarista destacado · Director ejecutivo en Operon Bioingenieria
Humberto Mondejar Estimado he visto el blog de tom wood mas parece un chiflado egocentrico en su blog no menciona una sola publicación científica la ciencia no se hace por opiniones sino por hechos demostrables como que el universo se expande y hayan sido publicados en revistas cientificas.
--------------------
Sí, es verdad, son apuntes a lo loco, tampoco es todo lo que se y tengo. Y lo segundo que dices tampoco es ciencia, solo es una tradición que nadie está obligada a seguir. Y se basa en la errónea creencia de que existe un método científico; pero no, cada descubrimiento no siguió ningún método. Cada descubrimiento es único y sigue un camino diferente. Si existiera el método científico usted lo seguía, y ya, ya tenía un descubrimiento; pero no, no es así, como demuestra la historia de las físicas.
http://edocet.naukas.com/2014/10/02/ni-las-teorias-cientificas-son-falsables-ni-existe-el-metodo-cientifico/
Y por otro lado, son protocolos exploratorios, que no he podido ponerlos de forma más claras; porque ahora estoy generando ideas, y escribirlo más bonito, más entendible es algo formal, didáctico y lo puedo hacer después. Pero si no crees que las partículas cuánticas son indistinguibles, según la física experimental y teórica cuántica; pregúntale a cualquier físico, y te lo podrá explicar mejor. Puedes empezar por aquí:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/que-es-la-indistinguibilidad-de-las.html
Por lo demás, si no entiendes algo, te lo puedo explicar. Y recuerda que los metafísicos matemáticos esotéricos, confunden física en la frontera del conocimiento; con la física didáctica que está en los libros.
En la física que está en los libros, no se van a equivocar; porque es física didáctizada.
Y lo de arriba está claro y tú me atacas a mí y no lo que escribo, seña de que no entendiste nada y te fuiste a ver mi psicología personal y no a analizar y leerlo todo desde la física detenidamente. Lo que no es original, ya estoy aburrido de esas tonterías; si en realidad hubieras leído los apuntes, te hubieras visto reflejado.
La física que yo estudio está en la frontera del conocimiento y un poquito más haya, así que si me podría equivocar.
¿Pero cómo saberlo, si no pueden refutarlo con argumentos físicos?
Lo único que pueden hacer es atacarme a mí o censurarme; pero eso tampoco es ciencia, ni demuestra que estoy equivocado. De todos modos eres libre de creer y pensar lo que quieras; si viven en democracia.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/174-la-constante-agresion-de-los.html

=============
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/102700-matusalen-estrella-antigua-universo   
“La galaxia A1689-zD1 no es la más antigua confirmada. Pero con z = 7,5 ± 0,2, en plena época de reionización, está desarrollada como las galaxias modernas (las observadas con z < 3,2). Su tasa de formación estelar es de 12 masas solares por año, tiene un gran contenido de estrellas y está muy enriquecida con polvo. Más aún, su cociente polvo/gas es similar al de la Vía Láctea.
Formalmente conocida como HD 140283, la estrella fue descubierta por primera vez hace un siglo, y actualmente es el objeto más antiguo conocido por los astrónomos. Los científicos han tratado de calcular su edad en varias ocasiones, dando cada vez cifras diferentes. En un principio, se dijo que Matusalén tenía 2.000 millones de años, según los datos aportados por el satélite Hipparcos de la Agencia Espacial Europea. Posteriores cálculos dieron como resultado una edad de 13.200 millones de años, después de 16.000 millones y finalmente, utilizando los datos de las observaciones del telescopio Hubble de la NASA, su edad se estableció en entre 14.000 y 15.000 millones de años.” 


 ===============================
http://actualidad.rt.com/ciencias/168059-astronomos-descubrir-galaxia-no-existir
“En un trabajo publicado en la revista 'Nature', un equipo internacional de astrónomos ha revelado el descubrimiento de una galaxia, conocida como A1689-zD1, que en teoría no tendría que existir. Pese a haberse formado 700 millones de años después del Big Bang presenta, a juicio de los especialistas, el aspecto de una galaxia "mucho más madura", informa la revista especializada 'National Geographic'.”
----------------------------------------
Otra prueba experimental (no teórica, lo que le da una fuerza física irrefutable teóricamente) que demuestra que no existió ningún guion cinematográfico oficialista, como el que nos da la cosmología moderna; conocido popularmente como Big Bang.
La probabilidad de observar una de estas galaxias, esta tan cerca de cero, como cero. Ya que no es que se vean con la vista; sino que se observa por efecto de lentes gravitacionales.
http://francis.naukas.com/2015/03/08/la-cruz-de-einstein-de-la-supernova-refsdal/

Lo que implica que entre la luz que salió de ella y nosotros tiene que haber otra galaxia que está ubicada en el punto exacto; para que colime esa luz exactamente sobre la tierra. Es decir, la haga converger exactamente aquí. Esa probabilidad tan baja que tenemos de ver las galaxia que están tan alejadas; nos dice que allí tenemos, lo mismo que aquí. Es decir, hay millones de galaxias iguales y no una de las etapas del Big Bang.
Y en el tiempo cero del Big Bang, lo mismo un universo igual al nuestro.
Y antes del tiempo cero del Big Bang; galaxias iguales, un mundo igual. Ya verán a medida que pasen los años, y los siglos, y salgamos a la parte de afuera de nuestra galaxia, para quitarnos el ruido local, como todo ese guion desaparece gracias a los nuevos datos experimentales.


=================
http://francis.naukas.com/2015/03/02/una-galaxia-similar-la-via-lactea-con-z-75/   
"Más aún, su cociente polvo/gas es similar al de la Vía Láctea.”
http://francis.naukas.com/2015/02/02/el-articulo-bicep2keckplanck-sobre-los-modos-b-primordiales/
“La señal de BICEP podría ser debida al polvo galáctico en su totalidad o en gran parte, pero en este último caso Planck no nos permite saber cuánto.
Por tanto, toda la señal de marzo de 2014 podría ser debida al polvo.
Como ya se ha dicho hasta la saciedad, todo el exceso observado podría ser debido al polvo.
-----------------
Es decir, porque se habla en el problema de los modos B del CMB, de polvo de nuestra Galaxia.
¿Por qué esa mente tan estrecha?
¿No hay polvo interestelar y galáxico, en todo el espacio que atravesarían los fotones del dibujito del CMB?
¿No afecta igual al dibujito todo el otro polvo que atravienzan los fotones, sea donde sea que se producen?
En mismo día que se dio el resultado de Bicep II y cuando la comunidad científica casi que celebraba el premio Nobel por la Inflación; yo fui el primero que les explico en este mundo, que no es posible un resultado como el de Bicep II, por el polvo galáctico interestelar.
http://edocet.naukas.com/2014/03/21/la-pequena-historia-contada-de-los-modos-b/
Y por otra razón de peso, por principios físicos que van más allá de estudio particular de los modos B del CMB y llegan hasta el dibujito del CMB con todos los modos, de todos los fotones interestelares, sea donde sea que se emiten.
===============
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/que-es-la-indistinguibilidad-de-las.html
Soy honesto a veces no tengo animo de escribir sobre cosas tan evidentes para mi o creo que ya las habia escrito y despues compruevo que no; como este caso.

================
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/03/150302_economia_chistes_economistas_vs
Y las hipotecas subprime en Estados Unidos fueron un negocio redondo justificado con modelos matemáticos que llevaron a una de las peores crisis de los últimos 100 años.

=============
Tranquilo, es normal sentir rechazo hacia lo nuevo. No somos los primeros y, probablemente, no seremos los últimos. A lo largo de la historia de la humanidad, las personas han repudiado nuevas creaciones de todo tipo por muy diferentes razones, pero que finalmente han sido aceptados y amados. Aquí te presentamos diez de ellas.

=====================
Una mandíbula con unos pocos dientes encontrada en Etiopía ha bastado para retrasar la aparición de los primeros humanos del género Homo a hace 2,8 millones de años. Y es que este fósil adelanta a los más antiguos conocidos de nuestro linaje en más de 400.000 años. El descubrimiento ha sido publicado hoy en la revista Science, aunque la pieza fue hallada en 2013 en el área de investigación de Ledi-Geraru en la región de Afar (Etiopía).

==================
Video que muestra la relatividad del movimiento en el espacio; es decir, depende del punto en que lo miramos, así lo vemos. A través de una animación con un observador exterior al sistema solar. O es así como nos vería un extrasolar, lo que llamamos extraterrestre, de nuestra galaxia. Un Vía Láctea, ja, ja, ja,… ¡que ego el terrícola!

=================
Parece misterioso como llego tanta agua a eso cráteres; porque debió evaporase antes de llegar a reunirse ahí o ser una masa enorme de hielo la que viajo hasta ahí. Al no ser que Mercurio y su agua tuvieran la misma edad que el Sol o algo así; que no le veo sentido alguno. Por otro lado, podría hasta haber algún punto intermedio entre la temperatura exterior e interior donde debe haber agua liquida que permita alguna forma de vida.

====================
http://neofronteras.com/?p=4895#more-4895
Las estrellas de estas galaxias emiten luz y esta absorbida por el polvo y gas de la galaxia y luego reemitida en forma de radiación infrarroja.
De este modo tenemos el fondo cósmico de microondas que proviene del Big Bang. También tenemos el fondo cósmico óptico, que proviene de la luz visible de las estrellas. Finalmente tenemos el fondo cósmico infrarrojo (FCI), cuyo origen no conocemos en su totalidad. Gracias al observatorio ALMA se está empezando a desvelar el origen del FCI.
Sin embargo, estos investigadores creen que toda la emisión del FCI podría provenir de galaxias ocultas por el polvo. O bien serían galaxias aún más débiles o pequeñas, lo que entraría en contracción con lo asumido sobre galaxias, pues se cree que las galaxias pequeñas no pueden tener grandes cantidades de polvo.

=======================
http://neofronteras.com/?p=4889
Como su nombre indica, GN-z11 tiene un corrimiento al rojo de 11,1, lo que corresponde a 400 millones de años tras el Big Bang, cuando el Universo sólo contaba con un 3% de su actual edad. Otro caso de este tipo, EGSY8p7, tiene un corrimiento de 8,68.


==============
https://actualidad.rt.com/actualidad/250938-big-bang-comienzo-universo-inflacion
Astrofísico: "El Big Bang no es el comienzo del universo"
...................
Humberto MondejarLíderHumberto Mondejar25m
El asunto es que tratar de quedar bien con Dios y con el Diablo no es compatible con la ciencia; por eso toda la cosmología moderna es una entelequia y una tautología sin lógica alguna, dado que parte de actos de FE.
En primer lugar para creerte la Tesis del Big Bang tienes que hacer un acto de FE esotérico (como casi toda la física actual), cosa que tampoco es compatible con la física seria, dado que para esta ningun acto puede ser un milagro, sino una regularidad.
Los milagros son cosas que "ven o le ocurren" a los humanos y después otro humano no puede verlas o repetir esa experiencia; muchas veces porque no puedes reproducir las condiciones bajo las cuales ocurrieron.
Las regularidades, son cosas que "vez o te ocurren" y después otros humanos las pueden ver y reproducir igual que tu si cumplen con las mismas condiciones. La ciencia trabaja en base a regularidades y para la física estas deben ser medibles lejos de toda duda razonable.
.............................
Por ejemplo:
Los metafísicos matemáticos esotéricos creen que existen cuatro dimensiones.

Los metafísicos matemáticos esotéricos creen que existe un ente fisico, real, llamado espaciotiempo junto.
................
Webon214LíderHumberto Mondejar56m
Es usted demasiado viejo para entender esos conceptos modernos de física cuántica, el bosson de higgs es parte del rompecabezas
......................
Humberto MondejarLíderWebon21412mEditado
Mira el bosón que llaman de Higg es otro acto de FE.
Mira imagina que tienes una escala de energía desde cero hasta un valor.
Imagina que el bosón de Higg no puede existir mas que de un valor para arriba.
Por tanto, el bosón de Higg no existe por debajo de esa escala de energía porque es una partícula resonante.
Pero y cómo el bosón de Higg puede proporcionar masa a toda la materia que está por debajo de esa energía y existe porque si es medible?
Pues ante esa pregunta los metafísicos matemáticos esotéricos dicen que lo que da masa es un campo cuanto esotérico que nadie puede medir, llamado campo de Higg.
Vez, otro acto de FE esotérico sin base física seria.
Es decir, dan un Nobel; sin que sepan si lo que han hallado reproduce el mecanismo de Higg, pero aun asi lo llaman bosón de Higg.
....................

.......................
No, la base de la Mecánica Cuántica es la indistinguibilidad de las partículas; si violas eso te cargas el 4to paradigma fisico de cuajo.
Un principio que da base a la relatividad es la velocidad constante de la luz, aunque actualmente ni ella, ni el resto de los paradigmas pueden demostrar que la velocidad de la luz es una constante como creen algunos ignorantes.
No será posible demostrar que la velocidad de la luz es una constante, si no entendemos qué hace un fotón cuando es absorbido (frena hasta cero), que hace un fotón cuando es emitido (parte de una velocidad cero). 
.........
Mira que complejo, puedes medir experimentalmente la velocidad media máxima de la luz, pero no puedes demostrar por ese método que es constante esa velocidad como dicen ellos; porque en ese método de medición hay absorción y emisión (las únicas formas de detectar luz), cosas que ningun paradigma explica lo que sucede.
Pero bueno, que no pude explicar un metafísico matemático esotérico?
Además, de que con actos de FE, cualquier cosa es explicable.
..............
No puedes distinguir un electrón de otro.
Si tienen un electrón en un estado en una ecuación de la mecánica cuántica y pones otro en ese mismos estado, no pasa nada, todo continúa igual en esa ecuación.
No puedes distinguir un fotón de otro.
Si tienes un fotón en una ecuación de la MC y traes otro; no pasa nada, todo continua igual, pasa lo mismos que con el anterior.
Los principios físicos dan base a cada uno de los 5 paradigmas físicos; si los violas desbaratas el paradigma y detrás de cada paradigma hay una extensa base experimental que soporta esa teoría.
Por tanto, los principios de esos paradigmas son sus bases minimas mas generales. Son como los axiomas de una estructura matematica; pero a mi no me gusta usar esa idea porque son cosas muy, muy diferentes y he visto muchos metafísicos matemáticos esotericos mezcara ignorantemente ambas cosas.
..................

El Big Bang no es el comienzo DE TODO porque te preguntas:
Antes de la explosión la materia y energía debió existir de alguna forma.
(Porque no se crea ni destruye, solo se transforma),
Y si nos remontamos así hacia el pasado pues no habría como definir un comienzo.
Pero para el universo que conocemos (si toda la masa y energía hubiera estado concentrada en un punto) si hubiera sido el comienzo, puesto que si algún universo existió antes del Big Bang quiere decir que ese universo anterior colapsó hasta convertirse en una singularidad, por tanto lo que haya pasado antes, ya escapa al estudio. Borrón y cuenta nueva.
..................
Humberto MondejarLíderWebera
Te falto agregar o concluir; que por donde quiera que se mire, la explicación mas consoladora es que es un proceso infinito, sin comienzo, ni fin, porque siempre a todo hay que interponer la pregunta que había antes de eso, que dio origen eso.
Los metafísicos matemáticos esotéricos dicen cuando se le acaba la imaginacion física y las herramientas matemáticas; que esa pregunta no tiene sentido (claro para ellos) porque no había nada antes, porque no había espaciotiempo junto.
Pero ya sabemo que por definición, de la la nada, no surge nada; porque sino no es nada, sino algo.
Además, de que no existe ni cuartas dimensiones, ni espaciotiempo junto en una física seria o decente. Es decir, que usan un acto de FE para sostener que no había nada antes de ese momento que ellos dicen que se puede tomar como el inicio del universo.
................
GOD Zilla.Webera44m
Exacto. ¿Quizá los hoyos negros son esas singularidades que dan origen a nuevos universos?
..................
Los Agujeros Negros; que ahora que lo pones y lo pienso, seria mejor traducirlos como Hoyos Negros; porque eso da mejor ideas de que puede no haber nada dentro de ellos, puede tener solo una masa y energía aparente,  solo un vacío intenso como un hoyo donde no hay "tierra ya", y de ahí lo del horizonte de suceso.
También a los Hoyos Negros hay que ponerles siempre delante los Hipotéticos Hoyos Negros.
Imagina un remolino de agua (que es materia líquida) en un tragante, no hay nada dentro, sin embargo el agua gira en torno a ese vacío.
Es decir, se puede inferir de ese símil, que la mas de un Hipotético Hoyo negro es aparente y por tanto equivalente a un vacío de materia y radiación. Ese vacío que tiene una fuerza de atracción aparente, es creado por toda la materia que gira alrededor de ese vacío.
Esa es otra manera legítima de interpretar las ecuaciones que describen mas o menos esa realidad.
.......
Por lo tanto, un Hoyo Negro, no es un universo, ni tiene nada que ver con él; sino un vacío de materia y radiación creado por el mismos giro de una enorme cantidad de materia y los fotones entorno a un centro.
Eso tal vez explicaría las anomalías en la velocidad de rotación de las galaxias, porque no ajustan con exactitud a las leyes de Newton. Ese efecto que se conoce dentro de los metafísicos matemáticos esotéricos como Materia Oscura.
................
George NiemandHumberto Mondejar
¿Y si lo que entendemos como "la nada" un dia (por ponerlo en terminos entendibles humanos) tomo consciencia de su existencia y se puso a imaginar? Y ese chispazo de imaginacion fue el surgimiento de todo lo que conocemos. Si simplemente somos personajes en ese "sueño" que experimento "la nada". Y dado que para eso que "Todo lo Es" no existe el tiempo ni el espacio, al mismo instante en que salio el chispazo, se apago. Y nosotros, victimas del tiempo lineal, experimentamos un pequeño instante de ello.
Algo asi es mas o menos como creo yo que es la cosa, pero solo es una opinion personal. Quizas cuando muera podre ver con mas claridad el tema y darme cuenta de lo erroneo o acertado de ello... O quizas simplemente al morir se apague todo y no haya nada mas. Habra que esperar.
..............
Humberto MondejarLíderGeorge Niemand
Por si acaso, trata de vivir aquí los momentos de felicidad y aliviar los que no los son.
Porque hasta ahora nadie que yo conozca ha regresado para contarnos que hay mas allá de la vida.
Y nadie, ni los religiosos, ni los científicos pueden dar una explicación de qué cosa es la conciencia, si es material, o es lago como espiritual.
Tampoco si lo material, que soporta esa cosa desconocida cuando desaparece, desaparece con esa cosa material la conciencia, o como dicen los religiosos por acto de FE, se separan y el "alma va al "cielo" (recuerden que el lenguaje de la Biblia era para la gente de esa época).
....................
George NiemandHumberto Mondejar
Lo bonito de estas disertaciones es que ningun humano es capaz de llegar a comprender lo que realmente ES. Podremos especular, pero como los hombres atados en una cueva mirando sombras que se mueven en la pared.
Y tienes razon, lo unico real es el aqui y el ahora, y hay que experimentarlo como cada uno sienta y quiera. Tambien seria bonito que lo hiciera sin dañar de palabra ni acto a otros, pero eso es mas complicado.
Entonces, en lo que mejor podemos dedicar nuestra mente y esfuerzo es en solucionar los problemas que tenemos en el dia a dia de la humanidad. Aunque a veces dejar volar la mente puede ser relajante.
..................
Humberto MondejarLíderGeorge Niemand
En ese sentido, aunque sabemos mas y aunque no lo parezca, estamos en las mismas: "Solo son diferentes canciones de modas; pero sobre las mismas notas musicales".
Pero bueno, esta es la Tesis Cosmológica de nuestra época, nuestra tesis sobre lo que no sabemos y para no sentir vergüenza, decimos que si, que lo sabemos mas de lo que sabemos y que esos actos de FE Metafísicos Matemáticos Esotéricos son en los que debemos creer.
En ese sentido, aunque sabemos mas y aunque no lo parezca, estamos en las mismas.
Pero bueno, esta es la Tesis Cosmológica de nuestra época, nuestra tesis sobre lo que no sabemos y para no sentir vergüenza, decimos que si, que lo sabemos, que sabemos mas de lo que sabemos y que esos actos de FE Metafísicos Matemáticos Esotéricos son en los que debemos creer.
Es decir, como decías; la física converge a la religión de tantos actos de FE.
En fin, aunque no lo parezca, aunque tenemos mas información; seguimos haciéndonos las mismas preguntas de siempre y seguimos dando las mismas respuestas con actos de FE para no parecer tan ignorante como los demas.
Esa es una de las razones por las que yo digo que el primer científico, fue el primer hombre que se inventó un Dios.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/135-quien-fue-el-primer-cientifico-que.html
235-Quién fue el primer científico que existió?
.............
En fin, aunque no lo parezca, aunque tenemos mas información; seguimos haciéndonos las mismas preguntas de siempre y seguimos dando las mismas respuestas con actos de FE para no parecer tan ignorante como los demas.
Esa es una de las razones por las que yo digo que el primer científico, fue el primer hombre que se inventó un Dios.
......................
Es que inventarte un Dios es un acto intelectual, mejor un salto intelectual que hace que arranque en el hombre la conciencia de lo que le rodea y que eso tiene que tener una explicación.
Y lo único que hacemos los científicos a fin de cuentas es buscar explicaciones a las cosas para arreglarlas y utilizarlas a nuestros antojos.
Mi tesis es que si no te inventas un primer Dios, no puedes llegar a Aristotele, a Galileo, a Newton, a Einstein,....
Yo al menos no veo que eso sea posible si un hombre o varios no se inventan primero un Dios.
Si alguien ve otra hoja de ruta agradeceria que me la dijera.
.................
Mira estos que leí recientemente y que a mi me parecio parte de las dicotomías estrechas a las que te arrastra el rebaño actualmente; dado que César  es una persona mas imparcial, con un pensamiento lógico bien profundo, desarrollado (bueno al menos mas que Francis y Enrique Borjas, el de Cuentos Cuánticos) y todo basado en una gran cultura según se ve desde la distancia:
http://francis.naukas.com/2017/09/07/el-significado-matematico-de-la-tablilla-babilonica-plimpton-322/#comment-442481
Come he comentado en otra parte, estoy escribiendo un artículo sobre la “ciencia” en la época babilónica. No os aburriré con los detalles, pero la conlcusión es que la “ciencia” no existía, en el sentido de una búsqueda sistemática del conocimiento. Y ello, básicamente porque la visión del mundo que tenían estaba mediada fundamentalmente por su visión religiosa. Tanto es así que sus desarrollos astronómicos y matemáticos tienen un fin utilitarista, no abstracto. Usan tablas y procedimientos, no abstracciones o fórmulas.
Si contextualizamos el conocimiento matemático dentro de lo que hoy conocemos como ciencias en general, nos encontramos exactamente con las mismas rutinas en ámbitos como la química o la medicina: tablas y algoritmos. Y los babilonios eran de los avanzados en estas dos materias: sus esmaltes han llegado hasta hoy y los conceptos de diagnóstico y síndrome han llegado hasta hoy. Pero las recetas de los primeros eran recetas y las tablas de enfermedades y síntomas son tablas. No existen evidencias de abstracciones, de establecimiento de causalidades, tan solo tablas de correlaciones.
Por ello atribuir a los babilonios abstracciones como la trigonometría, o el propio concepto de ángulo, es presentista, básicamente porque no existen pruebas que lo corroboren: sumaban, restaban, multiplicaban y dividían, apoyados por un potente sistema sexagesimal. Y lo usaban para registrar datos, mediciones de fincas y posiciones de planetas, en forma de tablas. Y construian tablillas con problemas similares para ilustrar algoritmos, sí, pero no tenían el concepto de algoritmo.
En Babilonia encontramos la prototrigonometría, el protocálculo, el protoálgebra, la protoquímica, la protoingeniería (el tornillo de Árquímedes se usaba como sistema de elevación de agua para regar los Jardines Colgantes), y la protomedicina. Pero no hay abstracción, solo recetas. Contables, no matemáticos.
..............
Eso me parece una tesis estrecha sobre la ciencias y claro, hasta el mas tonto sabe que el conocimiento va de lo simple a lo complejo y que por tanto demuestra prácticamente algo evidente. Pero que para llegar a lo complejo, tiene que haber habido un punto de inflexión que marque un inicio y eso no es posible sin no hay pensamiento intelectual abstracto que trate de explicar las cosas que te rodean.
Bueno, no escribi eso allí; en Nauka a mi me censuran hace años, porque como dije, son parte del rebaño y no quieren que nadie se escape de su rebaño.
Pero no, en su hipocresía mediática se hacen paradigma de ciencia y pensamiento crítico; pero en la realidad tienen mucho miedo a eso, como cualquier religioso tradicional y de ahí lo de rebaño.
...................
George Niemand
Esto me suena como lo que suelen decir de que Dios existe por que el ser humano no ha podido aparecer por que si. Pero... Si el ser humano no pudo... ¿De donde surgio ese Dios que le creo? Otro Dios mayor aun tuvo que crearle. Y si le creo otro Dios... ¿Quien creo a ese nuevo Dios?...
El big bam no pudo ser lo primero por que tuvo que haber un antes... Y antes de ese antes habria otro antes... Pero estamos hablando de algo teorico sobre lo que paso hace mas de 14.000 millones de años. Ni siquiera los canalizadores son capaces de tomar de sus "maestros ascendidos" informacion sobre el origen del Todo y van unos humanos, mas perdidos que el barco del arroz, buscandolo.
Estas teorias son las que le hacen pensar a uno que lo que decimos "ciencia" esta basada en teorias dogmaticas adoptadas simplemente por que tienen mas votos. Osea que al final lo que definimos como ciencia es otra mera religion basada en supercherias.
..................
Diselo a los cientificos que no comulgaron con lo que la ciencia decia, obteniendo pruebas en contra de alguna teoria y han visto su carrera terminada en ese momento.
Eso es comparable a cualquier religion tratando de hereje a quien discuta cualquiera de sus bases. La ciencia actual tiene demasiadas teorias montadas para no quedar mal diciendo sobre algo que "no tenemos ni puñetera idea". Siempre lo explican todo, aunque sea de forma peregrina.... Es que ellos "saben". Creo que a los curas les pasaba lo mismo hace un monton de años... Tenian la respuesta perfecta para cualquier cosa que se les preguntara.
....................
Humberto MondejarLíderGeorge Niemand
Vez que es la misma pregunta y la misma respuesta; solo cambias las formalidades filosóficas. "Diferentes canciones de modas; pero en el fondo seguimos sobre las mismas notas musicales".
No me preguntes quien creo a Dios, esa pregunta no tiene sentido.
No me preguntes que había antes del Big Bang, porque antes de eso no había espaciotiempo junto, y esa pregunta no tiene sentido.
...................
Pablo SandulloHumberto Mondejarahora
saben, y saben perfectamente bien, de esa ciencia, aplicada surge la computadora y la licuadora, que por lo menos en mi casa, cada vez que hago lo que dice el manual me da sumo de naranja. si supieramos todo, no habría estos artículos ni CRN. la medicina tampoco sabe todo  todavía, sin embargo curan miles de enfermedades que hace 20 años eran mortales.
....................
NO, esa retórica es tonta para que creas las teorías metafísicas matemáticas esotéricas, la tecnología es algo que crea cualquier humano, los ingenieros tecnólogos y los científicos tecnólogos en base a ideas lógicas, sobre todo en base a pruebas y errores.
Las tecnología y las ciencias aunque estan estrechamente relacionadas (de ahí que las uses con los incautos para acallar las críticas), son cosas diferentes.
Las tecnologías han existido en cada época desde que el hombre usó la primera herramienta para facilitar sus labores.
Los que mezclan estas cosas no saben lo que hablan. Incluso, muchos tecnólogos ante la complejidad de una teoría se la saltan y construyen cosas a pesar de que exista esa teoría. Claro, la ciencia ayuda, pero una cosa no necesariamente justifica la otra como te han dicho.
Estamos hablando de cosas que estan en la frontera de lo que se conoce y se desconoce.
Las tecnología que se crean ahora mismo son en base a  habilidades, ideas y ciencia de hace decadas atras.
Claro para confundirte en estas cosas los curas científicos te dicen, pues si no creen en lo que yo digo, no crees que exige un teléfono tampoco y eso es una estupidez, eso sí muy común para sus adoctrinamientos.
Cuidado con estos neoCuras!
Incluso, tal es así; que los tecnólogos con sus imaginacion hasta pueden  llegar a crear una tecnología antes de tener su explicación física:
Buscar en blogger.
355-Explicación de los fundamentos físicos que hacen funcionar un motor EMDrive.

=============
https://www.meneame.net/story/descubren-galaxia-intacta-desde-comienzo-universo
Sin embargo, aquí se habla del universo local. Y yo pregunto: la forma vale, ¿Pero la composición puede haber quedado inalterada? Quiero decir, ¿Si las estrellas primitivas, debido a su composición de elementos ligeros, tienen una vida limitada y corta, y son ellas mismas el orígen de elementos más pesados, cómo es posible? Otra cosa sería que es una galaxia no tan primitiva con estrellas ya compuestas de elementos más pesados.

Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: ,

lunes, 2 de marzo de 2015

176-Boxeo: Los periodistas deportivos mercenarios.

http://www.soloboxeo.com/2015/03/01/el-dilema-de-cotto-rechazar-a-canelo-y-ahora-preferirlo-sobre-golovkin/#comment-486285
José Canto ( avatar de Chon Romero) el 2 marzo, 2015 14:04
Humberto Mondejar se caga para que Chon Romero le conteste sus barbaridades que escribe. La verdad es que el cubanote esta fuera de control, tendrenmos que inyectarlo para que regrese a la realidad.

=================================
Tite (avatar de Chon Romero) el 2 marzo, 2015 13:26

Señores del foro, se les agradece disculpen a HUMBERTO MONDEJAR, ayer estuvo borracho y opino más dfe diez veces hablando sandeces. Si hay que oerdonarlo la nostalgia lo va a volver loco. Vamos hacerle una colecta y comprarles las maletas para que se regrese a su Cuba del alma. Vende patria Humberto Mondejar, vino a Miami a comer bistec, en Cuba estaba comiendo lombrices.

=======================
No necesito que me contestes, ni nadie aquí lo necesita.

¿Quien te crees que eres?

¿Alguien importante, superior al resto?

Ja, ja, ja,…

Si no lo sabes, tal vez yo profesionalmente estoy varios escalones sobre ti y nunca uso esos argumentos de estúpidos sin talento para dar mis opiniones, sin modestia alguna, para creerme que la gente se siente complacida por conversar conmigo.
Y como persona, no me creo superior a ti, ni a nadie por tener un título universitario en ciencia. Ni tampoco me siento inferior a nadie, sea quien sea; que eso también les quede claro.
No escribo para que la gente como usted me conteste, ni me interesa hacer amistad con gente de tanta pobreza espiritual,  que por demás no aportan nada a mi acervo cultural. Tal es así, que no pensaba regresar por aquí a ver los demás cometario, y me entere lo tanto que te pico lo que te escribimos los foristas, por una persona que me mando un mensajito a mi teléfono.  
Yo doy mi opinión y raras veces regreso a ver lo que la gente opina sobre lo que escribo o sobre mí, lo puedes constar en este mismo foro. Ya que soy una persona del siglo XXI, nosotros vemos las social medias desde otras perspectivas diferentes, nosotros nos tomamos los comentarios como el derecho a opinar que tiene la gente y sacamos de ellos lo que nos parece positivo para nuestra vida diaria o para enriquecer nuestros valores morales y los de nuestros hijos.
No nos creemos que nuestros hijos solo necesitan padres ricos con dinero; sino ricos espiritualmente también. Padres que admiren y les sirvan de guías morales en el futuro y por eso te decía que respetaras a Cotto, que ya es padre de familia. Un ser humano no solo necesita un padre que lo cree, sino que este cerca de él y le ensene valores morales, dignidad, amor y respeto por los esfuerzos que hacen los demás seres humanos. Que fue lo que no te ensenaron los tuyos, si los tuviste a tu lado; porque a lo mejor vienes de una familia disfuncional. Y si te dieron algún ejemplo bueno, tú de degenerado no los has seguido y por eso mientes a sabiendas, por dinero.
Y esa frase de que estoy cagado, no aplica a mí, porque aquí el que miente descaradamente es usted y al que los lectores han desenmascarado con argumentos solido es a usted, no a mí. Así que esa frasecita de gente acéfala, de que estoy cagado, no aplica para mí, porque yo soy muy profesional y mantengo la ética en mi trabajo, lo que no hace usted con el suyo y por eso están tan asustado de que Cotto o su familia te parta la cara por tratar de desprestigiarlo públicamente, sin tener en cuenta los años que ha tenido que sacrificarse para llegar a ser una luminaria actual de este deporte tan difícil y manipulado por ustedes a mas no poder.
Esa frase de cobarde, solo delata lo que estas sintiendo ahora,  por dejarte cegar por dinero antes y ofender a un padre de familia como Cotto que tiene hijos y esposa despues. Yo participo en múltiples foros, soy una persona del siglo XXI y nunca la gente cobarde y mercenaria tiene los valores morales para contestar nada razonable, que no sean justificaciones baratas de sus malos actos.
Y de paso, cuando le contesto a títeres como usted para desenmascáralos públicamente, no necesito ni esforzarme, así que lo hago desde mi teléfono, conversando con las demás persona, entre palabra y palabra; por lo que no miro si apreté una tecla u otra bien. Por si eso es lo que te hace volver al tema de que el que se toma una cerveza, esta borracho, es un borracho o cosas estúpidas de esas, para gente ignorante que tiene internet hace tres días.
Además, siempre doy la cara, le contesto a todos y pongo mi nombre como un hombre,… todos aquí saben eso.
Y como son un viejo tertuliano a nivel mundial, de muchos foros contra dictadores muy poderosos, que si te pueden mandar a matarme (no un cobarde como tu) con la misma facilidad con que tú aprietas una tecla de tu computadora, sin mando automáticamente los motivos que me llevan a hacer mis comentarios. Pero veamos a grandes rasgos algunas perlitas del ensañamiento del mercenario contra  Cotto:

-------------------------
“Si más no recuerdo Miguel Cotto solamente ha participado en tres eventos boxísticos de pagar por ver contra Manny Pacquiao, Floyd Mayweather y Sergio Martínez. El de Manny Pacquiao se celebró el 14 de noviembre del año 2,009 saliendo airoso el filipino por nocaut técnico en el duodécimo capítulo. Contra Floyd Mayweather, se celebró el 5 de mayo del año 2,012 y ganó Floyd por decisión unánime. Contra Sergio Martínez, tuvo como sede el Madison Square Garden el 7 de junio del año 2,014 y ganó Cotto por nocaut técnico. En ventas de evento de pagar por ver fue un rotundo fracaso con acogida nacional de 315,000 hogares.”

. . LOS PPV’S DE MIGUEL COTTO SON 8 (EN ORDEN DE VENTAS) . . . . . . . .

 .

 1) FLOYD (LADO B). . . . . . . . . .1,500,000. . . . . . . . . . . . .LAS VEGAS

 2) MANNY (LADO B) . . . . . . . . .1,250,000. . . . . . . . . . . . .LAS VEGAS

 3) MARGARITO II (LADO A). . . . . 600,000. . . . . . . . . . . . NEW YORK

 4) MARGARITO I (LADO A). . . . . 450,000. . . . . . . . . . . . LAS VEGAS

 5 (MOSLEY (LADO A) . . . . . . . . . .400,000. . . . . . . . . . . . NEW YORK

 6) MARAVILLA (LADO A) . . . . . . .315,000 . . . . . . . . . . . . NEW YORK

 7) MAYORGA (LADO A ) . . . . . . .250,000 . . . . . . . . . . . . NEW YORK

 8) JUDDAH (LADO A) . . . . . . . . . 225,000 . . . . . . . . . . . . NEW YORK

 =========================
“pero el éxito de las ventas se debió a la participación de Pacquiao y Mayweather.”

“que cómo lo midamos no es más popular y atrae menos aficionados a sus pendencias que “Canelo” Álvarez.”

“LA ARROGANCIA DE SER MONARCA MUNDIAL DE CUATRO DIVISIONES Y HOY, MONARCA MUNDIAL DE LOS PESOS MEDIANOS,”

“LAS ARROGANCIAS DE MUGUEL COTTO LO LLEVAN A BATIRSE CONTRA EL CONSEJO MUNDIAL DE BOXEO,”

“Las ínfulas se apoderaron de Miguel Cotto, hoy alza la voz más que el gobernador de Puerto Rico,”

“La salida de Miguel Cotto y sus asesores  será llegar nuevamente con voz baja y eliminando todas sus exigencias para lograr combate contra Saúl “Canelo” Álvarez,”

“sin poder  despertar simpatía ni de sus propios conciudadanos por intransigente y modo de conducirse.”

====================
“El reto de Miguel Cotto a la entidad boxística del Consejo Mundial de Boxeo, le será costoso y no sabemos SI SE EXPRESÓ DESPUÉS DE TOMARSE UNAS CUANTAS CERVEZAS COMO ACOSTUMBRA,”
Les pregunto:
¿Le está diciendo de Cotto públicamente, es que es un hombre tan cobarde, pero tan cobarde, que necesita estar borracho para decir lo que piensa?
================
Y para mí y muchos aquí en este foro, usted solo es un periodista mercenario que solo le hacen mal a este deporte, así qué interés puede tener una gente decente o en este caso tengo yo, en relacionarme con gente tan baja; que ya no solo se conforma con sesgar escritos, sino que hasta miente de forma descarada, para servir a un amo que le paga por desinformar y perjudicar a otros seres humanos.  Todo lo contrario, siempre he apartado esa gente de mi vida y lo mismo le aconsejo a las demás personas para que al final no acaben sin alma, con más problemas de los podrían tener, ya que gente como ustedes tocan lo corrompen y lo trastocan.
Aunque usted o muchos aquí no lo crean, todavía quedan gente decente y honestas en este mundo y por eso es que este mundo todavía sigue habiendo un poco de orden y decencia.
----------
No vine a Miami a comer bistec, vine a Miami porque no me vendí como un mercenario en Cuba al servicio del castrocomunismo como otros cubanos. Ni me he vuelto un mercenario aquí tampoco en contra de los hispanos, como usted que es panameño.
------------
Y solo una gente cobarde como usted puede pensar que un cubano tiene miedo. Para demostrarte que no te tengo miedo, voy a poner link a tu escrito en los demás foros, para que vean la rata de dos patas que eres y todos los mexicanitos ingenuos habrá los ojos, ante las arpías como tú que están acabando con este deporte.
===================
Los golpes de conejo de GGG, no son solo ese, aquí nadie es tonto.
Y los golpes de conejo y los golpes bajos, son ilegales; sean como sean.
Cuando un boxeador agacha la cabeza, se te puede ir un golpe de conejo, eso siempre pasa en todas las peleas; pero lo de GGG es intencional y pasa en todas. Él te tira los golpes directamente a la parte de atrás, te vela las oportunidades y te los tira de forma intencional, de forma descarada.
Y así también, va destruyendo sus rivales, dándole golpecitos de conejo, hasta que los marea, los aturde y después los remata.
No sé, a lo mejor me equivoco; pero no creo que los necesite para ganar. Para mí, no es la gran cosa que dicen de él como boxeador; pero tampoco veo que los buenos boxeadores han necesitado dar tantos golpes de conejo en todas sus peleas, para ser lo que son. Y solo se está buscando que la gente no pelee con él, por esos descaros ilegales. Es solo un consejo, una alerta temprana, para cuando comience a llamar a ser famoso y llamar la atención de los demás bóxer que quieran pelear con él y estos comiencen a revisar sus peleas para trazar estrategias ganadoras; estoy seguro que se darán cuenta rápido de lo que le digo yo, porque es algo que se ve a la legua.

=================
http://espndeportes.espn.go.com/news/story/_/id/2311566/money-pac-man-aburrida
Es lógico que a gente como de la Hoya que son de la era primitiva del boxeo la pelea les parecerá aburrida; porque no entenderán la pelea, ni lo que hará Floy y PaKO en cada momento, ni por qué lo hicieron.
Ja, ja, ja,… si no sabes un idioma, no entenderás muy bien la trama de la película.
Si PaKO vuelve a su boxeo primitivo, acabara como en la 4ta contra Márquez.  Si PaKO no viene a traer boxeo de altos quilatares, no tiene el menor chance, de al menos hacer una pelea decorosa, aunque pierda.
No me canso de repetirlo, ha Floy hay que ganarle con boxeo, sin inventos y que el a medida que descuenta alto, vea que le están boxeando y eso lo preocupe. Cualquier cochinada del boxeo profesional, no le gana a Floy. Por eso Floy nuca enfrentará a Lara; al margen de que este es zurdo y pega 10 veces más duro que PaKO, porque ya llego a las 172 lb en su último combate, lo que pone a temblar hasta GGG, más que cuando lo reto la primera vez.
PaKO no fue olímpico, pero es un deportista muy inteligente y su boxeo era muy primitiva, hasta que perdió con Bardley y dijo en el 24/7 de HBO:
“Oh este boxeo antiguo, no es boxeo, el boxear es lo que tu hacer Bradley.” 
Y eso que Bradley, no tiene la disiplina tactica de Floy y tan proto esta hacienda cosas buenas, como las deja de hacer sin motivo alguno; pasando de lo sublime a lo ridiculo de un as alto al otro.
Reconocer que ese boxeo (como el de Alvarado vs Ríos), al que educaron por año a la gente y  los periodista; las cadenas y los promotores es una porquería que está muy lejos de lo que es un arte de conexión entre el cuerpo y la mete; es uno de los grandes méritos de PaKO.
Lástima que haya llegado tan tarde a esa conclusión y dejado de ser el laboratorio farmacéutico que necesitaba ser para dar lo que llaman los que no saben que es boxeo “espectáculo”. Al final Floy gano la partida de que cosa es boxeo y que cosa es una cantina de borrachos sin escuela, ni inteligencia arriba del ring.
De todos modos el Jaque Mate a ese boxeo primitive, se verá el 2 de Mayo, porque es dificil cambiarle las malas manas a un boxedor en tan poco tiempo.
Aunque ya vimos lo mismo cuando Provonikos lo derroto un joven desconocido llamado Algeiri, con Porter hizo lo mismo Brook, con Maidana y Castillo el mismo Floy; que son los máximos exponentes de ese boxeo de cantina, sin conexión entre el cuerpo y la mete. Si Kirkland llegara a ganarle al Canelo, ya veríamos lo mismo cuando lo coja Lara.
Espero que PaKO no olvide lo que dijo y mejoro contra Bradley; porque haría un ridículo que decepcionaría a todos.
=================
De paso Oscar, Canelo se fue huyendo de Showtime por miedo a la revancha con Lara (lo que hizo Floy con Maidana) y ahora Cotto no le interesa Canelo para discutir su título de las 160 lb, porque no tiene nada que ofrecer a cambio, como un título, para después buscar a Floy en septiembre. Y para tener allí un PPV en HBO, tendrá que pasar por arriba de GGG. Pero ahora, en este ano yo le doy ventaja sobre GGG todavía, pero cuando GGG tenga más carretera, pelee más boxeadores clase A:
¿Tú crees que Canelo le gane contra GGG en HBO y llegue a tener un  título de nuevo y PPV de nuevo en 160 lb?
Porque si sube en 154 lb a buscarlo, le pasara como contra Floy, no tendrá octanaje por tanta deshidratación.
Para mí el futuro de del Canelo, si no se llena de más cojones, que es un ingrediente imprescindible en este deporte; ya no lo salva ni tu dinero, ni los periodistas mercenarios, ni tu jueces de Las Vegas (que no vieron unánime desition contra Floy, ni contra Lara); al no ser que aceptes pelear en NY bajo todas las putas condiciones que le dé la gana a Cotto.

========================================
 
http://espndeportes.espn.go.com/news/story/_/id/2314851/futuro-incierto-de-cotto-y-haymon
El artículo es excelente, porque pone las cartas sobre la mesa y también los posibles ganadores o perdedores de forma imparcial, según tu capacidad de predicción. Pero te repito, te faltan todavía unos posgraditos de periodismo, con alguna con algún docente reconocido, para llegarle al fondo a esa profesión.
No somos ideotas y aunque ya no nos tratas como tal, como antes; todavía en el fondo, sigues pensando que lo somos y por tanto manipulando al aficionado o tratándolo como en el siglo pasado.
Está claro que Cotto tiene que pelear con GGG, porque es también retador de ese título, por esa desorganización de boxeo hecha para el México durante la Guerra Fría; dado su bajo nivel olímpico.
Pero el asunto es que esa desorganización de boxeo no lo hace para darle una buena pelea al aficionado; sino para complac$r a Arum y la rabia de Osa$r; porque le dejaron la novia vestida de nuevo en el altar y necesita un título de las 160 lb para el Canelo, porque no se atreve a enfrentarlo a GGG, que sería su pelea natural. Y para garantizar su futuro y vuelta a los planos estelares de los PPV, en este caso de HBO. No está mal que Canelo busque el título de las 160 lb de Cotto, pero si está mal que rechace un título igual que tiene GGG. ¿No te parece sospechoso que al Canelo le guste el título de Cotto y el de GGG no?
Y te demuestro que tú te crees que nosotros nos chupamos el dedo como unos bobitos y por eso embarajas tu artículo con una intención y la realidad es que eres un mercenario retratado en él, de Arum y Oscar.
1-¿Nos podrías explicar porque Santa Cruz y Danny García si pueden pelear dos veces con bultos  que no solo no son los retadores que le siguen en esa desorganización; sino que ni siquiera hay algún lugar para ubicarlos con claridad del 1 al 30 de ese ranking, y sin embargo ya a Cotto lo están obligando?
2-¿Por casualidad sabrás quien es el promotor de Santa Cruz y Danny García y a que desorganización de boxeo pertenecen sus títulos? ¿Es la misma que la de Cotto o no?
3-¿Que pinta Canelo en tu escrit$, si no tiene título de nada que ofrecerle a Cotto? Cotto escoge al rival que quiera para defender su título, al menos antes de enfrentar a  GGG o renunciar; en caso de que gane ¿Si Cotto pelea con Lara y este le gana el título; estaría dispuesto Canelo y GGG a enfrentar a Lara? ¿Si Cotto pelear con Quilín, que es del establo de Haymon, lo obligaría esa desorganización de boxeo de forma expedita, como hace ahora con Cotto, a pelear con GGG o con el Canelo? No lo creo. SE ve claro que es cuestión de dinero y no de estatutos de la organización.
4-Cotto como promotor no va a negociar con ningun organismo; va con dinero por delante igual que hace Haymon y todos les abren las patas para que se la meta. ¿O como se explica lo de Santa Cruz, Danny, Floy (154 lb),... y lo de Cotto no?
5-¿Por qué no le dan la oportunidad a Rigo de convertiré en el campeón interino de la desorganización de boxeo de la Santa Cruz ha secuestrado el titulo? Sería una hoja de ruta para obligar a Santa Cruz a pelear con los mejores. Sencillamente porque esa desorganización protege bultos, si son mexicanos, o tienen promotores con un gran establo, sin importar sus estatutos y por lo tanto no tiene moral para exigirle nada a otros boxeadores. Tal vez poder interno sí, cuando les conviene aplicar sus estatutos; pero poder moral ante los  aficionados, los periodistas serios, los promotores serios, los entrenadores serios y los boxeadores serios, no tiene ninguno.
6-No justifico a Cotto, pero los que se han equivocado son los organismos y son a los que les auguro un fracaso rotundo y eminente. Tú te crees que esas organizaciones son como la AIBA y estas en un grave error; esas organizaciones no son abaladas por gobierno alguno. Por lo tanto, cualquiera con dinero, boxeadores, contactos, influencia; como Haymon, Floy, Jay Z,… puede crear una organización y dar títulos de boxeo.
Lo feo es que se te olvida que a ti te paga ESPN y debidas ser más imparcial, ser periodista de ESPN que no tiene mucho que ver en el asunto que tratas y no de Arum o Oscar.
 
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas:
Suscribirse a: Entradas (Atom)