jueves, 23 de octubre de 2014

112- Que es la indistinguibilidad de las partículas cuánticas?

Y ese es otro disparate que cometen todos los metafísicos matemáticos esotéricos cuando hablan descuidadamente de la indistinguibilidad y nos dicen así de plano, que las partículas son indistinguibles. Algo que ya lo vimos en nuestra entrada sobre distinguibilidad.
“Las partículas idénticas, con todas sus propiedades iguales, en mecánica cuántica son indistinguibles. Si tenemos un sistema de partículas idénticas no podemos etiquetarlas para distinguir una de otras. Por lo tanto:
Partículas idénticas = Partículas indistinguibles
 
===========================
En entrelazamiento cuántico de dos particulas superpuestas, al estar basado en el principio de exclusión de Pauli; hace que esas partículas si se puedan distinguir. Sean distinguibles unas de otras, por algo intrínseco (estructura interna no estudianda) que las hace tener la misma propiedad superpuesta de forma diferente; esa es la base del famoso entrelazamiento cuántico.
En este caso de superposicion cuantica, la misma indistinguibilidad si implicaria distinguibilidad.
 

===================================================
==============================
http://cienciadesofa.com/2016/04/es-posible-que-existan-galaxias-hechas-de-antimateria.html#comments
Humberto Mondejar Gonzalez
abril 7, 2016 a las 8:29 am 
Alberto
abril 6, 2016 a las 3:11 pm
¿Qué diferencia existe entonces entre un fotón y un antifotón?¿Podría darse el caso de que se aniquilen entre sí y por eso no vamos antimateria? (Sería completamente invisible por tanto para nosotros).
………………….
No existe fotón y anti fotón por muchas razones física.
Lo de fotón y anti fotón no son propiedades físicas en sí, sino modelos asumidos convencionalmente para completar desde la lógica matemática las fisuras físico experimentales y arman un muñeco lógico más grande, tal vez llamado Modelo Estándar de la física de partículas. Son convecciones para que las cuentas nos cuadren y crear modelos “físico filosóficos” más generales.
No conocemos que cosa son los electromagnéticos, que es como yo los llamo a veces (porque eso de onda y/o particular es temporal); solo decimos que están polarizados en esta o aquella dirección, pero eso es relativo a cada experimento concreto, pero de forma general no es una propiedad que permita distinguir un fotón de otro, porque arriba y abajo es una propiedad geométrica, que físicamente depende de donde tu estés.
Conocer que cosa es un fotón, es conocer su estructura interna y a partir de esa estructura interna nos salgan de forma natural lo que conocemos de ellos desde el exterior, lo que medimos cuando interactúan con otros entes físicos.
No conocemos como son internamente esos entes y todo lo que es un ente, tiene una estructura “vista desde lo interno”. Pero eso no le interesa a los físicos actuales, lo de ellos es darle rienda suelta a las matemáticas y crear metafísicas matemáticas esotéricas, con escaso sentido común físico, abandonando el método tradicional del que te hablo y que tantos resultados nos ha dado antes.
Mira, cuando una partícula y una antipartícula se aniquilan, tú puedes distinguir un fotón del otro (en sentido general), porque pueden tener direcciones diferentes, polarizaciones diferentes, trazas diferentes en un detector,… Tal vez de ahí podrías decir convencionalmente, si lo necesitaras así, que salió un fotón y aun antifotón.
Pero ahora, no hay forma humana, o mejor, para no ser categórico, a nadie se le ha ocurrido hacer que revoten en un espejo, supongamos y se encuentres de nuevo en un punto del espacio entre esos dos espejos, a ver si se aniquilan y por lo tanto decir que hay fotones y antifotones, sin un experimento parecido, es un poco peregrino actualmente, desde la física real.
Pero si ahora sacas esos fotones de ese contexto y “los pones frente a ti”, hasta donde sabemos en la actualidad, físicamente no hay forma de distinguir uno de otro, porque los fotones, como las demás particular idénticas, son indistinguibles unos de otros (solo los que trabajan en la corporación Planck, que mide CMB, Dios le ha dado esa gracia de distinguir fotones, pero los milagros son un acto de fe y la ciencia es muy limitada para poder estudiar y explicarnos los milagros, al menos por ahora); por lo que es poco probable que se aniquilen como partículas y si muestren su propiedades de ondas, superponiéndose y continuando su trayectoria, tal y como si no pasara nada. Pero igual, como no hay una evidencia concreta, especulo igual, no sé qué pasaría a priori. Y nadie lo sabe, por aquello de su naturaleza onda/corpúsculo.
Creo que sí, que aunque me pareció una pregunta “neófita” ahora respondiéndote, creo que sí, que podría ser interesante y revolucionario un experimento parecido, para tratar de distinguir si son ondas o partículas de una vez.
Pero eso, como tantos experimentos e ideas que me gustaría redondear, hacer; te aseguro que no está en la cabeza de los metafísicos matemáticos esotéricos,… que son la mayoría de los científicos, corporaciones científicas y cátedras de físicos.
.....................………………..
Mira la indistinguibilidad de las partículas es la principal base por la que se puede construir el paradigma físico llamo Mecánica Cuántica y casi el 100% de lo físicos ni se enteran, ni les interesa eso debido a las cosas que les veo escribir o publicar.
Ya he hablado aquí (pero cuando fui a ver el link que puse, no había aclarado nada), de la importancia de no olvidar lo de la indistinguibilidad de partículas nunca y quisiera abordarlo en mi blog, pero estoy ocupado con otras cosas y nunca lo hago. Es que una vez lo hice y se me borro y yo nunca puedo escribir una cosa dos veces, es una tortura insoportable. Ni siquiera revisar lo que escribo, que ya es el colmo humano. Me gusta (a mi cerebro) hacer cosas diferentes cada día. Mi blog chatarra da fe de eso.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/que-es-la-indistinguibilidad-de-las.html 
....................................
OK, tratare de aclararlo más. Supón que tienes dos electrones en un mismo estado energético. Por el principio de exclusión de Pauli. Recuerda que los principios en fisca se postulan, se asumen así; pero la física no puede explicarlos todavía, yo creo que si podrá. Si no los postulas, pues estancas la física, no puedes continuar de soslayo haciendo más física y eso como se ve de una simple inspección, sería peor. (Ya yo hable aquí, del postulado de la inercia y de la velocidad constante de la luz, cosa que tampoco les interesa a los metafísicos matemáticos esotéricos.)
Esos dos electrones al estar en un mismo estado, tendrían que tener espines diferentes (tienen espines “diferentes”, aunque el espín es el mismo, dado que es una sola propiedad, no dos).
Supongamos que el electrón uno tiene espín hacia abajo y el electrón dos espín hacia arriba. Como compraderas, lo de abajo y arriba es convencional, algo que asumes o definen los humanos y no esta explicado, por qué descocemos la estructura interior (por ahí ya hable de eso y mis ideas) del electrón como ente físico en sí.
Hasta ahí todo es bastante experimental y aunque puedes construir una teoría (físico matemática) a partir de eso; también se puede construir desde el punto de vista de la física matemática, una teoría metafísica matemática más general, que haga está más particular, es decir que la contenga.
Para eso tienes que asumir que los electrones son partículas indistinguibles y de ahí sale el famoso constructo matemático que es la Función de Onda de la Mecánica Cuántica.
La consecuencia que trae asumir por necesidad y limitaciones metales, que los electrones son indistinguibles, es que no tienes una situación experimental concreta, no tienes la realidad de que un electrón tiene espín arriba y abajo; sino que cada electrón tiene espín arriba y abajo, aun cuando están en un mismo nivel energético y esto contradice el principio natural de Pauli.
Eso es en esencia lo que hace la función de onda, recoge todas las situaciones posibles en una sola solución de una ecuación diferencial, la completitud de las soluciones (de ahí la crítica de Schrödinger a la mecánica cuántica, ridiculizándola con lo del gato muerto vivo), sin importar cada caso concreto, que es lo que tienes en la realidad.
De asumir algo ficticio, es que después hay que derivar su interpretación física al campo de las probabilidades, algo físicamente sin sentido, porque el mundo es determinista, es algo dado y tú y yo somos la prueba de eso. Pero no hay de otra y ese es nuestro parche.
¿Cómo evitar mezclar lo intelectual con lo natural, lo humano, lo cerebral, con la naturaleza?
No podemos, parece que aunque no queramos, hay que asumir con cuidado, puentes metafísicos matemáticos esotéricos para conectarnos con lo real, con lo naturaleza, hay que asumir conversiones, artificios intelectuales. Lo malo es confundirlos con la realidad.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
En este caso para deshacernos de la Función de Onda, de las malditas probabilidades que no dicen nada desde el punto de vista físico, del determinismo natural que reina en la naturaleza (dada su mayor capacidad de cálculo computacional, como ente en sí mismo), tendríamos que coger todos los electrones del universo (los fotones del universo) y ponerle un numerito en la espalda, para que dejen de ser partículas idénticas (como asume la MC), partículas indistinguibles; para que sean entes distintos, para que sean partículas distinguibles, distinguir uno de otro en cualquier lugar de este mundo que estén. Y eso como comprenderás, no es posible desde el punto de vista de nuestras limitaciones mentales (de cómputos mentales).
Y si eso pasa en la física, que es la Madre la Ciencias, que queda para el resto de las ciencias, que dependen de sus avances. Todo en ciencia es algo limitado, a pesar de nuestras arrogancias cognitivas, a pesar de,…
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html 
.................................. 
Estas son las cosas que yo digo que escapan y confunde a un metafísico matemático esotérico y de ahí que estén mas perdidos que una vaca en un cine, buscando colarnos cosas como la función de onda, como un ente físico que existe en la naturaleza, los muchos mundos,… y tonterías que se derivan de ella. Dando palos a ciegas, a tontas y locas, a ver que enganchan de carambola, a ver si por casualidad hay una flauta en el pasto que comen y al respirar la hacen sonar y eso es poco probable en física, porque aquí para sacar algo relevante hay que estar claro primero de que cosas es el ente que tratas de modelar y como funciona más que menos, este.
Tirarle miles de piedras (Papers metafísicos matemáticos esotéricos) al blanco, a ver si por casualidad das con una, no se ve desde el punto de vista histórico que ha sido posible hacer física relevante así. Los que han hecho física, primero supieron física, estaban claro de que cosa es la física y bueno, lo matemático al final, si no es una persona, será otra la que lo redondee didácticamente para el resto de los mortales (como Maxwell), una vez se cómpreda la física que hay detrás de cada fenómeno. Por ejemplo, es lo que pasa con la energía ocurra y sus publicaciones. No se comprende el fenómeno, no lo puedes describir con algún modelo, mucho menos crear un modelo que lo explique de verdad.
Ya hable aquí que hay modelos que describen y otros que explican, aunque eso ahora está mezclado por la juventud de las físicas y de un modelo a otros varían los % de esa mezcla; los físicos buscamos explicaciones, no modelos descriptivos como los metafísicos matemáticos esotéricos. Digamos como los de espaciotiempo junto y esas cosas. 
.............................................................................
En resumen, cada electrón antes de medirlo desde el punto de vista metafísico matemático esotérico; tiene espín arriba y abajo (los dos estados), porque asumimos que las partículas son indistinguibles para construir la Función de Onda que abarque todos los casos experimentales, aun cuando cada experimento y situación natural es concreta, es determinada, el electrón o bien tiene espín arriba o bien espín abajo antes de medirlo y eso es lo que medimos después. Esas propiedades, son las que después se extrapolan a la hora de construir un cuerpo lógico más general, donde estén todas las partículas conocidas y para eso se asume si se necesita que las partículas neutras o los bosones como el fotón, son su propia antipartícula, pero no es nada experimental.
De paso, el neutrón del cual se habla aquí, no tiene carga eléctrica, pero no es neutro en su forma natural, porque su momento magnético no es cero. Y podría ser que dos neutrones con momentos magnéticos con sentidos diferentes (si mi idea de que las partículas elementales son de alguna forma fotones confinados y obligados a moverse en una geometría toroidal, de ahí que tengan momento magnético, su carga eléctrica, su espín, su masa inercial,… y demás propiedades externas que les medimos), se aniquilarían también y ya no serían tampoco su propia antipartícula.
..........................................
Kratul
abril 6, 2016 a las 6:59 am
Hablando desde el total desconocimiento, si realmente existiesen galaxias enteras de antimateria, imagino que habría una zona llena de explosiones entre la última galaxia normal y la primera de antimateria? igual suena muy absurda la pregunta xD
…………………
Podrian haberlas, tal vez la hubieron, pero foton, por foton, da igual, no son distinguibles, no te dice que sean de una aniquilacion de particulas o de otro evento estelar.
Serian explosiones esporadicas y si chocan dos Galaxias de materia y antimateria, no podrias distinguir un foton del choque de dos galaxias de materia o dos galaxias de antimateria, por lo mismo, los fotones no traen la informacion en si, de donde vienen, ni que les paso cuando fueron emitidos, porque son indistinguibles unos de otros.
Ese es el dilema.
......................................................................
Zeratul
abril 6, 2016 a las 3:14 pm
¿Y si fuera un ciclo del universo, y si antes de nuestro universo hubo otro de antimateria, el que dio resultado a este, y cuando este universo muera llegue otro de antimateria?
…………………..
Antes de portular algo asi, te falta una tarea por resolver, tienes que buscar como pasar de materia, a antimateria y viceversa. No se sostiene como mecanismo visto en aceleradores de particulas. Nunca se ha pasado de materia, a antimateria expontaneamete, por algun mecanismo, eso no existe asi.
.....................................................
Zeratul
abril 6, 2016 a las 3:14 pm
¿Y si fuera un ciclo del universo, y si antes de nuestro universo hubo otro de antimateria, el que dio resultado a este, y cuando este universo muera llegue otro de antimateria?
………………..
Para modelar en fisica y comer pescado, hay que ser consecuente fisicamente con lo conocido, con lo probado, antes.
……………………
Yo tengo una idea mas ajustada a fisica, que te podria gustar, porque trata de algo asi ciclico y que usa aniquilacion para regeral infinitamente el universo, que ademas nos permitiria salbarnos de su destruccion, y donde su expacion y sus las geometrias conocidas estan presentes,… pero igual, es una especulacion mia.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/150-universo-ciclico-toroidal.html


=================================
Luis
abril 7, 2016 a las 10:31 am 
Jordi, si permites que chiflados esféricos, (porque están igual de chiflados los mires desde donde los mires), te ensucien la página con larguísimos comentarios infumables, estás desincentivando a que los que queremos comentar aportando Ciencia seria lo hagamos, y que los que hacen preguntas serias y reciben respuestas estúpidas vuelvan a preguntar.
Yo por ejemplo, iba a responder adecuadamente a las preguntas de Kratul y de Alberto, pero ver que mis respuestas irán a parar mezcladas con chifladuras absolutas de alguien que está,… ya me entiendes,… pues me desanima a hacerlo.
Pero bueno, en fin, es tu página, y debes hacer en ella lo que tú consideres más conveniente, nada más lejos de mi intención que molestarte con mis opiniones. Saludos.
......................................................
Gracias por leerme luis,...
Bueno, no sabía que eras masoquista y te gusta leer chifladuras y te autocensuras por eso además, je, je,...
No entiendo tu frustración por un chiflado,…
¿No será que no es tan chiflado y si le das importancia en tu subconsciente de dos neuronas aburridas de no hacer nada y no dar opinión de nada de lo que aquí se escribe?
Pero en cambio yo no ofendo a nadie y tomo mi tiempo en opinar, je, je,… Si tienes dudas, pregúntame, si no tienes opinión, no ensucies la página hablando de otras cosas porque tu cabeza esta vacía y solo sabe chantajear a los dueños de la página con que te vas a ir del sitio (me sacaste las lágrimas, ¿qué sería de esta pobre gente sin ti?) para promover y crear una dictadura con tus ideas ¿cuáles ideas?, como ves no tienes ninguna, solo manipulaciones astutas estilo KGB comunistoides, je, je,…
Cásico de gente sin ideas propias, que repiten la física de los libros de taxtos hecha por otros como papagayos, física que no necesita hacerse ya por nadie, porque ya esta hecha y claro, el populacho científico aplaude como focas y yo no y es eso lo que molesta tanto. No me asustan gente sin ningún argumentos, que no pueden debatir nada en la frontera del conocimiento, porque se aturden, se frustran, je, je,…
De mejores lugares me han votado para que me sume al rebaño y mira, sigo siendo yo.
Te entiendo, no es tu culpa, te compadezco y ciento hasta lastima; en serio.















en

No hay comentarios:

Publicar un comentario