111- La funcion de onda II.

Bueno, hace dias habia escrito una entrada, donde combinaba de forma maravillosa, la función de onda, los ensambles cuanticos, la indistinguibilidad de las partículas cuánticas y mi protocolo exploratorio de la ley universal de la capacidad máxima de almacenar información.

Y que paso? Pues que lo estaba escribiendo en la nube y cuando acabe, lo copie para ponerlo en el blog y cuando di paste; pues no había nada. Regreso para copiarlo de nuevo y tampoco estaba en el editor de la nube. Lo busca más que una aguja en un pajar y nunca apareció. No tengo idea de lo que paso! Aunque en ese editor en la nube, sólo había editado con anterioridad 6to artículo; los demás estan ahí y esta joya de la corona, desapareció sin dejar ni humo. También yo no tengo hábitos de editar como Dios manda, y a veces edito desde un navegador y despues lo copio en mi blog chatarra, que lo estoy viendo en otro navegador, o cosas así de raras. Después de superar el trauma de toda persona que pierde un escrito; intenté hacer lo mismo y no salia de mi cabeza nada igual.

Los escritos con buenas ideas, son como un recipiente al que le van llegando ideas de forma indirecta, y un día explotan y salen; tal y como tu queria leer algo sobre ese tema. Recuerden que yo solo busco ideas, no me interesa el alto octanaje literario; ya que esto es solo un borrador de mis ideas, investigaciones de juguetes, para sugerir un protocolo exploratorio para un nuevo paradigma físico y otro social, para este nuevo siglo que nos tocó comenzar.

De que lo sentí, lo sentí! Porque la cabeza no es como una computadora; al menos la mía lo que escribe hoy de una sentada, después no puedo escribirlo igual jamás, en mil sentadas. Y conjugar esos temas y que te salgan tan bueno; como el artículo que tu hubieras querido leer sobre ese tema, es casi una utopía. Así que decidí escribir los temas por separados; ya que juntos, aunque he tratado, no me salen. Bueno, como la forma de resolver un problema complejo, es dividirlo en partes, e ir resolviendo sus partes, hasta que acabas con ese problema complejo. Pues intentare haber que me sale, ahora que ya estoy más repuesto.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bueno el problema fundamental de los metafísicos matemáticos esotéricos con toda la física, es el mismo siempre; es que ellos confunden la física didactizada y la realidad, dando que se pierden la evolución histórico/dialéctica de cómo se construyo cada cosa hoy didactizada en física. Y a los que se dedican a la cuántica, les pasa igual.

Así que como ya no tengo la misma plastica inspiración de ese dia; pues iré directo al grano. Cortemos camino y empecemos por la conclusión, a la que yo los llevaba allí cogiditos de la mano, para que pusieran cada pies con cuidado y disfrutaron un tema tan escabroso, sin sufrir.

Los metafísicos matemáticos esotéricos, no hacen medidas reales; ellos miden la función de onda. Es el disparate que realmente te estan diciendo; cuando te dicen que una partícula antes de medirla, esta en varios estados a la vez. Y después cuando miden, les sale solo unos de esos estados en que se encontraba antes.

Pero como la función de onda es un constructo matemático y no un ente físico real, al cual sí que le puedes medir propiedad fisicas; de ahí es que se lian y le salen todos las paradojas triviales, que después no logran responderse. La función de onda es solo una generalización matemática, como cualquier otra, de múltiples experimentos. La función de ondas, son soluciones de la ecuación diferencial de Schrodinger. Como mismo varios números, son las soluciones de una ecuación de de más de grado uno. (tendré que ejemplifica de forma didáctica, para que se entienda que es una ecuación diferencial)

La medidas reales en cuántica (no las de la función de onda), son iguales que en cualquier otra física; se hacen sobre un sistema físico, que tiene un estado bien definido antes de tu medirlo. El estado que tu mides, es el estado que tenía antes de medir. Y no muchos estados como nos quieren hacer creer. Precisamente eso es medir en física; saber el valor de la magnitud medida, bajo las condiciones medidas. Y en cuántica, como les decía, no es diferente tampoco.

Pero cómo debemos defendernos, para que no nos confundan? Bueno a traves de explicaciones fisicas sencillas. Recuerda que ellos viven de eso y tienen su verborrea ya construida, para copar cualquier ataque.

Lo fundamental es ver de donde sale, y como y por que se construyo la función de onda.

Para ver de donde sale, es fácil analizar las caras de una moneda. Sabemos que cuando tiramos una moneda sobre una mesa, esta solo puede caer cara o cruz. Y que cada cara, tiene una probabilidad de salir del 50%. Eso se dice que es así; por una rara “ley” llamada ley de los grandes números; que nunca se podrá demostrar de forma práctica, que en rigor es una ley de la naturales, de verdad (tambien escribire una entrada sobre la ley de los grandes números). Y justo ahí, ya comienzan las fisuras ocultas, que después sin que se den cuenta; arrastran estas teorías.

Veamos un experimento.

Supongamos que dos personas tiran simultáneamente dos monedas; un número bien grande veces, sin importar el numero en si (10 000, 100 000, 1 000 000,...). Y cuando paren de tirarlas, cada uno cuenta las veces que le salió cara y cruz. Y según parece, puedes hacer ese experimento un millón y de rareza te podran salir resultados iguales.

En principio nada prueba que no te pueda salir en 10 000 tiradas; 50 caras y 9 950 cruz. Eso también es posible. O no? Aquí no vale hablar de ley de grandes números, antes de responder; SI o NO. Es posible o no? Si/NO.

Si dices No, en primer lugar no puedes demostrarlo y en segundo no entiendes a fondo, tu propia teoría. Como la respuesta es SÍ; pues en rigor no existe ninguna ley. Porque el día más feliz que estes confiando en ella; pues te salen 50 caras y 9 950 cruz. Claro, ese dia vas a decir que tenía que tirarla 90 000 veces más, aparte de esas 10 000 veces. Y así, así, así,...sólo puedes parar, ya sea antes o después; cuando mi ley se cumpla. Eso no es ninguna ley; eso es un sesgo a conveniencia, para postular una ley.

Las partículas del micromundo; no pueden ser vistas por humano alguno. Y hay que partir; de que no podrán ser vistas jamás. Porque ellas no son partículas, sino; campos electromagnéticos confinados. Luz confinadas, atrapada y que circula en una región del espacio. Supongamos en forma de bolitas,... algo no muy lejos tampoco de la realidad; como muchos bolitifogos, nos quieren hacer ver, para confundirnos más. Como vemos a través de luz; no podemos ver luz igual. Ya que luz; aunque sí interaccionan muy débilmente con la luz, no refleja luz como tal, si vas disminuyendo las escalas a volúmenes de espacios críticos.

Lo que te salen; son patrones, que después puedes interpretar, para decir que estas viendo algo.

En conclusión, si no puedes ver, ni podras ver las partículas jamás del micromundo jamas; pues no puedes decir que estan en más de un estado, antes de medirlas.

Y entonces porque dicen eso?

Pues porque porque queriamos y necesitavamos construir una mecánica para el micromundo; igual de buena, que la que construyó Newton y demás, para el humanmundo. Dejemos lo de macromundo, para hablar de las cosas astronómicas y cosmológicas que estan a distancias tan grandes, que no podamos verlas a simple vista y sean difíciles de poder racionalizar en nuestra cabeza; como lo hacemos con un 1mm, 1cm, 1m, 100 m, 400 m, 1 km, 10 Km,...

Pues bien, dado que no podemos ver al micromundo, como si vemos al humanomundo; pues lo que nos salió al hacer mediciones a ciegas, e instruyendo cosa; fue un feto deforme llamado Mecánica Cuántica. Pero que para nada tiene los rendimientos fisicos explicativos, de las Mecánicas Clásicas.

Y el rollo mayor esta, en que para mecanizar la cosa; solo se pudo, al meter experimentos independientes, en una sola ecuación.

1-Cuando tu tiras la moneda y sale cara; eso es un solo experimento real.

2-Cuando la vuelves a tirar, y supongamos que sale cruz; pues eso es solo otro experimento real.

Un experimento, no tiene nada que ver con otro; habló en la realidad, no de teorías intelectuales.

Ahora resulta, que matemáticamente, para crear una teoría, de algo que tu cabeza no puede dar razón (para mecanizar, esquematizar la cosa); como la moneda tiene dos cara y solo ves una cuando esta se detiene arriba de la mesa, se dice que cada cara, tiene una probabilidad de salir, del 50%. Es decir, estás vinculando una cara con la otra; en dos experimentos que no tienen relación experimental, real ninguna. Es solo un ejercicio intelectual más, algo de nuestra cabeza, hacerlo o verlo así.

Y a partir de aceptar esto; pues puedes juntar los dos evento y decir que su probabilidad total es del 100%, porque tu sabes que la moneda en el aire sigue teniendo las dos caras. Pero no sabes cual va ha quedar para arriba sobre la mesa. Pero también sabes, por la experiencia, que le da sentido común a las cosas; que en la mesa la moneda también tiene las dos caras igual.

En resumen haces un ejercicio intelectual cuando la moneda esta en el aire y otro diferente, para la misma moneda que está sobre la mesa. Y después sutilmente; relacionas el primer experimento de lo que sale arriba de la mesa; con el primer experimento, pero otro experimento; que te salga lo contrario (50%/50%). En definitiva eso no dice nada, porque al final sale lo que le de la gana, cuantas veces le de la gana. Pero así es esa idea, que se le ocurrió a alguien. Y que como toda idea matemática, sobre algo, no tiene nada de malo en sí.

Ahora, en la búsqueda de la anhelada mecanización del micromundo; como de toda teoría física, se echa mano de cualquier cosa lógica (que no todas son matemáticas, como algunos piensan) que se le pueda extrapolar y nos vamos quedando con la que más rendimientos fisicos explicativos nos vaya dando.

Pero supongamos que tenemos un átomo de hidrógeno, que al tener un electrón cargado negativamente y un protón cargado positivamente; es eléctricamente neutro. Pues al pasarlo por un campo magnético una vez se desvió hacia abajo. Y al pasarlo cualquiera otra vez; pues se desvió hacia arriba. Es lógico que para mecanizar esto, si no tenemos nada mejor a mano; pues hacerlo relacionándolo con el ejemplo de la moneda.

Bueno, todos saben que esa propiedad de arriba y abajo que se le achaca al electrón; se llamó spin del electrón. Así que no vamos a entrar en esas coasa.

Bueno, al relacionar una cosa con otra (recuerden que ellos también, ya habían relacionado cosas sin relación antes, que las arrastraremos aqui tambien), sin ningun sentido común fisico; es que se forma la confusión.

-Un electrón que pasa por un campo magnético y se mueve hacia arriba, es porque antes de pasar por el campo magnético, tenía espín arriba

-Un electrón que pasa por un campo magnético y se mueve hacia abajo, es porque antes de pasar por el campo magnético, tenía espín hacia abajo.

Por qué?

Porque un electrón, no es una moneda. Y tampoco es lo mismo la propiedad de espín de un electrón, que las caras de una moneda. Todo no es más que una extrapolación intelectual y eso tiene un límite. El mismo límite que tiene toda matemática aplicada a la física; el sentido común fisico.

Una moneda real, por razones físicas de las partículas que la constituyen, no puede tener nunca una cara. (ver efecto Casimir) Siempre tiene dos caras, aun cuando ya esta en reposo sobre la mesa. Que seria el equivalente al acto de medir el espín del electrón, después de pasar por el campo magnético. Es decir, el electrón tiene una sola “cara” después de pasar el campo magnético.

Y pasa lo mismo con el electrón; solo si tiene espín arriba antes de pasar por el campo magnético, se va a ir hacia arriba. (Y viceversa.) Lo contrario no es posible, y el dia que ocurra, no se podría hallar ninguna irregularidad teórica; ya que esta necesita unicidad. Que te la da la medición final. La medición es única.

Y entonces de donde sale la confusión de que el electrón antes de pasar por el campo magnético tiene espín arriba y espín abajo? O que el gato antes de abrir la caja; está vivo y muerto a la vez?

Pues es un problema de elegancia científica simplemente. Sucede que en física, usted siempre siempre puede generalizar en formulas, múltiples resultados experimentales usando parámetros.

Lo que pasa es que esto no es elegante, por múltiples razones:

-Porque para cada experimento igual que realices, pero con valores diferentes de las variables; tendrias que cambiar parámetros.

-Porque si el resultado es complejo; puedes tener, supongamos hasta 18 parámetros diferentes. Pero como con ese método, nada te impide que sean 100, 1000,... no hay una generalización estandarizada para todos los fisicos.

-Porque cada experimentos, cada fisico podria las variables, en lugares diferentes de las fórmulas y compensaria todo eso, con parámetros diferentes. Es decir, tendrias fórmulas muy diferentes, para expresar el mismo fenómeno.

-Porque cuando quieres generalizar tu fórmula; para que explique también, otros fenómenos, relacionados con el que ya explica (y que lo explican de verdad); tienes que seguir agregando parámetros y más parámetros.

(Vaya, es como aproximarte a la longitud de la circunferencia, a través de agregarle más y más lados, al paralelepipedo que ella encierra; mientras te pueda ser posible. Y cada vez que tengas una circunferencia un poquitin diferente, volver hacer lo mismo de nuevo. Lo que se considera elegante, es encontrar una fórmula, con poquitos parámetros(pi) y con muy poquitos símbolos variables; que nos permitiera calcular la longitud de la circunferencia (su perímetro), de forma muy fácil y para cualquier circunferencia.)

Y así otras consecuencias más. Y es que eso en realidad no es elegante; porque lo que estás haciendo es tanteando, jugando, haciendo malabares con las cosas; para obligarlas a darte los resultados medidos.

En física se considera elegante o que se entendieron bien lo que pasa físicamente; si usas pocos símbolos en las formulas(los menos posibles y a la vez, ellas generalizan la mayor cantidad de fenómenos posibles.

A esa magica aventura se lanzaron muchos fisicos hace más de un siglo. No solo por ego profesional; sino porque era necesario lograr alguna mecánica, para que los tecnólogos y los científico del micromundo; la usaran como patrón de partida en su inventos, e ideas. La enseñanza que se podía extraer de las mecánicas clásicas, era que así se avanzaba; más que de cualquier otra forma.

La forma más elegante, con más rendimientos fisicos explicativos y generalizadora que se consiguió; fue la ecuacion de Schrodinger. Que a partir de sus bases filosófica, sirvió después para otras ecuaciones. Algo así, como la ecuación de Newton, en mecánica clásica.

Pero esa ecuación en su intento de incluirlo todo, tiene la dificultad, que debe incluir todos los experimentos diferentes; que se le hagan a un átomo de hidrógeno, para todos los infinitos ensambles cuanticos por los que lo pases. Qué es lo mismo, que para cada átomo de hidrógeno del universo; ya que las partículas del micromundo son indistinguibles. Dos atomos de hidrogeno, en principio; son indistinguibles también.

Lo milagroso es que es una sola fórmula y recoge todos los estados que pueda tener un electrón en un átomo de hidrógeno. Pero sucede que el la realidad, cada electrón; en cada átomo de hidrógeno, esta en un solo estado.

Y te das cuenta de eso; porque nuestros órganos sensoriales, recogen de forma real, cientos de miles de mediciones(informaciones) de este mundo diariamente. (Lo que no puede hacer fórmula matemática alguna.) Y esas informaciones, nos hablan de un mundo estable, un mundo que es único y real. Es decir, recogen información de un mundo ya dado para todos; como la cara de la moneda en reposo sobre la mesa. Y no solo recogen información, si no que tú mismo sientes, que estan constituidos por átomos en un estado dado(medido) y no infinitos estados al unísono.

-------------------------------------------------

Pero hagamos un aparte, para ver las preguntas que se hacen los metafísicos matemáticos cuanticos:

http://cuentos-cuanticos.com/2014/10/21/quien-observa-al-observador/

“¿Qué pasa si tenemos muchos observadores mirando a la vez dicho experimento?

¿Sabe alguien si ha sucedido alguna vez esto?

¿Por qué nunca ha pasado esto?

¿Qué impide que diferentes observadores, vean diferentes resultados experimentales de los posibles y permitidos por la cuántica, dependiendo de su estado de consciencia en ese momento?

Si alguien conoce de alguna referencia donde digan que ha pasado esto y me la pasa, estaría muy agradecido.”

Es decir CC, casi que al hacerse la pregunta; se la está respondiendo. Pero claro, un metafísico matemático esotérico; por más cerca que este de responder esta pregunta, nunca podrá salir del closet didáctico en que por generaciones se metieron. No podrá salir de las deudas de gratitud formativas que sufren.

Eso no ocurre; porque antes de medir el espín arriba del electrón; el electrón ya tenía espín.

Y entonces porque se hace esa pregunta sin sentido?

Porque ellos no miden electrones, ellos en el fondo de su cabeza; lo que miden es una ecuación diferencial físico-matemática, que es un constructo matemático y no un ente físico real.

Y como esa fórmula por bondades de la lógica formal, recogió todos los estados, de todos los posibles experimentos que se hicieron. Pues ellos se creen, que antes de medir en que estado real esta un electron en concreto, en un atomo de hidrogeno en concreto; ese electron esta en todos los posibles estados que puede estar cualquier electron. Y que son infinitos.

Y como el espin del electron, solo puede tener dos estados(como la moneda); pues tambien se creen, que antes de que midamos para saber en que estado estaba antes de medir(y no en cual esta ahora como ellos se creen) el electron; pues estaba en los dos estados al unisono.

Eso indica a las claras, que ellos estan midiendo (hablando) la funcion de onda y no al electron real de un solo experimento.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Que otra cosa te indica que eso es un disparate. Pues la cantidad de paradojas, y cosas sin setido comun fisico, que se derivan de hacer esas interpretaciones. Cuando eso pasa en fisica, pues tu tienes que desechar esas ideas y quedarte con la que más setido comun fisico tienen. Aunque tu no puedas saber el estado del electron, ni de nada, antes de medilo; como es logico: Para eso lo mides!

Sigiendo esa logica, del sin sentido comun; yo diria, sin que ellos pudieran refutarmelo, hasta que no midan(miren y vean): Que si una moneda que esta detenida arriba de una mesa, tiene cara hacia harriba; la otra cara que no se ve, esta en cara y cruz al mismo tiempo,solo porque tu no la vez. O que es cara igual, que la que esta para arriba.

No senores, que no veas las cosas(la cara opuesta de la moneda, al electron antes de medir); en siertos casos logicos como estos, no puede servir, para dejar de usar el sentido comun fisico, para generar confuncion y dartelas de erudito.

Mas de la misma cantaleta metafisica matematica esoterica de la fisica oficialista:
http://neofronteras.com/?p=4530#more-4530
http://cuentos-cuanticos.com/2014/10/31/hay-otros-mundos-pero-no-estan-en-este-aunque-interactuan-con-el/
http://cuentos-cuanticos.com/2014/10/30/los-extraterrestres-y-dios/
http://cuentos-cuanticos.com/2014/10/27/el-universo-es-un-agujero-negro-o-tal-vez-no/

=====================

http://actualidad.rt.com/ciencias/165922-mundo-cuantico-tiempo-atras

En problema aquí es el mismo de siempre con la Mecánica Cuántica; que no entienden que cosa esa función de onda.

Una función que acapara la completitud de las soluciones. Pero en el micromundo real, si mides un estado, es porque antes de medirlo la particular tenia, o estaba en ese estado.

Pues eso a los metafísicos matemáticos esotéricos no les importa, porque para ellos la función de onda es un ente real y por tanto la particular esta en varios y hasta infinitos estados antes de medirla, según el caso.

Por ejemplo, si una escalera tiene 10 escalones y usted está en uno de ellos; pues para ello antes de mirarte (lo que sería la medida), usted está en todos los escalones al mismo tiempo; porque casualmente hay una función matemática que puede encerrar en si la completitud de todas las soluciones posibles, o tus estancias en cada escalón.

O el famoso ejemplo del gato vivo/muero de Schrödinger, que el mismo creo para decirle a la gente que una cosa es la lógica formal (la matemática) y otra la lógica informal (la física).

Pero no, lo que yo he concluido en llamar, los metafísicos matemáticos esotéricos, de tanto usar las matemáticas y sus jergas, se pasaron la realidad por el culo y ahora explotan todo eso desde las metafísicas matemáticas esotéricas para acaparar más fondos investigativos, llamar más la atención y cosas de esa.

===============
http://actualidad.rt.com/ciencias/176533-experimento-demostrar-realidad-existe-mirar-medir
Dicho experimento implica un objeto en movimiento al que se da la opción de actuar como una partícula o una onda. A continuación, el experimento de Wheeler pregunta: ¿en qué momento el objeto toma la decisión?

"Los átomos no viajaron de A a B. Fue solo cuando se midieron al final del viaje que existió el comportamiento ondulatorio o de partícula."

El sentido común sugiere que el objeto es, o bien similar a una onda, o bien a una partícula, independientemente de cómo se mide. No obstante, la física cuántica predice que si se observa un comportamiento similar a la onda o una partícula depende solamente de cómo se mide al final de su trayecto, y es precisamente lo que han demostrado los científicos australianos.