====================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/122-ondas-gravitacionales-estoy-ganando.html
===================================
https://www.meneame.net/story/importante-deteccion-ondas-gravitacionales/standard
Va decayendo cienciadesofa... Lo que parecía un tema interesante lo convierte en explicar la deformación del espacio-tiempo, decir que la teoría de la relatividad de Einstein se confirmaría y repasar el espectro electromagnético sin venir mucho a cuento...
Ahora es cuando escribe un artículo explicando qué es un agujero negro? Para ciencia básica ya hay millones de vídeos en youtube.
…………………..
Tal vez era predecible, en una persona que la comentas y hay que espera por su mala educación digital o no sé qué miedos de los mil demonios de la internet de los ‘90 que tienen la gente y los medios en este siglo XXI; je, je,... para ver tu cometario o interactuar en tiempo real con los demás foristas.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/159-consejos-para-web-master.html
............................
No es importante. Importantes y urgentes son los estudios sociológicos o los biológicos: aquellos que nos ayuden a sobrevivir al inminente colapso demográfico, ecológico y político que tenemos ya encima. La física teórica es, a todos los efectos, una pseudociencias, al menos desde el punto de vista de la importancia.
.................................
Lo dudo. Al menos mientras la ciencia siga siendo la puta gravitatoria de los poderes dominantes. En cualquier caso las revoluciones tecnológicas no han servido de nada; pese a nuestra innegable evolución en ese aspecto, nuestro modelo de conciencia es prácticamente el mismo que el de los cazadores de mamuts de la última glaciación: depredadores sin conciencia a largo plazo. Resultado: ya no existen los mamuts y el mundo es un estercolero lleno de ratas humanas al borde del canibalismo demográfico. Me temo que los retos que debemos enfrentar están muy por encima de las soluciones que el pensamiento científico nos puede aportar, no sin antes haber abordado otros frentes no necesariamente racionales.
..................................
Y si supieras algo de ciencia cognitiva sabrías que mucho más de la mitad de lo que haces está mediado por procesos de tipo no racional, en muchos casos inconsciente. En todo caso sólo hay que mirar a tu alrededor para darte cuenta de que la especie humana es racional de forma anecdótica.
Por tanto, la física teórica no es importante, aunque en parte sea racional.
………………………..
http://neofronteras.com/?p=4852
Se podría decir que la confianza es la base de la amistad verdadera en humanos, pero un trabajo reciente sostiene que esto también es cierto en chimpancés.
http://www.infobae.com/2016/01/18/1783909-video-impresionante-pelea-gorilas-un-zoo-eeuu
=========================
http://cienciadesofa.com/2016/01/por-que-es-importante-la-deteccion-de-ondas-gravitacionales-2.html#comment-15233
Edu45
enero 18, 2016 a las 6:47 pm
Una pregunta de novato: ¿Para que el campo cuántico, éter, campo de higgs o como se le quiera llamar, pueda soportar el peso de objetos tan grandes y con tanta masa como estrellas o planetas, tendía que tener una altísima densidad, no es así? ¿O estoy diciendo una tontería?
..................
Sí, es una tontería conceptuar derivada de otra,… pero nada grave; por común.
El peso es una fuerza y las fuerza son vectores, no un escalar; por lo tanto tienen modulo (su valor en números, equivalente al escalar, como el tiempo, no existe un tiempo hacia el sur, o cosas así,...), dirección (arriba/abajo, horizontal, vertical, norte/sur. este/oeste,... es la recta en sí, lo más difícil de fijar por el neófito a la hora de trabajar con ellos) y sentido (norte, sur, desde el punto de vista operativo, geométrico, matemático, es la flecha de la recta en sí,… la que le dibujas en una punta para indicarlo).
Por ejemplo: Pesa 10 kg en dirección norte/sur, con sentido sur; no tiene sentido común; porque la masa es una magnitud escalar en física.
Lo que pasa es que confundes masa (más bien su efecto) con peso y físicamente son dos cosas diferentes, y fácil si te lo explican de forma sencilla. Es fácil de ver que son dos cosas diferentes.
El peso al ser una fuerza, es una acción sobre otro cuerpo. Un objeto pesa sobre tu mano.
Si no se mueve de ahí (del piso, de la mesa,…) es porque contraria a la fuerza que tu sientes sobre tu mano (peso), hay otra fuerza "en contra de ella", de igual modulo, de igual dirección (vertical, arriba/abajo), pero de sentido contrario. A esa fuerza se le generaliza con el nombre de normal. O acción normal. Es una fuerza de reacción, aparece por la “gracia” de la otra y así la sintetizo Newton en su tercera ley para que las cuentan le cuadraran mejor. Seguro conoces la categoría filosófica, “a toda acción le corresponde una reacción”; pues ya,… 3ra Ley de Newton.
……………….
Por lo mismo, un cuerpo no pesa cuando cae; por definición de peso (de fuerza) en física. (Cuidado: En la calle sí, es algo diferente y hay que saber o usar el leguaje de cada cosa en su lugar para no fallar o entendernos mejor. Aunque de colegio, debían hacer énfasis en eso; para quitarnos este disparate de arriba de una vez, crear un lenguaje común, entendernos mejor todos.)
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=quiero+perder+masa
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=quiero+perder+peso
Ahora, como los cuerpos celeste no están apoyados en nada y mucho menos en los campos esos de la Teoría Cuántica de Campo (CFT) que se han invitado los metafísicos matemáticos esotéricos para tapar las fisuras físicas que hay en los modelos; pues no tienen que soportar nada, no pesan sobre ellos. Incluso para eso, para que tu análisis tuviera algún sentido, habría que suponer primero una fuente de esos campos (como ocurre con la tierra y nosotros), para darle modulo, dirección y sentido a ese soporte (fuerza contraria).
No, para ellos esos campos esotéricos están como un tenue volumen continuo (no de líquido please, es algo más complejo de entender) por todo el universo (son omnipresentes y universales, solo que nadie los podrá medir nunca, porque son un invento) y no son como una pierda dentro del agua, que va al fondo (por gravedad, lo que implica centro de fuerza) o un objeto que flota; que de ahí parece venir tu heredo al querer concientizar que son esos famosos campos que esta gente meten en la física a la coñona.
OK, como los cuerpos que caen no pesan, te digo que cuando tú usas la mecánica Newtoniana para la interacción o lanzamiento de satélites, cosas de esas; te sale de forma elegante que los cuerpos estelares siempre están cayendo, porque nunca encuentran su “tierra” donde apoyarse.
Pero eso también podría ser una mierda psicológica, que sale de las ecuaciones, por ser constructos intelectuales y nosotros la vemos así para consolarnos; porque no podemos resorber de forma rigurosamente exacta, ningún problema estelar para más de dos cuerpos.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=el+problema+de+los+tres+cuerpos
Si pudiéramos hacerlo igual que para dos cuerpos, de forma exacta para 3, 4, 5, 6, 7, 8,… hasta infinitos cuerpos, tal vez sabríamos que no es así en realidad, no sé. Tal vez nunca lo sabremos y habrá que informarse mejor, aceptarlo así o finalmente consolarnos nuestras inquietudes intelectuales con eso.
Pero si, es muy convincente, muy elegante lo que sale, si tienes un nivel muy básico y lo entiendes (La mecánica clásica, como constructo intelectual físico/explicativo, no tiene comparación, paragón con los demás paradigmas físicos)
http://francis.naukas.com/2016/01/17/historias-la-ciencia-isaac-newton-ii/#comments
Es que a pesar de que el satélite cae, nunca encuentra la tierra, ni la tierra (esta cae también sobre el satélite, según donde te pares,… relatividad implícita ya ahí, sin Einstein, antes de él, la relatividad es lo más común y corriente que existe,… je, je,…); se ve eso claro en las soluciones de las ecuaciones y por eso se mantiene uno rotando alrededor del otro, cayendo uno sobre el otro, mientras el otro se le quita de “abajo”. Repito, según donde te pares. Preferiblemente más bonito desde el cetro, recuerda que no estamos en el centro de la tierra tampoco, así que eso lo distorsiona más todavía esa percepción bonita que salen de un problema ya didáctizado.
Y esa idea, la más bella, tal vez la más correcta hasta ahora desde el punto de vista científico (tu seguro crees que la los satélites se apoyan en la gravedad/campo de la tierra, pero ni de las ecuaciones de Newton sale esa idea, como te explique, mucho menos de la otras dos teorías gravitatorias, la de Einstein y la de los gravitones); cuando la aplicas, la extrapolas a tu idea, no cobra ningún sentido tampoco, como comprenderás.
========================
http://cienciadesofa.com/2016/01/por-que-es-importante-la-deteccion-de-ondas-gravitacionales-2.html#comment-15230
122-Ondas gravitacionales: Estoy ganando la batalla.
http://edocet.naukas.com/2014/03/21/la-pequena-historia-contada-de-los-modos-b/#comment-1454
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/122-ondas-gravitacionales-estoy-ganando.html
----------------------------
Los problemas de la relatividad son muchos:
1-Sus postulados bases (la física).
2-Las erróneas interpretaciones generales (su filosofía física). Mas las que hacen de ella los metafísicos matemáticos esotéricos, llevándolas hasta el oportunismo científico y lo irracional.
……………………………..
1:
La velocidad de la luz es una constante; cosa que en primer lugar es bajos ciertos criterios de medición, como el de Einstein.
Segundo, a nivel (“cuántico”) de absorción y emisión (algo de lo que sabemos nada, no hay teoría particular de eso tan, tan impórtate) todos se cayán, o no saben lo que digo, a lo que refiero, o lo hacen a propósito para no revelar las fisuras de la relatividad (las dos).
Me explico:
a)¿Cuándo un fotón (de existir asi, dada la ambigüedad de su dualidad, que es mas en base a su interacción, que lo que es el en si, como ente físico [una persona no es en si lo que sabemos por su interacción con el resto de las personas, al menos químicamente, biológicamente,…], pero ese es otro tema que ya he tratado en mi blog chatarra sobre protocolos en la frontera del conocimiento humano) es absorbido, su velocidad pasa de “c” a cero; continuamente o instantáneamente?
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/181-la-luz-es-la-energia-esta.html
b) ¿Cuándo un fotón es emitido, su velocidad paso de cero a “c”, continuamente o instantáneamente?
Y la tercera explicación, mi explicación; es que sigue siendo “c”; pero para esto en electrón debe tener una estructura, que hay que modelar a partir de las propiedades que le medimos en su interacción con el resto de los entes físicos que le rodean, ya que sus propiedades o estructuras internas no se nos revelaron en el colisionador de electrones construido para el efecto en el pasado.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2011/06/1-que-tiene-un-electron-adentro.html
Curiosamente a nadie le interesa eso tan fundamental, tan crucial para saber qué cosa es la absorción, si “c” es contante o bajo qué condiciones lo es (muestra del secuestro que han hecho los metafísicos matemáticos esotéricos de la física) y una sola persona no puede emprender una empresa tan compleja, donde se necesita integrar mucha imaginación física (lógica no formal) con grandes conocimientos de lógica formal (matemática), más dinero para recabar la paz necesaria que requiere pensar sobre algo tan abstracto, así que por ahora me limito a llevarlo por donde puedo.
………………
Dejemos eso por ahora, para no repetirme y porque no hay espacio.
……………………………
2:
1-Primero, la relatividad no es necesaria para ningún caso concreto (solo es bonito saber que hay una generalidad para todos los casos según parece, pero poco practica por ser un sistema de muchas ecuaciones no lineales, etc.,…); porque la relatividad es intuitiva, es consustancial para todos los seres humanos desde tiempos inmemoriales. Hay un fenómeno relativo, tú corriges eso, tienes en cuenta eso, y ya todo te funciona. Los satélites (un ejemplo de caso concreto) no se van a caer si no aplicas relatividad (de paso nunca se cayeron antes por eso, curioso que ahora sí, je, je,…), si no conoces la relatividad; solo analizas que hay que corregir algo, los mides para que las cuentas den, lo automatizas, pones las correcciones por software, por corrección de cada dato experimental previo experiencia en cada instrumento y todo resuelto, sin echar mano de la compleja relatividad. De ahí lo polémica que resulta y las discusiones acaloradas que provoca entre acólitos y detractores; por no saber esto.
De paso, las trasformaciones de Lorentz son la mayor prueba de eso y ningún físico se da cuenta de eso, ¿no me explico por qué?; tal vez porque han entrado a la física por la puerta de la física didáctizada, se han estancado ahí, por carencias de pensamiento filosófico y ya su cerebro programado así, es difícil de invertir. Las trasformaciones de Lorentz, son eso, correcciones a un experimento concreto para que las cuentas cuadren.
Más bien, estoy seguro que a los físicos de esa época debe haberles parecido una solución temporal, por lo disparatado del concepto intelectual de contraer longitudes (los brazos sólidos, de metal, de un instrumento físico) y tiempos (el ritmo del reloj real con que hacían esas mediciones). Hasta que llego el pillo de Einstein y dijo, creyó en eso, tuvo esa FE, claro y dedujo (postulo) que para que sus cuentan cuadrasen mejor, la velocidad de la luz debía ser contante.
Please, postular no es demostrar nada,… Einstein no demostró, no ha demostrado, nadie lo ha hecho todavía con rigor físico, solo creemos en la belleza que sale de ahí.
https://actualidad.rt.com/ciencias/197783-cientifico-revela-fisica-basada-belleza
(Postular, es más o menos así, es esconder fenómenos, esconde fenómeno emergentes, variables ocultas. resume lo que no vemos en una idea que te funciona desde el punto de visa practico.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2011/10/mis-web-favoritas.html
https://www.meneame.net/story/donde-vienen-tus-elementos
31-¿Inercia: Que cosa eres?
Como la que sale de acción a distancia de Newton, de la ley de inercia,…) y a partir de ahí nos desgastamos alucinando miles de cosas más sin sentido común físico, enajenado a la sociedad con una falsa sapiencia. Los físicos no se dan cuenta de eso y no sé bien por qué.
2-La interpretación de la relatividad general los metafísicos matemáticos esotéricos la han montado (un edificio necesita bases reales, solidas, sobre el cual pasar a construir las demás estructuras, sino todo, de partida, es vago, débil, lleno de fisuras [look hole]) sobre un constructo intelectual, que no existe en la naturaleza, no es medible, como el espacio-tiempo junto.
Esa es la lectura que ellos hacen de las ecuaciones (pero primero hay que interpretar la física, para saber que dicen las ecuaciones en realidad y no a la inversa); pero al no existir eso en la naturaleza (espacio-tiempo junto como ente físico), al no poder medirlo… por lo mismo, porque no existe; pues deberían llamase (a lugar) ha sentido común físico y desechar esa interpretación esotérica, en base a que casualmente se puede agrupar algebraicamente las tres coordenadas espaciales y el tiempo (ct) en un miembro, eso es ridículo, no dice nada físicamente de que hayan cuatro dimensiones espaciales, por más que los metafísicos matemáticos esotéricos (si crees en ella, sorry, lo eres también) nos lo tergiversen.
http://cuentos-cuanticos.com/2015/11/25/relatividad-general-el-espaciotiempo/#more-8962
Mucho menos espacio-tiempo junto, ese constructo esotérico intelectual (que tontería por Dios,…).
Por ejemplo:
Dicen que el “tejido del espacio-tiempo” se curva cerca de un masa,… y lo demuestran porque un experimento dudoso, de hace anos, lo comprobó al pasar la luz cerca del Sol,…
Para ser buenito, eso o bien:
1-Era una ignoraría física de Einstein. La luz siempre se ha desviado al contornear un cuerpo, no se necesita relatividad, ni el Sol para demostrar eso; porque ya se conoce dicho fenómeno de la sencilla óptica geométrica y se llama: Difracción de la luz.
2-O bien fue una “pillada” del astuto físico para demostrar su teoría, a través de algo conocido, que él sabía que no iba a fallar, porque ya estaba demostrado con creces y los idiotas físicos por más de 100 años nunca se han dado cuenta de su estafa científica.
3-O bien esa es la relación real entre la relatividad y la cuántica, la vía que nadie ve (otra vía, como la de la velocidad de “c” a nivel cuántico de la absorción, emisión; que hable arriba) a través de la óptica clásica; vía óptica cuántica; para juntarlas.
……………………………..
Fíjate que cada vez que se aburren de divagar, dicen, paran en la muletilla: “eso se resuelve con la gravedad cuántica”. Eso es anticientífico totalmente y no logran ni darse cuenta. Es equivalente, por especulativo; a decir que la solución de algo físico, es unir la tesis del éter luminoso, con la tesis móvil perpetuo (por decir algún disparate físico), es algo intrascendente, que no resuelve nada, una vida de escape estéril, una vía de escape más a la frustración, a la impotencia, en fin de las cuentas, una papera del reciclaje físico más.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/09/borrador-en-progreso.html
¿Cómo puedes decir, saber eso, estar tan seguro de eso, gastar tantos científicos/horas en eso; si no sabes ni qué significa eso, lo que avalas como solución definitiva, je, je,…? Para enajenación kafkiana.
http://www.martinoticias.com/content/joven-cubana-impresiona-a-jeff-bezos-contratada-sabrina-pasterski-/113350.html?page=2#relatedInfoContainer
………………………………….
Me explico:
Si la óptica y la relatividad dan el mismo resultado para un mismo fenómeno; eso es genial, es un punto de conexión real (no tonterías esotéricas de lógica formal) sumamente tractivo para un físico de verdad; para empezar a conectarlas.
Pero, sabiendo que el Sol es un cuerpo irregular, con protuberancias electromagnéticas de elementos ionizados muy complejas, que nuestro concepto de fotón es ambiguo, vago; pues hay que dudar del experimento relativista al respecto, o buscar otro mejor.
https://www.youtube.com/watch?v=4sJqZy_-pSw
https://actualidad.rt.com/ciencias/197404-nasa-forma-cinturones-radiacion-tierra
Como mismo hay que dudar de la expansión del universo vía fotón, por lo mismo; no sabemos bien que son en su interior.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/07/125-comentarios-mios.html
…………………
Por ejemplo, para que veas lo pillo que son los metafísicos matemáticos esotéricos. Cualquier buen escolar sabe que si acercas dos laminas (preferiblemente metálica, por el desbalance de carga superficial, claro) lo suficientemente necesario, se va a producir una atracción o una repulsión, según la geometría de las láminas,…
Pues, a alguien se le ocurrió decir que eso demuestra la existencia de un vacío cuántico universal. Eso es una mala interpretación, una extensión esotérica del verdadero vacío cuántico que da la ecuación, que solo es posible dentro de estados ligados con fuertes campos electromagnéticos, núcleos atómicos pesados, cuerpos supermasivo, interior de los tubos de un acelerador,…
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2011/10/30-el-vacio-y-las-energias-virtuales.html
No señor mío, eso no existe, eso viola la ley de conservación de la energía.
Lo mismo que lo viola la oscilación de los neutrinos, una interpretación errónea,…
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/226-la-masa-y-la-velocidad-de-los.html
Otra, en Nobel por el Higg. No señor mío; que encuentre una resonancia más, no significa que exista un campo esotérico y omnipresente llamado “Campo de Higg,… que esa partícula encontrada realice ese mecanismo, que es a lo que podríamos llamar partícula de Higg.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/123-el-boson-de-higg-estoy-ganando-la.html
Eso es lo que tú tienes que demostrar como físico (puras redundancia tautológicas anticientíficas es lo que son estas demostraciones y supuestas mediciones indirectas) y no puedes, porque al no existir ese campo, no es medible o viceversa.
http://desayunoconfotones.org/2016/01/20/el-nobel-que-albert-einstein-nunca-recibio/comment-page-1/#comment-5653
Al no ser medible, no existe y punto. Pero hay que hacerlo a cojone, porque al ser las funciones de campo base continuas (cosa de lógica formal que no sé porque los metafísicos matemáticos esotéricos no logran nunca separar de la física,… ya dije que durante la investigación, se interpreta la física, luego las ecuaciones se adaptan, se ajustan y luego se crean los libros de física didáctica de los colegios y de las carreras de física. Así ha sido la historia de la física, aunque la didáctica de libro de texto, necesaria para sintetizar historia y conocimiento se lo enmascare y no logren verlo después.) pues ellos creen que eso significa que hay un vacío cuántico que se extiende fuera de los experimentos, cubre todo el universo (CFT) y lugares donde si es posible que surja y se aniquilen partículas continuamente o discretamente.
No existe un campo del electrón, otro del protón, otro del neutrón, un campo de Higg y demás partículas, resonancias,… que se extiende por todo el universo. Ni las partículas son las excitaciones de ese tenue velo omnipresente y universal de campo que se invitan a partir de algo que dice la interpretación racional de las ecuaciones de campo. Confunden la continuidad de funciones, con la física y ahí hay que cortar la fecundidad imaginativa, si ya eso no tiene sentido físico, ni sentido común, ya que no puedes medirlo, en cualquier punto del espacio que se te ocurriera, fuera de los lugares que ya hable que esto era posible.
Como se hace en la continuidad de la función de onda, en el caso del electrón en el átomo de hidrogeno, que parte de cero; lo que significa que parte del centro del protón. Y a nadie se le ha ocurrido decir nunca, que dentro del protón, hay probabilidad de encontrar al electrón; aunque la matemática así lo afirme.
¿Por qué ahí sí se le pone cota a lo que dice la matemática? (Claro, es física de otra época, de gente más racionales, mejores físicos, más físicos que matemáticos, no son los metafísicos matemáticos esotéricos actuales, aunque ya viajaban en esa dirección.)
¿Y en otros casos parecidos, donde la matemática no responde a la realidad, nos hacemos los chivos con tonteras, para no aplicar el sentido común físico? ¿Por qué aplicamos el sentido común físico, en unos lugares y en otros lugares parecidos no?
¿Es confusión adquirida a través de múltiples factores ambientales y formativos, es falta de entendimiento de que cosa es ser físico y que cosa es ser matemático, o lo hacen a propósito para seguir en la borrachera de publicar artículos y artículos insípidos e intrascendentes sin parar?
Una lástima que tantos físicos se monten en la metafísica matemática esotérica y la divulguen así por incapacidad o tan comprometidos; por miedo al qué dirán de mi los maestreamofilos.
http://francis.naukas.com/2015/12/26/resena-el-vacio-y-la-nada-de-enrique-f-borja/
Efecto Casimir:
Al ser en el “vacío” claro que es un truco de pillos, una chorrada, un acto de FE.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/efecto-casimir-otro-clavo-caliente-para.html
Efecto Lamb: No es en el vacío, es en estados ligados,… ya hable que ahí, sí; no hay nada de asombroso que eso acurra ahí.
…………………
El sentido común físico dice que son las partículas las que portan el campo, aunque no lo portaran, que la interpretación a pie justilla de parte matemática de CFT fuera cierta; los experimentos solo revelan que siempre, siempre este decae con la distancia. Lo que es una contradicción y cuando eso existe, ganan siempre los experimentos más sólidos, los más visibles, reproducibles. Por tanto, nunca, nunca es un tenue velo continuo y volumétrico, un neo éter luminoso o un tejido de espacio-tiempo fantasmagórico, please.
Tu puedes interpretar las cosas como te dé la gana; pero la física es categórica, “no lo mides (no importa si es más o menos directos, pero sin tautologías, claro), no existe”, te lo estas inventando, haciendo un acto de FE, como los religiosos.
==================
http://francis.naukas.com/2016/01/18/el-rumor-de-aligo-sobre-las-ondas-gravitacionales/
======================
===================
http://cienciadesofa.com/2016/01/por-que-es-importante-la-deteccion-de-ondas-gravitacionales-2.html
Pero entonces, cuando dicen que se deforma el espacio tiempo… ¿Qué es lo que se deforma y que propiedades debería de tener para que se produzca esa deformación?
…………………
Bueno eso, el espacio-tiempo junto. Para no enredarnos tantos, digamos de forma burda, que ese parte de la ecuación, la filosofía físico matemática (esotérica después) de ese miembro. Miremos lo que divulga un acolito de las interpretaciones metafísicas matemáticas esotéricas:
http://cuentos-cuanticos.com/2015/11/25/relatividad-general-el-espaciotiempo/
“En la Relatividad General, el espaciotiempo es algo que se moldea, que se adapta a aquello que contiene. Es capaz de sentir partículas y campos, la distribución de las distintas energías y sus flujos y, como respuesta, su geometría cambia. Es decir, en la Relatividad General el espaciotiempo es algo que participa en la física, es un elemento físico más con el que podemos interactuar.”
El asunto es que eso desde el punto de vista físico, ese ente, eso como un ente físico, no existe en la naturaleza (al menos hasta el día de hoy) y por tanto, es algo esotérico, intelectual.
Y los famosos experimentos demostrativos, están llenos de fisuras física reales, sutilezas, que no hay forma de estar seguros, que en rigor sean las únicas fuentes o interpretaciones de los números medidos.
.....................
Mira, para que algo se deforme primeramente tiene que ser material, sea lo que sea que eso signifique, en este caso concreto del espacio-tiempo junto. Eso no se sabe y ya tenemos gente cuantizando espacio-tiempo junto o cosas parecidas, como los de LCG, je, je,… díganme si eso no es loco, je, je,… es como modelar a Dios, por lo que te dice el Vaticano, por lo que te sale matemáticamente de preconcebir unas suposiciones.
Segundo, estar constituido por algún tipo de granulo, partícula; para permitir eso también. ¿Quién la midió? En física si no mides el ente, no hay paradigma, y si no hay paradigma, estas especulando, estas jodido.
Tercero, viceversa, si es material, será medible de forma directa o “indirecta”. (Pero una medición física indirecta para que sea real, científica, no puede hacerse con las tautologías que ellos usan, como la del Big Bang y el CMB, por ejemplo. Ahí hay serios problemas en la cabeza de esta gente; porque están muy presionados por el sistema creado por ellos mismos, sus editores, para pasar al siguiente nivel y el rigor físico cuando tú estás así de alocado se queda atrás, no va a existir nunca, sea la revista o en científico que sea, dado que los 5 paradigmas actuales están agotados.
http://francis.naukas.com/2016/01/26/la-explosion-de-predadores-entre-las-revistas-cientificas/
Las cosas hay que demostrarlas con sentido común físico, lejos de toda duda razonable; para después usarla, poder usarlas como soporte para pasar al siguiente nivel.
De paso, hasta para dar un Premio Nobel por ella; ya que eso deforma a los jóvenes que no dudaran de ellas, hasta que pasen de sus 40 años como físicos, cuando ya han perdido más de la mitad de su vida útil como científicos.
http://milesmathis.com/kavli.pdf
Ademes, de desorientar y desmotivar la confianza del resto de la sociedad en los físicos, lo que repercute negativamente en las partidas financiera, ya que ciencia en economía real, en tiempo real, mejor dicho, la gente tiene problemas en tiempo real, please, es una esfera parasita.)
Cuarto, la física matemática no permite modelaje, si no es en base a lo anterior; porque tu asignas números (que siempre son discretos, aunque de forma general sean funciones continuas, en base a una definición intelectual matemática de continuidad, una rama muy dura de la matemática, que sigue desarrollándose hoy en día por unos pocos); punto a punto al campo, a través de una relación funcional [f=g(variables)] que sale del experimento (no de tu cabeza esotérica) y que por su complejidad no es lineal, como en muchos los problemas de física didáctica.
………………………………….
En primer lugar no han demostrado eso nunca, no han medido el espacio-tiempo junto (como ente físico) nuca, por tanto, la física matemática que te salga a partir de ahí, como las ondas gravitacionales, será metafísica matemática esotérica; al no tener una base física (para este caso donde no existe eso de espacio-tiempo junto), pues en esencia estas montando matemática, sobre mas matemática, pensado que esta última es física matemática y eso conduce a la actual borrachera de metafísica matemática esotérica, donde trabajas sobre objetos matemáticos, no sobre entes físicos reales (su propiedades medibles, que es lo que conocemos de ellos). En resumen, no tienes ni la más mínima idea de que es modelar en física, ahí en realidad está el problema. Modelar físicamente es tan complejo, como darte cuenta que hace la naturaleza; que el realidad es lo más complejo qué hay. Por eso tiene más mérito Faraday, que Maxwell. La modelación final de Maxwell la podían haber hecho otros físicos más tarde o más temprano; lo de Faraday, si ya eso no es de humanos.
Es lo que decía, quieren construir el segundo piso, antes que el primero y en física nunca podrás avanzar con solides así; porque al montar tu modelo (tus suposiciones), sobre bases que no sabes que son físicamente (lo que tu preguntas: ¿Qué es?), te estas enajenado físicamente.
¿Por qué creen los metafísicos matemáticos esotéricos, que hay que venir de modelos/suposiciones y después construir el experimento?
Bueno es un problema multifactorial, que en mi blog chatarra, mis apuntes a la carrera, ya he explicado. A la carrerita, claro, no hay tiempo ni recurso para algo mejor y no lo veo necesario; porque el que viaje en esa línea, captara mi protocolo exploratorio a la primera,… no los escribo para el resto, que sería inútil por demás.
Además, mi editor esta bruto, cuando me equivoco por la rapidez con que escribo, siempre pone varias palabras y la correcta es casi siempre la última, cuando debía ser la más parecida,… y yo por rapidez marco la primera (el anterior era una versión menos avanzada, pero era más inteligente, más lógico, casi siempre aceptaba a la primera y de ahí esa costumbre sin lógica) y salen cosas sin sentido al cambiar palabras, al cabo del tiempo cuando las leo (ahora que leo lo anterior, por eso lo he modificado un poco), pero tampoco eso me importa mucho, la esencia del razonamiento, es lo fundamental ahora cuando no hay tiempo, está ahí para mí y el interesado.
Pero uno de sus argumentos estrellas es que desde la metafísica matemática esotérica se predicen cosas físicas reales y eso es un disparate; eso nunca ha sucedido jamás en física, ni sucederá jamás. Las predicciones salen de nuestra cabeza, están ahí ya desde antes, más consiente o inconsciente, pero están ahí, como la Luna, cuando no la miras, je, je,…
La confusión es mucho más sutil y para medio aclararla bien, se necesita de un complejo estudio físico histórico DIALECTICO (que da para varias tesis de grado científico, pero bueno nuestras cátedras de ciencia y humanidades están para sus intereses de otros tipos), que no existe y por eso no se ha usado en la formación de varias generaciones de físicos. Pero para darse cuenta de ellos, con nuestro cerebro basta, él lo hace inconscientemente también; sin ese estudio, dada las frustraciones que quieren disimular muchas de estas personas.
http://francis.naukas.com/2015/12/24/la-transicion-de-einstein-de-fisico-a-matematico/
Febero/03/2016 https://books.google.com/books?id=PFc8vMAjWpEC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
Una de las causas también de la existencia de los metafísicos matemáticos esotéricos actuales y sus frustraciones.
El asunto de la física desde mi punto de vista es grave, tiene y tendrá repercusiones sociales, pero aun así no es lo peor; mira, es que podemos “crear” tres o cuatro físicos brillantes por siglos, pero los grandes filósofos nacen, pero nacen uno si acaso, cada varios siglos y actualmente necesitamos esas gente que sepa juntar un volumen de conocimiento enorme y relacionarlos de forma creativa en su cerebro, de tal forma que extraiga de ellos regularidades generales, especie de leyes, esquemas, modelos que nos permitan avanzar, orientarnos correctamente por esas hojas de rutas, durante un montón de años más.
El mismo modelo social capitalista, que es lo mejor que tenemos, que hemos sabido construir, parece que no tiene un buen futuro, por decir algo. Y que cuando se sustituye, se recicla, sale peor, regresa peor a lo mismo,… por lo mismo que la física; falta de imaginación intelectual objetiva para crear el nuevo paradigma intelectual que “nos ilumine” el camino más correcto.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/05/105-capitalismo-vs-comunismo.html
……………………..
OK, te lo explico de forma más sencilla y directa.
Por ejemplos, ellos generalizan esa tesis de las predicciones a través de la física matemática (más bien, a estas alturas de la física matemática esotérica), se aferran a seguir esa hoja de ruta investigativa, a partir de la relación o conexión que se puede establecer entre la ecuación mecánico cuántico relativista de Dirac y el descubrimiento del positrón posteriormente.
Ese es su icono más espirativo, de paso una ecuación bastante insípida físicamente, bastante forzada, que dado lo que se dice de ella, debió darnos mucho más y por lo tanto bien fea.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/01/160121_ciencia_matematica_formulas_hermosas_gtg
A partir de esa creencia, de seguir, digamos, la línea investigativa de Dirac, o con la que Dirac saco su ecuación; han forzado demostraciones experimentales para demostrar las predicciones de su metafísica matemática esotérica actual y ya eso roza el delirio.
Como el caso del efecto Casimir que mencionaba arriba, para demostrar la existencia de vacío cuántico (fantasmagórico y omnipresente siempre). La existencia de un campo fantasmagórico y omnipresente como al Higg (que vive, existe hasta por debajo de la energía del Higg,… aunque no haya Higg a esa energía) en base a una resonancia más (verdad, justo reconocer que bosonica igual que la del modelo, pero solo hay otra opción más, fermionica, así que no es para tanto eso desde el punto de vista físico y de ahí a que fuera predicha, solo hay que autosugestionarse, porque hay miles de modelos que no decían eso, ni se acercan mucho a eso (irónicamente al no ser que uses un método como el de Montecarlo para demostrarlo, juntando todos los modelos, como mediciones de modelos, con errores exprímales de modelos,… no me hagan caso, es una abstracta ironía, pero vale.). También el asunto que tratamos aquí, el espacio-tiempo junto, fantasmagórico y omnipresente también.
¿Cuantas cosas hay ya fantasmagórica y omnipresentes?
¿No saturan ellos mismo el espacio con tantas cosas que dicen que existen en él y que no medimos?
¿Si algo real, esta tan saturado de entes, que tienen energía, al menos si usas el sentido común, debía tenerlas para ser entes, pues de ahí se deduce que debía revelársenos de alguna forma más directa, ser medible?
OK, lo que pasa, lo que se les escapa a su cabecitas incautas, es que cuando tu creas un constructo intelectual, hay cosas ahí implícitas hasta que se descubren. Supongamos las reglas (los axiomas) del ajedrez. Descubres cosas y le dan el nombre de ese ajedrecista. Cuando construyes los números naturales, aparecen de forma natural de ese emparedado axiomático rígido (que es lo que son los axiomas) los números primos y hay gente que cada día descubren más números primos.
Y aquí pasa igual, eso ya estaba ahí dentro del emparedado axiomático que creaste, solo había que descubrirlo continuarlo, recorrerlo con detenimiento, para descubrirlo. Pero eso son descubrimientos de poca monta, que de forma relativa los puede hacer cualquiera (como las ecuaciones de Maxwell), no son los descubrimientos que agregan un nuevo paradigmas físico, que es lo que nos está gritando la física que necesitamos. Porque esos famosos descubrimientos que tantos los emocionan, como dije, ya están enjaulados en la base de las suposiciones anteriores. Incluso, si existiera el Higg ese y se demostrara que cumple con el mecanismo, que es a lo que llamaríamos Higg de verdad (lo que no han demostrado todavía), en última instancia; no hay paradigma nuevo; porque ya eso estaba dentro del modelo, como lo está una nueva apertura del ajedrez, dentro del emparedado de reglas (axiomas en matemática, postulados en física).
Los descubrimientos que necesitamos en física son los que agreguen un nuevo paradigma. Y para eso necesitamos los experimentos, la gente con esa imaginación física que se les ocurran (eso es caro, lo sé bien, por eso no se educa a ningún estudiante de física en los laboratorios, sino en el aula, de ahí su rechazo a estas ideas, a los experimento, su embelesamiento con relacionar formulitas, e inventase cosas esotéricas,… la física no sigue recetas en ese sentido,.. pero de ahí lo otro, lo barato, el profe con la cabeza cargada de formulitas); pero no la metafísica matemática esotérica actual por miles en los servidores digitales, porque eso no aporta nada en esa dirección.
Incluso si descubres ondas gravitacionales (un disparate, sin sentido común físico, dígalo, la ecuación y la teoría que lo diga, ya verán la falsedad de estas nuevas especulaciones del autor de la Nada; porque un cuerpo másico, formado por miles de particualas, que se sacuda bruscamente, que en relidad no puede ser mas brusco que los enlaces de las articulas que lo constituyen, porque se destruye, no produce esa extrapolación intencional que ha hecho Einstein, de partícula eléctrica del micromundo, ya que ellas si desprenden parte de su energía, son ellas, como se lee en sus espectros luminosos y no hacen oscilar el éter luminoso cuando se acuden, como se pensó antes. Esa extrapolación de pillo, no cobra sentido aquí, a pesar de usas la misma matemática para ondas, ya que la realidad física no la secunda, no la acompaña igual.) y no mides el espacio-tiempo junto como ente físico, no has resuelto nada todavía de la confusión actual.
Puedes pensar que estoy en contra de la física matemática, de la matemática o cosas parecida; pero no, una cosa no tiene que ver con otra en lo que digo.
La gente te dice, si eso se ve bueno, se ve genial, pero donde están las fórmulas matemáticas que lo avalan, je, je,... No señor mío, cuando Faraday se dio cuenta del elemento más fundamental de toda la electrodinámica actual, de su columna vertebral física, su principio base que crea el nuevo paradigma (la relación entre campo magnético y eléctrico, del electromagnetismo dinámico); no pensó en formulas, solo un loco creerá eso que te cuentan los libros de física didáctizada, los profes con la cabeza cargada de formulitas ya didáctizadas, eso es un trauma universitarios muy común, programado ahí después en tu cerebro, algo así como el cliché de los metafísicos matemáticos esotérico para matar la curiosidad física de sus alumnos: “filosofía no, cállate y calcula”.
En fin hay que crear un nuevo paradigma (que no es la cacareada gravedad cuántica, dos palabras) para salirnos de este enredo y ya se verá. No tengo apuro tampoco, tenemos todo el siglo XXI para eso, tiempo pasara y la gente llegara a esa conclusión por si solitos. Yo solo pongo la flecha en la dirección adecuada, los derroteros, imagino los protocolos que podrían servir para algo.
https://www.youtube.com/watch?v=Yb5ivvcTvRQ
=====================
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/01/160121_ciencia_matematica_formulas_hermosas_gtg
=====================
https://www.meneame.net/story/microscopio-fuerza-atomica-muestra-detalle-reaccion-quimica-ibm/standard
La palabra cáncer que no falte en una noticia sobre química, aunque no tenga absolutamente nada que ver. Que se pongan ahora a ver mecanismos de reacción que no conocemos con certeza.
.......................
Sí, ciertamente tienes razón, no eres un experto. Los aromático reaccionan con el ADN y otros mil compuestos más también lo hacen. No hay ningún tipo de conexión entre la noticia y el cáncer, lo que pasa se da la moda de relacionar todas las noticias sobre química con el cáncer.
¿Parece que también hay papeleras del reciclaje en química?.
====================
https://actualidad.rt.com/actualidad/197936-conozca-brillante-joven-hispana-einstein
Yo creo que a estos niños que se destacan en una actividad por un tiempo, debido a que abandonan otras, se enfocan mucho en eso desde pequeños; tal vez la misma sociedad acaba poniéndole más presión de la que pueden llevar sobre sus hombros o al cabo del tiempo su cuerpo por instinto de conservación, de desarrollo normal, acaba regresándolos a su lugar, con el resto de los demás compañeritos. Lo que sucede con ellos, eso realmente no podemos saberlo todavía.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/188-el-cerebro.html
Lo cierto es que hay cierto consenso general y lo que ya se sabe de la praxis, y las desilusiones tras las expectativas creadas, es que si la humanidad hubiera dependido de su intelecto, estaríamos en la comunidad primitiva todavía; porque han sido otros, más comunes, ordinarios, escondiditos y normalitos, los que al final han agregados los paradigmas que conducen a los saltos humanos trascendentales.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/04/ninos-prodigios-si-la-humanidad-hubiera.html
...........................
Tampoco importa para quien o donde trabaje; ya que la ciencia, los científicos en última instancia se demuestra que trabajan para toda la humanidad. Muchos son irresponsables, son débiles y usados por otros; pero al final, repito, trabajan para toda la humanidad.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/132-estas-son-las-armas-que-los-mataran.html
-----------------------------
http://www.martinoticias.com/content/joven-cubana-impresiona-a-jeff-bezos-contratada-sabrina-pasterski-/113350.html?page=1#relatedInfoContainer
Me dan lastima estos talentos, esta muchacha; que van a parar a un mundo de enajenación física, como son las cátedras de físicas de las universidades high class de occidente, que han acabado con la física en los últimos 100.
Cuando en 300 años, sin mucha comunicación entre los científicos, sin tantos físicos, sin los instrumentos de laboratorios que tenemos hoy, se construyeron 5 paradigmas físicos y ahora en 100 años estamos patinado sobre los dos últimos.
En fin, tal vez muchos no entiendan de que hablo; pero algunos físicos de esos de mainstream, ya de tanta desilusión, de tantos fracasos y mentiras sobre realidades y mundos físicas que no existen porque no se pueden medir (en física lo que no se puede medir no existe); están empezando a comprender la actual estafa de los metafísicos matemáticos esotéricos.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/10/256-el-entrelazamiento-cuantico-cuando.html
Sera una lucha larga; pero ante los fracasos, muchos se están yendo de soslayos para comenzar a entender lo que digo y no perder sus partidas financieras.
………………………..
Miren, el espacio-tiempo junto no existe; simplemente porque no se puede medir, no es un ente físico, porque no existe eso en la naturaleza. La gravedad cuántica es una quimera; nadie sabe qué es eso, si existe, o será posible; solo es una línea de investigación porque ya las demás se le agotaron. Unir gravedad con cuántica teóricamente, sin ningún experimento que abale eso; es más de lo mismo un constructo intelectual abstracto. El vacío cuántico tal y como lo interpretan los metafísicos matemáticos esotéricos no existe; porque nadie puede medirlo o vienesa.
Lean en mi blog chatarra los temas físicos detenidamente y lo entenderán mejor… los temas apremiantes que debemos enfrentar en el siglo XXI y los protocolos exploratorios en la frontera del conocimiento humano actual que trato de hacer, que nos darán las rutas a seguir, en temas tan complejos de la política, geopolítica, economía, sociedad, religión y ciencia física básica.
Verán el enorme derroche de recursos humanos, científicos/horas y materiales que están haciendo estas universidades de la enajenación física, los metafísicos matemáticos esotéricos con su enajenación de la realidad física. Y otra cosa, engañando a la sociedad que le da sus recursos por desconocimiento.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/
=======================
https://www.meneame.net/story/ultimo-articulo-stephen-hawking-divide-fisicos/standard
Pues yo estoy convencido de que hay otro camino experimental y teórico, mucho más sencillos, más al alcance de los físicos normales, para unir gravedad y cuántica; que estos que han escogidos o nos han obligados escoger los metafísicos matemáticos esotéricos que han secuestrados la diversidad en las cátedras de físicas, como Hawking.
Solo hay que formar un grupo de personas y organizarlas para buscar en la direcion correcta y no bajo estas premisas que no conducen a nada con sentido comun.
...........................
Cuantas teorías y teoría en un pequeño escrito, que ni
siquiera son las miles y miles que hay en los servidores de física. Si realmente
tantos físicos que dedican toda su vida a inventarse teorías y mundos que no existen; porque realmente
conocemos solo este, se dedicaran, con el tiempo que tienen, a imaginarse solo
un experimento y a tratar de realizarlo; estoy seguro que la física hubiera avanzado
mas, no hubiera caído en esta etapa de enajenación esotérica y todo sería más fácil:
Tienes un resultado experimental,
que por supuesto es único (hay un solo mundo, como decía), y a partir de ahí solo
existirá un modelo optimizado que lo describa o explique y no hay que subir, ni
ver tanta mierda a los servidores, confundir más a los nuevos físicos, porque tú
mismo te darías cuenta de que tu modelo no describe esa realidad medida, que es
solo un mundo que tú te inventas con metafísica matemática, suponiendo la existencia
de cosas esotéricas.
Miren que fácil, todo estaría menos
enrarecido, no hay que romperse tanto la cabeza con miles de alternativa, ya
que tienes el patrón naturaleza medido a modelar y para eso solo necesitas
sacar a patadas al 80% de los físicos de
sus mesitas, reducirles sus horas nalgas, por horas productivas de laboratorio,
mandándolos a hacer trabajo experimentar y si no se les ocurre nada interesante,
pues a la calle y traemos físicos.
Ya llegaremos aeso cuando se incluya en los cálculos el tamaño de las partículas.
=====================
https://www.meneame.net/story/dmitri-mendeleyev-mano-negra-evito-ganase-premio-nobel-quimica/standard
http://revistadefisica.es/index.php/ref/article/view/2115/1700
-----------------------