Ver tambien:
========================
=====================================
======================
Después de años de burlas, alguien me esta pagiando?
Bienvenido:
https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-51245606
Neil Turok también ha estado explorando una alternativa más simple a la teoría inflacionaria, el "Universo Espejo".
Esta teoría predice que otro universo dominado por la antimateria, pero gobernado por las mismas leyes físicas que el nuestro, se está expandiendo al otro lado del Big Bang. Es como una especie de "antiuniverso".
"Rescato una cosa de las observaciones de los últimos 30 años y es que el universo es increíblemente simple", dice Turok. "A grandes escalas, no es caótico. No es aleatorio. Es increíblemente ordenado y regular, y se requiere de muy pocos números para describir todo".
============
https://actualidad.rt.com/actualidad/256241-fisico-big-bang-ocurrir-rebote-universo
Ya, pero eso solo es un cambio de enfoque restringido a la física, otra variante de tantas que existen sobre los ciclos de expacion y contracción del universo (ajuste de mas o menos); conclusiones extrapoladas desde una fisura física teórica, como es la tontería esotérica, sin sentido comun fisico del espaciotiempo junto.
Es decir, cuando tú construyes una casa (un constructo teórico) sobre una mala zapata, todo lo que tu le pongas arriba a esa base de alguna manera no se va a acomodar de forma natural a las mediciones experimentales, por mas que hiles finos, con sutilezas en tu puzle intelectual para acomodarlo.
Es lo que está pasando con tanta jaladas de pelos estos tipos.
Cuando la Mecánica Newtoniana explico los conocimientos de su época; todo cayó ahí de forma natural sin ninguna violación "sexual" para tal orgasmo intelectual.
Y mas que eso, lo que no cayó dentro del puzle de forma natural; quedó prácticamente aclarado por ellos mismos, por que era asi. Es decir, la confucion, los esoterismos (la acción a distancia,...), en aquel entonces no era lo que está pasando ahora, que es falta de imaginación física (a pesar de que se destina mas dinero a esto que nunca antes y la comunicación entre ellos es en tiempo real), sino que era por falta de evidencias experimentales.
Hoy en vez de faltar evidencias experimentales, lo que está pasando es que no las puedes meter todas de forma natural en una teoría que las describa y la conecte de forma natural.
Todo lo contrario; estamos viviendo una terrible crisis en la física y ellos no quieren reconocerlo, siguen como si nada y eso acrecienta el peligro.
La física es la madre de las ciencias, un estancamiento en física, por falta de imaginación física para crear nuevos paradigmas; va a retrasar el progreso de la humanidad y a lo mejor , nos va a mantener confinados en este rinconcito insignificante que es la tierra, hasta que nos coja un cataclismos natural o social y desaparezca algo tan singular como somos los humanos en el. Y eso dado que la ciencia hasta el dia de hoy dice que somos únicos e irrepetible; cosa que está dentro de las probabilidades del sentido común fisico.
Todos suponen que deben haber otros seres vivos o pensantes ahí afuera, todos; eso es porque se olvidan de lo poco probable que es la existencia de lo vivo, no digamos lo humano y otra cosa mas logica:
Siempre podríamos ser los primeros (a alguien debio tocarle, aunque eso a Hollywood y a Disney Jr no les sea rentable para adoctrinarte desde que naces y despues venderte) y nunca saberse si habrá al menos unos segundos seres así.
.............
Por lo tanto, seguiremos viendo variantes y sud variantes de teorías del Big Bang que no pueden abarcar todas las evidencia dentro de un solo puzle natural, sino que solo explican parte del pastel, porque son ideas físicas intelectuales forzadas y porque el que vaya contra los metafísicos matemáticos esotéricos atacando las bases que permiten infinitas publicaciones, su fuente de sustento económico, las esencias filosóficas de los problemas físicos actuales, sus debilidades, los censuran y lo convierten en un cadáver fisico.
.................
Últimamente mientras trabajo, porque no tengo tiempo como estas personas; he meditado sobre la pregunta del millón, esa que nadie a respondido nunca:
Por qué existe algo, en vez nada?
Partiendo que por definición rigurosa de La Nada; de La Nada no puede emerger nada, porque sino habría que seguir reduciendo hasta encontrar la verdadera Nada, porque esa no lo era aún.
O lo que es lo mismos; pero no se escribe igual para muchos arrogantes.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
158- ¿Dios existe?
Mi idea es que la cosa es mas compleja de interpretar intelectualmente, pero habrá que partir de este siguiente nivel para avanzar intelectualmente; que existe algo (es decir, este Universo) y La nada.
Es decir, esa pregunta no tiene sentido, o cobra sentido si admitimos que las dos cosas conviven juntas:
Existe El Universo y La Nada!
Donde acaba el Universo, hay Nada.
Bueno una vez que los he llevado al siguiente nivel; habrá que ver si son fronteras, si conviven juntos, uno dentro del otro (el famoso vacío real, no el esotérico Vacío Cuántico)... cosas así,...
Pero compesa subir un escalón, dejar atrás de alguna manera esa traba milenaria.
....................
La lógica informal demuestra a su forma no matematizable, que para que exista el universo este así como los medimos y sentimos en nuestro cerebro, tiene que existir para todo, categorías (filosóficas) complementarias, o seudo complementarias (digamos en física, particula-antiparticula,...) y eso se ajusta a todo lo que conocemos que existe.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/11/444-la-logica-formal-vs-la-logica-no.html
Cuando no sucede así; no hay balance y por lo tanto no hay existencia real como ente fisico de lo que se dice que existe (ya eso si es matematizable).
............
Por ejemplo (Los marxistas recuerdan y saben mas de esto).
======================
Después de años de burlas, alguien me esta pagiando?
Bienvenido:
https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-51245606
Neil Turok también ha estado explorando una alternativa más simple a la teoría inflacionaria, el "Universo Espejo".
Esta teoría predice que otro universo dominado por la antimateria, pero gobernado por las mismas leyes físicas que el nuestro, se está expandiendo al otro lado del Big Bang. Es como una especie de "antiuniverso".
"Rescato una cosa de las observaciones de los últimos 30 años y es que el universo es increíblemente simple", dice Turok. "A grandes escalas, no es caótico. No es aleatorio. Es increíblemente ordenado y regular, y se requiere de muy pocos números para describir todo".
============
https://actualidad.rt.com/actualidad/256241-fisico-big-bang-ocurrir-rebote-universo
Ya, pero eso solo es un cambio de enfoque restringido a la física, otra variante de tantas que existen sobre los ciclos de expacion y contracción del universo (ajuste de mas o menos); conclusiones extrapoladas desde una fisura física teórica, como es la tontería esotérica, sin sentido comun fisico del espaciotiempo junto.
Es decir, cuando tú construyes una casa (un constructo teórico) sobre una mala zapata, todo lo que tu le pongas arriba a esa base de alguna manera no se va a acomodar de forma natural a las mediciones experimentales, por mas que hiles finos, con sutilezas en tu puzle intelectual para acomodarlo.
Es lo que está pasando con tanta jaladas de pelos estos tipos.
Cuando la Mecánica Newtoniana explico los conocimientos de su época; todo cayó ahí de forma natural sin ninguna violación "sexual" para tal orgasmo intelectual.
Y mas que eso, lo que no cayó dentro del puzle de forma natural; quedó prácticamente aclarado por ellos mismos, por que era asi. Es decir, la confucion, los esoterismos (la acción a distancia,...), en aquel entonces no era lo que está pasando ahora, que es falta de imaginación física (a pesar de que se destina mas dinero a esto que nunca antes y la comunicación entre ellos es en tiempo real), sino que era por falta de evidencias experimentales.
Hoy en vez de faltar evidencias experimentales, lo que está pasando es que no las puedes meter todas de forma natural en una teoría que las describa y la conecte de forma natural.
Todo lo contrario; estamos viviendo una terrible crisis en la física y ellos no quieren reconocerlo, siguen como si nada y eso acrecienta el peligro.
La física es la madre de las ciencias, un estancamiento en física, por falta de imaginación física para crear nuevos paradigmas; va a retrasar el progreso de la humanidad y a lo mejor , nos va a mantener confinados en este rinconcito insignificante que es la tierra, hasta que nos coja un cataclismos natural o social y desaparezca algo tan singular como somos los humanos en el. Y eso dado que la ciencia hasta el dia de hoy dice que somos únicos e irrepetible; cosa que está dentro de las probabilidades del sentido común fisico.
Todos suponen que deben haber otros seres vivos o pensantes ahí afuera, todos; eso es porque se olvidan de lo poco probable que es la existencia de lo vivo, no digamos lo humano y otra cosa mas logica:
Siempre podríamos ser los primeros (a alguien debio tocarle, aunque eso a Hollywood y a Disney Jr no les sea rentable para adoctrinarte desde que naces y despues venderte) y nunca saberse si habrá al menos unos segundos seres así.
.............
Por lo tanto, seguiremos viendo variantes y sud variantes de teorías del Big Bang que no pueden abarcar todas las evidencia dentro de un solo puzle natural, sino que solo explican parte del pastel, porque son ideas físicas intelectuales forzadas y porque el que vaya contra los metafísicos matemáticos esotéricos atacando las bases que permiten infinitas publicaciones, su fuente de sustento económico, las esencias filosóficas de los problemas físicos actuales, sus debilidades, los censuran y lo convierten en un cadáver fisico.
.................
Últimamente mientras trabajo, porque no tengo tiempo como estas personas; he meditado sobre la pregunta del millón, esa que nadie a respondido nunca:
Por qué existe algo, en vez nada?
Partiendo que por definición rigurosa de La Nada; de La Nada no puede emerger nada, porque sino habría que seguir reduciendo hasta encontrar la verdadera Nada, porque esa no lo era aún.
O lo que es lo mismos; pero no se escribe igual para muchos arrogantes.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
158- ¿Dios existe?
Mi idea es que la cosa es mas compleja de interpretar intelectualmente, pero habrá que partir de este siguiente nivel para avanzar intelectualmente; que existe algo (es decir, este Universo) y La nada.
Es decir, esa pregunta no tiene sentido, o cobra sentido si admitimos que las dos cosas conviven juntas:
Existe El Universo y La Nada!
Donde acaba el Universo, hay Nada.
Bueno una vez que los he llevado al siguiente nivel; habrá que ver si son fronteras, si conviven juntos, uno dentro del otro (el famoso vacío real, no el esotérico Vacío Cuántico)... cosas así,...
Pero compesa subir un escalón, dejar atrás de alguna manera esa traba milenaria.
....................
La lógica informal demuestra a su forma no matematizable, que para que exista el universo este así como los medimos y sentimos en nuestro cerebro, tiene que existir para todo, categorías (filosóficas) complementarias, o seudo complementarias (digamos en física, particula-antiparticula,...) y eso se ajusta a todo lo que conocemos que existe.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/11/444-la-logica-formal-vs-la-logica-no.html
Cuando no sucede así; no hay balance y por lo tanto no hay existencia real como ente fisico de lo que se dice que existe (ya eso si es matematizable).
............
Por ejemplo (Los marxistas recuerdan y saben mas de esto).
En su Anti-Dühring, Engels expone que las tres leyes fundamentales de la dialéctica:
Ley de la unidad y lucha de contrarios.
Ley de los cambios cuantitativos en cualitativos.
Ley de la negación de la negación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Materialismo_dial%C3%A9ctico#Leyes_de_la_dial.C3.A9ctica
...........
Pues eso, esas leyes naturales de lógica no formal que no pueden ser matematizadas, dado que al menos para mi está claro emergen de relaciones particulares mas profundas, tal vez esas si matematizables y que solo un cerebro como el humano puede extraer, regularizar cosas tan complejas; son las ideas que le dan balance a las cosas que existen y por tanto la "pregunta del millón" en cosmologia, ciencia, religión, filosofía,... (Por qué existe algo, en vez nada?); se pregunta de otra forma y se responde de otra forma.
Existe El universo y La Nada!
Ley de la unidad y lucha de contrarios.
Ley de los cambios cuantitativos en cualitativos.
Ley de la negación de la negación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Materialismo_dial%C3%A9ctico#Leyes_de_la_dial.C3.A9ctica
...........
Pues eso, esas leyes naturales de lógica no formal que no pueden ser matematizadas, dado que al menos para mi está claro emergen de relaciones particulares mas profundas, tal vez esas si matematizables y que solo un cerebro como el humano puede extraer, regularizar cosas tan complejas; son las ideas que le dan balance a las cosas que existen y por tanto la "pregunta del millón" en cosmologia, ciencia, religión, filosofía,... (Por qué existe algo, en vez nada?); se pregunta de otra forma y se responde de otra forma.
Existe El universo y La Nada!
=================
Esto
es viejo, me explico:
Yo
como físico comencé a pensar en un universo donde se conservara la energía, el
momento lineal, el momento angular desde su nacimiento; y se pudieran encajar
los resultados experimentales cosmológicos que tenemos hasta ahora. Algo que
los físicos modernos se pasan por las partes húmedas, cuando crean modelos cosmológicos.
Conclusión, llegue a un modelo cíclico toroidal (ya yo había
trabajado ese modelo, para la estructura del electrón) y estaba de lo más entusiasmado.
Es que yo actuó diferente a los demás físicos; yo primero trato de resolver los problemas físicos y después (a veces) veo que han hecho otros.
Al contrario de otros físicos (principalmente los metafísicos matemáticos esotéricos), lo que más me interesa a mi es disfrutar los descubrimientos desde la física, desde los porqué de las cosas físicas, los caminos que siguen mis ideas. Así disfruto más descubriendo cosas y viendo cuanto acierto tuve. También así descubro las cosas que no creo que estén bien explicadas por otros.
Es que yo actuó diferente a los demás físicos; yo primero trato de resolver los problemas físicos y después (a veces) veo que han hecho otros.
Al contrario de otros físicos (principalmente los metafísicos matemáticos esotéricos), lo que más me interesa a mi es disfrutar los descubrimientos desde la física, desde los porqué de las cosas físicas, los caminos que siguen mis ideas. Así disfruto más descubriendo cosas y viendo cuanto acierto tuve. También así descubro las cosas que no creo que estén bien explicadas por otros.
Busque
y cuando vi una animación en YouTube,… me di cuenta que so era una “vieja idea”.
Que ya alguien tenía esa misma idea de universo cíclico toroidal.
(Lo encontré, esta fue la animación que me descorazono; porque se acercaba mucho, mucho a mi idea original. Claro, veran que no es lo mismo que yo pienso desde la fisica)
https://www.youtube.com/watch?v=I53sQZvKLFw
Solo que yo tenía elementos físicos para justificarla, al menos en su forma más simple. Pero aunque yo seguí otros derroteros y otras ideas; no era una idea original.
https://www.youtube.com/watch?v=I53sQZvKLFw
Solo que yo tenía elementos físicos para justificarla, al menos en su forma más simple. Pero aunque yo seguí otros derroteros y otras ideas; no era una idea original.
En
física esto es muy normal, las ideas se redescubren varias veces. Incluso se
dan premios Nobel (solo tres personas máximo en un ano) de física y después se
ve que no eran ideas muy propias, muy originales.
…………………………………..
Por
otro lado; un universo espejo casi que es evidente desde el punto de vista metafísico
matemático (eso no quiere decir que sea verdad); ya que leyes física se
representan matemáticamente y por tanto el tiempo es infinito desde cero hasta más infinito y desde cero a menos infinito.
Así
que ahí no hay nada nuevo. En principio, solo haces lo mismo en la otra dirección
del tiempo, en la dirección negativa y ya. Es como si pusieras un espejo en el
tiempo cero del Big Bang.
Yo
hice eso; pero no se me conservaba el momento lineal, ni el momento angular; así
que acabe con un universo cíclico toroidal. Donde me salieron muchas coas físicas
interesantes. Y algunas me atrevo a decirlas sin pudor ya; a pesar de odiar la metafísica
matemática esotérica (pero es lo que hay en cosmología):
-Como
que hacia nuestro lado hay materia y hacia el otro predomina la antimateria. Y que estas se aniquilan, se convierten en radicion, en "energia pura", que se canaliza de cierta forma sobre la geometria preestablecidas, para mantener los equilibrios termodinamicos,...
-Que
este universo en su evolución pasa por las tres geometrías espaciales.
-O
que estamos en la parte plana de la boca del toroide paraboloidal.
-O
que toda la materia estaba concentrada en el “tiempo cero”. En el centro del
toroide.
Es
un modelo muy rico y casualmente se corresponde con la estructura más simple de
mi modelo de electrón.
1-Es
decir, como mismo Sistema Solar, en sentido general forma un correspondencia fractal con la estructura general del átomo
mas elemental, el de hidrogeno.
2-El
modelo del universo cíclico toroidal (o su forma más exacta, la paraboidal), forma
una correspondencia fractal con mi estructura del electrón.
Les
recuerdo que actualmente no se conoce, ni nadie estudia cual es la estructura
del electro.
Ya
sobre esto yo escribí algo en los comentarios de mi blog de física. Tendré que
buscarlo. Por ahí debe estar la animación de Youtube. O en el disco duro de mis
otras computadoras, no sé bien.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/
De todos modos recuerden que la cosmologia siempre sera un 99.99% de especulacion, mietras no podamos recorrer distancias astronomicas.
De todos modos recuerden que la cosmologia siempre sera un 99.99% de especulacion, mietras no podamos recorrer distancias astronomicas.
====================================
COMENTARIOS Antiguos:
http://www.cienciakanija.com/2012/12/04/se-realiza-un-experimento-para-resolver-un-verdadero-misterio-de-la-mecanica-cuantica/comment-page-1/#comment-45023
Claro, no lo hago tanto para ustedes; que ya están contaminados, programados así; sino para los niños y los jóvenes hispanohablantes que se inician. Para que no se den cuenta de esto cuando ya estén viejos, en el ocaso de su imaginación física y sin nada sustancial en su currículo y legado físico. Que es lo que al final, realmente los lleva a concluir, que ese derrotero no tiene caso físico real.
Claro, no lo hago tanto para ustedes; que ya están contaminados, programados así; sino para los niños y los jóvenes hispanohablantes que se inician. Para que no se den cuenta de esto cuando ya estén viejos, en el ocaso de su imaginación física y sin nada sustancial en su currículo y legado físico. Que es lo que al final, realmente los lleva a concluir, que ese derrotero no tiene caso físico real.
Bueno para completar un poco de esto; tengo que usar ideas de mi modelo especulativo de la interacción Luz-Luz débil y fuerte
Con el modelo esférico-toroidal, todo se podría comenzar así: Tenemos una enorme concentración de materia (tiene gravedad) singular. De esa materia singular, sale (el modelo inflacionario y sus fases) materia ordinaria en un sentido. Esa materia ordinaria se expande; pero en un sentido: ¿Por qué? Porque lo hemos medimos. Entonces, por muchas razones físicas, debemos suponer que en el otro sale antimateria ordinaria. Tal ves todo, al estilo de la “radiación de Hawking”, que sale de los agujeros negros. Para justificar la circulación en un solo sentido, es decir lo que se mide, hay que suponer que hay un retardo temporal en la salida de la antimateria ordinaria.
El universo insustancial seria como la geometría de la esfera-toroidal. Por lo que ya tendríamos las tres soluciones de la relatividad, o los tres Big Bang, en una sola geometría. El universo insustancial, seria como el software que soporta, que manipula, al hardware material. La expansión que se registra de las energíasmasas y las energíascampos en la actualidad, estaría soportada sobre la forma geométrica y la circulación del universo insustancial. La sustancia de la singularidad, del centro de la esfera-toroidal o del centro del universo insustancial; seria lo que llamamos materia oscura, que seria la materia normal de cualquier universo X. Tal vez lo que hay dentro de un agujero negro es materia singular también. Es decir, la alta concentración gravitatoria; lo que hace es convertir las energiascampos y las energíasmasas (en mi modelo energiascampos confinadas también); en materia singular.
Ahora, la materia ordinaria, de lo que estamos hechos; se explicaría, provendría de la materia, que escapa del estrangulador central, tal vez tipo “radiación de Hawking”, en ambos sentidos de la singularidad. Es decir, hacia un lado del estrangulador central, sale materia ordinaria y hacia el otro, antimateria ordinaria. Lo se,… ahí vendría la pregunta: ¿y como comenzó este ciclo? No se, es lo que se mide; ayúdenme ustedes, no lo quieran todo masticado, especulen ustedes,… Ahora, como el universo circula en nuestro sentido expansivo (lo que se mide); rápidamente la antimateria que sale del otro lado del estrangulador central, donde se encuentra la materia singular, se aniquila y su luz cae en la singularidad de nuevo, en el estrangulador central. Lo que crea una diferencia de potencial estable, que se traduce en la energía cinética de circulación del universo sustancial.
Ahora, la materia ordinaria, de lo que estamos hechos; se explicaría, provendría de la materia, que escapa del estrangulador central, tal vez tipo “radiación de Hawking”, en ambos sentidos de la singularidad. Es decir, hacia un lado del estrangulador central, sale materia ordinaria y hacia el otro, antimateria ordinaria. Lo se,… ahí vendría la pregunta: ¿y como comenzó este ciclo? No se, es lo que se mide; ayúdenme ustedes, no lo quieran todo masticado, especulen ustedes,… Ahora, como el universo circula en nuestro sentido expansivo (lo que se mide); rápidamente la antimateria que sale del otro lado del estrangulador central, donde se encuentra la materia singular, se aniquila y su luz cae en la singularidad de nuevo, en el estrangulador central. Lo que crea una diferencia de potencial estable, que se traduce en la energía cinética de circulación del universo sustancial.
-------------------
Freddy
Prieto · Comentarista destacado
¿Creó
el Big Bang el 'universo espejo' donde el tiempo se mueve hacia atrás?
De por si el titular ya niega la noticia, no es posible un universo donde el
tiempo se mueva hacia atrás, en todo caso al ser un universo espejo el tiempo
avanza de igual forma que en nuestro universo pero en sentido contrario al
nuestro, es decir, en otra dirección, que el tiempo viaje hacia atrás implica
otras cosas
--------------------------
No
es que las leyes de la física tienen la ventaja y la desgracia de que son
reversible, como herencia sesgada de la matemática.
Por
ejemplo, si tiran un cohete, puedes calcular su velocidad inicial, trayectoria,
su altura máxima, su alcance máximo,... según las condiciones iniciales que te
del, sin importar cuales sean estas.
Es
decir, sabiendo datos finales, puedes calcular matemáticamente los datos iniciales.
Sin
embargó si el la realidad se te cae una copa al piso, la puedes dejar ahí toda
tu vida y ella no vuelve a componerse. Es decir el “desorden” no es reversible;
termodinámicamente hablando.
Pero,
hay un problema, los eventos físicos se suceden hacia adelante, la entropía es
hacia delante (la organización o desorganización de loa fenómenos).
El tiempo no es reversible, pero la visa continua por ciclos,.... Es decir, la entropía
medio que hace un truco y se hace reversible,...
……………………………………………………
El
problema es que el comunismo científico (su filosofía, su materialismo
dialectico,…) dice que el conocimiento es ilimitado; pero yo he llegado a la conclusión
de que la ciencia física es limitada y con ella el resto de las ciencia.
Lo
que pasa es que le estamos pidiendo cosas a la física, que están más allá de
sus límites, de sus bases, de sus marcos conceptuales/intelectuales, cosa que
ella; por eso mismo, no puede, ni podrá responder jamás.
…………………………………….
Meditaciones
rápidas y al vuelo puedes, encontrar en mis blog sobre eso,...
--------------------------------------
Miren, aqui hablan del la controvertida frecha (sentido) del tiempo y no se porque, pero me parece que esas cosas se relacionan, asi que les pongo los enlaces, porque no tengo tiempo de darles ahora mi opinion.
http://www.businessinsider.com/groundbreaking-idea-of-lifes-origin-2014-12
http://cuentos-cuanticos.com/2014/12/10/la-delgada-y-problematica-linea-entre-pasado-y-futuro/
-----------------------------------
http://francis.naukas.com/2015/02/04/la-topologia-del-universo/
El fondo cósmico de microondas observado por el telescopio espacial Planck de la ESA permite estudiar la topología del universo. Nada prohíbe que sea multiconexo, que cada dos puntos estén unidos por infinidad de geodésicas. En dicho caso un rayo de luz podría darle más de una vuelta completa al universo y regresar ofreciendo múltiples imágenes de una galaxia. Y múltiples imágenes de las anisotropías térmicas en la radiación de fondo cósmico de microondas.
-------------------------------
http://cuentos-cuanticos.com/2015/02/11/si-hubo-big-bang/
"El universo era más caliente y denso en el pasado.
El universo está lleno de una radiación de fondo que ahora está en forma de microondas y que tiene una temperatura de alrededor de 3K con variaciones de alrededor 1/10000 en distintos puntos.
El universo tiene una proporción de característica de Hidrógeno, Helio y otros elementos ligeros.
El universo tiene una estructura a gran escala que se deduce de las variaciones de temperatura del fondo de radiación de microondas.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/03/113-fondo-cosmico-de-microonda-cmb.html
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/03/113-fondo-cosmico-de-microonda-cmb.html
---------------------------------------------
El señor Kipreos entonces hace la siguiente cadena de razonamientos:
- La relatividad especial está mal porque dice que la dilatación temporal es un efecto simétrico cuando los GPS demuestran que no lo es (ya hemos explicado que esto es incorrecto).
- Introduce una modificación de la relatividad especial que depende de la existencia de un sistema de referencia absoluto que, casualmente, está centrado en la Tierra.
- “Demuestra” que los tiempos se dilatan en todo sistema de referencia que no sea este sistema especial.
Con ello concluye que el movimiento que vemos de las galaxias, que se interpreta como que se están alejando de nosotros de forma acelerada, no es más que un efecto de esta dilatación temporal inducida por la existencia del sistema de referencia preferencial. Por lo tanto, la energía oscura que es la responsable de la expansión acelerada del universo no es más que un artefacto de esta “confusión” que tenemos sobre los sistemas de referencia y tal.
-------------------------------------------
-------------------------------------------
http://foro.migui.com/vb/showthread.php/14179-%C2%BFEl-fin-de-la-energ%C3%ADa-oscura/page9
A ver como lo digo para que me entienda tanto un matemático como el resto de personas que han intervenido en este hilo.
Primer paso:
Existen 3 tipos diferentes de problemas a la hora de calcular la superficie de un cuadrado:
1º Los problemas teóricos (los de un examen del colegio): allí te facilitan todos los datos y no puedes decirle al profesor/catedrático que no existen los cuadrados con un lado de 2 metros exactos.
2º A otro nivel están los problemas prácticos, donde tienes que ir con tu regla hasta el cuadrado, medir su lado y luego calcular su superficie. En estos problemas hay dos cuestiones ligadas pero independientes: la ecuación matemática de la superficie del cuadrado, y además todo lo concerniente a la medida (precisión). Aquí te puedes cuestionar errores en la medida sin que eso implique que también estás cuestionándote la ecuación de la superficie del cuadrado y sin que implique que estás atacando los pilares de la geometría euclídea.
3º A otro nivel están los problemas prácticos en donde no es posible ir con tu regla a medir el lado del cuadrado y te ves obligado a realizar alguna suposición para poder llegar a algún lado. Y aquí hay 3 cuestiones ligadas pero independientes: la ecuación del cuadrado, las medidas indirectas y las suposiciones. Aquí te puedes cuestionar las suposiciones sin que eso implique que estás atacando el trabajo de quien realiza la medida y sin que implique que además de atacar la medida también estás atacando los pilares de la geometría euclídea.
Son cuestiones diferentes, cuestionarse la medida no significa atacar ningún pilar matemático, y cuestionarse las suposiciones tampoco.
Segundo paso:
En astronomía no puedes ir con tu regla a medir la distancia entre los diferentes objetos del universo. Y para hacerlas nos vemos obligados a hacer algunas suposiciones. Dichas suposiciones están divididas en dos grandes grupos, uno para las galaxias de nuestro cúmulo local (nuestra propia galaxia, Andrómeda, Nubes de Magallanes, Escultor, etc.) y otras suposiciones para el resto del universo que además de las suposiciones del primer grupo incluyen otras suposiciones adicionales. Con las suposiciones del primer grupo (candelas estelares numerosas) no veo ningún problema porque usándolas no nos aparecen datos raros, así que me olvidaré de este grupo y me centraré con "el resto del universo".
Para el resto del universo tenemos 3 medidas reales: Coordenadas en la bóveda celeste (c), magnitud (M) y desplazamiento al rojo (z). Y para calcular distancias debemos hacer suposiciones. Mi "crítica" NO ES hacia las matemáticas (relatividad) ni hacia los datos (c+M+z) sino hacia las suposiciones Y ojo que he puesto "crítica" con comillas porque tampoco es una crítica verdadera sino una serie de especulaciones sobre ellas sin ningún tipo de interés en contradecirlas ni apoyarlas.
Y además, para ese "resto del universo" estamos usando las SN-IA como candelas estelares. Que son muy precisas pero requieren unas condiciones iniciales tan específicas que las hace sumamente extrañas e inhabituales. Por lo que únicamente tenemos un puñado muy escaso de candelas que extrapolamos para obtener las distancias del resto del universo.
---------------------
Las distancias a las galaxias lejanas se deducen a partir de z (índice de corrimiento al rojo) y para determinar la distancia a partir de z es necesario elegir qué modelo en concreto de universo estás suponiendo. Esto nos lleva a que partiendo de una misma z (dato comprobable por observadores independientes) obtengamos diferentes distancias dependiendo de si presuponemos un modelo cosmológico u otro diferente.
Actualmente, lo más aceptado en cosmología se puede resumir así:
A.- Hacemos una serie de suposiciones, como por ejemplo que la expansión es uniforme y miremos hacia donde miremos, una misma z implicará una misma distancia si usamos el mismo modelo cosmológico. Y por ello damos por confirmadas otras cosas que se deducen de dicha suposición como por ejemplo que todos los puntos del universo son el centro del universo (no existe un centro concreto y a todos les parecerá observar que están en el centro de la expansión del universo)
B.-Al punto anterior le añadimos datos comprobables (d+M+z) y obtenemos una serie de conclusiones que responden satisfactoriamente inmutables cuestiones y observaciones.
C.-Con los dos puntos anteriores no solo resolvemos cuestiones sino que surgen otras cuestiones nuevas. Cuestiones que para resolverlas es necesario añadir un supuesto adicional al que llamamos "energía oscura"
-------------------
Y al grano:
1º
El "problema" es que al suponer que «todos los puntos son el centro del universo» obtenemos que consideramos viable que en todos los puntos del universo usen la misma Carta en la Variedad de Lorentz.
O dicho en planta: dentro del ejemplo que puse entre hacer física desde un satélie y hacer física desde el polo norte montado en una plataforma que gira acorde al péndulo de foucault; dicha suposición nos hace suponer que es lícito creer que todos los observadores están en el polo norte y no hay nadie en los satélites GPS
2º
Si he entendido bien lo que dice el autor del trabajo que da lugar a este hilo de ¿El fin de la energía oscura? entonces ese autor no está criticando las matemáticas (relatividad) ni está criticando los datos (d+M+z) sino que está haciendo otra suposición inicial diferente. NO parte del "todos los puntos del universo son el centro del universo" sino que asume la hipótesis contraria y por lo tanto no es lícito usar esa Carta en la Variedad de Lorentz desde cualquier punto del universo. Y con esa hipótesis dice afirmar que no precisa suponer la existencia de la energía oscura para satisfacer nuestras observaciones (d+M+z)
O dicho en plata, si suponemos de forma inicial que algunos puntos del universo son el observador del polo norte y otros puntos del universo son observadores en satélites GPS obtendremos explicaciones racionales a nuestras observaciones sin necesidad de recurrir a la energía oscura.
Podrá estar equivocado, pero contemplar otras suposiciones iniciales diferentes a las comúnmente aceptadas en nuestro modelo cosmológico no tiene absolutamente nada que ver con mártires de la ciencia, ni con ataques a los pilares de la relatividad ni con ataques a demás mandangas.
Evidentemente, yo también he podido malinterpretar lo que él dice y tal vez él esté diciendo otras cosas que no tienen nada que ver. Pero de momento sigo creyendo que las críticas leídas a su trabajo me indican que el trabajo original no tiene nada que ver ni con ataques a la relatividad ni demás historias diferentes a dichas suposiciones iniciales.
-------------------------------------
Y esto tiene mucha más miga de lo que parece en un principio pues nuestra galaxia no es comovil con la expansión del universo y ese segmento de curvatura no fue tenida en cuenta cuando se postuló la aceleración de la expansión del universo (se postuló en los 90 y ese dato es muy reciente). Pero como esto no lo trata ni Kripeos ni Cuentos Cuánticos pues lo dejaré aparcado por no ser relevante para lo que aquí hablamos.
------------------------------------------
http://cuentos-cuanticos.com/2015/02/17/el-origen-del-universo-segun-yo/#comments
"Así que no daremos más palos a la burra con este tema y me centraré en explicar mi visión del asunto."
El disparate del Big Bang son sus fundamentos experimentales, donde no puedes distinguir un fotón llamado CMB, de un fotón de cualquier otro lugar posterior a esa hipotética última dispersión. Y eso no solo porque en Mecánica Cuántica las partículas son indistinguibles; sino porque un fotón de esas frecuencias puede ser producidos por otras fuentes.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/el-big-bang-la-mentira-de-sus.html
"Esto no es filosofía o mitología, esto es una evidencia científica como podréis ver aquí: Prof. Leinweber."
Supongo que al el decir que esas animaciones son una evidencias científica; lo debe haber dicho como un chiste para animar el escrito. ¿O no?
Después dice que no, “que eso no era más que un chite para atolondrar incautos”; sino que la evidencia de que existe el fantasmagórico vacío cuántico universal de un campo, es que la masa de los hadrones, es más que la de lo quark que los componen (recuerden que nadie ha podido medir un quark fuera de un hadrón (protón, neutrón,... o mesón, porque están confinados, si es que salen de ahí de verdad a altas energía, porque podría ser hasta una especie de propiedad "solida" de los hadrones, que es la evidencia más real de lo que se mide directamente. Y sería algo así como decir, que mides espines fuera de las partículas, aunque eso no se mide.), y que estos se unen por gluones, que están inmersos en el vacío del campo de la interacción fuerte.
Pero, ahí da un rodeo y no concluye como demuestra eso,… que hay un vacío cuentico universal. Es decir, para mí, el vacío de la interacción fuerte puede estar dentro de los hadrones; pero eso no explica o implica que sea omnipresente y fantasmagórico a todo el universo. Es decir, que se formen y desaparezcan partículas en regiones espaciales donde hay campos intensos, no es nada extraño; porque habría energía y “tensiones” para eso.
Pero deducir o inferir, a partir de eso que acurre dentro de un hadrón, que hay un campo cuántico que se extiende por todo el universo, es decir, un campo universal; sin que puedas demostrar con una medición lejos de toda duda razonable que existe ese vacío (campo) cuántico universal; es un acto de FE al estilo de los físicos de finales del siglo 18, cuando pensaban lo mismo del éter, dado que lo necesitaban también para justificar lo desconocido o lo que no se entendía bien por aquel entonces sobre el campo electromagnético.
“Como hemos dicho antes el vacío tiene que cumplir dos cosas:
1.- Es el estado de mínima energía.
2.- No hay partículas del campo en cuestión presentes.”
A partir de ahí, pone un campo de vacío algo diferente, una especie de excepción de la regla o contraejemplo; que es el vacío del campo de Higg. Es decir, el campo de Higg, sin el bosón de Higg. Pero igual sigue siendo un campo fantasmagórico y omnipresente, sin ninguna medida física lejos de toda duda razonable que nos confirme su existencia.
Y esto es contradictorio a más no poder, porque dicen que el campo de Higg le da cierta masa a las demás partículas que ellas no tenían, no tienen por si solas, al moverse (interactual) por este campo universal, que dicen está ahí permeando lo todo, claro, porque casi todo tiene masa en este universo; pero no al Higg. Es decir, tapan un hueco, una fisura física con otro campo esotérico; pero de pronto, le aparecen dos huecos peores, que no hay forma de tapar:
1-Un campo fantasmagórico y omnipresente, que existe sin su partícula, dado que la partícula solo vive a energías altas y por un intervalo de 10^-22 segundos. Y ademas, un campo, que nadie podra medir en laboratorio alguno jamás, como mismo se mide la fuerza de la gravedad, la fuerza del campo eléctrico y la fuerza del campo magnético o alguna medida parecida lejos de toda duda razonable.
Pero incluso, si me pongo iluminado, podría sacar la gravedad del campo de Higg; a través de ciertas expresiones clásicas; porque él le da masa a las partículas y algunas evidencias directas sugieren unas relaciones, entre esas mismas masas y la gravedad.
2-Y una partícula que tiene masa, pero que su mismo campo no se la puede dar.
Y todo eso, para acabar introduciendo de la nada (alguien se lo dice también en los cometarios), otro campo fantasmagórico y omnipresente en ese momento, como es el campo inflacionario; que ahora sustituye la famosa singularidad.
El campo inflador o inflado, que no sabemos a ciencia cierta, quién lo infla tan rápido (existente desde 10-35 a 10-34 segundos) ni porque, es algo que crece desmedidamente, que para mí, sería el nuevo lugar donde ocurre el Big Bang, que él llama ahora Flash.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inflat%C3%B3n
Si porque estas teorías cosmológicas, son un poco camaleónicas y se estiran y se encogen, según los gustos y preferencias de cada terrícola (lo que también me da derecho), de ahí las acaloradas especulaciones que generan. Pero bien, eso es de esperase; por la naturaleza de lo que se estudia.
Y que después (al campo extraño ese que se expande como un Bing Bang), lo hace internacional con la gravedad (algo que tampoco nadie ha dado pie con bola, con qué cosa es,… unos dicen que miden como deformación o curvatura del espaciotiempo junto, otros que está dada por unas hipotéticas partículas llamadas gravitones y otros más newtonianos, que la masa de los cuerpo o las partículas son las que lo generan. Aunque la gravedad en sí, si es algo real, medible de alguna forma, y sensible a nuestros consientes órganos de los sentidos humanos); para dar lugar a otros campos fantasmagóricos iguales, que absorben la energía de ese campo explosivo y parar con esa explosión hipotética desenfrenada, llegando así, con este guion cinematográfico, al milagro real:
“Nuestro universo”.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2011/10/30-el-vacio-y-las-energias-virtuales.html
Y de ahí, no podría faltar alguna papelera del reciclaje físico para “explicar” o barrer bajo la alfombra, lo desconocido:
La famosa muletilla de la "gravedad cuántica".
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/09/borrador-en-progreso.html
Lo mismo de siempre, cuando necesitan rellenar los huecos o fisuras físicas que se les aparecen en sus especulaciones, dicen que si logran cuantizar la gravedad,... saz, toda nuestra ignorancia desaparece de la noche a la manana. Aunque no se explica ahí, supongo que esta dado; porque los demás campo con que interactúan, si ya están cuantiado y suponen que una vez que cuantifiquen la misteriosa gravedad, la matemática que podra ser usada nos será más familiar, dado que si sabemos cómo “acoplar” de forma operativa campos cuánticos. Pero como saber o creer que eso es en realidad la solución de nuestras ignorancia cosmológica, si antes no sabes que es físicamente la gravedad, o la naturaleza real, de ese "efecto" que atrae los cuerpos llamado gravedad. Otro acto de FE que se requiere hacer, para consolar a nuestra ignorancia.
========================
http://www.cienciakanija.com/2015/09/20/un-nuevo-modelo-del-cosmos-un-universo-que-empieza-una-y-otra-vez/#comment-10477
Como la mayoría de sus colegas, Jones reconoce que los modelos cíclicos son interesantes, incluso fascinantes. Pero añade: “Creo que cuando el cosmólogo medio se levanta por la mañana, él o ella aún piensa que tuvo lugar algo similar a la inflación”.
=======================
Esta teoría inflacionaria soluciona dos problemas fundamentales en el Universo que vemos: su gran isotropía y su geometría prácticamente plana.
==================
A ver como lo digo para que me entienda tanto un matemático como el resto de personas que han intervenido en este hilo.
Primer paso:
Existen 3 tipos diferentes de problemas a la hora de calcular la superficie de un cuadrado:
1º Los problemas teóricos (los de un examen del colegio): allí te facilitan todos los datos y no puedes decirle al profesor/catedrático que no existen los cuadrados con un lado de 2 metros exactos.
2º A otro nivel están los problemas prácticos, donde tienes que ir con tu regla hasta el cuadrado, medir su lado y luego calcular su superficie. En estos problemas hay dos cuestiones ligadas pero independientes: la ecuación matemática de la superficie del cuadrado, y además todo lo concerniente a la medida (precisión). Aquí te puedes cuestionar errores en la medida sin que eso implique que también estás cuestionándote la ecuación de la superficie del cuadrado y sin que implique que estás atacando los pilares de la geometría euclídea.
3º A otro nivel están los problemas prácticos en donde no es posible ir con tu regla a medir el lado del cuadrado y te ves obligado a realizar alguna suposición para poder llegar a algún lado. Y aquí hay 3 cuestiones ligadas pero independientes: la ecuación del cuadrado, las medidas indirectas y las suposiciones. Aquí te puedes cuestionar las suposiciones sin que eso implique que estás atacando el trabajo de quien realiza la medida y sin que implique que además de atacar la medida también estás atacando los pilares de la geometría euclídea.
Son cuestiones diferentes, cuestionarse la medida no significa atacar ningún pilar matemático, y cuestionarse las suposiciones tampoco.
Segundo paso:
En astronomía no puedes ir con tu regla a medir la distancia entre los diferentes objetos del universo. Y para hacerlas nos vemos obligados a hacer algunas suposiciones. Dichas suposiciones están divididas en dos grandes grupos, uno para las galaxias de nuestro cúmulo local (nuestra propia galaxia, Andrómeda, Nubes de Magallanes, Escultor, etc.) y otras suposiciones para el resto del universo que además de las suposiciones del primer grupo incluyen otras suposiciones adicionales. Con las suposiciones del primer grupo (candelas estelares numerosas) no veo ningún problema porque usándolas no nos aparecen datos raros, así que me olvidaré de este grupo y me centraré con "el resto del universo".
Para el resto del universo tenemos 3 medidas reales: Coordenadas en la bóveda celeste (c), magnitud (M) y desplazamiento al rojo (z). Y para calcular distancias debemos hacer suposiciones. Mi "crítica" NO ES hacia las matemáticas (relatividad) ni hacia los datos (c+M+z) sino hacia las suposiciones Y ojo que he puesto "crítica" con comillas porque tampoco es una crítica verdadera sino una serie de especulaciones sobre ellas sin ningún tipo de interés en contradecirlas ni apoyarlas.
Y además, para ese "resto del universo" estamos usando las SN-IA como candelas estelares. Que son muy precisas pero requieren unas condiciones iniciales tan específicas que las hace sumamente extrañas e inhabituales. Por lo que únicamente tenemos un puñado muy escaso de candelas que extrapolamos para obtener las distancias del resto del universo.
---------------------
Las distancias a las galaxias lejanas se deducen a partir de z (índice de corrimiento al rojo) y para determinar la distancia a partir de z es necesario elegir qué modelo en concreto de universo estás suponiendo. Esto nos lleva a que partiendo de una misma z (dato comprobable por observadores independientes) obtengamos diferentes distancias dependiendo de si presuponemos un modelo cosmológico u otro diferente.
Actualmente, lo más aceptado en cosmología se puede resumir así:
A.- Hacemos una serie de suposiciones, como por ejemplo que la expansión es uniforme y miremos hacia donde miremos, una misma z implicará una misma distancia si usamos el mismo modelo cosmológico. Y por ello damos por confirmadas otras cosas que se deducen de dicha suposición como por ejemplo que todos los puntos del universo son el centro del universo (no existe un centro concreto y a todos les parecerá observar que están en el centro de la expansión del universo)
B.-Al punto anterior le añadimos datos comprobables (d+M+z) y obtenemos una serie de conclusiones que responden satisfactoriamente inmutables cuestiones y observaciones.
C.-Con los dos puntos anteriores no solo resolvemos cuestiones sino que surgen otras cuestiones nuevas. Cuestiones que para resolverlas es necesario añadir un supuesto adicional al que llamamos "energía oscura"
-------------------
Y al grano:
1º
El "problema" es que al suponer que «todos los puntos son el centro del universo» obtenemos que consideramos viable que en todos los puntos del universo usen la misma Carta en la Variedad de Lorentz.
O dicho en planta: dentro del ejemplo que puse entre hacer física desde un satélie y hacer física desde el polo norte montado en una plataforma que gira acorde al péndulo de foucault; dicha suposición nos hace suponer que es lícito creer que todos los observadores están en el polo norte y no hay nadie en los satélites GPS
2º
Si he entendido bien lo que dice el autor del trabajo que da lugar a este hilo de ¿El fin de la energía oscura? entonces ese autor no está criticando las matemáticas (relatividad) ni está criticando los datos (d+M+z) sino que está haciendo otra suposición inicial diferente. NO parte del "todos los puntos del universo son el centro del universo" sino que asume la hipótesis contraria y por lo tanto no es lícito usar esa Carta en la Variedad de Lorentz desde cualquier punto del universo. Y con esa hipótesis dice afirmar que no precisa suponer la existencia de la energía oscura para satisfacer nuestras observaciones (d+M+z)
O dicho en plata, si suponemos de forma inicial que algunos puntos del universo son el observador del polo norte y otros puntos del universo son observadores en satélites GPS obtendremos explicaciones racionales a nuestras observaciones sin necesidad de recurrir a la energía oscura.
Podrá estar equivocado, pero contemplar otras suposiciones iniciales diferentes a las comúnmente aceptadas en nuestro modelo cosmológico no tiene absolutamente nada que ver con mártires de la ciencia, ni con ataques a los pilares de la relatividad ni con ataques a demás mandangas.
Evidentemente, yo también he podido malinterpretar lo que él dice y tal vez él esté diciendo otras cosas que no tienen nada que ver. Pero de momento sigo creyendo que las críticas leídas a su trabajo me indican que el trabajo original no tiene nada que ver ni con ataques a la relatividad ni demás historias diferentes a dichas suposiciones iniciales.
-------------------------------------
Y esto tiene mucha más miga de lo que parece en un principio pues nuestra galaxia no es comovil con la expansión del universo y ese segmento de curvatura no fue tenida en cuenta cuando se postuló la aceleración de la expansión del universo (se postuló en los 90 y ese dato es muy reciente). Pero como esto no lo trata ni Kripeos ni Cuentos Cuánticos pues lo dejaré aparcado por no ser relevante para lo que aquí hablamos.
------------------------------------------
http://cuentos-cuanticos.com/2015/02/17/el-origen-del-universo-segun-yo/#comments
"Así que no daremos más palos a la burra con este tema y me centraré en explicar mi visión del asunto."
El disparate del Big Bang son sus fundamentos experimentales, donde no puedes distinguir un fotón llamado CMB, de un fotón de cualquier otro lugar posterior a esa hipotética última dispersión. Y eso no solo porque en Mecánica Cuántica las partículas son indistinguibles; sino porque un fotón de esas frecuencias puede ser producidos por otras fuentes.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/el-big-bang-la-mentira-de-sus.html
"Esto no es filosofía o mitología, esto es una evidencia científica como podréis ver aquí: Prof. Leinweber."
Supongo que al el decir que esas animaciones son una evidencias científica; lo debe haber dicho como un chiste para animar el escrito. ¿O no?
Después dice que no, “que eso no era más que un chite para atolondrar incautos”; sino que la evidencia de que existe el fantasmagórico vacío cuántico universal de un campo, es que la masa de los hadrones, es más que la de lo quark que los componen (recuerden que nadie ha podido medir un quark fuera de un hadrón (protón, neutrón,... o mesón, porque están confinados, si es que salen de ahí de verdad a altas energía, porque podría ser hasta una especie de propiedad "solida" de los hadrones, que es la evidencia más real de lo que se mide directamente. Y sería algo así como decir, que mides espines fuera de las partículas, aunque eso no se mide.), y que estos se unen por gluones, que están inmersos en el vacío del campo de la interacción fuerte.
Pero, ahí da un rodeo y no concluye como demuestra eso,… que hay un vacío cuentico universal. Es decir, para mí, el vacío de la interacción fuerte puede estar dentro de los hadrones; pero eso no explica o implica que sea omnipresente y fantasmagórico a todo el universo. Es decir, que se formen y desaparezcan partículas en regiones espaciales donde hay campos intensos, no es nada extraño; porque habría energía y “tensiones” para eso.
Pero deducir o inferir, a partir de eso que acurre dentro de un hadrón, que hay un campo cuántico que se extiende por todo el universo, es decir, un campo universal; sin que puedas demostrar con una medición lejos de toda duda razonable que existe ese vacío (campo) cuántico universal; es un acto de FE al estilo de los físicos de finales del siglo 18, cuando pensaban lo mismo del éter, dado que lo necesitaban también para justificar lo desconocido o lo que no se entendía bien por aquel entonces sobre el campo electromagnético.
“Como hemos dicho antes el vacío tiene que cumplir dos cosas:
1.- Es el estado de mínima energía.
2.- No hay partículas del campo en cuestión presentes.”
A partir de ahí, pone un campo de vacío algo diferente, una especie de excepción de la regla o contraejemplo; que es el vacío del campo de Higg. Es decir, el campo de Higg, sin el bosón de Higg. Pero igual sigue siendo un campo fantasmagórico y omnipresente, sin ninguna medida física lejos de toda duda razonable que nos confirme su existencia.
Y esto es contradictorio a más no poder, porque dicen que el campo de Higg le da cierta masa a las demás partículas que ellas no tenían, no tienen por si solas, al moverse (interactual) por este campo universal, que dicen está ahí permeando lo todo, claro, porque casi todo tiene masa en este universo; pero no al Higg. Es decir, tapan un hueco, una fisura física con otro campo esotérico; pero de pronto, le aparecen dos huecos peores, que no hay forma de tapar:
1-Un campo fantasmagórico y omnipresente, que existe sin su partícula, dado que la partícula solo vive a energías altas y por un intervalo de 10^-22 segundos. Y ademas, un campo, que nadie podra medir en laboratorio alguno jamás, como mismo se mide la fuerza de la gravedad, la fuerza del campo eléctrico y la fuerza del campo magnético o alguna medida parecida lejos de toda duda razonable.
Pero incluso, si me pongo iluminado, podría sacar la gravedad del campo de Higg; a través de ciertas expresiones clásicas; porque él le da masa a las partículas y algunas evidencias directas sugieren unas relaciones, entre esas mismas masas y la gravedad.
2-Y una partícula que tiene masa, pero que su mismo campo no se la puede dar.
Y todo eso, para acabar introduciendo de la nada (alguien se lo dice también en los cometarios), otro campo fantasmagórico y omnipresente en ese momento, como es el campo inflacionario; que ahora sustituye la famosa singularidad.
El campo inflador o inflado, que no sabemos a ciencia cierta, quién lo infla tan rápido (existente desde 10-35 a 10-34 segundos) ni porque, es algo que crece desmedidamente, que para mí, sería el nuevo lugar donde ocurre el Big Bang, que él llama ahora Flash.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inflat%C3%B3n
Si porque estas teorías cosmológicas, son un poco camaleónicas y se estiran y se encogen, según los gustos y preferencias de cada terrícola (lo que también me da derecho), de ahí las acaloradas especulaciones que generan. Pero bien, eso es de esperase; por la naturaleza de lo que se estudia.
Y que después (al campo extraño ese que se expande como un Bing Bang), lo hace internacional con la gravedad (algo que tampoco nadie ha dado pie con bola, con qué cosa es,… unos dicen que miden como deformación o curvatura del espaciotiempo junto, otros que está dada por unas hipotéticas partículas llamadas gravitones y otros más newtonianos, que la masa de los cuerpo o las partículas son las que lo generan. Aunque la gravedad en sí, si es algo real, medible de alguna forma, y sensible a nuestros consientes órganos de los sentidos humanos); para dar lugar a otros campos fantasmagóricos iguales, que absorben la energía de ese campo explosivo y parar con esa explosión hipotética desenfrenada, llegando así, con este guion cinematográfico, al milagro real:
“Nuestro universo”.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2011/10/30-el-vacio-y-las-energias-virtuales.html
Y de ahí, no podría faltar alguna papelera del reciclaje físico para “explicar” o barrer bajo la alfombra, lo desconocido:
La famosa muletilla de la "gravedad cuántica".
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/09/borrador-en-progreso.html
Lo mismo de siempre, cuando necesitan rellenar los huecos o fisuras físicas que se les aparecen en sus especulaciones, dicen que si logran cuantizar la gravedad,... saz, toda nuestra ignorancia desaparece de la noche a la manana. Aunque no se explica ahí, supongo que esta dado; porque los demás campo con que interactúan, si ya están cuantiado y suponen que una vez que cuantifiquen la misteriosa gravedad, la matemática que podra ser usada nos será más familiar, dado que si sabemos cómo “acoplar” de forma operativa campos cuánticos. Pero como saber o creer que eso es en realidad la solución de nuestras ignorancia cosmológica, si antes no sabes que es físicamente la gravedad, o la naturaleza real, de ese "efecto" que atrae los cuerpos llamado gravedad. Otro acto de FE que se requiere hacer, para consolar a nuestra ignorancia.
========================
http://www.cienciakanija.com/2015/09/20/un-nuevo-modelo-del-cosmos-un-universo-que-empieza-una-y-otra-vez/#comment-10477
Como la mayoría de sus colegas, Jones reconoce que los modelos cíclicos son interesantes, incluso fascinantes. Pero añade: “Creo que cuando el cosmólogo medio se levanta por la mañana, él o ella aún piensa que tuvo lugar algo similar a la inflación”.
=======================
"La importancia de esta investigación radica en que
nos puede aclarar en qué tipo de universo vivimos, si es plano, tipo montura o
una esfera. Partiendo de ese conocimiento será posible definir en qué punto del
ciclo estamos: en expansión o nos movemos hacia el Big Bang"
......................
Para mí por ahora esto es un
problema físico y no de modelaciones matemáticas, a ver si por casualidad la matemática
te dice algo bonito.
Que es lo que han hecho hasta
ahora los miles de artículos al respecto, ya algunos se están dando cuenta de
los que yo vengo diciendo hace rato.
De donde no sacan nada al final, más
que especulaciones o malas modelaciones, que siempre terminan apartándose del
sentido común físico, por fantasiosas y esotéricas.
…………………
Si la idea es como yo imagino, no
necesitas ver hacia donde "nos movemos", ni donde estamos; porque del
mismo modelo cíclico y las mediciones de Planck, si es cíclico de verdad, se
supone que regresamos, no que viajamos a otro punto.
Es solo una singularidad, que
hacia un lado salen (predominan) partículas y hacia el otro antipartículas,
formando un toro/esferoidal en su expansión.
Y al ser un toro/esférico,
pasamos por las tres geometrías; así que no hay que investigar cual es; porque
son las tres, según el tiempo y el lugar que midas desde el universo actual.
Una vez se encuentran las partículas
que forman un universo hacia un lado y las antipartículas que forman un
universo hacia el otro lado, se aniquilan y por algún mecanismo esa radiación
debe regresar a la singularidad vía ecuador o algo así, para que se conserve la
energía, se regenere ese siclo infinito de expansión, que es lo que no acabo de
entender físicamente o modelar físicamente (como regresa esa radiación a la
singularidad).
Si se, como colocar esto, más o menos
en las ecuaciones generalizadas seudorimenianas de Einstein e increíblemente es
como único dan una solución exacta con naturalidad. Pero al ser estas no
lineales y no disponer de tiempo, porque no tengo la suerte de otros, de vivir
de la física; no puedo concretar la solución general. Aunque las particulares,
son muy triviales. Necesito unos matemáticos que redondeen mis ideas, las cosas
que yo les vaya diciéndoles desde mi imaginación física.
Y la otras preguntas que ella se
hace, le contesto que ahora, estamos en la parte más plana del toro/esferoidal;
como midió Planck.
…………………….
La otra cosa que es que mi idea
del universo cíclico, podría ser muy mediática, ya que nos permite salvarnos
para siempre de la aniquilación del universo, de su entropía del diablo, ya que
al ser cíclico; si descubrimos la dirección preferencial de la expansión del
universo (tarea para la casa que le asigna Mondejar a los cosmólogos serios) y
nos movemos con naves futuristas en la dirección contraria, buscando los nuevos
planetas habitables, para permanecer siempre, mas, menos, en la parte plana de
esta infinita expansión cíclica; pues nos salvaríamos para siempre.
Sería como detener el tiempo, permanecer
siempre en el mismo lugar geométrico o remar a la misma velocidad del “rio”,
pero en contra de la corriente del rio; para permanecer siempre en el mismo
lugar y no caer en la cascada terrible de
aniquilaciones y curvatura espaciales no planas, con sus aceleraciones, que hay
más adelante.
......................
La otra cantaleta es la de la
gravedad cuántica (otra papelera más del reciclaje físico), eso es pura especulación,
nadie sabe si existe la gravedad cuántica, son puras conjeturas y por tanto no
puedes decir, para consolarte que la gravedad cuántica es la solución, porque
eso es un acto de FE, algo anticientífico. Cada vez que ustedes lean un artículo
de estos, verán que la muletilla final es la misma, “gravedad cuántica”; eso es
ridículo desde el punto de vista físico
de su historia también. Es solo una catarsis ante la frustración física
que están sintiendo los metafísicos matemáticos esotéricos con su falta de imaginación
física.
--------------------------------
Lo que ellos llaman universo cíclico,
es un disparate lingüístico. Lo que ellos llaman cíclico, no es cíclico nada,
se desprende de su teoría. Un universo cíclico, se repite infinitamente, pero
igual.
Lo que ellos llaman cíclico, es
algo que surge, se expande y se contrae, pero moviéndose en un, o hacia un
espacio/tiempo diferente.
Eso no es algo cíclico en rigor.
Lo que yo propongo si es cíclico
con todo el rigor de las palabra cíclico y además porque recoge las tres geometrías
existentes, según donde te pares, en su geometría esférico/toroidal.
Es decir, tiene implícito la
completitud de las soluciones y la complejidad generalizada de las ecuaciones
de la relatividad general y no las soluciones fraccionadas que ellos suponen,
en sus miles de artículos cosmológicos:
“La importancia de esta investigación radica en que nos
puede aclarar en qué tipo de universo vivimos, si es plano, tipo montura o una
esfera.”
Eso ya lo sabemos de las
mediciones del satélite Planck (por decir un experimento); lo que no saben es
que el universo cíclico esférico/toroidal; tiene los tres tipos de geometría,
tal y como lo recogen las ecuaciones de la relatividad general.
Ahí es donde se lían (“….qué tipo
de universo vivimos, si es plano, tipo montura o una esfera.” Se preguntan
ellos.), tratando de demostrar una sola geometría, porque mutilan las
ecuaciones generales de la relatividad de Einstein, que son naturales para un
universo cíclico esférico/toroidal, haciendo sus soluciones imposibles desde el
punto de vista matemático.
Es decir, la cosa es más rica, más
bonita y más sencilla físicamente de lo que creen los físicos actuales.
http://neofronteras.com/?p=4850#more-4850Esta teoría inflacionaria soluciona dos problemas fundamentales en el Universo que vemos: su gran isotropía y su geometría prácticamente plana.
………………………………
No exactamente redondo, sino
esférico/toroidal,... digamos, para complácete o que lo entiendas mejor:
Redondo/toroidal.
Es la unica forma de meter todo
lo que sabemos tanto matemáticamente, teóricamente, físicamente, experimentalmente en un solo modelo (el
universo es uno solo) geométrico del universo (ahora hay miles de modelos y sus
variantes) y que todo cuadre de forma natural.
Y si es así, que un universo
cíclico (implica movimiento de la materia que lo conforma, la que le da su
forma al moverse con ese capricho físico) esférico toroidal (implica su
geometría general) cuadra más lo que sabemos hasta el día de hoy; pues apelando
a que lo que es bello físicamente y se ajusta a modelo; siempre es la realidad
que gana: pues tiene que ser aproximadamente algo así, no hay de otra, ya
verán.
=====================
http://neofronteras.com/?p=4844
http://francis.naukas.com/2016/01/06/el-regalo-de-reyes-de-stephen-hawking/
=====================
==================
Bueno, esta es mi idea y parece que de algún modo, lo que
dicen esta ya dentro de ella, como cosas particular, aunque no sea exactamente
como ellos lo explican. Que en realidad no explican nada, porque ni ellos
mismos deben entenderse bien, dado el trabalenguas que forman. Pero bueno, lo
poco que capte.
De todos modos, aunque no está desarrollada en todas sus
potencialidades, dada las demás cosas físicas que se me ocurre agregarle, se ve
más clara, más consecuente físicamente, con más sentido común; aunque hablar de
la formación del universo no dejara de ser una especulación por muchos, muchos
siglos. Lo que no sé cómo esta gente tiene tanta suerte de vivir de eso, “del
universo” y yo no, je, je,…
==========================
https://www.meneame.net/story/mapa-mas-detallado-nuestro-lugar-universo/standard
https://www.meneame.net/story/posible-exista-universo-espejo-donde-tiempo-discurra-sentido-eng/standard/2
http://neofronteras.com/?p=4883
http://www.xataka.com/espacio/el-hubble-descubre-la-galaxia-mas-lejana-nunca-vista
https://actualidad.rt.com/ciencias/201612-descubren-gran-muro-galactico-mas-grande-universe
==================
http://cienciadesofa.com/2016/03/giran-todas-las-galaxias-en-el-mismo-sentido.html#comment-15637
==========================
Bueno, ya veo que usted como buen metafísico matemático exotérico,
se cree sin prueba alguna la farándula mediática de las ondas gravitacionales. Algo
que nadie, excepto cuatro gatos de los que trabajan en esa corporación científica pueden saber a ciencia
cierta, lejos de toda duda razonables, si eso es cierto o no. Please, así no
trabaja la ciencia.
La ciencia cierta, debe ser
reproducida por grupos independientes, en muchos lugares diferentes; en este
caso, al menos hasta llevarlo al espacio exterior de ser posible a futuro, no
es recomendable darle el crédito definitivo.
Antes de eso físicamente, no se
le puede dar veracidad a ningún anuncio parecido; porque nadie serio, imparcial,
e independiente, va a poder invertir 1000 millones de dólares (no creo que usted
los tenga) para saberlo y de ahí su seguridad casi de siglos, en el palo mediático
que han dado.
Incluso, si se llega a construir
algo parecido, verdaderamente independiente y no detectan nada antes de los
cuatro gatos que se inventaron esa señal de los hipotéticos Agujeros Negros
morirse sin gloria alguna; dirán que son eventos muy poco probables y que algún
día los detectaran, je, je,…
No crea que esa estafa científica
para creyentes no fue fríamente calculada bajo toda prueba refutable. Si
hubiera alguna fisura de que pudieran ser descubierta su mentira a corto plazo,
como las anteriores; pues no habrían dado ese pasó tan arriesgado.
La gente debía ya a estas
alturas, con tantas estafas científicas parecidas, olvidarse de que todos los científicos
son altruistas desinteresados, no humano, ese que crearon los de Hollywood.
En fin, tú y los demás saben lo
que les espera si dicen públicamente lo que yo digo y por eso prefieren creerlo;
antes de buscase situaciones incomodas para su vida.
……………………….
Ya sé, los que creen en la existencia
del espaciotiempo junto dirán que eso es una teoría conspiracionista más; pero
en este caso no se trata del viaje a la Luna o cosas por el estilo. En este
caso es fácil averiguar la realidad y no causarle el enorme daño y atraso que
le causaran los metafísicos matemáticos esotéricos a la física y a la ciencia
en general.
¿Si tan seguros están de haber
observado señales de la existencia del espaciotiempo junto, porque esos cuatro
gatos que controlan todo el proyecto, no
abandonan el proyecto de forma voluntaria, le piden al gobierno que ponga cámaras
de seguridad y gente nuevas ahí sin relación con ese proyecto, gente de fuera
de esos proyectos, gente confiables e imparciales que reprogramen todo el
sistema computacional anticientífico que crearon, que reprogramen todo desde
cero, sin puertas traseras para acceder a las mediciones de ningún tipo, como
son en realidad las buenas practicas científicas; para que los físicos y las
personas que piden rigor en esas corporaciones podamos creer lo que nos dicen
los beneficiados en estos casos?
---------------------
Y por otro lado lo que pasa con
la tierra, es que es un sistema abierto o en rigor físico no es conservativo y
por lo tanto desde el punto de vista de la física mecanizada es un sistema disipativo
(con una especie de rozamiento, ese intercambio de energía, por llamarlo de
algún modo en todo), que intercambia energía con el espacio exterior, como los demás
cuerpos celestes que los fisicos hemos mecanizado y encerrado bajo la palabra
sistema; por lo tanto su movimiento no puede ser una contante absoluta,
aunque la física didáctizada lo pueda
abordar así en sus ejercicios escolares, sin correcciones menores.
………………..
La inercia es un efecto que simplemente
se postula (como la velocidad de la luz, sin tener en cuenta la absorción y la emisión),
porque a pesar que hasta podemos sentirla, no podemos mecanizarla todavía (como
todo lo que se postula en física); porque para hacer física, para hacer buenos
modelos físicos, primero hay que entender que pasa, a pesar de los que dicen “cállate
y calcula”. Lo que se postula, como la inercia, es para no estancar la física, pero
a mí me parece que la inercia (repito, hay que saber que es para modelarla matemáticamente)
que es un efecto muy profundo y emergente del momento angular (h, de Planck) al
confinarse los fotones para formar los electrones y demás partículas, otras de
mis ideas que trato de “redondear” físicamente.
……………………..
Escribes muy bonito sobre física;
pero no acabo de entender esa muletilla (disculpa) tonta, o fijación psicológica
de voz cursiva a cada paso. Te digo más, no veo con claridad, o no entiendo
para que te sirve ese recurso literario superfluo que empleas, o para que le
sirve eso a la gente que te lee (que alguien me lo explique si estoy
equivocado, a ver si acabo de entenderlo bien), ya que sin él, creo que se
entiende igual lo que tratas o mejor, así que aunque no lo creas no necesitas
muletillas de seguridad, para apoyar lo que expones. Supongo que tal vez dialogas
con alguien (estilo Galileo y otros antes que él); para que así te salga más fácil
escribir, pero te repito, no lo necesitas, puedes hacerlo tú solo, ganar esa confianza
y queda más elegante. Pero OK, cada loco con su tema.
…………………
“Un estudio de 2008 analizó
37.000 galaxias y concluyó que las que giran un una dirección compensan el
momento angular de a las que giran en la otra. Según este estudio, el momento
angular total del universo sería nulo y, como consecuencia, el universo no
habría empezado con ningún tipo de rotación.”
Ya, pero este es el mismo caso
que ya te comentaba de la oscilación del campo eléctrico y magnético de la luz
en los modelos electromagnéticos o los campos estáticos que rodean las partículas,
incluso los campos gravitatorios de los cuerpos, en la teoría Newtoniana; que no
se conserva el momento tal y como plantean los modelos y la geometría que le
asignan al modelo.
Si el universo rota, será solo
alrededor de un eje o un punto y si tiene un eje, también debe tener algo así
como bordes.
Dicho de otra forma o a mi modo de ver las cosas, si el momento angular
total o neto del universo es nulo, sacado esto a través de que el momento angular
de unas galaxias, se compensa siempre con el de otras; eso solo sería posible
si existe una especie de universo cíclico toroidal. Es decir, cuando se produjo
el hipotético Big Bang, no salió materia
en todas direcciones, sino en dos direcciones preferenciales estilo cuásares, de
forma preferencial, con materia hacia un lado y antimateria hacia el otro; solo
así se conservaría en rigor el momento angular en un universo con un eje.
En rigor, si no es así, la teoría
del Big Bang, no tiene ningún sentido físico desde el punto de vista de la conservación
del momento angular; al menos que te inventes teóricamente, campos fantasmagóricos
y omnipresentes, pero que no puedes medir en cualquier punto que lo desees,
como el gravitatorio, el eléctrico y el magnético.
………………
El CMB, es otro invento más de
los metafísicos matemáticos esotéricos, algo mal interpretado; porque tú no puedes
distinguir fotones según la misma Mecánica Cuántica; ero los de Planck si, je,
je,… Fue él principio en que base para refutar los datos de Bicep II. Y es el principio en el que me baso para
criticar la interpretación del CMB dada por los metafísicos matemáticos esotéricos.
Claro, Bicep II no era una corporación
tan fuerte como Planck, le quería robar la primicia y demás y esta última uso casi
la misma tesis que refuta sus mapitas, para refutar los resultados de Bicep II.
Pero si existiera otra corporación
seria e independiente, con más fondos que Planck supongamos, con intereses encontrados,
de seguro su mapita de fotoshow donde quitan y dejan los fotones que ellos
desean, sin ningún criterio físico riguroso, ya que no son distinguibles los fotones que salen de un punto cercano, de
los que salen de un punto más lejano, así hasta el famoso punto inicial del Big
Bang y llegan a la boca del telescopio con la misma longitud de onda.
Como ya aclare antes, según nos
dice la mecanización cuántica actual del micro mundo. En rigor supongo que deben
ser distinguibles, pero no hay ser humano y ni siquiera lo habrá a futuro,
quien pueda calcular eso a un nivel tan íntimo de cada fotón, de existir ese
concepto tal y como lo conocemos hoy. Así que eso no será fisca nunca, sino el “sentir”
de la propia naturaleza imposible de mecanizar por paradigma físico alguno.
========================
========================
Muy claramente explicado todo al tal Letra de apellido Cursiva.
Muy buen escrito sobre curvatura del universo; que diga, del espaciotiempo
junto universal.
De lo que te voy a decir (criticar), no le hagas mucho
caso, al menos al punto de desmotivarte a seguir escribiendo así sobre física, o
molestarte y “odiarme”, como otros; porque ese no es el objetivo, sino que la
gente vea que hay otras cosmovisiones en físicas. Pueden parecer tonterías
arrogantes, pero no es lo mismo hablar de los que se conoce, que hablar de lo
que no se conoce, o está por venir.
Es decir, lo que hacen ellos, no es lo mismo que lo que
hago yo, que trabajo todo el tiempo sobre la frontera del conocimiento humano,
a veces incluso un poco más allá.
Que nadie crea que eso es fácil y que no requiere mucha energía
y tiempo también y es por eso que especulo más, yo estoy consciente de eso, de
que solo son protocolos exploratorios. Si entendieran eso así, no debían sentirse
frustrados o que les hago perder la musa con mis cometarios. Cada loco con su
tema, con su línea divulgativa y científica, mi línea de divulgación es esa y sí,
hay gente capacitada de muchos países, sorprendentemente para mí, hasta de los
que hablan otras leguas, que me leen igual, que se interesan o me preguntan que
creo sobre algunas cosas.
………………………….
“La teoría de la relatividad de Einstein predijo que la
gravedad no es una fuerza que aparece de manera instantánea entre dos cuerpos,
como Newton había sugerido, sino que se trata de la deformación que provocan
los objetos que tienen masa sobre el propio espacio-tiempo, el tejido sobre el
que se asienta la realidad.”
Los metafísicos matemáticos esotéricos
siempre usan la palabra predijo, porque llegan a la física a través de los
libros didácticos. Pero la física no se construye así como esta en los libros
de textos, sino que tiene una historia muy sinuosa, irregular, no mecanizable
(como ya saben algunos filósofos que han tratado de esquematizar o conocer,
como conoce la ciencia) y de paso nadie sabe cómo construir ciencia y de ahí que
no exista el tal método científico, al menos como me decían mis profesores o la
receta que conduce a la idea feliz.
La historia de la física te hace
ver que no se predice nada, sino que todo se construye con trabajo, ajustando
una y mil veces la matemática a la mayor cantidad de fenómenos posibles. Por
tanto la gravedad de Einstein no predijo nada, sino que el propio Einstein ajusto
todo para describir la gravedad con geometría, porque fue lo que le parecían
que más la describía, como sucedió después de tantas pruebas y errores, según su
forma de concatenar todos esos fenómenos.
………………………
“De nuevo, no es una curvatura
que podamos observar directamente, ya que sólo afecta al movimiento de las
cosas que la atraviesan, pero sí que podemos ver su presencia cuando, por
ejemplo, la luz pasa a través de ella y su trayectoria se ve desviada
ligeramente. Este fenómeno se conoce como lente gravitacional.”
Ya eso se sabía experimentalmente
desde tiempos inmemoriales y se llama difracción de la luz; y además demuestra que el espacio tiempo junto
es una interpretación metafísica matemática esotérica que NO EXPLICA en sí que
cosa es la gravedad, sino que la geometría puede ser ajustada para, como matemática
al fin, solo DESCRIBIR el fenómeno. Solo eso, lo demás es superfluo desde el
punto de vista de un físico.
Para mí en física, no es lo mismo
DESCRIBIR, que EXPLICAR (la mecánica de Newton es la que más logra hacerlo con ciertos
fenómenos) de forma natural, sin forzar las cosas, la naturaleza física de las
cosas.
https://www.meneame.net/story/mecanismo-yo-yo-estabilizacion-giro-naves-espaciales-ing/standard
https://www.meneame.net/story/mecanismo-yo-yo-estabilizacion-giro-naves-espaciales-ing/standard
Realmente la física de Newton en rendimientos
físicos explicativos es sorprendente.
Los metafísicos matemáticos esotéricos,
los que dicen “cállate y calcula”, que esos si no han aportado ningún paradigma
a la física, de los cinco que existen actualmente, dicen que la física no
explica, pero eso no es del todo cierto.
https://www.youtube.com/watch?v=GOcb63tIkVg
Además, la física la hacen los humanos y ese es su objetivo final, explicar las cosas. Que sea difícil, no lo hace imposible para siempre, más cuando si hay coas que los cinco paradigmas ya explicas. Otras no, solo están ahora a nivel de descripción, como la gravedad; pero la física es muy joven y repito, el objetivo humano es que explique y si la física no lo hace, como somos tan especiales, crearemos otra ciencia superior que si lo haga, aunque desde mi punto de vista la física si lleva implícita esa potencialidad de no solo describir, sino de explicar, solo que todavía la mayoría de los fenómenos físicos no los hemos descubierto bien.
https://www.youtube.com/watch?v=GOcb63tIkVg
Además, la física la hacen los humanos y ese es su objetivo final, explicar las cosas. Que sea difícil, no lo hace imposible para siempre, más cuando si hay coas que los cinco paradigmas ya explicas. Otras no, solo están ahora a nivel de descripción, como la gravedad; pero la física es muy joven y repito, el objetivo humano es que explique y si la física no lo hace, como somos tan especiales, crearemos otra ciencia superior que si lo haga, aunque desde mi punto de vista la física si lleva implícita esa potencialidad de no solo describir, sino de explicar, solo que todavía la mayoría de los fenómenos físicos no los hemos descubierto bien.
Normalmente ante esa dificulta,
de que explicar es más difícil que describir, los físicos cuelgan los guantes y
se convierten en metafísicos matemáticos esotéricos, donde le dan curso sin
frenos a la matemática, hasta donde llegue ella por ahí para allá, aunque a lo
que lleguen no tenga sentido común físico, ni puedas medirlo en la realidad de
forma decente, sin fisuras físicas y sin ambivalencias.
Claro, con nuestro primitivo
desarrollo físico actual, normalmente la explicación y la descripción, están mezcladas
y los % de esa mezcla van de un lado al otro según el caso y el paradigma del
que hablamos. Pero si lo quieres, si eres mentalmente sagas, puedes estudiar
los detalles y ver que esas conclusiones emanan de muchos sistemas generales de
los cinco paradigmas físicos y la física si explica muchos casos muy bien. Y donde
nos falta información actualmente, como el caso de que es la gravedad en sí; ahí
sí solo logra descripciones abstractas. Claro, eso solo lo veras con claridad si
ya ves la física desde lo alto, te das cuenta de toda esa filosofía que engloba
nuestros problemas actualmente, para poder acceder al nuevo paradigma físico.
En fin, de forma más general, decir
que un paradigma predice, es como creer que nos quedaremos en cinco paradigmas
nada más y eso no es puede ser cierto, dada la crisis actual y la solución a las anteriores crisis, con nuevos paradigmas.
............................
“Está claro que el espacio-tiempo
está repleto de pequeñas perturbaciones,…”
Pero como vas a estar claro en física
de que el espacio tiempo junto es un ente en sí, si no puedes usar el “espaciotiempometro”
junto para medirlo donde se te antoje. En física lo que no mides, no existe y estas
jodido por más que especules. Mezclar matemática, con realidad, cuando nuestra imaginación
física no nos da para entender la realidad, por diferentes razones, como podría
ser el desarrollo actual de la misma, es propio del ego y la ignorancia de los metafísicos
matemáticos esotéricos, pero le hace un daño terrible a los físicos que ven la física
desde abajo, sobre todo a los jóvenes que todavía como cosa lógica no la pueden
abarcar o ver desde arriba, o de forma más global.
…………………….
“Hasta ahora esta tarea ha sido
llevada a cabo por el satélite Planck y el resultado ha sido que…”
El problema del Fondo Cósmico de Microondas
para mi es más trivial y es que la cuántica dice que las partículas son
indistinguibles, en este caso los fotones de una misma longitud de onda, nadie
puede decir, si son reflejos de la luna, de la tierra, del sol, de la galaxia,
del polvo frio de la Vía Láctea, de Andrómeda, del grupo Local, del Chuste tal,
del conglomerado de galaxias “Pérez”, hasta llegar así discriminando, para
quedarnos con los fotones que nos llegan del lugar más alejado, que decimos que
ocurrió aquello que produce el CMB.
Solo con ese poquito de física, sin
ninguna matemática, fue que refute a Bicep II, unos minutos después de la
borrachera. Mientras la imaginación de los metafísicos matemáticos esotéricos llenaba
los servidores mundiales con sus artículos y especulaciones de siempre. Increíble,
solo con física.
Pero, ya refutar a Planck y que
la gente te haga caso, es como tirar al basurero, miles de revistas y millones
de artículos, como dejar sin trabajo al 60% de los físicos en la actualidad y
para ganar esa batalla, ahí si ya hay que dejar que salgamos de esta generación
perdida de físicos. Pero mientras eso ocurre, de vez en cuando hay que acordárselo,
para que no nos tomen por tontos.
Pero bueno, mientras más grande
es la palma (más tiempo pase, mejor), más grande es el ruido que hace al caer
sobre el piso, más lecciones nos deja.
Pero de verdad que es triste ver
como montan teorías, sobre más teorías y más teorías después, sobre cimientos
sin física, llenos de fisuras, y todos tiemblan, antes la pregunta del pan
demonio de la cosmología moderna.
¿Qué es el CMB en realidad?
Ya sé, eso le da trabajo al 60%
de los físicos en la actualidad. Eso no es malo, crear trabajos; lo malo es que
los físicos estancamos el progreso de los humanos cuando nos prostituimos de
esa manera, cuando cerramos los ojos para no ver la realidad y cuando nos
olvidamos de que la Mecánica Cuántica dice que los fotones de una misma
longitud de onda son indistinguibles, no son jugadores de futbol con un
numerito a su espalda.
En CMB si es algo que medimos, es
física experimental, es lo único medible en la cosmología; pero como los
fotones son indistinguibles y el universo visible tan grande y tan lleno de fenómenos,
nadie es capaz de saber de dónde llego a la boca de Planck cada fotón de esa
frecuencia. Por lo tanto, el test más fuerte del Big Bang, es un bulo. Y de ahí,
que la relación CMB y Big Bang nos la den en forma de tautología.
..............................
Está claro para todos que un espacio
tiempo junto universal esférico toroidal cíclico, contiene las tres geometrías
y que según el lugar desde el cual midamos, o nos encontremos en esa geometría,
será plano, cerrado o abierto.
Actualmente las mediciones nos dan un espacio tiempo junto
universal casi plano y esa realidad experimental no puede darse en ninguna otra
geometría que no sea toroidal.
En las otras o el espacio tiempo junto universal es plano,
o es cerrado o es abierto; pero no puede ser casi plano, o casi abierto o casi
cerrado. Solo en mi idea de universo cíclico esférico toroidal, en una figura
que contenga las tres geometrías, la redilad experimental actual cobra sentido,
puede ser DESCRITA.
En fin, que la tierra, nuestra
galaxia y todo el horizonte visible se encuentra en la boca de ese toroide, esférico
toroidal, hacia la parte de la materia (al otro lado hay una imagen con momento
parecida, pero de antimateria) y por eso lo medimos casi plano, con tendencia
en miles de millones de anos a seguir aplanándose mas, hasta llegar a ser plano
en la parte medible, hasta que donde nos “alcanza la vista” tenga curvatura
cero. Que después ese ángulo de 180 grados totales de ese triángulo test del
que hablas, comience a disminuir por debajo de los 180 grados, porque estaríamos
accediendo a la parte esférica del modelo.
http://www.invdes.com.mx/ciencia-ms/4683-logran-por-primera-vez-ver-el-espectro-de-la-antimateria.html
Según predicen los modelos vigentes, durante el Big Bang se produjo una cantidad igual de materia que de antimateria. Pero en la actualidad todo lo que vemos a nuestro alrededor está hecho de materia, así que no sabemos dónde está la antimateria que falta.
.......................
Para que esta idea sea posible,
el centro del universo tendría que ser una especie de Agujero Negro Singular (algo que tampoco está en contradicción con las ecuaciones) de millones
y millones de masa/energía (70% de toda),
comparado con la masa/energía que hay fuera de este (30%). Y la parte visible, la que
podemos observar (recuerden que estaríamos en la parte superior de una la poca
del toroide), sería una pequeña porción de la masa masa/energía que hay fuera
de esa especie de Agujero Negro Singular.
http://www.invdes.com.mx/ciencia-ms/4683-logran-por-primera-vez-ver-el-espectro-de-la-antimateria.html
Según predicen los modelos vigentes, durante el Big Bang se produjo una cantidad igual de materia que de antimateria. Pero en la actualidad todo lo que vemos a nuestro alrededor está hecho de materia, así que no sabemos dónde está la antimateria que falta.
.......................
El toroide lo describe la energía
y después la materia (según esta idea del Big Bang) que libera ese hipotético Agujero
Negro singular, hacia ambos lados como chorros parecidos a los de los cuásares,
que viajan por ese espacio tiempo de proporciones enormes, de forma toroidal, gracias
a la relación entre la aceleración con que salen esos choros de energía, después
convertidos en materia y la energía con que los atrae (la famosa Energía Escura).
La misma fuerza que los expulsa y
la misma fiereza que atrae a esa materia, la hacen describir un toroide y
perpetuar un ciclo infinito.
Y así, aunque nunca logres ver
ese universo completo, pero si logras darte cuenta de toda su estructura y si
fuera esta o algo así de parecido a lo que supongo; pues puedes ir emigrando y
emigrando, para mantenerte siempre en la parte semi plana de este toroide de
espacio tiempo (en su centro no hay espacio tiempo) que crea el Agujero Negro Singular
a su alrededor (la boca superior) y hacer también infinita la vida de los
humanos.
Parece otra locura de la cosmología
moderna, otra cosa romántica igual de la que Hollywood nos ha metido en la
cabeza desde niños; pero quien no quiere creer que seriamos tan infinitos como
el universo. Tal vez seamos como especie de esporas enviadas por esos hombres que
ya atravesaron la parte pana del toroide esférico toroidal de espacio tiempo
junto universal.
Si alguien quisiera hace una animación
que describa la esencia de mis ideas, podríamos intercambiar ideas; porque
aunque siempre digo que la voy hacer, realmente no dispongo ya de ese tiempo.
Aquí en USA tal vez haya gente
que quiera hacerlo con migo, son muy entusiastas para estas cosas; pero parte
de mis pólizas iniciales es que mis ideas llegue primero a los hispanos.
https://www.youtube.com/watch?v=ysIQMAjpuYY
===============
https://actualidad.rt.com/ciencias/203411-ciencia-rusa-revuelta-percepcion-naturaleza-cuasar
==================
http://www.cienciakanija.com/2016/04/13/nuevas-medidas-apuntan-a-un-problema-con-la-energia-oscura/
=======================
http://www.infobae.com/2016/04/26/1807232-leicester-el-principal-enemigo-las-casas-apuestas#_=_
Pero las posibilidades de que un plantel como el del Leicester fuera
capaz de emprender una lucha ante los poderosos equipos ingleses y salga
victorioso eran tan bajas que sólo 47 personas decidieron poner su confianza en el desconocido club a la espera de una hazaña.
De esas 47 almas, 23 ya renunciaron a llegar hasta el final y han pactado con las agencias un número que dejó conformes a ambas parte, pero aún restan 24, que esperan que el actual líder de la Premier sume los 3 puntos necesarios para alcanzar el trofeo.
"La victoria del Leicester puede ser el mayor desastre en la historia de las apuestas. Sería el peor resultado para nosotros financieramente y el mayor desembolso realizado en pagos", confesó Alex Donohue de Ladbrokes a la BBC.
======================
https://www.meneame.net/story/la-nada
La topología plana del Toroide es perfectamente compatible con ese mundo-pacman. En 3 dimensiones se puede ejemplificar así: cuando vemos las estrellas lejanas podría ser que viéramos esas estrellas no en nuestro presente local sino en un pasado tan remoto como la distancia-luz que nos separa de ellas. En un universo toroidal o donut podría suceder que esas mismas estrellas lejanas que vemos fueran nuestro propio universo local actual (entendido este como la sección vertical del toro -un disco o círculo-) en ese pasado remoto; es decir, podríamos estar viendo nuestro propio Sol hace por ejemplo 3000 millones de años. El estado actual de la cosmología sigue sin poder dilucidar esta cuestión, bien podríamos estar en un universo toro o cualquier otra superficie plana, en uno hiperbólico o en una hiperesfera (topológicamente quiero decir). Todo dependerá, primero, de la densidad del universo y, segundo, de hasta qué punto nuestros instrumentos puedan dirimir y cribar su forma (cual se ajusta más a las observaciones).
Sobre el artículo, opinar que me resulta ameno y poco pretencioso, sin posicionarse filosóficamente y con ecuanimidad. La Nada puede ser una pseudoidea ontológicamente, pero al menos gnoseológicamente es una idea intelectivamente útil, por inducción (como el infinito ABSOLUTO del que es complementaria).
===========================
https://www.meneame.net/story/confirma-universo-no-tiene-sentido-direccion
http://www.abc.es/ciencia/abci-confirman-universo-uniforme-y-no-tiene-direccion-201609231039_noticia.html
Je, je, je,... go to:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html
============
¿Tiene el Universo Forma de Donut?
https://www.youtube.com/watch?v=YJHvMB50x58
De esas 47 almas, 23 ya renunciaron a llegar hasta el final y han pactado con las agencias un número que dejó conformes a ambas parte, pero aún restan 24, que esperan que el actual líder de la Premier sume los 3 puntos necesarios para alcanzar el trofeo.
"La victoria del Leicester puede ser el mayor desastre en la historia de las apuestas. Sería el peor resultado para nosotros financieramente y el mayor desembolso realizado en pagos", confesó Alex Donohue de Ladbrokes a la BBC.
La topología plana del Toroide es perfectamente compatible con ese mundo-pacman. En 3 dimensiones se puede ejemplificar así: cuando vemos las estrellas lejanas podría ser que viéramos esas estrellas no en nuestro presente local sino en un pasado tan remoto como la distancia-luz que nos separa de ellas. En un universo toroidal o donut podría suceder que esas mismas estrellas lejanas que vemos fueran nuestro propio universo local actual (entendido este como la sección vertical del toro -un disco o círculo-) en ese pasado remoto; es decir, podríamos estar viendo nuestro propio Sol hace por ejemplo 3000 millones de años. El estado actual de la cosmología sigue sin poder dilucidar esta cuestión, bien podríamos estar en un universo toro o cualquier otra superficie plana, en uno hiperbólico o en una hiperesfera (topológicamente quiero decir). Todo dependerá, primero, de la densidad del universo y, segundo, de hasta qué punto nuestros instrumentos puedan dirimir y cribar su forma (cual se ajusta más a las observaciones).
Sobre el artículo, opinar que me resulta ameno y poco pretencioso, sin posicionarse filosóficamente y con ecuanimidad. La Nada puede ser una pseudoidea ontológicamente, pero al menos gnoseológicamente es una idea intelectivamente útil, por inducción (como el infinito ABSOLUTO del que es complementaria).
===========================
https://www.meneame.net/story/confirma-universo-no-tiene-sentido-direccion
http://www.abc.es/ciencia/abci-confirman-universo-uniforme-y-no-tiene-direccion-201609231039_noticia.html
Je, je, je,... go to:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html
O la Mecánica cuántica, la filosofía
física en la que se basa esta mal, o las discriminaciones de fotones que hacen
los metafísicos matemáticos esotéricos de la misión Planck para darnos su
mapita Photoshop son subjetivas
¿Escojan una puta vez?; porque las dos juntas no son
posible, porque son excluyentes.
http://elpais.com/diario/1997/04/18/sociedad/861314404_850215.html
===========
https://actualidad.rt.com/viral/221175-cientificos-destapan-que-antes-big-bang
================
https://www.meneame.net/story/expansion-universo-no-acelerada-ing
http://neofronteras.com/?p=5125
http://francis.naukas.com/2016/10/24/la-aceleracion-de-la-expansion-cosmica-y-las-supernovas-ia/
====================
http://neofronteras.com/?p=5279
La explicación más natural al fenómeno es la existencia de una constante cosmológica. Lo malo es que, aunque así sea, el valor de esta constate parece fijado de alguna manera desde el “exterior”.
================
http://neofronteras.com/?p=3972#more-3972
Pongo este enlace por otra cosa, no por la relación que estudiaron; sino para que se vea que lo que yo digo es cierto, en el toro especial de un universo cíclico estan presente las tres geometrías y ahora estaríamos en la parte plana. Por eso nos sale que nuestro universo es plano.
===============
http://www.bbc.com/mundo/noticias-43260681
Los científicos creen que hay algo que contrarresta la fuerza gravitacional de atracción y, además, explica algo aparentemente ilógico: la constante expansión del universo. La gravedad por sí misma debería evitar que esto se produjera. Y sin embargo, sucede.
No puede detectarse y los científicos no han podido comprobar que realmente existe, pero es la única explicación que han encontrado. Creen también que esta energía representa un 70% del universo.
===========
https://www.meneame.net/story/video-formacion-universo-tierra-time-lapse
Cada segundo de video representa 22 millones de años. John Boswell explica cómo el universo evoluciona, desde la formación de las primeras estrellas, galaxias, agujeros negros y supernovas. Nuestro sistema solar no se empieza a formar antes de 6 minutos, mientras que la humanidad no aparece hasta la última fracción del último segundo.
http://elpais.com/diario/1997/04/18/sociedad/861314404_850215.html
===========
https://actualidad.rt.com/viral/221175-cientificos-destapan-que-antes-big-bang
================
https://www.meneame.net/story/expansion-universo-no-acelerada-ing
http://neofronteras.com/?p=5125
http://francis.naukas.com/2016/10/24/la-aceleracion-de-la-expansion-cosmica-y-las-supernovas-ia/
====================
http://neofronteras.com/?p=5279
La explicación más natural al fenómeno es la existencia de una constante cosmológica. Lo malo es que, aunque así sea, el valor de esta constate parece fijado de alguna manera desde el “exterior”.
================
http://neofronteras.com/?p=3972#more-3972
Pongo este enlace por otra cosa, no por la relación que estudiaron; sino para que se vea que lo que yo digo es cierto, en el toro especial de un universo cíclico estan presente las tres geometrías y ahora estaríamos en la parte plana. Por eso nos sale que nuestro universo es plano.
===============
http://www.bbc.com/mundo/noticias-43260681
Los científicos creen que hay algo que contrarresta la fuerza gravitacional de atracción y, además, explica algo aparentemente ilógico: la constante expansión del universo. La gravedad por sí misma debería evitar que esto se produjera. Y sin embargo, sucede.
No puede detectarse y los científicos no han podido comprobar que realmente existe, pero es la única explicación que han encontrado. Creen también que esta energía representa un 70% del universo.
===========
https://www.meneame.net/story/video-formacion-universo-tierra-time-lapse
Cada segundo de video representa 22 millones de años. John Boswell explica cómo el universo evoluciona, desde la formación de las primeras estrellas, galaxias, agujeros negros y supernovas. Nuestro sistema solar no se empieza a formar antes de 6 minutos, mientras que la humanidad no aparece hasta la última fracción del último segundo.
============
¿Tiene el Universo Forma de Donut?
https://www.youtube.com/watch?v=YJHvMB50x58
No hay comentarios:
Publicar un comentario