==============
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
Para los que no conocen quien es Francis, les dire que es un fisico espanol, que se da a conocer en la web a través de su excelente blog de física:
http://francis.naukas.com/
Yo caracterizo a Francis como un metafísico matemático esotérico; no porque el produzca esa física, faltaba más; sino porque se ve a las claras en su divulgación, por sus emociones y reacciones también, que es un fanático de ella. En algunas ocasiones cuando es más venático, solo expone lo que pasa, es decir se muestra algo más escéptico, más neutral y otras, hasta se muestra crítico con algunas de esas exageraciones de los metafísicos matemáticos esotéricos; por lo que no llega ni por asomo a los niveles de dogmatismo fanático y autoritario que alcanza Enrique Borjas en sus divulgaciones. Si es bueno salvar las diferencias. Repito, esto lo hace malas personas, solo es cuestión de enfoques y que como saben para mi ayudan a perpetuar el ciclo de físicos metafísicos matemáticos exotéricos que están estancando la física en ideas insustanciales desde el punto de vista sentido común físico y el progreso físico.
Miren como los metafísicos matemáticos esotéricos, con tal de avalar publicaciones o que se yo, se ahogan en su propio mar de contradicciones personales.
“Medir la velocidad de los
neutrinos permite medir su masa, pero en una distancia de 734 km se requiere
una precisión de femtosegundos. Imposible de lograr, hoy nos conformamos con
medidas de nanosegundos.”
“Ninguna partícula puede moverse
a una velocidad mayor que la velocidad de la luz en el vacío (c). La velocidad
de una partícula depende de su energía cinética. Como los neutrinos tienen una
masa tan pequeña (menor de 0,2 eV/c²), en la práctica se mueven (casi) a la
velocidad de la luz en el vacío”
“Ninguna partícula puede moverse
a una velocidad mayor que la velocidad de la luz en el vacío (c).”
“LA VELOCIDAD DE LOS NEUTRINOS
MEDIDA ES (V/C−1) = (1,0±1,1)×10−6.”
--------------------------
En resumen, que ya me case de
seguir leyendo; la única forma de medir con rigor físico la masa de los
neutrinos actualmente, es a través de un experimento que mida su velocidad.
Y los viceversa tautológico también
es legal desde el punto de vista físico decirlo; tampoco podemos saber si los
neutrinos tienes masa o son una especie de “fotón” electromagnético emitidos
durante la desintegración de las partículas inestables. Incluso, desde el punto
de vista físico, ni siquiera podemos descartar los menos esperado, si somos científicos
claro; que sean taquiones.
……………………………..
Pero no podemos saber nada, de
nada por ahora, porque nuestros experimentos serios, riguroso, como este, al
parecer el más preciso hasta el momento; no permiten saber si la velocidad de
los neutrinos es MENOR, IGUAL o SUPERIOR a la velocidad de la luz, como se
desprende de este resultado experimental.
“(V/C−1) = (1,0±1,1)×10−6”
===============
Ya yo lo repetí hasta el cansancio
en mis comentarios en el blog de Francis ante que él me excomulgara, cuando el
experimento de OPERA salió a la luz.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2011/08/14-que-son-los-neutrinos.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/160-taquiones-neutrinos-premios-nobel.html
http://culturacientifica.com/2015/05/24/paisaje-con-neutrinos-por-juan-jose-gomez-cadenas/
………………………………
¡Pero qué va!, la interpretación seria de los resultados experimentales a los metafísicos matemáticos esotéricos les importa un carajo, o “se la suda”, una frase idiomática propia de los foros de los españoles; lo que si tiene credibilidad para ellos son las especulaciones de la metafísica matemática exotérica, porque dan un margen muy amplio a las publicaciones.----------------------
http://culturacientifica.com/2015/05/24/paisaje-con-neutrinos-por-juan-jose-gomez-cadenas/
………………………………
¡Pero qué va!, la interpretación seria de los resultados experimentales a los metafísicos matemáticos esotéricos les importa un carajo, o “se la suda”, una frase idiomática propia de los foros de los españoles; lo que si tiene credibilidad para ellos son las especulaciones de la metafísica matemática exotérica, porque dan un margen muy amplio a las publicaciones.----------------------
“El experimento MINOS tiene una
ventaja sobre OPERA, tiene dos detectores de neutrinos, un detector cercano en
el Fermilab (cerca de Chicago) y un detector lejano en la Mina de Soudan (cerca
de la frontera entre EEUU y Canadá). Desde el Fermilab se emite un haz de
neutrinos muónicos (llamado NuMI) gracias a 0,8×1020 protones con un momento de
120 GeV/c que colisionaron con un blanco de grafito entre marzo y abril de 2012
(cuando se descubrió el error de OPERA el experimento se interrumpió). El
blanco produce piones y kaones cargados que se dirigen hacia un tubo relleno de
helio de 675 m donde se producen los neutrinos muónicos (νµ) con un pico de
energía centrado en 3 GeV. Los protones se agrupan en series (batches) de 1,6
µs separados por unos 100 ns. Cada serie tiene 81 paquetes (bunches) cada uno
de 0,8 ns espaciados por 18,83 ns.”
=================
http://francis.naukas.com/2015/06/05/teoria-de-cuerdas-heteroticas-sin-supersimetria/
“Se conocen MILES de modelos cuerdistas sin supersimetría similares al modelo estándar y al modelo cosmológico de consenso (con constante cosmológica).”
============================
http://francis.naukas.com/2015/05/29/atencion-pregunta-que-pruebas-hay-de-que-la-mitad-de-la-literatura-cientifica-podria-ser-falsa/
“De cuando en cuando vuelve a la actualidad la idea de que más de la mitad de los artículos científicos publicados podrían ser falsos”
===================
http://francis.naukas.com/2015/07/04/resena-materia-y-materialismo-de-david-jou/
====================
http://francis.naukas.com/2015/07/18/resena-amor-y-matematicas-por-edward-frenkel/#comments
Luis
Luis, no he podido ver más de 10 minutos del vídeo, no tiene ni pies ni cabeza, habla gente que no tiene ni idea y dice una tontería tras otra que no se sostiene. Borraré tu comentario… no quiero ensuciar mi blog con estas tonterías.
Mezclan churras con merinas. La teoría de la evolución no tiene nada que ver con la teoría del origen de la vida, ni con la teoría del origen de la materia, ni con el big bang, ni con el universo pre-big-bang. El vídeo empieza mezclándolo todo para confundir y mostrando que quien habla no tiene ni idea de lo que habla.
“Una vez pregunté a alguien en una conferencia y no me supo contestar, luego la teoría de la evolución es una tontería”. ¿Qué argumento “científico” es este? ¡Qué tontería más grande!
Dice que la teoría de la evolución no tiene base científica. ¿Por qué? Porque el que habla, que habla en la tele (o radio), no tiene ni idea, ni se ha molestado en aprenderla. Su argumento es de autoridad. Si yo no tengo ni idea es que ningún científico del mundo tiene ni idea. Obvio. ¿Cómo alguien podría saber más que él? Como bien deberías saber hay decenas de experimentos (en este blog tienes unos pocos si los buscas) que demuestran la evolución en laboratorio.
Dice que las mutaciones provocan enfermedaddes y muerte, luego ¿cómo la evolución puede estar basada en mutaciones? Por supuesto, olvida las miles de mutaciones que tiene en su cuerpo sana y serrano. Al que habla le importa un comino estar mutado respecto a como nació. ¿Por qué había de importarle si no provocan enfermedades ni muertes? ¡Uy, que él no lo sabe, qué pena!
Dice que Darwin no sabía biología molecular. Luego la evolución tiene que ser falsa. Esto no tiene ningún sentido. Einstein no sabía lo que es un láser y es el padre de su descripción cuántica.
Dice que una persona que estudió “ateismo científico” es un científico experto en biología evolutiva y le dijo que la evolución es una tontería, luego, faltaría más, la evolución es una tontería, se lo dijo un científico. ¡Pamplinas!
No sigo,… no merece la pena… Una sarta de tonterías. No merece la pena que veas este tipo de vídeos. Si quieres un debate de verdad sobre la teoría de la evolución tienes que estudiar teoría de la evolución y luego ya podrás debatir los detalles que se pueden debatir (que hay muchos). Recurrir a personas que dicen que todo científico es ateo, es como recurrir a Belén Estebán. Pídele a ella que te explique la evolución, lo hará mejor que estos señores.
Borraré estos comentarios mañana. (Y los demás que aparezcan en este hilo; no quiero ensuciar mi blog con soberanas tonterías.)
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
=============================
=================
http://francis.naukas.com/2015/06/05/teoria-de-cuerdas-heteroticas-sin-supersimetria/
“Se conocen MILES de modelos cuerdistas sin supersimetría similares al modelo estándar y al modelo cosmológico de consenso (con constante cosmológica).”
============================
“De cuando en cuando vuelve a la actualidad la idea de que más de la mitad de los artículos científicos publicados podrían ser falsos”
Solo un fanatic de la metafísica matemática exotérica no se da cuenta que la mayoría de los artículos que se publica de física, tambien son falsos; porque son solo metálica matemática esotérica, es decir: ”Son falsos”.
====================
====================
“Como lo lees… el LHC nunca podrá desbancar el modelo MSSM casi-natural. Y por ende la supersimetría (recuerda que hay decenas de modelos supe simétricos más complicados que el MSSM).”
http://francis.naukas.com/2015/07/04/resena-materia-y-materialismo-de-david-jou/
"“De la materia eterna y necesaria a la materia histórica y contingente,” nos llevan desde nuestra ignorancia sobre el contenido energético del universo hasta la posibilidad de que “la materia [no sea] el elemento central, fundamental e indispensable de una cosmología física. Es perfectamente concebible, e incluso matemáticamente plausible, un universo sin materia. (…) La existencia de buena parte de la materia (los núcleos más pesados que el carbono) es contingente y depende sensiblemente de los valores de las constantes físicas fundamentales” (pág. 139)."
====================
http://francis.naukas.com/2015/07/18/resena-amor-y-matematicas-por-edward-frenkel/#comments
Luis
Mezclan churras con merinas. La teoría de la evolución no tiene nada que ver con la teoría del origen de la vida, ni con la teoría del origen de la materia, ni con el big bang, ni con el universo pre-big-bang. El vídeo empieza mezclándolo todo para confundir y mostrando que quien habla no tiene ni idea de lo que habla.
“Una vez pregunté a alguien en una conferencia y no me supo contestar, luego la teoría de la evolución es una tontería”. ¿Qué argumento “científico” es este? ¡Qué tontería más grande!
Dice que la teoría de la evolución no tiene base científica. ¿Por qué? Porque el que habla, que habla en la tele (o radio), no tiene ni idea, ni se ha molestado en aprenderla. Su argumento es de autoridad. Si yo no tengo ni idea es que ningún científico del mundo tiene ni idea. Obvio. ¿Cómo alguien podría saber más que él? Como bien deberías saber hay decenas de experimentos (en este blog tienes unos pocos si los buscas) que demuestran la evolución en laboratorio.
Dice que las mutaciones provocan enfermedaddes y muerte, luego ¿cómo la evolución puede estar basada en mutaciones? Por supuesto, olvida las miles de mutaciones que tiene en su cuerpo sana y serrano. Al que habla le importa un comino estar mutado respecto a como nació. ¿Por qué había de importarle si no provocan enfermedades ni muertes? ¡Uy, que él no lo sabe, qué pena!
Dice que Darwin no sabía biología molecular. Luego la evolución tiene que ser falsa. Esto no tiene ningún sentido. Einstein no sabía lo que es un láser y es el padre de su descripción cuántica.
Dice que una persona que estudió “ateismo científico” es un científico experto en biología evolutiva y le dijo que la evolución es una tontería, luego, faltaría más, la evolución es una tontería, se lo dijo un científico. ¡Pamplinas!
No sigo,… no merece la pena… Una sarta de tonterías. No merece la pena que veas este tipo de vídeos. Si quieres un debate de verdad sobre la teoría de la evolución tienes que estudiar teoría de la evolución y luego ya podrás debatir los detalles que se pueden debatir (que hay muchos). Recurrir a personas que dicen que todo científico es ateo, es como recurrir a Belén Estebán. Pídele a ella que te explique la evolución, lo hará mejor que estos señores.
Borraré estos comentarios mañana. (Y los demás que aparezcan en este hilo; no quiero ensuciar mi blog con soberanas tonterías.)
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
=============================
http://francis.naukas.com/2015/06/10/el-experimento-de-la-eleccion-retardada-de-wheeler-con-un-atomo-ultrafrio/
==============================
http://actualidad.rt.com/ciencias/181082-revelan-actuar-materia-oscura
Pues claro, la primera resonancia con propiedades “curiosas” que pase por los detectores, sea lo que sea; al otro día los del LHC dirán que es de materia oscura y repicaran las campanas de sus antenas repetidoras. Ya lo hicieron con otra y la llamaron bosón Higg, antes de saber si cumple o verifica ese mecanismo. Los metafísicos matemáticos exotéricos tienen el gatillo alegre.
=============================
http://francis.naukas.com/2015/07/25/sobe-la-estabilidad-de-nuestro-universo/
"El modelo estándar de la física de partículas no parece estable (luego nuestro universo tampoco lo será si no hay nueva física más allá del modelo estándar).
Por fortuna es metaestable (gracias a ello existimos) [ja, ja, ja,....].
No te alarmes. No es que los físicos queramos engañar al público lego.
La metaestabilidad del modelo estándar depende de la masa del bosón de Higgs. Sobre el bosón de Higgs hay pocas novedades."
=============================
http://francis.naukas.com/2013/09/13/la-estabilidad-del-vacio-del-modelo-estandar/
"Por supuesto, el cálculo teórico asume que el modelo estándar es válido hasta la escala de Planck (es decir, entre ~1 y ~1015 TeV), pero hay indicios indirectos de que no es así (el mecanismo del balancín (see-saw) en la física de los neutrinos, la existencia de la materia oscura, o la asimetría materia-antimateria). Por ello, el cálculo a la energía de Planck de los parámetros del modelo estándar mediante el grupo de renormalización hay que tomarlo con sumo cuidado. Recuerda que todos los parámetros del modelo estándar (constantes de acoplo y masas de partículas) cambian con la energía (μ)."
====================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/180-las-unidades-de-planck-son-solo-un.html
Las unidades de Planck son solo un rejuego numerológico, sin ningun sentido físico.
=================
==============================
http://actualidad.rt.com/ciencias/181082-revelan-actuar-materia-oscura
Pues claro, la primera resonancia con propiedades “curiosas” que pase por los detectores, sea lo que sea; al otro día los del LHC dirán que es de materia oscura y repicaran las campanas de sus antenas repetidoras. Ya lo hicieron con otra y la llamaron bosón Higg, antes de saber si cumple o verifica ese mecanismo. Los metafísicos matemáticos exotéricos tienen el gatillo alegre.
=============================
http://francis.naukas.com/2015/07/25/sobe-la-estabilidad-de-nuestro-universo/
"El modelo estándar de la física de partículas no parece estable (luego nuestro universo tampoco lo será si no hay nueva física más allá del modelo estándar).
Por fortuna es metaestable (gracias a ello existimos) [ja, ja, ja,....].
No te alarmes. No es que los físicos queramos engañar al público lego.
La metaestabilidad del modelo estándar depende de la masa del bosón de Higgs. Sobre el bosón de Higgs hay pocas novedades."
=============================
http://francis.naukas.com/2013/09/13/la-estabilidad-del-vacio-del-modelo-estandar/
"Por supuesto, el cálculo teórico asume que el modelo estándar es válido hasta la escala de Planck (es decir, entre ~1 y ~1015 TeV), pero hay indicios indirectos de que no es así (el mecanismo del balancín (see-saw) en la física de los neutrinos, la existencia de la materia oscura, o la asimetría materia-antimateria). Por ello, el cálculo a la energía de Planck de los parámetros del modelo estándar mediante el grupo de renormalización hay que tomarlo con sumo cuidado. Recuerda que todos los parámetros del modelo estándar (constantes de acoplo y masas de partículas) cambian con la energía (μ)."
====================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/180-las-unidades-de-planck-son-solo-un.html
Las unidades de Planck son solo un rejuego numerológico, sin ningun sentido físico.
=================
Lo de los metafísicos matemático esotéricos es un bombardeo
propagandístico de los más brutales visto jamás en física. Es algo que no desperdicia
ni los mas mínimo para hacerle creer al agente que descubrieron el santo grial
de la naturaleza; cuando no es más que la consecuencia de que la imaginación física
esta por el piso y se crea una religión en torno a la cabeza cargada de
formulitas de varias generaciones de
gente cada vez con más % de adoctrinamientos metafísicos matemáticos esotéricos,
de cosas que no existen, insustanciales físicamente.
======================
Si la metafísica matemática esotérica cansa, te hace perder mucho tiempo en cosas insustanciales, satura al más optimista. Necesitamos hablarles a los estudiantes de experimentos, escudriñarles miles de experimentos, sacarlos del babeo; para que su cabeza y a los que les toque formal despues nos ayude a salir de esta crisis. La matemática se puede construir después, ese no es el problema de la física, nunca lo ha sido una vez que tienes buenos resultados experimentales.
http://francis.naukas.com/2015/07/30/cuando-el-lhc-run-2-confirmara-o-refutara-el-exceso-de-dibosones-a-2-tev-de-atlas-y-cms/
En este blog trataré de informar de todas las nuevas noticias que vayan surgiendo a nivel experimental, pero informar de lo que pasa a nivel teórico es mucho más difícil y creo que sería meter demasiado ruido. En mi opinión, el camino vendrá marcado por las primeras señales firmes a nivel experimental. ¡Crucemos los dedos!
===================================
https://www.meneame.net/story/oligarquia-academica-6-companias-controlan-publicaciones
Si no estuviera en manos de unas pocas corporaciones el “consenso científico” (the horror) no existiría.
Las ganancias del monopolio se verían afectadas y fondos de inversión verían menguar sus beneficios. La salud y la ética la dejamos para que pataleen los magufos, termino favorito de las cheerleaders corporativas; Esa gente que no sabe distinguir ciencia e intereses corporativos.
===========================
http://francis.naukas.com/2016/05/20/que-son-las-particulas-del-modelo-estandar-en-teoria-de-cuerdas/#comments
======================
Si la metafísica matemática esotérica cansa, te hace perder mucho tiempo en cosas insustanciales, satura al más optimista. Necesitamos hablarles a los estudiantes de experimentos, escudriñarles miles de experimentos, sacarlos del babeo; para que su cabeza y a los que les toque formal despues nos ayude a salir de esta crisis. La matemática se puede construir después, ese no es el problema de la física, nunca lo ha sido una vez que tienes buenos resultados experimentales.
http://francis.naukas.com/2015/07/30/cuando-el-lhc-run-2-confirmara-o-refutara-el-exceso-de-dibosones-a-2-tev-de-atlas-y-cms/
En este blog trataré de informar de todas las nuevas noticias que vayan surgiendo a nivel experimental, pero informar de lo que pasa a nivel teórico es mucho más difícil y creo que sería meter demasiado ruido. En mi opinión, el camino vendrá marcado por las primeras señales firmes a nivel experimental. ¡Crucemos los dedos!
===================================
https://www.meneame.net/story/oligarquia-academica-6-companias-controlan-publicaciones
Si no estuviera en manos de unas pocas corporaciones el “consenso científico” (the horror) no existiría.
Las ganancias del monopolio se verían afectadas y fondos de inversión verían menguar sus beneficios. La salud y la ética la dejamos para que pataleen los magufos, termino favorito de las cheerleaders corporativas; Esa gente que no sabe distinguir ciencia e intereses corporativos.
===========================
http://francis.naukas.com/2016/05/20/que-son-las-particulas-del-modelo-estandar-en-teoria-de-cuerdas/#comments
E aquí cuando el delirio
sinérgico de los metafísicos matemáticos esotéricos supera el éxtasis más
sofisticado gracias a una opinion tonta fuera de la realidad fisica; je, je,….
La tesis de cuerda no es una teoría
en sí, sino decenas de teorías, que a grandes rasgos son posibles por el marco
sobre el cuan se desarrollan, combinaciones de ecuaciones diferenciales con
soluciones de ondas trozadas muy plástica (todo los que plantees en ese tipo de
marco, con funciones ondulatorias, es cuasi posible de ajustarse, esa teoría
matemática basadas en cuantizan ondas, todo lo relacionado con ondas, desde que
Fourier se dio cuenta, es así de prostituta, aunque al final una cuasi
solución, por no ser físicamente natural, trae otros y otros, y otros
problemas) que con un esfuerzo de
permiten describir (que no explicar) algún punto de los resultados
experimentales de los cinco paradigmas físicos.
Eso crea una falsa ilusión de
teoría que emociona a muchas personas; como mismo las tesis paramétricas para
problemas lineales, en las cuales vas aumentado el número de parámetros para
ajustar el chorizo matemático a la solución de los problemas físicos, hasta que
con ese ajuste, según el grado de complejidad del problema que abordas, tendrás
de parámetros.
Pero para un físico eso no es una
solución física de un problema, al menos de forma elegante; porque sabemos que
al final detrás de los fenómenos físicos sin explicaciones, hay una ley
sencilla de entenderse, abarcadora de muchos fenómenos, que no es tan engorrosa
de expresarse con física matemática. Al menos hasta el día de hoy ha sido aso,
no sin sangre sudor y lágrimas; pero es la elegancia de la física sobre la
matemática.
Por eso tampoco me gusto, siempre
le manifesté mi desconté a mis profesores (tal vez no entendían lo que les
decía, muchos profe reproducen muy bien lo que leen en los libros y por eso no
les era muy simpático como estudiante) por tener que uno estar inventado
lagrangianos, sacándolos de debajo de manga y gauges para hacer física, entre
otras cosas postizas; que solo porque no violan la lógica matemática demostrada
se puede decir que no viajas por un camino incorrecto, pero eso no significa,
al menos para mí, que estés haciendo la física exactamente correcta, la que
lleva a en si toda las claridad física.
Eso nunca me pareció natural
desde el punto de vista físico, sino algo muy artificioso y el tiempo me ha
dada la razón con el tiempo de que las formas difícilmente revelan los
contenidos de un ente.
"Igualmente la forma del lagrangianos
determina las propiedades básicas del sistema en teoría cuántica de
campos."
“Al subir a la teoría cuántica de
campos, la invariancia con respecto a la transformación general de gauge da la
ley de la conservación de la carga eléctrica, etcétera. Así, el resultado es
una contribución muy importante a la física en general, pues ayuda a
proporcionar intuiciones de gran alcance en cualquier teoría general en física,
con sólo analizar las diversas.” transformaciones que harían invariantes la
forma de las leyes implicadas.”
Ese camino, saber eso (que si es
algo importante que debes saber, pero eso es otra cosa) no conduce a nada
sustancial en física, nada que cambie la física a un nuevo paradigma que
particularice de cierta forma los cinco paradigmas actuales.
Los caminos que conducen a más y más
físicas verdaderas siguen el método tradicional que origino los cinco
paradigmas físicos con que contamos; se basan en descubrir primero la idea fundamental sobre la que trabajan
decenas de fenómenos físicos y eso nunca saldrá de ninguna metafísica matemática
esotérica de esas por más tiempo que te gastes en ellas. Mientras no se parta
de ahí, siempre se estarán revolviendo en su propia mierda, como algunos
animalitos. Nunca me explico como los demás físicos no logran ver algo tan
trivial para mí.
Por ejemplo, Planck no partió de
nada de eso para llegar a la conclusión de que el micromundo tenía una patuleca
cuántica. Eso no quiere decir que después no venga un Schrödinger y haga, lo
que haga, sintetizar la idea. Y después de este venga un Dirac e incorpore los
espines desde el punto de vista de la relatividad. No eso no quiere decir, yo
nunca estoy diciendo eso, como podría creerse, ni borra ese segundo y necesario
escalón teórico para la física; pero mandar la carreta delante del caballo como
creen algunos que se puede hacer en física; no conduce a nada por más que te
rebanes los sesos.
Faraday no llego a las
conclusiones de la estrecha relación que existía entre los campos eléctricos y magnaticos
usando ninguna vía física matemática esotérica. Eso no quiere decir que anos después
Maxwell y otros sintetizaran esa idea fundamental, como el espíritu de lo que
hoy conocemos como Ecuaciones de Maxwell.
No, yo no digo eso, yo digo que
gastar tantos científicos/horas en delirar, en tirar piedras a lo loco dentro
de la compleja oscuridad natural como lo es la naturaleza física de las cosas
que nos rodean; a ver si por probabilidades (a veces eso me causa hasta riza,
me parece bruto, cómico) le das con una al blanco, con un papel de esos troceados,
es un método muy, muy malo para una ciencia desde el punto de vista racional, de
portar un cerebro humano; dada la elegancia explicativa que en realidad necesitas
para todo lo físico, antes de ponerte a
modelar, todo lo modelable desde el punto de vista de la verdadera física matemática.
Si te gusta la matemática y para realizarte como matemático, tienes que
inventar mundos exotéricos; pues OK, pero no confundas a la gente queriendo
obligar a la realidad a que sea como tu mundo esotérico; porque eso nos está
haciendo daño, le hace daño a los físicos, le hace daño a la física más que
nunca.
Un día ante tanto delirio, las cátedras
serán tomadas por físicos de verdad y le dirán a esta gente; “vete con tu
mierda a otro lado”, que ahora lo que necesitamos
es encontrar los derroteros correctos
para sentar las bases de un nuevo paradigma.
Einstein tampoco partió de nada
de eso para crear la relatividad especial y general,...
Trabajar en abstracto desde el
punto de vista físico, tiene eso; que nunca ves desde el oscuro bosque, la luz
del faros, nunca sabes cuál es al árbol que hay que subirse para ver donde
termina el bosque, nunca tienes en tu mano el derrotero correcto, aunque a
veces pises algunos kilómetros de él y te emociones, solo creas muchos caminos
recurrentes dentro del mismo bosque, pero que nunca te sacan de tu pantano como
se concluye de toda la historia fundamental de la física hasta el día de hoy.
Es la dialéctica histórica de la física,….
no jodan, que sabe un metafísico matemático esotérico de esas cosas, si ellos
en sus cavilaciones usan orejeras como los caballos para no ver lo que pasa.
Pero bueno, los necios seguirán
ahí con sus cantaletas esotéricas, hasta que un día cuando se den cuenta del
tiempo que han derrochado en sus delirios, los mate la depresión, je, je,…
El comentario sé que no tiene nada que ver con el vídeo, pero no sabía como enviarte la siguiente información. Hay un vídeo en youtube de cerca de 18.000 vistas, donde dicen que la teoría de la evolución es una falacia basándose en argumentos científicos que desde luego no son triviales de rechazar. Y te envío la información porque me parece hasta peligroso que esta gente religiosa intente colar el diseño inteligente de alguna manera y más con tantas vistas, y creo que tu sí que podrías tumbar esas afirmaciones con la rigurosidad que te caracteriza Francis, porque algunos de sus argumentos no son fáciles de rebatir al menos para la mayoría de la gente. https://www.youtube.com/watch?v=Ca3GnZXI7I8
...........................
Un saludo.