Ver tambien:
==================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/150-universo-ciclico-toroidal.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
================================
===========
https://www.astrobitacora.com/masa-negativa-explicando-el-universo/#comment-20254
https://www.meneame.net/story/masa-negativa-explicando-universo-no-vemos
Pero aun así, el modelo seguiría siendo una mera descripción de una realidad; porque no tenemos ni idea que cosa es la gravedad, a pesar de tener tres maneras (modelos) de operar con ella.
1-El de Newton que abarca el 99% de todos los usos.
2-El de Einstein (curvatura de una cosa esotérica llamada espacio tiempo junto, por un ente tangible que le da energía o lo que se derive de ella como momento) que abarca menos del 1% de usos que no estan lejos de todas las dudas razonables que tiene un fisico (que no es lo mismo que un metafísico matemático esotérico o un matemático “fisico”).
3-Un modelo muy bonito a partir de gravitones, que materializa la gravedades; pero que no sirve para nada, ni puede ser demostrado por el momento.
.....
No digo que el escrito este menciona a Einstein por publicidad; pero realmente los que escribieron el original de cierta manera si.
Lo que hizo Einstein y pesaba en ese momento, no tiene ninguna relación con esto, mas que meras casualidades o coincidencias matematica ahora.
De paso, se podría mencionar esta idea, como ideas mas parecidas en otro autores.
.....
Por último, aunque se que son meras convenciones simbólicas de la física matematica; en realidad esa masa sería la positiva y la que nosotros conocemos, estamos hecho e interactuamos sería filosóficamente la negativa.
===========
https://www.meneame.net/story/big-bang-pero-no-asi
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/astronomia/76/posts/big-bang-s-pero-no-as-16387
La religión moderna, moviendo las fronteras constantemente para sacar las castañas del fuego y seguir chupando de la teta de la metafísica matematica esoterica.
===========
https://mundo.sputniknews.com/espacio/201803091076894787-astronomia-big-bang-estrella-universo/
===========
https://www.astrobitacora.com/masa-negativa-explicando-el-universo/#comment-20254
https://www.meneame.net/story/masa-negativa-explicando-universo-no-vemos
Pero aun así, el modelo seguiría siendo una mera descripción de una realidad; porque no tenemos ni idea que cosa es la gravedad, a pesar de tener tres maneras (modelos) de operar con ella.
1-El de Newton que abarca el 99% de todos los usos.
2-El de Einstein (curvatura de una cosa esotérica llamada espacio tiempo junto, por un ente tangible que le da energía o lo que se derive de ella como momento) que abarca menos del 1% de usos que no estan lejos de todas las dudas razonables que tiene un fisico (que no es lo mismo que un metafísico matemático esotérico o un matemático “fisico”).
3-Un modelo muy bonito a partir de gravitones, que materializa la gravedades; pero que no sirve para nada, ni puede ser demostrado por el momento.
.....
No digo que el escrito este menciona a Einstein por publicidad; pero realmente los que escribieron el original de cierta manera si.
Lo que hizo Einstein y pesaba en ese momento, no tiene ninguna relación con esto, mas que meras casualidades o coincidencias matematica ahora.
De paso, se podría mencionar esta idea, como ideas mas parecidas en otro autores.
.....
Por último, aunque se que son meras convenciones simbólicas de la física matematica; en realidad esa masa sería la positiva y la que nosotros conocemos, estamos hecho e interactuamos sería filosóficamente la negativa.
===========
https://www.meneame.net/story/big-bang-pero-no-asi
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/astronomia/76/posts/big-bang-s-pero-no-as-16387
La religión moderna, moviendo las fronteras constantemente para sacar las castañas del fuego y seguir chupando de la teta de la metafísica matematica esoterica.
===========
https://mundo.sputniknews.com/espacio/201803091076894787-astronomia-big-bang-estrella-universo/
1-Si era mas fría, era porque en realidad se expandió mas rápido de lo que dice esa idea del Big Bang.
..............
Ella misma aplica en concepto a otra cosa.
2-Pero en realidad esto sigue confirmando mis ideas sobre que el maestrein cosmológico de nuestra época es una idea cogida con alfileres.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/el-big-bang-la-mentira-de-sus.html
............
3-http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html
177- El pandemonio de la cosmología moderna es el Fondo Cósmico de Microondas o CMB.
..................
https://www.hispantv.com/noticias/ciencia-tecnologia/370937/primeras-estrellas-universo-big-bang
..............
Ella misma aplica en concepto a otra cosa.
2-Pero en realidad esto sigue confirmando mis ideas sobre que el maestrein cosmológico de nuestra época es una idea cogida con alfileres.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/el-big-bang-la-mentira-de-sus.html
............
3-http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html
177- El pandemonio de la cosmología moderna es el Fondo Cósmico de Microondas o CMB.
..................
https://www.hispantv.com/noticias/ciencia-tecnologia/370937/primeras-estrellas-universo-big-bang
======================
Muchas personas parece estar de regreso:
“Nuestro universo nunca tuvo un origen, ni de espacio ni de tiempo. Nuestro universo es estático, infinito en espacio y tiempo, nunca tuvo un principio, y nunca tendrá un final, y permanecerá eternamente idéntico a sí mismo”
===============
===============
https://culturacientifica.com/2016/10/19/fondo-cosmico-microondas-espejo-feria/
El equipo encabezado por Patricia Larsen, del Instituto de Astronomía y del Instituto Kavli de Cosmología (Reino Unido), ha desarrollado y comprobado un método de deslentización que se basa en algo externo al FCM, el llamado fondo cósmico infrarrojo (FCI), que es una luz difusa que proviene fundamentalmente de galaxias ricas en polvo donde se están formando estrellas. Los puntos brillantes en el FCI se corresponden a regiones de alta concentración de galaxias que deberían producir un efecto de lente gravitacional muy importante.
No veo que eso se pueda aplicar a con rigor a conglomerados que emitan fotones falsos positivos CMB y esten sumamente distantes. Es decir a medida que aumenta la distanciar aumenta la incertidumbre y caemos en lo mismo, no puedes distinguir fotones.
=============
https://culturacientifica.com/2017/10/25/defectos-moleculares-explicarian-fondo-cosmico-infrarrojo-no-identificado/
En el cielo nocturno existe un tenue fondo de radiación difusa que llega desde todas las direcciones del espacio y que abarca prácticamente todo el espectro electromagnético.
La componente más conocida de ese fondo difuso es la que corresponde a la banda de microondas, el famoso fondo cósmico de microondas por ser la radiación fósil del Big Bang.
================
El equipo encabezado por Patricia Larsen, del Instituto de Astronomía y del Instituto Kavli de Cosmología (Reino Unido), ha desarrollado y comprobado un método de deslentización que se basa en algo externo al FCM, el llamado fondo cósmico infrarrojo (FCI), que es una luz difusa que proviene fundamentalmente de galaxias ricas en polvo donde se están formando estrellas. Los puntos brillantes en el FCI se corresponden a regiones de alta concentración de galaxias que deberían producir un efecto de lente gravitacional muy importante.
No veo que eso se pueda aplicar a con rigor a conglomerados que emitan fotones falsos positivos CMB y esten sumamente distantes. Es decir a medida que aumenta la distanciar aumenta la incertidumbre y caemos en lo mismo, no puedes distinguir fotones.
=============
https://culturacientifica.com/2017/10/25/defectos-moleculares-explicarian-fondo-cosmico-infrarrojo-no-identificado/
En el cielo nocturno existe un tenue fondo de radiación difusa que llega desde todas las direcciones del espacio y que abarca prácticamente todo el espectro electromagnético.
La componente más conocida de ese fondo difuso es la que corresponde a la banda de microondas, el famoso fondo cósmico de microondas por ser la radiación fósil del Big Bang.
================
El principio de Mach nos ilumina con algo casi esotérico pero indiscutible, a saber, que la fuerzas centrífugas tienen su causa en la rotación de los cuerpos respecto de las estrellas distantes, que son consideradas como fijas. Esa influencia es “instantánea”. Si un cuerpo está rotando respecto a las estrellas remotas y mágicamente estas desaparecieran, entonces de forma instantánea la fuerza centrífuga que experimenta ese cuerpo desaparecería también.
========================
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/07/150627_finde_vert_fut_universo_final_sobrevivir_jm
======================
http://blogs.20minutos.es/ciencia-para-llevar-csic/2015/03/02/que-pasara-si-el-universo-no-frena-su-expansion/#commentform
======================
http://blogs.20minutos.es/ciencia-para-llevar-csic/2015/03/02/que-pasara-si-el-universo-no-frena-su-expansion/#commentform
==================
Bueno, tu explicación es bastante
aceptable, respecto a otras; pero el mal de fondo de estas teorías es que los científicos
se hacen ellos mismos un terrible truco experimental para autocompalcerse, más
bien para tener trabajo por anos y acaparar los fondos que se destinan para las
distintas ramas de la las investigaciones físicas, que no son muchos. Mentiras
piadosas, diría yo, ya que es mejor que destinarlos a otras banalidades.
A partir de ahí; ya puedes especular
lo que te dé la gana, porque te comiste la base física, para complacer a los metafísicos
matemáticos esotéricos anglosajones de las universidades high class.
El principal argumento
experimental de todas las teorías oficiales de la cosmología moderna, para
decir estas cosas, es el llamado Fondo Cósmico de Microondas (CMB).
Pero el asunto es que según la física
experimental cuántica (ellos dicen, según la Mecánica Cuántica, pero eso también
es una frase peregrina, porque esta obedece a los experimentos y no viceversa);
usted no puede distinguir una partícula de otra.
A grandes rasgos para que se entienda
mejor la idea, si usted tiene un fotón proveniente del Sol, un fotón
proveniente de la luna (reflejado), un fotón de cualquier otra estrella de
nuestra galaxia, otro fotón del grupo local de galaxias, otro fotón de cualquier
otra galaxia que este fuera del grupo local de galaxia,…. y todos tienen la
misma frecuencia; no hay modo alguno de que usted pueda decir a que sitios de esos
pertenece cada fotón, porque son indistinguibles unos de otros. Eso una vez que
es detectado, en este caso supongamos el satélite Planck, que es la última
novedad que exploro en CMB.
Ahora, ellos por acto de fe metafísico
matemático exotérico, separan unos fotones de otros, te muestran un dibujito de
photoshow y dicen que ese es el resultado de quitar todos esos fotones que
menciones y dejar solo los de CMB. Lo que es una contradicción irreconciliable
con la física experimental cuántica.
Este es el pandemonio actual que
todo el mundo debe atacar, cada vez que esta gente vega hablarle de cualquier teoría
cosmológica oficialista.
Pregúntele como es que se puede
distinguir lejos de toda duda razonable un fotón del llamado CMB, los que después
dejan para formal el dibujito de photoshow y un fotón cualquiera de otra
galaxia, que entro al unísono en la boca del telescopio Planck.
Ahí se van en diarreas semánticas,
para acabar revelando su segado acto de FE,… “es un modelo matemático”.
Usted le dice:
¿Basado en que cual criterio experimental, lejos
de toda dudas razonables se crea ese modelo matemático, ya que la física experimental
cuántica y a través de ella los modelos matemáticos de la Mecánica Cuántica,
concluyeron hace 100 años, que las partículas cuántica, en igualdad de
condiciones cuánticas, como este caso (igual frecuencia), no se pueden
distinguir una de otras bajo ningún criterio físico, ni teórico?
¡Más diarreas!
En fin, el mismo lo dice sin saberlo; mi “astronomía será poco interesante para nuestros descendientes", porque no tiene rigor experimental físico, son solo actos de FE metafísicos matemáticos esotéricos.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/03/21/mision-planck/#comment-7754
http://culturacientifica.com/2014/07/10/temblores-en-los-cimientos-del-cosmos/#comment-30700
============
Rudi V Peña · Comentarista destacado · Director ejecutivo en Operon Bioingenieria
Humberto Mondejar Estimado he visto el blog de tom wood mas parece un chiflado egocentrico en su blog no menciona una sola publicación científica la ciencia no se hace por opiniones sino por hechos demostrables como que el universo se expande y hayan sido publicados en revistas cientificas.
--------------------
Sí, es verdad, son apuntes a lo loco, tampoco es todo lo que se y tengo. Y lo segundo que dices tampoco es ciencia, solo es una tradición que nadie está obligada a seguir. Y se basa en la errónea creencia de que existe un método científico; pero no, cada descubrimiento no siguió ningún método. Cada descubrimiento es único y sigue un camino diferente. Si existiera el método científico usted lo seguía, y ya, ya tenía un descubrimiento; pero no, no es así, como demuestra la historia de las físicas.
http://edocet.naukas.com/2014/10/02/ni-las-teorias-cientificas-son-falsables-ni-existe-el-metodo-cientifico/
Y por otro lado, son protocolos exploratorios, que no he podido ponerlos de forma más claras; porque ahora estoy generando ideas, y escribirlo más bonito, más entendible es algo formal, didáctico y lo puedo hacer después. Pero si no crees que las partículas cuánticas son indistinguibles, según la física experimental y teórica cuántica; pregúntale a cualquier físico, y te lo podrá explicar mejor. Puedes empezar por aquí:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/que-es-la-indistinguibilidad-de-las.html
Por lo demás, si no entiendes algo, te lo puedo explicar. Y recuerda que los metafísicos matemáticos esotéricos, confunden física en la frontera del conocimiento; con la física didáctica que está en los libros.
En la física que está en los libros, no se van a equivocar; porque es física didáctizada.
Y lo de arriba está claro y tú me atacas a mí y no lo que escribo, seña de que no entendiste nada y te fuiste a ver mi psicología personal y no a analizar y leerlo todo desde la física detenidamente. Lo que no es original, ya estoy aburrido de esas tonterías; si en realidad hubieras leído los apuntes, te hubieras visto reflejado.
La física que yo estudio está en la frontera del conocimiento y un poquito más haya, así que si me podría equivocar.
¿Pero cómo saberlo, si no pueden refutarlo con argumentos físicos?
Lo único que pueden hacer es atacarme a mí o censurarme; pero eso tampoco es ciencia, ni demuestra que estoy equivocado. De todos modos eres libre de creer y pensar lo que quieras; si viven en democracia.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/174-la-constante-agresion-de-los.html
=============
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/102700-matusalen-estrella-antigua-universo
“La galaxia A1689-zD1 no es la más antigua confirmada. Pero con z = 7,5 ± 0,2, en plena época de reionización, está desarrollada como las galaxias modernas (las observadas con z < 3,2). Su tasa de formación estelar es de 12 masas solares por año, tiene un gran contenido de estrellas y está muy enriquecida con polvo. Más aún, su cociente polvo/gas es similar al de la Vía Láctea.
Formalmente conocida como HD 140283, la estrella fue descubierta por primera vez hace un siglo, y actualmente es el objeto más antiguo conocido por los astrónomos. Los científicos han tratado de calcular su edad en varias ocasiones, dando cada vez cifras diferentes. En un principio, se dijo que Matusalén tenía 2.000 millones de años, según los datos aportados por el satélite Hipparcos de la Agencia Espacial Europea. Posteriores cálculos dieron como resultado una edad de 13.200 millones de años, después de 16.000 millones y finalmente, utilizando los datos de las observaciones del telescopio Hubble de la NASA, su edad se estableció en entre 14.000 y 15.000 millones de años.”
===============================
“En un trabajo publicado en la revista 'Nature', un equipo internacional de astrónomos ha revelado el descubrimiento de una galaxia, conocida como A1689-zD1, que en teoría no tendría que existir. Pese a haberse formado 700 millones de años después del Big Bang presenta, a juicio de los especialistas, el aspecto de una galaxia "mucho más madura", informa la revista especializada 'National Geographic'.”
----------------------------------------
Otra prueba experimental (no teórica, lo que le da una fuerza física irrefutable teóricamente) que demuestra que no existió ningún guion cinematográfico oficialista, como el que nos da la cosmología moderna; conocido popularmente como Big Bang.
La probabilidad de observar una de estas galaxias, esta tan cerca de cero, como cero. Ya que no es que se vean con la vista; sino que se observa por efecto de lentes gravitacionales.
http://francis.naukas.com/2015/03/08/la-cruz-de-einstein-de-la-supernova-refsdal/
Lo que implica que entre la luz que salió de ella y nosotros tiene que haber otra galaxia que está ubicada en el punto exacto; para que colime esa luz exactamente sobre la tierra. Es decir, la haga converger exactamente aquí. Esa probabilidad tan baja que tenemos de ver las galaxia que están tan alejadas; nos dice que allí tenemos, lo mismo que aquí. Es decir, hay millones de galaxias iguales y no una de las etapas del Big Bang.
Y en el tiempo cero del Big Bang, lo mismo un universo igual al nuestro.
Y antes del tiempo cero del Big Bang; galaxias iguales, un mundo igual. Ya verán a medida que pasen los años, y los siglos, y salgamos a la parte de afuera de nuestra galaxia, para quitarnos el ruido local, como todo ese guion desaparece gracias a los nuevos datos experimentales.
"Más aún, su cociente polvo/gas es similar al de la Vía Láctea.”
http://francis.naukas.com/2015/02/02/el-articulo-bicep2keckplanck-sobre-los-modos-b-primordiales/
“La señal de BICEP podría ser debida al polvo galáctico en su totalidad o en gran parte, pero en este último caso Planck no nos permite saber cuánto.
Por tanto, toda la señal de marzo de 2014 podría ser debida al polvo.
Como ya se ha dicho hasta la saciedad, todo el exceso observado podría ser debido al polvo.
-----------------
Es decir, porque se habla en el problema de los modos B del CMB, de polvo de nuestra Galaxia.
¿Por qué esa mente tan estrecha?
¿No hay polvo interestelar y galáxico, en todo el espacio que atravesarían los fotones del dibujito del CMB?
¿No afecta igual al dibujito todo el otro polvo que atravienzan los fotones, sea donde sea que se producen?
En mismo día que se dio el resultado de Bicep II y cuando la comunidad científica casi que celebraba el premio Nobel por la Inflación; yo fui el primero que les explico en este mundo, que no es posible un resultado como el de Bicep II, por el polvo galáctico interestelar.
http://edocet.naukas.com/2014/03/21/la-pequena-historia-contada-de-los-modos-b/
Y por otra razón de peso, por principios físicos que van más allá de estudio particular de los modos B del CMB y llegan hasta el dibujito del CMB con todos los modos, de todos los fotones interestelares, sea donde sea que se emiten.
===============
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/que-es-la-indistinguibilidad-de-las.html
Soy honesto a veces no tengo animo de escribir sobre cosas tan evidentes para mi o creo que ya las habia escrito y despues compruevo que no; como este caso.
================
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/03/150302_economia_chistes_economistas_vs
http://culturacientifica.com/2014/07/10/temblores-en-los-cimientos-del-cosmos/#comment-30700
============
Rudi V Peña · Comentarista destacado · Director ejecutivo en Operon Bioingenieria
Humberto Mondejar Estimado he visto el blog de tom wood mas parece un chiflado egocentrico en su blog no menciona una sola publicación científica la ciencia no se hace por opiniones sino por hechos demostrables como que el universo se expande y hayan sido publicados en revistas cientificas.
--------------------
Sí, es verdad, son apuntes a lo loco, tampoco es todo lo que se y tengo. Y lo segundo que dices tampoco es ciencia, solo es una tradición que nadie está obligada a seguir. Y se basa en la errónea creencia de que existe un método científico; pero no, cada descubrimiento no siguió ningún método. Cada descubrimiento es único y sigue un camino diferente. Si existiera el método científico usted lo seguía, y ya, ya tenía un descubrimiento; pero no, no es así, como demuestra la historia de las físicas.
http://edocet.naukas.com/2014/10/02/ni-las-teorias-cientificas-son-falsables-ni-existe-el-metodo-cientifico/
Y por otro lado, son protocolos exploratorios, que no he podido ponerlos de forma más claras; porque ahora estoy generando ideas, y escribirlo más bonito, más entendible es algo formal, didáctico y lo puedo hacer después. Pero si no crees que las partículas cuánticas son indistinguibles, según la física experimental y teórica cuántica; pregúntale a cualquier físico, y te lo podrá explicar mejor. Puedes empezar por aquí:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/que-es-la-indistinguibilidad-de-las.html
Por lo demás, si no entiendes algo, te lo puedo explicar. Y recuerda que los metafísicos matemáticos esotéricos, confunden física en la frontera del conocimiento; con la física didáctica que está en los libros.
En la física que está en los libros, no se van a equivocar; porque es física didáctizada.
Y lo de arriba está claro y tú me atacas a mí y no lo que escribo, seña de que no entendiste nada y te fuiste a ver mi psicología personal y no a analizar y leerlo todo desde la física detenidamente. Lo que no es original, ya estoy aburrido de esas tonterías; si en realidad hubieras leído los apuntes, te hubieras visto reflejado.
La física que yo estudio está en la frontera del conocimiento y un poquito más haya, así que si me podría equivocar.
¿Pero cómo saberlo, si no pueden refutarlo con argumentos físicos?
Lo único que pueden hacer es atacarme a mí o censurarme; pero eso tampoco es ciencia, ni demuestra que estoy equivocado. De todos modos eres libre de creer y pensar lo que quieras; si viven en democracia.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/174-la-constante-agresion-de-los.html
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/102700-matusalen-estrella-antigua-universo
“La galaxia A1689-zD1 no es la más antigua confirmada. Pero con z = 7,5 ± 0,2, en plena época de reionización, está desarrollada como las galaxias modernas (las observadas con z < 3,2). Su tasa de formación estelar es de 12 masas solares por año, tiene un gran contenido de estrellas y está muy enriquecida con polvo. Más aún, su cociente polvo/gas es similar al de la Vía Láctea.
Formalmente conocida como HD 140283, la estrella fue descubierta por primera vez hace un siglo, y actualmente es el objeto más antiguo conocido por los astrónomos. Los científicos han tratado de calcular su edad en varias ocasiones, dando cada vez cifras diferentes. En un principio, se dijo que Matusalén tenía 2.000 millones de años, según los datos aportados por el satélite Hipparcos de la Agencia Espacial Europea. Posteriores cálculos dieron como resultado una edad de 13.200 millones de años, después de 16.000 millones y finalmente, utilizando los datos de las observaciones del telescopio Hubble de la NASA, su edad se estableció en entre 14.000 y 15.000 millones de años.”
“En un trabajo publicado en la revista 'Nature', un equipo internacional de astrónomos ha revelado el descubrimiento de una galaxia, conocida como A1689-zD1, que en teoría no tendría que existir. Pese a haberse formado 700 millones de años después del Big Bang presenta, a juicio de los especialistas, el aspecto de una galaxia "mucho más madura", informa la revista especializada 'National Geographic'.”
----------------------------------------
Otra prueba experimental (no teórica, lo que le da una fuerza física irrefutable teóricamente) que demuestra que no existió ningún guion cinematográfico oficialista, como el que nos da la cosmología moderna; conocido popularmente como Big Bang.
La probabilidad de observar una de estas galaxias, esta tan cerca de cero, como cero. Ya que no es que se vean con la vista; sino que se observa por efecto de lentes gravitacionales.
http://francis.naukas.com/2015/03/08/la-cruz-de-einstein-de-la-supernova-refsdal/
Lo que implica que entre la luz que salió de ella y nosotros tiene que haber otra galaxia que está ubicada en el punto exacto; para que colime esa luz exactamente sobre la tierra. Es decir, la haga converger exactamente aquí. Esa probabilidad tan baja que tenemos de ver las galaxia que están tan alejadas; nos dice que allí tenemos, lo mismo que aquí. Es decir, hay millones de galaxias iguales y no una de las etapas del Big Bang.
Y en el tiempo cero del Big Bang, lo mismo un universo igual al nuestro.
Y antes del tiempo cero del Big Bang; galaxias iguales, un mundo igual. Ya verán a medida que pasen los años, y los siglos, y salgamos a la parte de afuera de nuestra galaxia, para quitarnos el ruido local, como todo ese guion desaparece gracias a los nuevos datos experimentales.
=================
http://francis.naukas.com/2015/03/02/una-galaxia-similar-la-via-lactea-con-z-75/
"Más aún, su cociente polvo/gas es similar al de la Vía Láctea.”
http://francis.naukas.com/2015/02/02/el-articulo-bicep2keckplanck-sobre-los-modos-b-primordiales/
“La señal de BICEP podría ser debida al polvo galáctico en su totalidad o en gran parte, pero en este último caso Planck no nos permite saber cuánto.
Por tanto, toda la señal de marzo de 2014 podría ser debida al polvo.
Como ya se ha dicho hasta la saciedad, todo el exceso observado podría ser debido al polvo.
-----------------
Es decir, porque se habla en el problema de los modos B del CMB, de polvo de nuestra Galaxia.
¿Por qué esa mente tan estrecha?
¿No hay polvo interestelar y galáxico, en todo el espacio que atravesarían los fotones del dibujito del CMB?
¿No afecta igual al dibujito todo el otro polvo que atravienzan los fotones, sea donde sea que se producen?
En mismo día que se dio el resultado de Bicep II y cuando la comunidad científica casi que celebraba el premio Nobel por la Inflación; yo fui el primero que les explico en este mundo, que no es posible un resultado como el de Bicep II, por el polvo galáctico interestelar.
http://edocet.naukas.com/2014/03/21/la-pequena-historia-contada-de-los-modos-b/
Y por otra razón de peso, por principios físicos que van más allá de estudio particular de los modos B del CMB y llegan hasta el dibujito del CMB con todos los modos, de todos los fotones interestelares, sea donde sea que se emiten.
===============
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/que-es-la-indistinguibilidad-de-las.html
Soy honesto a veces no tengo animo de escribir sobre cosas tan evidentes para mi o creo que ya las habia escrito y despues compruevo que no; como este caso.
================
Y las hipotecas subprime en Estados Unidos fueron un negocio redondo justificado con modelos matemáticos que llevaron a una de las peores crisis de los últimos 100 años.
=============
Tranquilo, es normal sentir rechazo hacia lo nuevo. No somos los primeros y, probablemente, no seremos los últimos. A lo largo de la historia de la humanidad, las personas han repudiado nuevas creaciones de todo tipo por muy diferentes razones, pero que finalmente han sido aceptados y amados. Aquí te presentamos diez de ellas.
=====================
Una mandíbula con unos pocos dientes encontrada en Etiopía ha bastado para retrasar la aparición de los primeros humanos del género Homo a hace 2,8 millones de años. Y es que este fósil adelanta a los más antiguos conocidos de nuestro linaje en más de 400.000 años. El descubrimiento ha sido publicado hoy en la revista Science, aunque la pieza fue hallada en 2013 en el área de investigación de Ledi-Geraru en la región de Afar (Etiopía).
==================
Video que muestra la relatividad del movimiento en el
espacio; es decir, depende del punto en que lo miramos, así lo vemos. A través
de una animación con un observador exterior al sistema solar. O es así como nos
vería un extrasolar, lo que llamamos extraterrestre, de nuestra galaxia. Un Vía
Láctea, ja, ja, ja,… ¡que ego el terrícola!
=================
Parece misterioso como llego
tanta agua a eso cráteres; porque debió evaporase antes de llegar a reunirse ahí
o ser una masa enorme de hielo la que viajo hasta ahí. Al no ser que Mercurio y
su agua tuvieran la misma edad que el Sol o algo así; que no le veo sentido
alguno. Por otro lado, podría hasta haber algún punto intermedio entre la temperatura
exterior e interior donde debe haber agua liquida que permita alguna forma de
vida.
====================
http://neofronteras.com/?p=4895#more-4895
Las estrellas de estas galaxias emiten luz y esta absorbida por el polvo
y gas de la galaxia y luego reemitida en forma de radiación infrarroja.
De este modo tenemos el fondo cósmico de microondas que proviene del Big
Bang. También tenemos el fondo cósmico óptico, que proviene de la luz
visible de las estrellas. Finalmente tenemos el fondo cósmico infrarrojo
(FCI), cuyo origen no conocemos en su totalidad. Gracias al
observatorio ALMA se está empezando a desvelar el origen del FCI.
Sin embargo, estos investigadores creen que toda la emisión del FCI
podría provenir de galaxias ocultas por el polvo. O bien serían
galaxias aún más débiles o pequeñas, lo que entraría en contracción con
lo asumido sobre galaxias, pues se cree que las galaxias pequeñas no
pueden tener grandes cantidades de polvo.
=======================
http://neofronteras.com/?p=4889
Como su nombre indica, GN-z11 tiene un corrimiento al rojo de 11,1, lo
que corresponde a 400 millones de años tras el Big Bang, cuando el
Universo sólo contaba con un 3% de su actual edad. Otro caso de este
tipo, EGSY8p7, tiene un corrimiento de 8,68.
==============
https://actualidad.rt.com/actualidad/250938-big-bang-comienzo-universo-inflacion
Astrofísico: "El Big Bang no es el comienzo del universo"
...................
Humberto MondejarLíderHumberto Mondejar25m
El asunto es que tratar de quedar bien con Dios y con el Diablo no es compatible con la ciencia; por eso toda la cosmología moderna es una entelequia y una tautología sin lógica alguna, dado que parte de actos de FE.
En primer lugar para creerte la Tesis del Big Bang tienes que hacer un acto de FE esotérico (como casi toda la física actual), cosa que tampoco es compatible con la física seria, dado que para esta ningun acto puede ser un milagro, sino una regularidad.
Los milagros son cosas que "ven o le ocurren" a los humanos y después otro humano no puede verlas o repetir esa experiencia; muchas veces porque no puedes reproducir las condiciones bajo las cuales ocurrieron.
Las regularidades, son cosas que "vez o te ocurren" y después otros humanos las pueden ver y reproducir igual que tu si cumplen con las mismas condiciones. La ciencia trabaja en base a regularidades y para la física estas deben ser medibles lejos de toda duda razonable.
.............................
Por ejemplo:
Los metafísicos matemáticos esotéricos creen que existen cuatro dimensiones.
Los metafísicos matemáticos esotéricos creen que existe un ente fisico, real, llamado espaciotiempo junto.
................
====================
Astrofísico: "El Big Bang no es el comienzo del universo"
...................
Humberto MondejarLíderHumberto Mondejar25m
El asunto es que tratar de quedar bien con Dios y con el Diablo no es compatible con la ciencia; por eso toda la cosmología moderna es una entelequia y una tautología sin lógica alguna, dado que parte de actos de FE.
En primer lugar para creerte la Tesis del Big Bang tienes que hacer un acto de FE esotérico (como casi toda la física actual), cosa que tampoco es compatible con la física seria, dado que para esta ningun acto puede ser un milagro, sino una regularidad.
Los milagros son cosas que "ven o le ocurren" a los humanos y después otro humano no puede verlas o repetir esa experiencia; muchas veces porque no puedes reproducir las condiciones bajo las cuales ocurrieron.
Las regularidades, son cosas que "vez o te ocurren" y después otros humanos las pueden ver y reproducir igual que tu si cumplen con las mismas condiciones. La ciencia trabaja en base a regularidades y para la física estas deben ser medibles lejos de toda duda razonable.
.............................
Por ejemplo:
Los metafísicos matemáticos esotéricos creen que existen cuatro dimensiones.
Los metafísicos matemáticos esotéricos creen que existe un ente fisico, real, llamado espaciotiempo junto.
................
Webon214LíderHumberto Mondejar56m
Es usted demasiado viejo para entender esos conceptos modernos de física cuántica, el bosson de higgs es parte del rompecabezas
......................
Humberto MondejarLíderWebon21412mEditado
Mira el bosón que llaman de Higg es otro acto de FE.
Mira imagina que tienes una escala de energía desde cero hasta un valor.
Imagina que el bosón de Higg no puede existir mas que de un valor para arriba.
Por tanto, el bosón de Higg no existe por debajo de esa escala de energía porque es una partícula resonante.
Pero y cómo el bosón de Higg puede proporcionar masa a toda la materia que está por debajo de esa energía y existe porque si es medible?
Pues ante esa pregunta los metafísicos matemáticos esotéricos dicen que lo que da masa es un campo cuanto esotérico que nadie puede medir, llamado campo de Higg.
Vez, otro acto de FE esotérico sin base física seria.
Es decir, dan un Nobel; sin que sepan si lo que han hallado reproduce el mecanismo de Higg, pero aun asi lo llaman bosón de Higg.
....................
.......................
No, la base de la Mecánica Cuántica es la indistinguibilidad de las partículas; si violas eso te cargas el 4to paradigma fisico de cuajo.
Un principio que da base a la relatividad es la velocidad constante de la luz, aunque actualmente ni ella, ni el resto de los paradigmas pueden demostrar que la velocidad de la luz es una constante como creen algunos ignorantes.
No será posible demostrar que la velocidad de la luz es una constante, si no entendemos qué hace un fotón cuando es absorbido (frena hasta cero), que hace un fotón cuando es emitido (parte de una velocidad cero).
.........
Mira que complejo, puedes medir experimentalmente la velocidad media máxima de la luz, pero no puedes demostrar por ese método que es constante esa velocidad como dicen ellos; porque en ese método de medición hay absorción y emisión (las únicas formas de detectar luz), cosas que ningun paradigma explica lo que sucede.
Pero bueno, que no pude explicar un metafísico matemático esotérico?
Además, de que con actos de FE, cualquier cosa es explicable.
Además, de que con actos de FE, cualquier cosa es explicable.
..............
No puedes distinguir un electrón de otro.
Si tienen un electrón en un estado en una ecuación de la mecánica cuántica y pones otro en ese mismos estado, no pasa nada, todo continúa igual en esa ecuación.
No puedes distinguir un fotón de otro.
Si tienes un fotón en una ecuación de la MC y traes otro; no pasa nada, todo continua igual, pasa lo mismos que con el anterior.
Los principios físicos dan base a cada uno de los 5 paradigmas físicos; si los violas desbaratas el paradigma y detrás de cada paradigma hay una extensa base experimental que soporta esa teoría.
Por tanto, los principios de esos paradigmas son sus bases minimas mas generales. Son como los axiomas de una estructura matematica; pero a mi no me gusta usar esa idea porque son cosas muy, muy diferentes y he visto muchos metafísicos matemáticos esotericos mezcara ignorantemente ambas cosas.
..................
El Big Bang no es el comienzo DE TODO porque te preguntas:
Antes de la explosión la materia y energía debió existir de alguna forma.
(Porque no se crea ni destruye, solo se transforma),
Y si nos remontamos así hacia el pasado pues no habría como definir un comienzo.
Pero para el universo que conocemos (si toda la masa y energía hubiera estado concentrada en un punto) si hubiera sido el comienzo, puesto que si algún universo existió antes del Big Bang quiere decir que ese universo anterior colapsó hasta convertirse en una singularidad, por tanto lo que haya pasado antes, ya escapa al estudio. Borrón y cuenta nueva.
..................
Humberto MondejarLíderWebera
Te falto agregar o concluir; que por donde quiera que se mire, la explicación mas consoladora es que es un proceso infinito, sin comienzo, ni fin, porque siempre a todo hay que interponer la pregunta que había antes de eso, que dio origen eso.
Los metafísicos matemáticos esotéricos dicen cuando se le acaba la imaginacion física y las herramientas matemáticas; que esa pregunta no tiene sentido (claro para ellos) porque no había nada antes, porque no había espaciotiempo junto.
Pero ya sabemo que por definición, de la la nada, no surge nada; porque sino no es nada, sino algo.
Además, de que no existe ni cuartas dimensiones, ni espaciotiempo junto en una física seria o decente. Es decir, que usan un acto de FE para sostener que no había nada antes de ese momento que ellos dicen que se puede tomar como el inicio del universo.
................
GOD Zilla.Webera44m
Exacto. ¿Quizá los hoyos negros son esas singularidades que dan origen a nuevos universos?
..................
Los Agujeros Negros; que ahora que lo pones y lo pienso, seria mejor traducirlos como Hoyos Negros; porque eso da mejor ideas de que puede no haber nada dentro de ellos, puede tener solo una masa y energía aparente, solo un vacío intenso como un hoyo donde no hay "tierra ya", y de ahí lo del horizonte de suceso.
También a los Hoyos Negros hay que ponerles siempre delante los Hipotéticos Hoyos Negros.
Imagina un remolino de agua (que es materia líquida) en un tragante, no hay nada dentro, sin embargo el agua gira en torno a ese vacío.
Es decir, se puede inferir de ese símil, que la mas de un Hipotético Hoyo negro es aparente y por tanto equivalente a un vacío de materia y radiación. Ese vacío que tiene una fuerza de atracción aparente, es creado por toda la materia que gira alrededor de ese vacío.
Esa es otra manera legítima de interpretar las ecuaciones que describen mas o menos esa realidad.
.......
Por lo tanto, un Hoyo Negro, no es un universo, ni tiene nada que ver con él; sino un vacío de materia y radiación creado por el mismos giro de una enorme cantidad de materia y los fotones entorno a un centro.
Eso tal vez explicaría las anomalías en la velocidad de rotación de las galaxias, porque no ajustan con exactitud a las leyes de Newton. Ese efecto que se conoce dentro de los metafísicos matemáticos esotéricos como Materia Oscura.
................
George NiemandHumberto Mondejar
¿Y si lo que entendemos como "la nada" un dia (por ponerlo en terminos entendibles humanos) tomo consciencia de su existencia y se puso a imaginar? Y ese chispazo de imaginacion fue el surgimiento de todo lo que conocemos. Si simplemente somos personajes en ese "sueño" que experimento "la nada". Y dado que para eso que "Todo lo Es" no existe el tiempo ni el espacio, al mismo instante en que salio el chispazo, se apago. Y nosotros, victimas del tiempo lineal, experimentamos un pequeño instante de ello.
Algo asi es mas o menos como creo yo que es la cosa, pero solo es una opinion personal. Quizas cuando muera podre ver con mas claridad el tema y darme cuenta de lo erroneo o acertado de ello... O quizas simplemente al morir se apague todo y no haya nada mas. Habra que esperar.
..............
Humberto MondejarLíderGeorge Niemand
Por si acaso, trata de vivir aquí los momentos de felicidad y aliviar los que no los son.
Porque hasta ahora nadie que yo conozca ha regresado para contarnos que hay mas allá de la vida.
Y nadie, ni los religiosos, ni los científicos pueden dar una explicación de qué cosa es la conciencia, si es material, o es lago como espiritual.
Tampoco si lo material, que soporta esa cosa desconocida cuando desaparece, desaparece con esa cosa material la conciencia, o como dicen los religiosos por acto de FE, se separan y el "alma va al "cielo" (recuerden que el lenguaje de la Biblia era para la gente de esa época).
....................
George NiemandHumberto Mondejar
Lo bonito de estas disertaciones es que ningun humano es capaz de llegar a comprender lo que realmente ES. Podremos especular, pero como los hombres atados en una cueva mirando sombras que se mueven en la pared.
Y tienes razon, lo unico real es el aqui y el ahora, y hay que experimentarlo como cada uno sienta y quiera. Tambien seria bonito que lo hiciera sin dañar de palabra ni acto a otros, pero eso es mas complicado.
Entonces, en lo que mejor podemos dedicar nuestra mente y esfuerzo es en solucionar los problemas que tenemos en el dia a dia de la humanidad. Aunque a veces dejar volar la mente puede ser relajante.
..................
Humberto MondejarLíderGeorge Niemand
En ese sentido, aunque sabemos mas y aunque no lo parezca, estamos en las mismas: "Solo son diferentes canciones de modas; pero sobre las mismas notas musicales".
Pero bueno, esta es la Tesis Cosmológica de nuestra época, nuestra tesis sobre lo que no sabemos y para no sentir vergüenza, decimos que si, que lo sabemos mas de lo que sabemos y que esos actos de FE Metafísicos Matemáticos Esotéricos son en los que debemos creer.
En ese sentido, aunque sabemos mas y aunque no lo parezca, estamos en las mismas.
Pero bueno, esta es la Tesis Cosmológica de nuestra época, nuestra tesis sobre lo que no sabemos y para no sentir vergüenza, decimos que si, que lo sabemos, que sabemos mas de lo que sabemos y que esos actos de FE Metafísicos Matemáticos Esotéricos son en los que debemos creer.
Es decir, como decías; la física converge a la religión de tantos actos de FE.
En fin, aunque no lo parezca, aunque tenemos mas información; seguimos haciéndonos las mismas preguntas de siempre y seguimos dando las mismas respuestas con actos de FE para no parecer tan ignorante como los demas.
Esa es una de las razones por las que yo digo que el primer científico, fue el primer hombre que se inventó un Dios.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/135-quien-fue-el-primer-cientifico-que.html
235-Quién fue el primer científico que existió?
.............
En fin, aunque no lo parezca, aunque tenemos mas información; seguimos haciéndonos las mismas preguntas de siempre y seguimos dando las mismas respuestas con actos de FE para no parecer tan ignorante como los demas.
Esa es una de las razones por las que yo digo que el primer científico, fue el primer hombre que se inventó un Dios.
......................
Es que inventarte un Dios es un acto intelectual, mejor un salto intelectual que hace que arranque en el hombre la conciencia de lo que le rodea y que eso tiene que tener una explicación.
Y lo único que hacemos los científicos a fin de cuentas es buscar explicaciones a las cosas para arreglarlas y utilizarlas a nuestros antojos.
Mi tesis es que si no te inventas un primer Dios, no puedes llegar a Aristotele, a Galileo, a Newton, a Einstein,....
Yo al menos no veo que eso sea posible si un hombre o varios no se inventan primero un Dios.
Si alguien ve otra hoja de ruta agradeceria que me la dijera.
.................
Mira estos que leí recientemente y que a mi me parecio parte de las dicotomías estrechas a las que te arrastra el rebaño actualmente; dado que César es una persona mas imparcial, con un pensamiento lógico bien profundo, desarrollado (bueno al menos mas que Francis y Enrique Borjas, el de Cuentos Cuánticos) y todo basado en una gran cultura según se ve desde la distancia:
http://francis.naukas.com/2017/09/07/el-significado-matematico-de-la-tablilla-babilonica-plimpton-322/#comment-442481
Come he comentado en otra parte, estoy escribiendo un artículo sobre la “ciencia” en la época babilónica. No os aburriré con los detalles, pero la conlcusión es que la “ciencia” no existía, en el sentido de una búsqueda sistemática del conocimiento. Y ello, básicamente porque la visión del mundo que tenían estaba mediada fundamentalmente por su visión religiosa. Tanto es así que sus desarrollos astronómicos y matemáticos tienen un fin utilitarista, no abstracto. Usan tablas y procedimientos, no abstracciones o fórmulas.
Si contextualizamos el conocimiento matemático dentro de lo que hoy conocemos como ciencias en general, nos encontramos exactamente con las mismas rutinas en ámbitos como la química o la medicina: tablas y algoritmos. Y los babilonios eran de los avanzados en estas dos materias: sus esmaltes han llegado hasta hoy y los conceptos de diagnóstico y síndrome han llegado hasta hoy. Pero las recetas de los primeros eran recetas y las tablas de enfermedades y síntomas son tablas. No existen evidencias de abstracciones, de establecimiento de causalidades, tan solo tablas de correlaciones.
Por ello atribuir a los babilonios abstracciones como la trigonometría, o el propio concepto de ángulo, es presentista, básicamente porque no existen pruebas que lo corroboren: sumaban, restaban, multiplicaban y dividían, apoyados por un potente sistema sexagesimal. Y lo usaban para registrar datos, mediciones de fincas y posiciones de planetas, en forma de tablas. Y construian tablillas con problemas similares para ilustrar algoritmos, sí, pero no tenían el concepto de algoritmo.
En Babilonia encontramos la prototrigonometría, el protocálculo, el protoálgebra, la protoquímica, la protoingeniería (el tornillo de Árquímedes se usaba como sistema de elevación de agua para regar los Jardines Colgantes), y la protomedicina. Pero no hay abstracción, solo recetas. Contables, no matemáticos.
..............
Eso me parece una tesis estrecha sobre la ciencias y claro, hasta el mas tonto sabe que el conocimiento va de lo simple a lo complejo y que por tanto demuestra prácticamente algo evidente. Pero que para llegar a lo complejo, tiene que haber habido un punto de inflexión que marque un inicio y eso no es posible sin no hay pensamiento intelectual abstracto que trate de explicar las cosas que te rodean.
Bueno, no escribi eso allí; en Nauka a mi me censuran hace años, porque como dije, son parte del rebaño y no quieren que nadie se escape de su rebaño.
Pero no, en su hipocresía mediática se hacen paradigma de ciencia y pensamiento crítico; pero en la realidad tienen mucho miedo a eso, como cualquier religioso tradicional y de ahí lo de rebaño.
...................
George Niemand
Esto me suena como lo que suelen decir de que Dios existe por que el ser humano no ha podido aparecer por que si. Pero... Si el ser humano no pudo... ¿De donde surgio ese Dios que le creo? Otro Dios mayor aun tuvo que crearle. Y si le creo otro Dios... ¿Quien creo a ese nuevo Dios?...
El big bam no pudo ser lo primero por que tuvo que haber un antes... Y antes de ese antes habria otro antes... Pero estamos hablando de algo teorico sobre lo que paso hace mas de 14.000 millones de años. Ni siquiera los canalizadores son capaces de tomar de sus "maestros ascendidos" informacion sobre el origen del Todo y van unos humanos, mas perdidos que el barco del arroz, buscandolo.
Estas teorias son las que le hacen pensar a uno que lo que decimos "ciencia" esta basada en teorias dogmaticas adoptadas simplemente por que tienen mas votos. Osea que al final lo que definimos como ciencia es otra mera religion basada en supercherias.
..................
Diselo a los cientificos que no comulgaron con lo que la ciencia decia, obteniendo pruebas en contra de alguna teoria y han visto su carrera terminada en ese momento.
Eso es comparable a cualquier religion tratando de hereje a quien discuta cualquiera de sus bases. La ciencia actual tiene demasiadas teorias montadas para no quedar mal diciendo sobre algo que "no tenemos ni puñetera idea". Siempre lo explican todo, aunque sea de forma peregrina.... Es que ellos "saben". Creo que a los curas les pasaba lo mismo hace un monton de años... Tenian la respuesta perfecta para cualquier cosa que se les preguntara.
....................
Humberto MondejarLíderGeorge Niemand
Vez que es la misma pregunta y la misma respuesta; solo cambias las formalidades filosóficas. "Diferentes canciones de modas; pero en el fondo seguimos sobre las mismas notas musicales".
No me preguntes quien creo a Dios, esa pregunta no tiene sentido.
No me preguntes que había antes del Big Bang, porque antes de eso no había espaciotiempo junto, y esa pregunta no tiene sentido.
...................
Pablo SandulloHumberto Mondejarahora
saben, y saben perfectamente bien, de esa ciencia, aplicada surge la computadora y la licuadora, que por lo menos en mi casa, cada vez que hago lo que dice el manual me da sumo de naranja. si supieramos todo, no habría estos artículos ni CRN. la medicina tampoco sabe todo todavía, sin embargo curan miles de enfermedades que hace 20 años eran mortales.
....................
NO, esa retórica es tonta para que creas las teorías metafísicas matemáticas esotéricas, la tecnología es algo que crea cualquier humano, los ingenieros tecnólogos y los científicos tecnólogos en base a ideas lógicas, sobre todo en base a pruebas y errores.
Las tecnología y las ciencias aunque estan estrechamente relacionadas (de ahí que las uses con los incautos para acallar las críticas), son cosas diferentes.
Las tecnologías han existido en cada época desde que el hombre usó la primera herramienta para facilitar sus labores.
Los que mezclan estas cosas no saben lo que hablan. Incluso, muchos tecnólogos ante la complejidad de una teoría se la saltan y construyen cosas a pesar de que exista esa teoría. Claro, la ciencia ayuda, pero una cosa no necesariamente justifica la otra como te han dicho.
Estamos hablando de cosas que estan en la frontera de lo que se conoce y se desconoce.
Las tecnología que se crean ahora mismo son en base a habilidades, ideas y ciencia de hace decadas atras.
Claro para confundirte en estas cosas los curas científicos te dicen, pues si no creen en lo que yo digo, no crees que exige un teléfono tampoco y eso es una estupidez, eso sí muy común para sus adoctrinamientos.
Cuidado con estos neoCuras!
Incluso, tal es así; que los tecnólogos con sus imaginacion hasta pueden llegar a crear una tecnología antes de tener su explicación física:
Buscar en blogger.
355-Explicación de los fundamentos físicos que hacen funcionar un motor EMDrive.
=============
https://www.meneame.net/story/descubren-galaxia-intacta-desde-comienzo-universo
Sin embargo, aquí se habla del universo local. Y yo pregunto: la forma vale, ¿Pero la composición puede haber quedado inalterada? Quiero decir, ¿Si las estrellas primitivas, debido a su composición de elementos ligeros, tienen una vida limitada y corta, y son ellas mismas el orígen de elementos más pesados, cómo es posible? Otra cosa sería que es una galaxia no tan primitiva con estrellas ya compuestas de elementos más pesados.
..................
El Big Bang no es el comienzo DE TODO porque te preguntas:
Antes de la explosión la materia y energía debió existir de alguna forma.
(Porque no se crea ni destruye, solo se transforma),
Y si nos remontamos así hacia el pasado pues no habría como definir un comienzo.
Pero para el universo que conocemos (si toda la masa y energía hubiera estado concentrada en un punto) si hubiera sido el comienzo, puesto que si algún universo existió antes del Big Bang quiere decir que ese universo anterior colapsó hasta convertirse en una singularidad, por tanto lo que haya pasado antes, ya escapa al estudio. Borrón y cuenta nueva.
..................
Humberto MondejarLíderWebera
Te falto agregar o concluir; que por donde quiera que se mire, la explicación mas consoladora es que es un proceso infinito, sin comienzo, ni fin, porque siempre a todo hay que interponer la pregunta que había antes de eso, que dio origen eso.
Los metafísicos matemáticos esotéricos dicen cuando se le acaba la imaginacion física y las herramientas matemáticas; que esa pregunta no tiene sentido (claro para ellos) porque no había nada antes, porque no había espaciotiempo junto.
Pero ya sabemo que por definición, de la la nada, no surge nada; porque sino no es nada, sino algo.
Además, de que no existe ni cuartas dimensiones, ni espaciotiempo junto en una física seria o decente. Es decir, que usan un acto de FE para sostener que no había nada antes de ese momento que ellos dicen que se puede tomar como el inicio del universo.
................
GOD Zilla.Webera44m
Exacto. ¿Quizá los hoyos negros son esas singularidades que dan origen a nuevos universos?
..................
Los Agujeros Negros; que ahora que lo pones y lo pienso, seria mejor traducirlos como Hoyos Negros; porque eso da mejor ideas de que puede no haber nada dentro de ellos, puede tener solo una masa y energía aparente, solo un vacío intenso como un hoyo donde no hay "tierra ya", y de ahí lo del horizonte de suceso.
También a los Hoyos Negros hay que ponerles siempre delante los Hipotéticos Hoyos Negros.
Imagina un remolino de agua (que es materia líquida) en un tragante, no hay nada dentro, sin embargo el agua gira en torno a ese vacío.
Es decir, se puede inferir de ese símil, que la mas de un Hipotético Hoyo negro es aparente y por tanto equivalente a un vacío de materia y radiación. Ese vacío que tiene una fuerza de atracción aparente, es creado por toda la materia que gira alrededor de ese vacío.
Esa es otra manera legítima de interpretar las ecuaciones que describen mas o menos esa realidad.
.......
Por lo tanto, un Hoyo Negro, no es un universo, ni tiene nada que ver con él; sino un vacío de materia y radiación creado por el mismos giro de una enorme cantidad de materia y los fotones entorno a un centro.
Eso tal vez explicaría las anomalías en la velocidad de rotación de las galaxias, porque no ajustan con exactitud a las leyes de Newton. Ese efecto que se conoce dentro de los metafísicos matemáticos esotéricos como Materia Oscura.
................
George NiemandHumberto Mondejar
¿Y si lo que entendemos como "la nada" un dia (por ponerlo en terminos entendibles humanos) tomo consciencia de su existencia y se puso a imaginar? Y ese chispazo de imaginacion fue el surgimiento de todo lo que conocemos. Si simplemente somos personajes en ese "sueño" que experimento "la nada". Y dado que para eso que "Todo lo Es" no existe el tiempo ni el espacio, al mismo instante en que salio el chispazo, se apago. Y nosotros, victimas del tiempo lineal, experimentamos un pequeño instante de ello.
Algo asi es mas o menos como creo yo que es la cosa, pero solo es una opinion personal. Quizas cuando muera podre ver con mas claridad el tema y darme cuenta de lo erroneo o acertado de ello... O quizas simplemente al morir se apague todo y no haya nada mas. Habra que esperar.
..............
Humberto MondejarLíderGeorge Niemand
Por si acaso, trata de vivir aquí los momentos de felicidad y aliviar los que no los son.
Porque hasta ahora nadie que yo conozca ha regresado para contarnos que hay mas allá de la vida.
Y nadie, ni los religiosos, ni los científicos pueden dar una explicación de qué cosa es la conciencia, si es material, o es lago como espiritual.
Tampoco si lo material, que soporta esa cosa desconocida cuando desaparece, desaparece con esa cosa material la conciencia, o como dicen los religiosos por acto de FE, se separan y el "alma va al "cielo" (recuerden que el lenguaje de la Biblia era para la gente de esa época).
....................
George NiemandHumberto Mondejar
Lo bonito de estas disertaciones es que ningun humano es capaz de llegar a comprender lo que realmente ES. Podremos especular, pero como los hombres atados en una cueva mirando sombras que se mueven en la pared.
Y tienes razon, lo unico real es el aqui y el ahora, y hay que experimentarlo como cada uno sienta y quiera. Tambien seria bonito que lo hiciera sin dañar de palabra ni acto a otros, pero eso es mas complicado.
Entonces, en lo que mejor podemos dedicar nuestra mente y esfuerzo es en solucionar los problemas que tenemos en el dia a dia de la humanidad. Aunque a veces dejar volar la mente puede ser relajante.
..................
Humberto MondejarLíderGeorge Niemand
En ese sentido, aunque sabemos mas y aunque no lo parezca, estamos en las mismas: "Solo son diferentes canciones de modas; pero sobre las mismas notas musicales".
Pero bueno, esta es la Tesis Cosmológica de nuestra época, nuestra tesis sobre lo que no sabemos y para no sentir vergüenza, decimos que si, que lo sabemos mas de lo que sabemos y que esos actos de FE Metafísicos Matemáticos Esotéricos son en los que debemos creer.
En ese sentido, aunque sabemos mas y aunque no lo parezca, estamos en las mismas.
Pero bueno, esta es la Tesis Cosmológica de nuestra época, nuestra tesis sobre lo que no sabemos y para no sentir vergüenza, decimos que si, que lo sabemos, que sabemos mas de lo que sabemos y que esos actos de FE Metafísicos Matemáticos Esotéricos son en los que debemos creer.
Es decir, como decías; la física converge a la religión de tantos actos de FE.
En fin, aunque no lo parezca, aunque tenemos mas información; seguimos haciéndonos las mismas preguntas de siempre y seguimos dando las mismas respuestas con actos de FE para no parecer tan ignorante como los demas.
Esa es una de las razones por las que yo digo que el primer científico, fue el primer hombre que se inventó un Dios.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/135-quien-fue-el-primer-cientifico-que.html
235-Quién fue el primer científico que existió?
.............
En fin, aunque no lo parezca, aunque tenemos mas información; seguimos haciéndonos las mismas preguntas de siempre y seguimos dando las mismas respuestas con actos de FE para no parecer tan ignorante como los demas.
Esa es una de las razones por las que yo digo que el primer científico, fue el primer hombre que se inventó un Dios.
......................
Es que inventarte un Dios es un acto intelectual, mejor un salto intelectual que hace que arranque en el hombre la conciencia de lo que le rodea y que eso tiene que tener una explicación.
Y lo único que hacemos los científicos a fin de cuentas es buscar explicaciones a las cosas para arreglarlas y utilizarlas a nuestros antojos.
Mi tesis es que si no te inventas un primer Dios, no puedes llegar a Aristotele, a Galileo, a Newton, a Einstein,....
Yo al menos no veo que eso sea posible si un hombre o varios no se inventan primero un Dios.
Si alguien ve otra hoja de ruta agradeceria que me la dijera.
.................
Mira estos que leí recientemente y que a mi me parecio parte de las dicotomías estrechas a las que te arrastra el rebaño actualmente; dado que César es una persona mas imparcial, con un pensamiento lógico bien profundo, desarrollado (bueno al menos mas que Francis y Enrique Borjas, el de Cuentos Cuánticos) y todo basado en una gran cultura según se ve desde la distancia:
http://francis.naukas.com/2017/09/07/el-significado-matematico-de-la-tablilla-babilonica-plimpton-322/#comment-442481
Come he comentado en otra parte, estoy escribiendo un artículo sobre la “ciencia” en la época babilónica. No os aburriré con los detalles, pero la conlcusión es que la “ciencia” no existía, en el sentido de una búsqueda sistemática del conocimiento. Y ello, básicamente porque la visión del mundo que tenían estaba mediada fundamentalmente por su visión religiosa. Tanto es así que sus desarrollos astronómicos y matemáticos tienen un fin utilitarista, no abstracto. Usan tablas y procedimientos, no abstracciones o fórmulas.
Si contextualizamos el conocimiento matemático dentro de lo que hoy conocemos como ciencias en general, nos encontramos exactamente con las mismas rutinas en ámbitos como la química o la medicina: tablas y algoritmos. Y los babilonios eran de los avanzados en estas dos materias: sus esmaltes han llegado hasta hoy y los conceptos de diagnóstico y síndrome han llegado hasta hoy. Pero las recetas de los primeros eran recetas y las tablas de enfermedades y síntomas son tablas. No existen evidencias de abstracciones, de establecimiento de causalidades, tan solo tablas de correlaciones.
Por ello atribuir a los babilonios abstracciones como la trigonometría, o el propio concepto de ángulo, es presentista, básicamente porque no existen pruebas que lo corroboren: sumaban, restaban, multiplicaban y dividían, apoyados por un potente sistema sexagesimal. Y lo usaban para registrar datos, mediciones de fincas y posiciones de planetas, en forma de tablas. Y construian tablillas con problemas similares para ilustrar algoritmos, sí, pero no tenían el concepto de algoritmo.
En Babilonia encontramos la prototrigonometría, el protocálculo, el protoálgebra, la protoquímica, la protoingeniería (el tornillo de Árquímedes se usaba como sistema de elevación de agua para regar los Jardines Colgantes), y la protomedicina. Pero no hay abstracción, solo recetas. Contables, no matemáticos.
..............
Eso me parece una tesis estrecha sobre la ciencias y claro, hasta el mas tonto sabe que el conocimiento va de lo simple a lo complejo y que por tanto demuestra prácticamente algo evidente. Pero que para llegar a lo complejo, tiene que haber habido un punto de inflexión que marque un inicio y eso no es posible sin no hay pensamiento intelectual abstracto que trate de explicar las cosas que te rodean.
Bueno, no escribi eso allí; en Nauka a mi me censuran hace años, porque como dije, son parte del rebaño y no quieren que nadie se escape de su rebaño.
Pero no, en su hipocresía mediática se hacen paradigma de ciencia y pensamiento crítico; pero en la realidad tienen mucho miedo a eso, como cualquier religioso tradicional y de ahí lo de rebaño.
...................
George Niemand
Esto me suena como lo que suelen decir de que Dios existe por que el ser humano no ha podido aparecer por que si. Pero... Si el ser humano no pudo... ¿De donde surgio ese Dios que le creo? Otro Dios mayor aun tuvo que crearle. Y si le creo otro Dios... ¿Quien creo a ese nuevo Dios?...
El big bam no pudo ser lo primero por que tuvo que haber un antes... Y antes de ese antes habria otro antes... Pero estamos hablando de algo teorico sobre lo que paso hace mas de 14.000 millones de años. Ni siquiera los canalizadores son capaces de tomar de sus "maestros ascendidos" informacion sobre el origen del Todo y van unos humanos, mas perdidos que el barco del arroz, buscandolo.
Estas teorias son las que le hacen pensar a uno que lo que decimos "ciencia" esta basada en teorias dogmaticas adoptadas simplemente por que tienen mas votos. Osea que al final lo que definimos como ciencia es otra mera religion basada en supercherias.
..................
Diselo a los cientificos que no comulgaron con lo que la ciencia decia, obteniendo pruebas en contra de alguna teoria y han visto su carrera terminada en ese momento.
Eso es comparable a cualquier religion tratando de hereje a quien discuta cualquiera de sus bases. La ciencia actual tiene demasiadas teorias montadas para no quedar mal diciendo sobre algo que "no tenemos ni puñetera idea". Siempre lo explican todo, aunque sea de forma peregrina.... Es que ellos "saben". Creo que a los curas les pasaba lo mismo hace un monton de años... Tenian la respuesta perfecta para cualquier cosa que se les preguntara.
....................
Humberto MondejarLíderGeorge Niemand
Vez que es la misma pregunta y la misma respuesta; solo cambias las formalidades filosóficas. "Diferentes canciones de modas; pero en el fondo seguimos sobre las mismas notas musicales".
No me preguntes quien creo a Dios, esa pregunta no tiene sentido.
No me preguntes que había antes del Big Bang, porque antes de eso no había espaciotiempo junto, y esa pregunta no tiene sentido.
...................
Pablo SandulloHumberto Mondejarahora
saben, y saben perfectamente bien, de esa ciencia, aplicada surge la computadora y la licuadora, que por lo menos en mi casa, cada vez que hago lo que dice el manual me da sumo de naranja. si supieramos todo, no habría estos artículos ni CRN. la medicina tampoco sabe todo todavía, sin embargo curan miles de enfermedades que hace 20 años eran mortales.
....................
NO, esa retórica es tonta para que creas las teorías metafísicas matemáticas esotéricas, la tecnología es algo que crea cualquier humano, los ingenieros tecnólogos y los científicos tecnólogos en base a ideas lógicas, sobre todo en base a pruebas y errores.
Las tecnología y las ciencias aunque estan estrechamente relacionadas (de ahí que las uses con los incautos para acallar las críticas), son cosas diferentes.
Las tecnologías han existido en cada época desde que el hombre usó la primera herramienta para facilitar sus labores.
Los que mezclan estas cosas no saben lo que hablan. Incluso, muchos tecnólogos ante la complejidad de una teoría se la saltan y construyen cosas a pesar de que exista esa teoría. Claro, la ciencia ayuda, pero una cosa no necesariamente justifica la otra como te han dicho.
Estamos hablando de cosas que estan en la frontera de lo que se conoce y se desconoce.
Las tecnología que se crean ahora mismo son en base a habilidades, ideas y ciencia de hace decadas atras.
Claro para confundirte en estas cosas los curas científicos te dicen, pues si no creen en lo que yo digo, no crees que exige un teléfono tampoco y eso es una estupidez, eso sí muy común para sus adoctrinamientos.
Cuidado con estos neoCuras!
Incluso, tal es así; que los tecnólogos con sus imaginacion hasta pueden llegar a crear una tecnología antes de tener su explicación física:
Buscar en blogger.
355-Explicación de los fundamentos físicos que hacen funcionar un motor EMDrive.
=============
https://www.meneame.net/story/descubren-galaxia-intacta-desde-comienzo-universo
Sin embargo, aquí se habla del universo local. Y yo pregunto: la forma vale, ¿Pero la composición puede haber quedado inalterada? Quiero decir, ¿Si las estrellas primitivas, debido a su composición de elementos ligeros, tienen una vida limitada y corta, y son ellas mismas el orígen de elementos más pesados, cómo es posible? Otra cosa sería que es una galaxia no tan primitiva con estrellas ya compuestas de elementos más pesados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario