Ver tambien:
=============================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/226-la-masa-y-la-velocidad-de-los.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
======================================
Ahora no hay tiempo,… para ser justo con migo mismo, nunca tengo tiempo, ni condiciones; lo poquito que hay aquí, es hacienda de tripas corazón. Pero es mi aporte, “mi regalo loco” a mis raíces, a mi cultura hispana.
....................
Contrario a lo que se creen los metafísicos matemáticas esotéricos, es muy común lo que digo arriba en el título durante el proceso de investigación, de creación de modelos sobre la realidad, pero que nunca son la realidad misma; please entienda eso de una vez que es muy importante para el investigador y para hacer avanzar la física, salir del estancamiento y la falta de imaginación actual.
Aunque después la física didáctica para crear libros de textos, lo sepulte; es así siempre.
Y hay un ejemplo para mi clásico a principio del siglo XX, sobre la modelación de los resultados experimentales del recién descubierto del átomo, de sus espectros; que después le pongo (ya está hace tiempo por ahí por mis escritos, no sé dónde, en que comentarios del otro blog, aburre repetirce tanto), para que vean que no se puede creer en que un modelo físico sea bueno porque describe correctamente un fenómeno y predice otros, que después se descubre que de verdad existe.
Lo que hace bueno a un modelo físico, no es solo que describa a través de la lógica formal (matemática) lo que pasa y se predigan cosas con él.
Lo que le da fortaleza a un modelo físico para siempre, es que las explicaciones que su creador nos ofrece sobre la realidad, tengan una clara lógica basada en el sentido común (física), tenga rendimiento físicos para los humanos. Porque la física no se hace para la naturaleza, se hace para los humanos entender la naturaleza con la mayor claridad y exactitud posible.
Creo que es de ahí, de esto último, que en realidad se desprende eso que nadie entiende bien y que es intrascendente para hacer descubrimientos físicos, para la física; de que todo modelo físico es falsable, o algo así.
===================
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=los+modelos+fisicos+son+falsables
http://culturacientifica.com/2013/04/30/la-teorias-cientificas-no-son-falsables/
http://www.acadning.org.ar/anales/2005/I%20-%20Incorporaciones/Titulares/3.%20Dominguez%20-%202005/3.%20Conferencia%20Dominguez.pdf
http://ethw.org/images/d/d7/Historia_de_la_electricidad_y_el_magnetismo.pdf
=======================================
==================================================
http://culturacientifica.com/2013/05/17/john-william-nicholson-el-empedocles-cuantico/
https://zientziakultura.wordpress.com/2013/05/17/john-william-nicholson-el-empedocles-cuantico/
En el año en el que conmemoramos el centenario de la publicación del modelo atómico de Bohr, quizás convenga recordar al que fuera su principal modelo rival y que influyó en el desarrollo del propio modelo de Bohr, uno que ya no aparece ni en la mayoría de los libros de historia, el modelo de John William Nicholson.
...................
=============================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/226-la-masa-y-la-velocidad-de-los.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
======================================
Ahora no hay tiempo,… para ser justo con migo mismo, nunca tengo tiempo, ni condiciones; lo poquito que hay aquí, es hacienda de tripas corazón. Pero es mi aporte, “mi regalo loco” a mis raíces, a mi cultura hispana.
....................
Contrario a lo que se creen los metafísicos matemáticas esotéricos, es muy común lo que digo arriba en el título durante el proceso de investigación, de creación de modelos sobre la realidad, pero que nunca son la realidad misma; please entienda eso de una vez que es muy importante para el investigador y para hacer avanzar la física, salir del estancamiento y la falta de imaginación actual.
Aunque después la física didáctica para crear libros de textos, lo sepulte; es así siempre.
Y hay un ejemplo para mi clásico a principio del siglo XX, sobre la modelación de los resultados experimentales del recién descubierto del átomo, de sus espectros; que después le pongo (ya está hace tiempo por ahí por mis escritos, no sé dónde, en que comentarios del otro blog, aburre repetirce tanto), para que vean que no se puede creer en que un modelo físico sea bueno porque describe correctamente un fenómeno y predice otros, que después se descubre que de verdad existe.
Lo que hace bueno a un modelo físico, no es solo que describa a través de la lógica formal (matemática) lo que pasa y se predigan cosas con él.
Lo que le da fortaleza a un modelo físico para siempre, es que las explicaciones que su creador nos ofrece sobre la realidad, tengan una clara lógica basada en el sentido común (física), tenga rendimiento físicos para los humanos. Porque la física no se hace para la naturaleza, se hace para los humanos entender la naturaleza con la mayor claridad y exactitud posible.
Creo que es de ahí, de esto último, que en realidad se desprende eso que nadie entiende bien y que es intrascendente para hacer descubrimientos físicos, para la física; de que todo modelo físico es falsable, o algo así.
===================
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=los+modelos+fisicos+son+falsables
http://culturacientifica.com/2013/04/30/la-teorias-cientificas-no-son-falsables/
http://www.acadning.org.ar/anales/2005/I%20-%20Incorporaciones/Titulares/3.%20Dominguez%20-%202005/3.%20Conferencia%20Dominguez.pdf
http://ethw.org/images/d/d7/Historia_de_la_electricidad_y_el_magnetismo.pdf
=======================================
==================================================
http://culturacientifica.com/2013/05/17/john-william-nicholson-el-empedocles-cuantico/
https://zientziakultura.wordpress.com/2013/05/17/john-william-nicholson-el-empedocles-cuantico/
En el año en el que conmemoramos el centenario de la publicación del modelo atómico de Bohr, quizás convenga recordar al que fuera su principal modelo rival y que influyó en el desarrollo del propio modelo de Bohr, uno que ya no aparece ni en la mayoría de los libros de historia, el modelo de John William Nicholson.
...................
El modelo planetario de Nicholson
Nicholson nació en Darlington (Inglaterra) en 1881 y estudió en la Universidad de Manchester primero y en el Trinity College de Cambridge, después, especializándose en matemáticas y siendo el decimosegundo wrangler el año en el que Eddington fue senior (1904). Dio clases en el laboratorio Cavendish hasta 1912, año el que aceptó un puesto en en el King’s College de la Universidad de Londres. En 1921 se fue a Oxford y en 1922 se casó con Dorothy Wrinch. A finales de los años 20 se volvió mentalmente inestable y en 1930 ingresó en un manicomio. Moriría en 1955.
...................
Los “éxitos” predictivos de Nicholson y la hipótesis cuántica
En este punto podríamos pensar que Nicholson estaba un poco loco y que esto no tiene sentido. Salvo que consideremos que una hipótesis debe valorarse por sus éxitos predictivos y entonces tendremos que recordar las limitaciones del razonamiento confirmatorio. Porque basándose en este modelo Nicholson pudo explicar bastantes cosas y predecir con éxito otras.
En la serie final de sus publicaciones sobre su modelo, Nicholson se centró en las líneas espectrales emitidas por los cuatro átomos elementales causadas según el por las vibraciones de los anillos de electrones. Su método general era calcular las frecuencias de la vibraciones de coronio, nebulio y protoflúor y comparar los resultados con las líneas sin asignar que aparecían en los espectros de la corona solar y de nebulosas. De esta forma fue capaz de explicar la mayor parte de las líneas, incluida la fórmula de Balmer (Bohr no fue el primero) y también predecir nuevas líneas en ambos tipos de espectros. Por ejemplo, en el caso del nebulio predijo la existencia de una línea de longitud de onda 4353 Å, que se encontró poco después en el espectro de una nebulosa. También dijo que la línea de 6374,8 Å debería encontrarse porque pertenecía al protoflúor, lo que encajó estupendamente con el descubrimiento de la línea de 6374,6 Å en el espectro de la corona solar. Ni que decir tiene que Nicholson se tomó estos hallazgos como plena confirmación de su hipótesis.
Un aspecto muy interesante del trabajo de Nicholson es que, con objeto de explicar las líneas espectrales y determinar las dimensiones de los átomos elementales, Nicholson introdujo la constante de Planck en su teoría de la forma en que Arnold Sommerfeld había explicado que debía hacerse durante la conferencia Solvay de 1911 (la misma forma en que la usaría Bohr en su artículo de 1913). Hasta ese momento h se había asociado sólo con la energía, pero Nicholson fue un paso más allá y en 1912 argumentó que estaba asociada con el momento angular. Llegó a conclusión de que el momento angular sólo podía alcanzar valores múltiplos de h/2π, es decir, que el momento angular estaba cuantizado.
No es de extrañar que Bohr, cuando se encontró la teoría atómica de Nicholson la encontrase tan interesante como endiabladamente parecida a sus ideas. Aunque hoy esté olvidada, y sólo algunos historiadores se acuerden de ella, en el período 1913-1915 el átomo de Nicholson fue un rival formidable para el de Bohr y Nicholson, el Empédocles cuántico, el principal crítico de las ideas de Bohr.
===========
http://neofronteras.com/?p=6252
Un modelo falso de la realidad lo suficientemente sofisticado puede explicar casi cualquier situación.
Un ejemplo de esto último lo tenemos en el caso del sistema geocéntrico. Al final de su vida útil, gracias a los epiciclos, contenía más de ochenta circunferencias. Con ellas podrían explicar el movimiento retrógrado con una precisión increíble. Es más, si había desviaciones respecto a la realidad se añadía otro epiciclo y se solucionaba.
Pero no pudo explicar las fases de Venus una vez se contó con telescopios y encima las órbitas resultaron ser elípticas y no circulares.
El problema de la realidad es que esta no es intuitiva y que los modelos intuitivos son los primeros en fallar. La Naturaleza es más misteriosa de lo que queremos pensar. La teoría evolutiva de Lamarck es más intuitiva que la de Darwin, pero falsa.
===========
http://neofronteras.com/?p=6252
Un modelo falso de la realidad lo suficientemente sofisticado puede explicar casi cualquier situación.
Un ejemplo de esto último lo tenemos en el caso del sistema geocéntrico. Al final de su vida útil, gracias a los epiciclos, contenía más de ochenta circunferencias. Con ellas podrían explicar el movimiento retrógrado con una precisión increíble. Es más, si había desviaciones respecto a la realidad se añadía otro epiciclo y se solucionaba.
Pero no pudo explicar las fases de Venus una vez se contó con telescopios y encima las órbitas resultaron ser elípticas y no circulares.
El problema de la realidad es que esta no es intuitiva y que los modelos intuitivos son los primeros en fallar. La Naturaleza es más misteriosa de lo que queremos pensar. La teoría evolutiva de Lamarck es más intuitiva que la de Darwin, pero falsa.
====================
http://bibliadelarazon.blogspot.com/2001/06/1800-se-descubre-la-electrolisis.html
====================
http://neofronteras.com/?p=4869#comments
El primero es que algo muy complicado es capaz de describir cualquier cosa. Los 80 círculos de los epiciclos describían mejor el movimiento de los planetas que el modelo de Copérnico, pese a ser erróneo.
====================
http://naukas.com/2013/05/23/los-mayores-errores-a-veces-son-aciertos-i-el-papel-de-la-constante-cosmologica-y-la-expansion-del-universo/
====================
http://naukas.com/2014/06/04/monopolos-never-ending-story-parte-i/
Cuando la cuantica se rindió ante la física clásica,... no se lo digas a nadie.
=============
https://culturacientifica.com/2017/10/04/la-quimica-del-berkelio-la-relatividad-gana-la-cuantica/
En la química del berkelio, la relatividad gana a la cuántica.
====================
http://neofronteras.com/?p=4869#comments
El primero es que algo muy complicado es capaz de describir cualquier cosa. Los 80 círculos de los epiciclos describían mejor el movimiento de los planetas que el modelo de Copérnico, pese a ser erróneo.
====================
http://naukas.com/2013/05/23/los-mayores-errores-a-veces-son-aciertos-i-el-papel-de-la-constante-cosmologica-y-la-expansion-del-universo/
====================
http://naukas.com/2014/06/04/monopolos-never-ending-story-parte-i/
Cuando la cuantica se rindió ante la física clásica,... no se lo digas a nadie.
=============
https://culturacientifica.com/2017/10/04/la-quimica-del-berkelio-la-relatividad-gana-la-cuantica/
En la química del berkelio, la relatividad gana a la cuántica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario