Bueno, trataremos de la falta de sentido común físico, de los metafísicos-matemáticos esotéricos del siglo pasado; al usar las geometrías no euclidianas en la fisicas. Para eso, nada con más gancho, que usar las mismas palabras (armas) de “enemigo”; que a uno de los físico preferido por la mercadotecnia metafísica-matemática esotérica anglosajona. Y no podía ser de otro modo, dado su erudición matemática y su calamitoso estado físico.
Hawking es un ejemplo humano de supervivencias desde las condiciones fisiológicas más extremas. Claro, en las circunstancias de otro país, y hasta de ese mismo, no creo que eso hubiera sido posible. Así que si alguien debería creer en los milagro, debía ser el. Pero si el creyera en los milagros, venderia solo libro a los creyentes y a algunos otros más. Sin embargo, si no cree en los milagros (supongamos de Dios), alguien que:
“Stephen Hawking (Oxford, 1942) ya no puede mover ni un dedo. La devastadora enfermedad que empezó a corroer su sistema nervioso, cuando sólo tenía 21 años, ni siquiera le permite manejar el ratón que usaba antes para seleccionar palabras en su ordenador y transmitirlas a través de un sintetizador de voz. Los músculos de su rostro se han convertido en las últimas herramientas corporales que le quedan para comunicarse, activando con la mejilla derecha un sensor acoplado sobre sus gafas.
Gracias a esta impresionante tecnología diseñada especialmente para él, Hawking logra mover un cursor en una pantalla y activar así la legendaria voz robótica que habla en su nombre con acento americano. Pero pese al esfuerzo titánico que debe afrontar para compartir sus ideas, ha concedido una entrevista exclusiva para los lectores de EL MUNDO.”
http://www.bbc.co.uk/mundo/search/?q=stephen%20hawking
http://www.noticiacristiana.com/ciencia_tecnologia/2014/09/los-milagros-no-son-compatibles-con-la-ciencia-asegura-stephen-hawking.html
http://www.noticiacristiana.com/ciencia_tecnologia/2014/09/los-milagros-no-son-compatibles-con-la-ciencia-asegura-stephen-hawking.html
Pues tendria más lectores, si sumamos los creyentes y los materialistas. La famosa silla de rueda de Hawking no sólo es obra de la compasión por su genialidad; sino de su fortuna monetaria y del marketing corporativo. Pero bien por el, que sabe, a pesar de su estado fisiológico calamitoso; proveerce una subsistencia digna. Yo con mejores dotes fisiológicos, no lo consigo aun, ni tampoco tengo muy claro, que sera de mi a futuro. Pero entremos en materia.
“Como todos sabemos, el problema de qué pasa en el borde del mundo se resolvió cuando la gente se dio cuenta de que la Tierra no era un plato plano, sino que tiene una superficie curvada».
Por lo tanto, para Hawking «Preguntar qué pasó antes del inicio del Universo sería una pregunta sin sentido porque no hay nada más al sur que el polo sur. El tiempo imaginario, medido en grados de latitud, tendría un punto cero en el polo sur. «Pero el polo sur no es muy diferente de cada punto en la Tierra, o por lo menos eso es lo que me cuentan».”
Por supuesto, Hawking no esta hablando, desde lo que se conoce como las geometrías no euclidianas.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=geometrias+no+euclidianas
http://es.wikipedia.org/wiki/Quinto_postulado_de_Euclides
"por ejemplo, si decimos que no pasa ninguna recta, se obtiene la geometría esférica, que ya hemos presentado, y si decimos que pasan infinitas se obtiene la geometría hiperbólica, la de Lobachevsky"
http://es.wikipedia.org/wiki/Quinto_postulado_de_Euclides
"por ejemplo, si decimos que no pasa ninguna recta, se obtiene la geometría esférica, que ya hemos presentado, y si decimos que pasan infinitas se obtiene la geometría hiperbólica, la de Lobachevsky"
Las geometrías no euclidianas surgen, porque las matemáticas son las madres de las generalizaciones. Las generalizaciones de la lógica formal (matemáticas); son las obras intelectuales más bellas, extrañas y exóticas del intelecto humano. Leerlas y entenderlas, es equivalente a llegar al paraíso intelectual humano. Y es algo que puede ser disfrutado por todos los humanos, de paso se los recomiendo a todos; porque no todas las generalizaciones de algo matemático, son complejas y difíciles de entender, las hay muy faciles. Pero claro, busquense alguien bien didáctico; porque no cualquier maestro es capaz de explicarlo, para que uno lo sienta o disfrute tanto.
De lo que se trata, en esencia; es de que si usted tiene un planteamiento matemático o varios planteamientos matemáticos parecidos, pues tratar de buscar una generalizacion logica que embueva, sastifaga a todas las varaintes posibles. Es decir, de encontrar la “madre”, la fuente general de donde “proceden” y se puede partir, para llegar a todos esos casos particulares. Las generalizaciones matemáticas, causan más excitación emocional, intelectual; que las obras de artes más exquisitas, en los humanos que saben disfrutar esas cosas. Por eso cuando se logra, porque se estudia y se entiende, como para disfrutarlo a ese nivel; pues es equivalente a si se alcanzara el nirvana intelectual de la lógica formal (matemáticas).
Las geometrías llamadas no euclidianas, no son más que eso, generalizaciones, o más bien extrapolaciones, transportaciones de la geometría euclidiana, a diferentes superficies “curvas”; para crear unos axiomas nuevos (la base mínima o principios mínimos, de la que parte una matemática), que después te permiten crear, nuevos constructos matemáticos abstractos.
Y eso no esta mal, no tiene nada de malo; porque eso es los que se supone que debe hacer los matemáticos: Crear nuevos mundos lógicos; lo más generales posibles, lo más bonito posible; que engloben muchos conceptos particulares, en uno solo. Pero además de eso se espera que los matemáticos generalicen; porque “milagrosamente” resultó, que las generalizaciones en lógica formal, tenian otras bondades, que las hacen imprescindibles como herramientas matemáticas.
En matemática hay problemas resueltos, muy complejos de resolver, y otros que no se han podido resolver y se mantienen planteados, para que algún agraciado, logre solucionarlo. Así que entre más herramientas lógicas tengamos; más cerca se puede estar de resolver esas cuestiones insolubles todavía, de lógica formal. Y otra es que nuevas generalizaciones plantean nuevos problemas y bonitos problemas lógicos.
Una de las cosas que yo encuentro más sorprendentes y menos esperadas; es que las generalizaciones, en muchas ocasiones, simplifican los pasos lógicos, los cálculos tediosos. Y que “milagrosamente”, muchas de esas transformacionales, consiguen simplificar, resolver problemas que eran muy tediosos, “poco lógicos”; de forma más fáciles. Y por tanto el entendimiento de problemas que teníamos resueltos con las viejas herramientas; ahora con las nuevas, nos da mucha más comodidad, belleza, calidad y claridad. Eso también hace que los matemáticos, se enamoren de las generalizaciones.
Ahora, imagínese que usted tiene en su casa, una caja con las herramientas de trabajo más lindas, comodas y sofisticada (en el caso de las mujeres, suponga un juego de cocina); que usted ha visto jamás. Y usted sólo usa algunas herramientas para arreglar las cosas electricas y mecanicas que se van rompiendo en su casa; dado que su caja de herramientas, sobrepasa con creces sus necesidades. Pero usted sigue enamorado de su caja de herramientas, usted no puede resistir la tentación de usar su caja de herramientas a plenitud y de que algo así tan cómodo, bonito, sofisticado y que costó tan caro conseguirlo; este subutilizado.
Pues eso mismo le pasa a los metafísicos-matemáticos esotéricos; que estan tan enamorado de todas las herramientas de la lógica formal (matemática); que quieren encajarcelas todas a los problemas fisicos, a como de lugar. Y se olvidan de que su función principal, es resolver los problemas fisicos, para los que también se necesita la lógica no formal(física), el sentido común fisico. Y para mi, esos solo se logra, si las explicaciones de los fenómenos tienen un gran rendimiento físico explicativo. No importa lo abstracto, lo conceptual, lo bonito que sea la lógica formal que se le encaje a la física; lo importante es que tenga sentido común y alto rendimiento físico explicativo.
Así que las geometrías no euclidianas, al aplicarlas a la física, nos traen un problema de sentido común físico, para mi; tal vez un grave problema de sentido común fisico. Y no estoy diciendo que esten mal planteadas, desde la lógica formal. En matemática para crear algo, algo, siempre se parte de algo real.
Para decir que la probabilidad de que salga la cara de una moneda es del 50%, primero hay que tirarla un número significativo de veces. Y analizar otros casos reales, relacionados con el azar, como los dados,...; para hacer comparaciones. Para después extraer sus esencias lógicas y a partir de ahí; si se puede seguir estudiando más el asunto, sin tener que regresar a la realidad.
La geometría euclidiana surge de la misma forma; por necesidades humanas, surgen los cuerpos con geometrías regulares, lo que no es común en la naturaleza. A partir de ahí de forma intelectual (no natural), se les extrae su “alma” lógica.
Por ejemplo, cuando se dice que un paralelepipedo; esta formado por sus aristas,...
Después de extraerle el alma, que ya es algo bien difícil y demoramos muchos siglos en hacerlo. Se pasa a abstracciones más complejas (pero útiles, no confundan mis críticas); como decir que una de sus caras, es un rectángulo. Y que los rectángulos solo tienen dos dimensiones (2D).
Físicamente es un absurdo y para el mundo real de los humanos, también es algo sin sentido común; porque no existe una superficie menor que el grosor de los átomos que la sostienen. Y aunque muchos se sorprendan, ni siquiera es posible conseguir una superficie medianamente liza, dada la naturaleza discreta de la materia . Porque en el intento de pulirla al máximo ideal, lo que arias es arrancarle más átomos, hasta perderla.
Es decir, si viajaras por la superficie de un rectángulo de metal (o con la punta de un microscopio de barrido electrónico) y las partículas fueran montañas y los espacios intersticiales “vacíos” de partículas, que hay entre ellas, fueran valles: Pues caminamos muchos días por un valle, para después subir y bajar una montaña, en un solo dia. O que si pudieran amontonar todas las partículas que forman ese rectángulo, como canicas, el rectángulo que se podrías formal ahora(sin interactions física), seria casi invisible, por no decir invicible. Y es que en realidad ese rectángulo está casi vacío de partículas. De lo que se ve con claridad, que no es lo mismo la lógica formal (matemática) y la lógica no formal (fisica). Por lo también se puede concluir, que al extrapolar y usar las herramientas matemáticas en las fisicas, se corre el riesgo, que debido a esas abstracciones sin sentido común que ya arrastras desde las bases misma de las matemáticas; pues te salgan paradojas sin sentido común fisico. Y eso es lo que se supone que haga un físico (teórico); desechar o saltarse todas las metafísicas-matemáticas esotéricas que surjan(verdad Casimil).
Supongamos, desde las generalizaciones de rectas (incluye las curvas sobre las superficies) de las geometrías no euclidianas les digo, que dos rectas paralelas se cortan en el infinito. Pero primero supone que creas esferas cada vez más grandes, hasta crear una esfera infinita. Recuerda que hay que generalizar. O en español, que si dos personas que estan separadas a una distancia de 2000 km, parten del ecuador en busca del polo norte, se cortan en el polo; se encontraran en el polo.
Se pueden crear rectas secantes que parten del polo norte y corten la superficie de la esfera, y seguir hasta que corten el plano que sostiene a la esfera, o proyecten puntos diferentes, en dicho plano. Incluso, partiendo del polo norte, hasta el sur. Pero diablos!; hay una singularidad (un caso especial, que no cumple con eso) y es la recta que toca al polo norte y es paralela al plano que sostiene la esfera. Por alguna razón, que ahora no importa, ese punto esta en el infinito, dentro de las formalidades de esa lógica matemática.
De ahí,... que dos rectas sobre una superficie esféricas, se corten en el infinito matemático; en ese punto singular.
De ahí que dos personas que parten paralelas, al final, si estan en un mundo no euclidiano como este, se encuentren.
O que una persona que parte sobre una esfera, buscando el polo sur; nunca lo encuentre y regrese a su punto de partida. Es decir, preguntar cual es el polo sur, después de viajar al sur en su búsqueda y regresar al punto de partida; no tiene ningún sentido, para el que salió a buscarlo y regreso al mismo lugar.
Este último símil; es la estupida extrapolación matemática, que hacen los metafísicos-matemáticos esotéricos; para pretender quitarse de arriba; las incómodas y legales preguntas humanas sobre el universo en que viven, como:
-Cual es el borde del universo? Porque si se verifica experimentalmente que algo esta creciendo; pues irremediablemente tiene que haber partido de algo más pequeño. Y de una forma u otra, tiene que tener un borde o una frontera; que es en definitiva, la que da la sensación de crecimiento. Ningún volumen crece, si no cambian sus fronteras, es lo que nos dice el sentido común físico, vaya, digo yo. No?
-Cuan pequeño es ese huevo del cual partió? Del tamaño de un átomo, de la Luna, de la Tierra, del Sol, del Sistema Solar, la galaxia, de las cincuenta galaxias que componen el grupo local,.... Decir algun tamaño, aunque sea teórico; seria como matarse ellos mismos. Sería meterse en un pantano más profundo. Y eso es a lo que conduce siempre la metafísica-matemática esotérica; a pantanos con menos sentidos común.
-Cuán denso es ese huevo desde el cual partió el universo? Porqué contener toda la materia del universo, en un espacio reducido; nos daría densidades tan grandes, por centímetros cuadrados, que tampoco tienen sentido físico, hasta donde sabemos.
Y como esas un millón de preguntas más. Pero bueno, la metafísica-matemática que nos sale es tan bonita; que merece la pena olvidarnos del sentido común fisico. Del sacrosanto método científico y hacer un acto de fe; y creer en ellas, no más. Pero eso mismo podría decirnos un religiosos: Las explicaciones que yo le encuentro a las cosas que no tienen explicación, son tan bonitas; que no tiene sentido preguntarse donde esta Dios.
Pero dejando a Dios tranquilo, en el enorme trabajo que tendrá sobre la mesa de su oficina. Y pasando a las extrapolaciones matemáticas, que después se le encajan a la física; sin tener en cuenta el sentido común; veamo que:
Si dos aviones separados 1 km, parten del ecuador, hacia el norte; no tienen porqué producirse una catástrofe y chocar en el polo; claro, si se usa el sentido común físico, el real. Sencillamente, con mantener electrónicamente la distancia de 1km que los separa; pues todo queda resuelto. Y dos rectas (de verdad rectas); no tienen porque cortase en el infinito; aunque se muevan sobre una superficie. Y como las superficies ideales no existen en la realidad; pues dos personas no tienen que salir buscando algo y volver a su punto de partida. Y el universo, no tiene necesidad de ser forzado, con símiles y generalizaciones matemáticas; a cumplir que es una superficie esférica u otra geometría riemanniana.
Y aunque muchos no vean el porque de fondo; es porque el mundo no es 1D, 3D, 4D, 5D, 6D, 7D, 8D, 9D, 10D, 11D,....; el mundo en que vivimos, el que existe y el que sólo puede estudiar un físico, a través de la física; sin que le salgan paradojas, es un mundo 3D. El mundo al cual tu puedes después extrapolar las generalizaciones matemáticas más abstractas; es un mundo 3D y punto. Verdad Hawking, que por allá por ese punto infinito; viven pingüinos.
Por otro lado se puede decir, para hablar, o trabajar una jerga compleja con comodidad, que el espacio tiempo junto tiene cuatro dimensiones. Pero el espaciotiempo junto; no es un ente físico como tal. Algo que se le pueda medir propiedades como una partícula o un campo real. El espacio es una cosa y el tiempo es otra en física experimental, que es la que tiene siempre la última palabra. Perder eso de vista, a través de la metafísica-matemática esotérica; suele ser muy peregrino para un físico teórico.
Por otro lado se puede decir, para hablar, o trabajar una jerga compleja con comodidad, que el espacio tiempo junto tiene cuatro dimensiones. Pero el espaciotiempo junto; no es un ente físico como tal. Algo que se le pueda medir propiedades como una partícula o un campo real. El espacio es una cosa y el tiempo es otra en física experimental, que es la que tiene siempre la última palabra. Perder eso de vista, a través de la metafísica-matemática esotérica; suele ser muy peregrino para un físico teórico.
Y a me casé, otro días veremos que se puede vivir en un universo euclídeo y las cosas fisicas seguir teniendo sentido comun físico; sin necesidad de usar más herramientas matemáticas y símiles, que los que se necesiten. Y que hay preguntas que escapaban a las capacidades humanas y las del universo podrían estar en esas categorías. Porque no; si nada demuestra lo contrario y hasta de las fisicas, las ciencias; se trasluce esos resultados. Otra cosa, es que algunos iluminados, le busquen explicaciones metafísicas-matemáticas esotéricas; sin sentido comun físico o que reúllan como cucarachas, a contestar de forma clara y con precisión, a las preguntas más ancestrales. http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/cual-es-la-probabilidad-de-que-dis.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario