===============================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/226-la-masa-y-la-velocidad-de-los.html
========================================
Miren, la demostración de que los
neutrinos tienen masas, es una falacia de los metafísicos matemáticos de partículas;
porque no pueden hacer concordar los % de neutrinos electrónicos, muonicos y
taonicos que llegan del Sol; con el modelo teórico que les gusta, sobre lo que ocurre en el Sol.
Supongamos que usted hace un
modelo físico matemático de lo que usted cree que ocurre en el interior del
Sol.
Es decir, el tipo de partículas
que se producen y sus %.
Supongamos que su modelo dice que
deben llegarnos 70% de neutrinos electrónicos, de acuerdo a las reacciones
nucleares que allí se producen.
Y al cabo de los anos usted
descubre experimentalmente (mide) que le llegan solo un 40 % de neutrinos electrónicos que predice el modelo.
Lo más racional es pensar que su
modelo de las reacciones termonucleares de fusion (union de particulas) que ocurren en el Sol, tiene problema.
¡Pues no! Increíblemente los físicos oficialistas dicen
que es que los neutrinos oscilan espontáneamente unos en otros. ES decir en su
viaje, los neutrinos electrónicos, cambia a muonicos, etc. Y por teoría, si
oscilan, tienen que tener masa. De ahí lo de la masa de los neutrinos.
Existen solo tres experimentos
que pueden medir la oscilación de los neutrinos con cierto rigor (Italia, Japón
y USA). Ninguno ha podido demostrarlo
con rigor, a pesar de los millones gastados.
Ahora, si usted como físico dice
esto, lo tildan de loco y lo votan de su trabajo de alguna forma amañada. O lo
expulsan de los foros o blog de los físicos; que ya es algo incredible, je, je.
.............................................
No es posible
actualmente medir la velocidad de los neutrinos en esos tres experimentos, que son
los únicos creíbles; porque hay que usar GPS como parte de los relojes, para sincronizar la medida del tiempo de salida y el tiempo de llegada, y estos son muy impreciso cuando
tienes que medir tiempos mayores de 10^-9 s. Es decir, 1/ 1 000 000 000
segundo. Cuando mides la velocidad de los neutrinos con esos métodos, debido a
la “mala apreciación” de los relojes (10^-9 seg, se dice nanosegundos, ns);
mides velocidades un poquitín por arriba de la luz o un poquitín por debajo de
la luz. Pero el error de la medición, es más grande que ese margen; así que no
puedes saber o concluir nada con rigor físico.
La solución es aumentar la precisión
del método de medir tiempo para que puedan medir 1/1 000 000 000 000 fracciones
de segundo; es decir 10^-12 segundos (se dice picosegundos y se escribe ps).
Los métodos cosmológicos para mis
refinados gustos físicos, para mi rigor; no pueden decirnos bien si los neutrinos son más rápidos o más
lentos que los fotones (eso sin tener en cuenta quela medidas de velocidad de la luz, o major los metodos, son criterios criticables tambien). Es algo así como ver llegar un carro a NY, medir su velocidad; sin tener claro de qué
punto de la ciudad de los Ángeles salió exactamente, por lo que es dudoso saber con exactitude el tiempo exacto que demoro en hacer el recorrido. Eso esta dado, porque una particular solo puede ser medida una vez. Si la mides a la salida, ya no llegara a la meta, por lo que para medirla en la meta, no puedes medirla a la salida. El process de medida en el micromundo es una interaction tan fuerte que se necesita trasformar la energia de la particular, su velocidad, su trayectoria y en ocaciones hasta se trasforman en otras particular; todo depende de la particular que se este estudiando.
Para que se hagan una idea mejor,
es como medir que corredor de 100 m llego primero, si llegan casi, casi, casi
juntos; con un reloj que su mayor precisión es el segundo. Si para saberlo, como sabemos, se
necesita medir o usara un método que mida fracciones de segundo (1segundo/1000 o 10^-3 s) en notacion cientifica); como el
fotofinish.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=foto+finish
...........................
http://francis.naukas.com/2015/01/02/nuevo-record-en-un-reloj-atomico/#more-31283
"Los relojes atómicos ópticos son las más precisos, exactos y estables. El récord de estabilidad lo logró un reloj de estroncio-87 en febrero de 2014 con 6,4 attosegundos durante un segundo. Nuevas mejoras en este mismo reloj permiten un nuevo récord, alcanzar 2,1 attosegundos durante un segundo. Ambos récords son del grupo de Jun Ye en el JILA, instituto de física conjunto de la Universidad de Colorado en Boulder y el NIST (National Institute of Standards and Technology)."
...........................
...........................
"Los relojes atómicos ópticos son las más precisos, exactos y estables. El récord de estabilidad lo logró un reloj de estroncio-87 en febrero de 2014 con 6,4 attosegundos durante un segundo. Nuevas mejoras en este mismo reloj permiten un nuevo récord, alcanzar 2,1 attosegundos durante un segundo. Ambos récords son del grupo de Jun Ye en el JILA, instituto de física conjunto de la Universidad de Colorado en Boulder y el NIST (National Institute of Standards and Technology)."
...........................
Y por otro lado, por ahora nada
demuestra que la velocidad que se mide, o las supuestas oscilaciones de unos en otros sean afectada por su paso por el interior de la tierra, mato freatico, miles de minerales y elemetos quimicos, algunos podrian ser los mismos que se usan en los detectores; por ejemplo, el proceso del CERN a Italia por debajo de la tierra, por eso creo que nadie esta capacitado para afirmar que nada ocurre (no hablo de las estupidas teorias de que viajan por dimensiones extras, hablo de fisica, no fantasias metafisicas matematicas esotericas). El menos yo tengo mis dudas de que nada extraordinario ocurre en ese trayecto, para no ser tenido en cuenta en las mediciones posterioresy por lo tanto pienso que es algo ha estudiarse tambien.
Aunque no hay que descartar colisiones súper elásticas también, podría ser. Los neutrinos casi no interaccionan con nada, de ahí lo poco conocido que son. Y los pocos que logras “medir, coger”, se supone que son los que no interaccionan con nada por el interior de la tierra desde el CERN, hasta el "Gran Errorzaso" en Italia, es decir, hasta que llegan al detector. Es que casi el 100%; la mayoría pasa por el detector sin este se enterarse que pasaron miles de millones por el.
El otro asunto es que no solo pasan los que salieron desde el CERN, sino que como los neutrinos son tan, pero tan abundantes en la naturaleza (le siguen a los fotones, que son la particula mas abundante en la naturaleza); pues la tal cacareada demostracion de que los neutrinos oscilan; podria no ser mas que la detepcion de otros neutrinos, de lo millones que acompanan en su trayectoria al haz que se produce en en CERN, que pululan y pasan por esos detectores, mas o menos desde esa direccion.
Es tan ridiculamente baja la cantidad de neutrinos "trasmutados" que se "detectan" (recuerden siempre que no medimos neutrino nunca, sino otras particulas, "esquislas" de la interaction, la explosion), comparables con los dedos de nuestro cuerpo; que los resutados siempre seran muy, pero muy cuestionables desde el rigor cientifico. Es decir, se necesitan otros experimentos muy ingenisos, para verificar las afirmaciones a la carrera de los metafisiocos matematicos esotericos que trabajan en esos centros.
........................................
Para que se vea las ridiculas evidencias experimentales, dada la catidad de muestras, aunque las tapes con unos sigmas amanados; lo cual es mas ridiculo todabia:
http://francis.naukas.com/2015/08/07/primeros-resultados-de-nova-sobre-oscilacion-de-neutrinos/
NOνA (NuMI Off-Axis νe Appearance) estudia la oscilación de los neutrinos muónicos en neutrinos electrónicos en modo aparición.
En el Fermilab (Batavia, cerca de Chicago, EEUU) un haz de protones incide en un blanco de grafito y produce el haz de neutrinos muónicos NuMI (Neutrinos at the Main Injector). NovA cuenta con dos detectores de neutrinos, uno cercano, en Fermilab, y otro lejano, a 810 km de distancia. Durante su trayecto algunos neutrinos muónicos oscilan a neutrinos electrónicos. NOνA estudia la oscilación de neutrinos en modo aparición gracias a la observación de estos neutrinos electrónicos.
Si los neutrinos muónicos no oscilaran, se esperaba que NOvA hubiera detectado 201 neutrinos muónicos entre los miles de billones de neutrinos del haz de neutrinos NuMI. Sin embargo, el detector lejano sólo ha observado 33 neutrinos muónicos.
Esto confirma la oscilación de los neutrinos muónicos en electrónicos (ja, ja, ja,, je, je, je, ji, ji, ji, jo, jo, jo, ju, ju, ju) y permite calcular los parámetros asociados a esta oscilación.
Se han usado dos técnicas de selección para los sucesos con neutrinos electrónicos, llamadas LID y LEM (no entraré en detalles técnicos). Con LID se han observado 6 neutrinos electrónicos y con LEM se han observado otros 5 más, totalizando 11, lo que implica la observación de la oscilación de neutrinos muónicos en electrónicos con 5,5 sigmas ( ja, ja, ja,, je, je, je, ji, ji, ji, jo, jo, jo, ju, ju, ju;.. eso es loco. Habra que hacer un escritos sobre esas sesgadas e inconfiables sigmas.) de confianza estadística.
........................................................
Aunque no hay que descartar colisiones súper elásticas también, podría ser. Los neutrinos casi no interaccionan con nada, de ahí lo poco conocido que son. Y los pocos que logras “medir, coger”, se supone que son los que no interaccionan con nada por el interior de la tierra desde el CERN, hasta el "Gran Errorzaso" en Italia, es decir, hasta que llegan al detector. Es que casi el 100%; la mayoría pasa por el detector sin este se enterarse que pasaron miles de millones por el.
El otro asunto es que no solo pasan los que salieron desde el CERN, sino que como los neutrinos son tan, pero tan abundantes en la naturaleza (le siguen a los fotones, que son la particula mas abundante en la naturaleza); pues la tal cacareada demostracion de que los neutrinos oscilan; podria no ser mas que la detepcion de otros neutrinos, de lo millones que acompanan en su trayectoria al haz que se produce en en CERN, que pululan y pasan por esos detectores, mas o menos desde esa direccion.
Es tan ridiculamente baja la cantidad de neutrinos "trasmutados" que se "detectan" (recuerden siempre que no medimos neutrino nunca, sino otras particulas, "esquislas" de la interaction, la explosion), comparables con los dedos de nuestro cuerpo; que los resutados siempre seran muy, pero muy cuestionables desde el rigor cientifico. Es decir, se necesitan otros experimentos muy ingenisos, para verificar las afirmaciones a la carrera de los metafisiocos matematicos esotericos que trabajan en esos centros.
........................................
Para que se vea las ridiculas evidencias experimentales, dada la catidad de muestras, aunque las tapes con unos sigmas amanados; lo cual es mas ridiculo todabia:
http://francis.naukas.com/2015/08/07/primeros-resultados-de-nova-sobre-oscilacion-de-neutrinos/
NOνA (NuMI Off-Axis νe Appearance) estudia la oscilación de los neutrinos muónicos en neutrinos electrónicos en modo aparición.
En el Fermilab (Batavia, cerca de Chicago, EEUU) un haz de protones incide en un blanco de grafito y produce el haz de neutrinos muónicos NuMI (Neutrinos at the Main Injector). NovA cuenta con dos detectores de neutrinos, uno cercano, en Fermilab, y otro lejano, a 810 km de distancia. Durante su trayecto algunos neutrinos muónicos oscilan a neutrinos electrónicos. NOνA estudia la oscilación de neutrinos en modo aparición gracias a la observación de estos neutrinos electrónicos.
Si los neutrinos muónicos no oscilaran, se esperaba que NOvA hubiera detectado 201 neutrinos muónicos entre los miles de billones de neutrinos del haz de neutrinos NuMI. Sin embargo, el detector lejano sólo ha observado 33 neutrinos muónicos.
Esto confirma la oscilación de los neutrinos muónicos en electrónicos (ja, ja, ja,, je, je, je, ji, ji, ji, jo, jo, jo, ju, ju, ju) y permite calcular los parámetros asociados a esta oscilación.
Se han usado dos técnicas de selección para los sucesos con neutrinos electrónicos, llamadas LID y LEM (no entraré en detalles técnicos). Con LID se han observado 6 neutrinos electrónicos y con LEM se han observado otros 5 más, totalizando 11, lo que implica la observación de la oscilación de neutrinos muónicos en electrónicos con 5,5 sigmas ( ja, ja, ja,, je, je, je, ji, ji, ji, jo, jo, jo, ju, ju, ju;.. eso es loco. Habra que hacer un escritos sobre esas sesgadas e inconfiables sigmas.) de confianza estadística.
........................................................
Es decir, la mezcla entre oficialismo
metafísico matemático esotérico que ha tomado, más bien secuestrado las
corporaciones físicas actuales y la dificultad para hacer la ciencia libremente
que se necesita, plantearse todas las alternativas posibles de forma crítica, inparcial;
hacen muy difícil y enrarecida las conclusiones que salen de las corporaciones científicas, las universidades high class y sus antenas repetidoras en otras instituciones de menos prestigio para la fisica oficilista. Eso sin tener en cuenta; ademas, las grandes dificultades de los mismos experimentos per se.
...........................................................
Fijante si es así, que ya quieren
hacer premio Nobel a Hawking en el 2015, por su trabajo teórico de la radiación
que emana de un Agujero Negro; sin que los físicos hayan demostrado
experimentalmente que los hipotéticos Agujeros Negros existen. Eso es ridículo y
nunca antes había ocurrido semejantes descaros en la física. Es decir, ser
famoso no implica que haya que forzar las cosas para darte un premio. O que estés
cuadripléjico y por esos provoques la admiración y compasión de millones, por
tus inhumanos esfuerzos; sea suficiente para dar un premio de ciencia, que más
tarde o más temprano saldrá a relucir la verdad, de forma inmoral o amañada.
Claro, ha ellos eso no les importa; porque en caso de que no existan y sea tan difícil
demostrar que existen, pues pasaran miles de generaciones hasta que se
demuestre una cosa u otra. Bajo esos
criterios o actos de Fe, podrán repartirse muchos premios Nobel a futuro,
aunque los físicos actuales estén en un estado de crisis imaginativa nunca
visto y por lo tanto debía quedar vacante ese Nobel, o darlo por algo poco trascendental,
más ingenieril o tecnológico.
Sería como decir que había que darle un premio Nobel a Dirac por la
teoría de los monopolos magnéticos; porque era bonita,… y si una teoría físico-matematica
es bonita es "cierta". El asunto es que se removido cielo y tierra; y eso monopolos no
existen. La naturaleza no los necesita, ella optimiza las propiedades eléctricas
y magnéticas en un solo ente (una partícula) y punto.
Fue algo impresionante, que me salió de carambola (no buscaba eso, por lo que reafirma el modelo) trabajando en la estructura interna que tendría un electrón; al rescatar desde ella, desde dentro, desde un modelo estructural interno; todas las propiedades que le medimos de forma externa. Desde esa estructura teórica, sale de forma natural, de forma evidente, porque la naturaleza no necesita particular puramente magnética, cargas magnéticas puras, o monopolos magnéticos, que es su nombre más común (recuerden que Dirac era especialista en electrodinámica clásica, jugaba con ella, la veía desde arriba y de ahí ese nombre).
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2011/06/1-que-tiene-un-electron-adentro.html
..............................
Fue algo impresionante, que me salió de carambola (no buscaba eso, por lo que reafirma el modelo) trabajando en la estructura interna que tendría un electrón; al rescatar desde ella, desde dentro, desde un modelo estructural interno; todas las propiedades que le medimos de forma externa. Desde esa estructura teórica, sale de forma natural, de forma evidente, porque la naturaleza no necesita particular puramente magnética, cargas magnéticas puras, o monopolos magnéticos, que es su nombre más común (recuerden que Dirac era especialista en electrodinámica clásica, jugaba con ella, la veía desde arriba y de ahí ese nombre).
Los físicos antes eran más científicos,
ahora han ido degenerando y son menos rigurosos, y más mafiosos en su forma de organizarse
y parcializarse. Eso no quiere decir que debemos prescindir de las ciencias;
sino que debemos estar muy alertas y con los ojos bien abierto, porque se verán
horrores en lo que nos querrán vender como ciencia o física estos tipos.
En fin, decir algo sobre la
velocidad de los neutrinos con respecto a la de la luz es especular; porque los
resultados experimentales más prometedores, al estar tan próxima una de otra,
no pueden distinguir, si es menos (partículas con masa), si es igual (un tipo
de radiación electromagnética, o luz muy especial, lo que mas me gustaria) o son más rápidos que la luz
(taquiones) u otra cosa que necesite de otra teoría físico matemático diferente.
Lo malo es que los físicos oficialistas que trabajan en las corporaciones científicas o para trabajar en ella; tengas que decir que tienen masa y que por tanto tienen menos velocidad que la luz.
Es decir, aceptar el criterio del “gobierno; antes de las experiencias cientificas, antes del rigor fisico.
Es dificil para mi aceptar algo impuesto, sin comprobaciones experimentales rigurosas, algo teórico, intelectual; sin pensar que no tiene por qué ser necesariamente así, ya que nada actuamente lo demuestra con claridad meridiana.
Y para mi, la ciencia está basada en el pensamiento crítico como método para aproximarte a la verdad absoluta, no en actos de fe por deudas formativas con tus benefactores, profesores, universidad, corporaciones cientificas o prestigio de tutores "nobilirio".
Lo malo es que los físicos oficialistas que trabajan en las corporaciones científicas o para trabajar en ella; tengas que decir que tienen masa y que por tanto tienen menos velocidad que la luz.
Es decir, aceptar el criterio del “gobierno; antes de las experiencias cientificas, antes del rigor fisico.
Es dificil para mi aceptar algo impuesto, sin comprobaciones experimentales rigurosas, algo teórico, intelectual; sin pensar que no tiene por qué ser necesariamente así, ya que nada actuamente lo demuestra con claridad meridiana.
Y para mi, la ciencia está basada en el pensamiento crítico como método para aproximarte a la verdad absoluta, no en actos de fe por deudas formativas con tus benefactores, profesores, universidad, corporaciones cientificas o prestigio de tutores "nobilirio".
No hay comentarios:
Publicar un comentario