lunes, 19 de diciembre de 2016

361-Las idea de Verlinde y las mías parece que tienen alguna conexión y además que con ellas no necesito la controversial inflación cósmica

"Según Verlinde, la materia oscura no existe y la gravedad no es una fuerza fundamental de la naturaleza, sino un fenómeno emergente que surge del movimiento de las partículas microscópicas. Es decir, la gravedad es un efecto secundario, no la causa de lo que sucede en el Universo."
............................................................
Jorge reyes dice:
"De hecho es la masa lo que curva el espacio.... No hay contradicción con lo que estás diciendo. El problema es que los científicos no han logrado ponerse de acuerdo en la definición de masa y por eso utilizan una unidad arbitraria como el kilogramo que realmente no mide nada sin tomar antes en cuenta a la gravedad y ello es un punto flojo de la física que no se han podido resolver, precisamente porque lo que no se entiende es la gravedad."
............................................................
A pesar de las criticas, mi me parece una teoría muy interesante y les explico por que:

1-Porque según mi teoría de la interacción de la luz, la estructura interna del electrón; no es más que un superfotón que circula describiendo una esfera toroidal. 

2-De lo anterior me sale que la inercia no es más que la conservación del momento angular de ese superfotón al circular en forma de esfera toroidal.

3-En la Ley de Gravedad de Newton, esta depende de la masa. 

4-Y dado que actualmente no se ha podido hallar en ningún experimento divergencia en la masa de un cuerpo medida a través de su inercia (un método que usa movimiento) y la masa de ese mismo cuerpo medida a través de la fuerza de gravedad (otro método diferente que se basa en que existe un campo gravitatorio); pues yo supongo que ambas mediciones emerjan de un mismo fenómeno; relacionado con el movimiento angular de las subpartículas (superfoton) que forman la estructura interna de las partículas. (para no complicarme, yo solo calculare eso para el electrón, lo demás deben generalizarlo otros). 

5-Pero físicamente no hay nada más rápido que la luz; así que ninguna interacción entre cuerpos puede hacerse más rápido que esa velocidad.

6-Pero para que la teoría gravitatoria de Newton cobre sentido hay que admitir que esa interacción es instantánea.

………………………………………………..

7-Hay alguna manera de reconciliar esas dos ideas básicas? 

Yo creo que sí puedo dar hasta dos maneras de asumirlo desde el punto de vista de sus fundamentos físicos:

1-Asumir que el campo gravitatorio (sea a fin de cuenta lo sea este, eso ahora no importa aqui o lo que es un campo en sí mismo, que es algo que no sabemos bien que son al dia de hoy, sea gravitatorio o electromagnético, que son los únicos que existen en la realidad y por tanto en base a lo que se debe trabajar para no inventarnos más metafísica matemática esotérica que erraresca más el asunto, le meta mas ruidos de tantos que le han metido) es universal, ya está dado entre todas las partículas del universo desde mucho antes, cuando se fue formando y por tanto, el no necesita propagarse entre las masas por mas distantes que esten, el ya lo hizo antes.
Y es esa la verdadera razón por la no logran explicar con rigor, clasificar ese movimiento del campo gravitatorio que no existe ya, completar su explicación con la Tesis de Einstein o con la bella, pero inútil Teoría Cuántica del Gravitón y por eso es que la teoría de Newton siendo mucho más simple que esas dos y asumiendo que la interacción es instantánea, lo que podría parecer un error garrafal desde el punto de vista de la velocidad de interacción máxima que admiten las interacciones electromagnéticas, aun así, sorprendentemente cuadra muy bien con la realidad, aunque algunos por ignorancia física de eso o por maldad lo olviden siempre.
Es decir, como la gravitación en su totalidad ya esta dada, es algo dado, inmutable en principio, es algo estático; pues no puedes asumir a estas alturas que con ella sucede como con un fotón, que va de un punto al otro.
Aquí parece como si el mismo campo gravitatorio, fuera como un volumen de espaciotiempo (esa otra metafísica matemática esotérica sin sentido real, esa de multiplicar la velocidad por el tiempo para hacerle creer a los tontos que eso es una cuarta dimensión que nadie ve) junto que lo permea y por eso esta idea, al margen de las singularidades y demás fisuras que los metafísicos matemáticos históricos dicen que son minucias, je, je,... en parte, funciona también.  

2-Asumir que no hay campo gravitatorio alguno (funciona como arriba, pero no es exactamente la misma idea física), sino partícula con igual momento angular de inercia y por eso parecen que se atraen. Una especie de principio de March a partir del micromundo; pero no exactamente lo que él decía, o quería decir creo yo; porque al final no dijo mucho o algo que se entendiera bien por los demas físico y por eso nadie desarrolló su idea o la llevo mas alla. 
Por ejemplo, algo así como que la Luna rota alrededor de la Tierra porque tienen un mismo origen y eso significa que los momentos angulares de los superfotones que conforman sus partículas están como “entrelazados” en sus movimientos por una relación de sus historias pasadas. Pudiéndose prolongar esta "memoria" pasada de los momentos, hasta el supuesto origen del universo.
https://www.youtube.com/watch?v=LswJ5ElvV4U&spfreload=10
Desde ese punto de vista no necesitas inflación alguna, porque la materia en sí, desde su formación tiene una "memoria" física entrelazada (eso no es una idea contraria a lo que medimos en el micromundo), una "educación moral de origen" que preserva siempre si no actúan otras fuerzas cataclísmicas sobre ella y por eso es que no importa cuán distante esté una parte del universo, de la otra, su comportamiento, digamos termodinámico seguirá siendo bastante semejante, por aquello del CMB homogéneo o no recuerdo cuantas partes por millón. Una parte no va a diferir del de la otra parte que esté fuera del radio de la máxima velocidad posible para alcanzarce y decirse como deben comportarse para no "diferir" de la cultura original, de sus raices, para ponerlo de forma metafórica y no solo lo entienda el grupito habitual.  
Es lo mismo que usted y un carro; el momento angular de tus superfotones, es el mismo que los superfotones que conforman las partículas del carro,... ese movimiento se ha entrelazado, acoplado; primero los dos en reposos, y hora cuando comparten la misma velocidad. 
Es parecido al entrelazamiento informativo que tienen un par de zapato. Si los metes en dos cajas y los mandas a un lugar donde la luz tarde un día en llegar de una a otra y dos personas ajenas al experimento abren la caja simultáneamente, los dos sabrán de qué pie es el zapato que tiene el otro al instante, sin necesidad de esperar un día, sin nunca en la infinitud de los tiempo tener necesidad de comunicarselo. 
Eso es porque algo entrelazado comparte una información lógica de origen (a pesar de las tonterias que hablan los metafísicos matemáticos esotéricos y los millones que se gastan en algo tan trivial de explicarse); pues eso es lo que conduce al disparate de falta de sentido común físico de creer que se trasmiten información instantánea entre dos partículas entrelazadas para comunicarse (ven aquí se nos parece a lo que asume Newton, pero no es lo mismo que un universo gravitatoriamente dado, maduro), cosa que no es necesaria, porque ya se han comunicado algo entre ellas antes lo necesario que tenían que comunicarse para preservar su raices o memoria en sus orígenes, esa comunicación lógica ya existía desde antes. Es decir, se hacen una entelequia lógica para creerse que se avisaban entre ellas más rápido que la luz, de forma inmedible, instantánea; o como mas les guste.
Si los matemáticos quieren entretenerse con el teorema de Bell y esas cosas abstractas, yo no lo veo mal. Y claro lo de Newton se justifica; pero señores actualmente no ver eso con la claridad y sentido común que debe caracterizar a un físico, pues eso si debería provocar el rechazo de toda la comunidad de físico. Y hasta debería ser algo punible desde la óptica de un físico imparcial y que no viva de la bobería de inventarse más disparates porque dan para miles de escritos en revistas de metafísica matemática esoterica.
…………………………..
En el caso específico del entrelazamiento cuántico, el disparate se enriquece (je, je,...) en base a que los físicos confunden la realidad, con la síntesis matemática de Schrodinger. Es decir, ni los mismos que construyeron la Mecánica Cuántica; no saben como lo hicieron. ES como en niño que resuelve un problema de fisica y hasta te lo explica; pero no sabe las bases que hay detrás de todo eso que lo hacen posible,... es clásico. Y por eso se meten en una entelequia lógica, porque desconocen en realidad cómo se construyó la cuántica.

1-En la realidad el mundo está dado ya, es como es, como lo vemos, por lo tanto si tu mides espín arriba, era que antes ese electrón tenía antes espín arriba. Y viceversa, pero en OTRO experimento distinto, please. 

2-Pero matemáticamente se puede recoger los dos experimentos en una sola ecuación, que es como se construyó la Mecánica Cuántica de Schrodinger y esos les hace confundir la realidad física, con la habilidad y la amabilidad de la sintesis matematicas que están por doquier en física, aunque no son el único lenguaje que se usa como se han creído algunos,... o que lo que es lo mismo, que el gato antes de medirlo está vivo y muerto a la vez.
Lo que es un disparate de sentido común físico, porque el mundo ya está dado y la prueba de eso somos nosotros mismos; que somos y sentimos que somos uno, no dos cosas diferentes. Bueno, a pesar de:
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/07/18-si-sientes-que-ya-no-tienes-voluntad.html
Que donde tenemos un spin arriba en un átomo de nuestro cuerpo que se lo midas; es porque en realidad ese spin antes de medirlo estaba determinado hacia arriba y no indeterminado con dos direcciones.
Nosotros estamos medidos, el mundo está medido en si mismos,... no se si lo logran ver, pero es por eso es que sentimos la inercia. Dicho literalmente, no es una metáfora: "los seres humanos sentimos la inercia en nuestro cuerpo" a través de nuestros órganos sensoriales eso viaja al cerebro. Y eso no fuera posible sentirse, no tuviera ninguna lógica desde el punto de vista del sentido común físico con que interpreta un físico la realidad física que le rodea, si estuviéramos en un estado indefinido, indeterminado o fuéramos dos estados al mismo tiempo. Por lo tanto estamos medidos siempre.
Que incluso, si tenemos en cuenta que un espín puede tener en una partícula dos estado, pero que tenemos muchas partículas en nuestro cuerpo y por tanto el número de permutaciones matemáticas que saldría de eso sería el resultado no de un gato vivo y muerto a la vez como cuando tienes un símil de una partícula, sino de un número prácticamente infinitos de cuerpor diferentes, en un mismo cuerpo, o un humano sería millones de humanos en uno,... tontería que carece de sentido común fisico tambien. Cosa que se resuelve de un plumazo, si entiendes cómo se construyó la Mecánica Cuántica. Es decir, los perversos, los masoquistas son los físico y no la naturaleza, je, je,... y claro sabemos que eso es por una presión para que publiquen mas porqueria o se quedan sin trabajo.

......................
https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs
Galileo afirmaba que una bala de cañón y una pluma llegarían al suelo simultáneamente si no existiera la resistencia del aire. En la época de Galileo, la demostración experimental era difícil. Cuatro siglos después, con el avance tecnológico, se creó un experimento que le hará brillar los ojos.

====================
http://francis.naukas.com/2016/12/26/la-diferencia-entre-la-gravedad-emegente-de-verlinde-y-mond/#more-37971
http://francis.naukas.com/2017/01/11/la-nueva-teoria-sobre-la-formacion-de-la-luna/

==============
http://neofronteras.com/?p=3501
La estructura espumosa es lo que se observa (estructura a gran escala del Universo) y lo que se obtiene en los modelos.
La expansión se da porque se crea espacio, las galaxias son la referencia que se usa para medir esa expansión. En el caso de este estudio es de suponer que parte de lo medido no se debe estrictamente a la expansión.
en

No hay comentarios:

Publicar un comentario