88- Cual es la probabilidad de que DIOS exista?

Ver tambien:
-----------------------------------
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/mas-sobre-de-las-ciencias-contra-las.html
---------------------------------------------------------------

Antes de comenzar, quiero decirles, que tengan presente en todo momento, que yo no estoy demostrando que Dios existe. Si pierden eso de vista, no entenderán mi escrito. Mi tesis, lo que trata de demostrarles, es que el método científico, tiene límites y que por eso no se puede usar por ninguna ciencia, para decir con rigor científico, si Dios existe o No. Para demostrar desde la ciencias, que Dios no existe, habría primero que demostrar científicamente que existe una disciplina científica, que no tienen límites, para conocer sus propios objeto de estudio. Y de ahi irse, a los demás fenómenos de este mundo y demostrar que ahí tampoco esa ciencias se le resiste nada, absolutamente nada. Si eso no ocurre, pues es limitada.

Pero entonces yo demuestro que Dios existe, cuando demuestro que las ciencias tienen límites y no pueden decir si Dios existe o no.

Pues no! Para que algo quede demostrado, hay que demostrar la necesidad y la suficiencia. En espanol: Para demostrar que Dios no existe: Seria necesario también que la ciencia lo demuestre? Eso es lo que nos dicen algunos libros y académicos.

Pero el quid de la cuestión, es que la ciencia, a partir del método científico, no lo puede demostrar. Incluso, los padres fundadores de moderno método científico; incluyendo a Galileo, Newton, hasta el mismo Einstein, desde sus altas capacidades intelectuales, trataron de abordar esa cuestión desde el método científico o cualquier otra cosa que se les ocurriera y no pasaron de meras especulaciones, científica y filosóficas.

Así que yo creo, que de algún modo, se debía parar la demagogia pseudocientífica, de usar el método científico; para lo que no fue concebido, para lo que escapa de su método, de sus límites.

Veamos algunos ejemplos para que nos quede claro, que el método científico; aunque es una herejía decirlo, es limitado. Y no sirve de nada, no tiene ningún rendimiento práctico; que se lo apliquemos todo, en nuestra existencia cotidiana.

Las probabilidades, no salen de ningun analisis o algebra abstracta, deducida a partir de las matemáticas ya establecidas. Las teorias de las probabilidades, vienen de la observacion de fenomenos reales. El caso más conocido por todos, es el el de los dados; principalmente en los juegos creados por los humanos. Por lo tanto, es bueno comenzar a ver mi tesis, a través de los dados.

Supongamos un dado de seis caras. Teóricamente las caras de un dado, son indistinguibles. Para poder desarrollar una teoría de probabilidades, sobre un dado, se necesitan que las caras sean indistinguibles. Lo más común es encontrarlos enumerados en las caras, con huequitos, del 1 hasta el 6; para cada cara.

Si tiramos un dado por primera vez, saldrá uno de esos numero (cara del dado).

Si lo tiramos la 2da vez, puede salirnos ese mismo número u otro cualquiera de los cinco restantes.

Si lo tiramos una 3ra vez, puede salirnos ese mismo número, el anterior segundo número u otro cualquiera de los 4 restantes.

Y así, así, así,...

Lo interesante aquí es que usted no sabe de antemano, que va ha suceder. Tampoco hay forma científica, ni la habrá, de determinar eso. Es decir, no existe una ley natural, una física (mecanizada, modelada) o una deducción lógica matemática, que te permita saber de antemano, qué número va ha salir. Y eso, sin importar las veces que lo tires. Alguno le llaman a eso,  creo que algo así como: “el azar, no es determinista”. O dicho más físico, sería; conociendo las condiciones iniciales (que no tienen que ser necesariamente en física, las del inicio), puedes determinar, que va ha suceder en los otros instantes de tiempo.

Es decir, este es un simple caso (después veremos muchos más y más complejos aun)  que nos dice, que hay cosas que no estan al alcance de ser controladas, por la sabiduría humana, ni por las ciencias. Que es cierto, que algo escapa a la capacidad mental del cerebro de  los humano, a sus instrumentos de medidas más sofisticados y es gobernado, por algo sobrehumano (no estoy diciendo que es Dios, please). Pero aquí hay que apelar, más que al método científico, al científico, para que diga de forma honesta, que no se puede saber de antemano, por parte de ninguna ciencia; que cara del dado va ha salir. Y eso, la palabra que lleva; es que es algo sobrehumano. Es decir, de alguna forma clara, podemos decir, que lo sobrehumano si existe.

Admitir eso, es extremadamente frustrante, para una persona de “mente científica” o una persona materialista. Los filósofos materialistas, hablan hasta de causalidad como categoría filosófica, eventos casuales, azaroso; pero eso, en rigor, no es un comportamiento científico. Y esa cualidades sobrehumanas de los dados, es también lo que da pie, es la clave, el quid de la cuestión, del  uso de los dados; en los juegos de azar.

Mediante la observación continua, todos quedaran convencidos, si no hay trampas claro; que en alguna tirada enésima, todas las caras salen, se satisfacen. Pero decir con certeza: Cual es esa tirada enésima? Eso es sobrehumano señores. Y tenemos que ser honesto y reconocer, que al menos conocemos una cosa sobrehumana, anticientífica, o supra-científica o que supera la sapiencia humana. Y si hay una, hasta pueden haber miles, claro.

El único consuelo que para un físico, es decir:  Que hay un número tan grandes de variables involucradas en cada evento; que ese fenómeno es sobrehumano. Pero eso, no es una explicación científica del fenómeno, porque la física que aplique el método científico, necesita conocer; no especular con lo desconocido. La física ya didactizada, teóricamente decente; necesita predecir con exactitud matemática, que va ha suceder. Las que no dicen eso, son paliativos y remedios caseros; a nuestras necesidades. Como parte de la relatividad y la Mecánica Cuántica actual; pero no son una física decente, rigurosamente hablando. De ahí sus continuas paradojas, trucos y hasta magias que hay que usar; pero ese es otro tema.

Aquí es cuando Einstein (muchos otros fisicos y desde el populacho científico también lo sostienen); propuso su idea, de que hay variables ocultas. O que “se nos ocultan”. Fijance, el tono de personalización de Dios, que lleva esa frase; si la escribo asi.

Pero eso, en el fondo, no es más, que el mismo consuelo; de que por el gran número de variable (finitas o no, no sabemos eso tampoco, claro), que están implícitas en cada evento; nunca se podrá determinar (no es ciencia determinista) de antemano, la cara que va ha salir. Pero eso, al ser la misma frustración, tampoco es una explicación científica; por lo que sigue estando en el campo especulativo.

Conclusión científica: Existen fenómenos alrededor de los humanos; que por su naturaleza, querámoslo o no, son sobrehumanos (fijense que no digo sobrenaturales), nos desbordan, sobrepasan nuestras limitadas capacidades cerebrales. Y ningún científico, que respete de forma decente el método científico y entienda de verdad la naturaleza de estos fenómenos, puede llegar a decir, que esos fenómenos, podrían ser controlados a futuro, por humano alguno; tenga el grado de desarrollo que tenga, la sociedad científica en el futuro.

Por lo tanto: Es de científicos también admitir, a partir del análisis de este tipo de fenómenos y otros que tal vez por razones parecidas (sean las que sean, que alegue cada cual), escapan a las capacidades del cerebro humano, o le ponen límite al conocimiento científico; que desde las limitadas ciencias, es imposible poder decir, con certeza científica, si Dios existe o No.

Yo se lo dificil que es cambiarles la programación mental que los científicos del siglo pasado, nos han impuesto en nuestra enseñanza desde niños; al decirnos, que todo lo que nos rodea u ocurre a nuestro alrededor; puede ser explicado a través de usar la ciencias. Que esta no conoce límites.

Pero mi idea, es que llegado el siglo XXI; ya crecimos y aunque escuchando eso millones de veces; estamos en condiciones intelectuales de asumir, que el método científico es limitado. Que las ciencias son limitadas para entender todo lo que no rodea.

Es verdad que antes de decir eso; tienes que estar dispuesto a que los mismos científicos, dada su programación desde niño, te decapiten. Pero es la realidad que hay; para el que usa decentemente el método científico.

Por otro lado debemos pensar también que si la ciencia sirviera de verdad, para contestarse la pregunta de si Dios existe, ya sabríamos algo de eso desde antes, por parte de Galileo, Newton, Bacon, Einstein y otros más.

Aunque a muchos, por diferentes intereses personales, como el de Hawking;  les va a doler los que les voy a decir: "El tema de si Dios existe o no; aunque nos guste ese cotilleo, no es un tema científico como tal."

http://actualidad.rt.com/ciencias/view/141840-hawking-rechaza-existencia-dios
http://edocet.naukas.com/2014/10/02/ni-las-teorias-cientificas-son-falsables-ni-existe-el-metodo-cientifico/
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_teleol%C3%B3gico
http://www.diariolasamericas.com/4851_eeuu/2791159_condenan-a-10-anos-a-pastor-que-estafo-siete-millones-de-dolares.html
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/11/141111_perfil_oreilly_legionarios_millonarios_ch
http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/146690-fundador-iglesia-mormona-casarse-mujeres