======================
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/226-la-masa-y-la-velocidad-de-los.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/fisica-1.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/02/278-la-trayectoria-de-los-fotones-vs.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/la-funcion-de-onda-dice-tengo-dos-gatos.html
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/95-la-funcion-de-onda-y-el.html
===================================
En resumen:
La interpretación oficial de
entrelazamiento cuántico es una entelequia lógica, una trampa pre existente que
se hace nuestra conciencia por simpatías hacia la lógica formal, un especie de
rejuego lógico para incautos sin ideas físicas, una confunción anticientífica más con
su correspondiente falta de sentido común físico. Y es algo que se hacen los
propios metafísicos matemáticos esotéricos por ignorancia por tener otra
tontería más sobre la que publicar.
Y principalmente por no saben
diferencial que cosa es la función de onda (un constructo matemático, o para
ser más concreto, un recurso que se inventó Schrödinger para generalizas
experimentos concretos, que si son la realidad, pero cada uno de ellos por
separados) y que cosas son los experimentos diferentes que ella recoge como
metafísica matemática esotérica.
El centro de la confusión estriba
en no querer admitir que en la realidad cuando mides un valor a un ente, antes
solo tenía ese valor y no dos como nos
quieren hacer creer; porque es lo que está acorde con el sentido común natural,
lo que no recoge misticismo para armar polémicas y bla, bla, bla insípido
alguno que entre en contradicción con los otros paradigmas físicos y que por demás,
entenderlo así, no afecta para nada la conclusión física tampoco.
https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
Es decir, si mides que el gato
está vivo, no era porque antes de medir el gato este vivo/muerto a la vez (en
la realidad eso son dos experimentos diferentes resumidos en uno, más bien un
experimento y medio en uno, je, je,...) como nos dice la función de onda
generalizada para cualquier experimento particular real.
Esa interpretación esotérica del
gato vivo/muerto a la vez, es algo que no existe en la naturaleza, no pertenece
a ningún ente físico dado, que existe como tal, medido en si mismo, en su existencia natural; sino a un constructor,
un recurso matemático que lo creamos nosotros de forma intelectual:
En fin, el gato estaba vivo antes de medir, si medimos vivo.
En fin, el gato estaba vivo antes de medir, si medimos vivo.
No importa que la función de onda
recoja también el experimento cuando está vivo y el experimento cuando estaba
muerto, los dos en un solo constructo matemático.
Los metafísicos matemáticos debían
de una vez y para siempre meterse en su cerebrito que lo que tú interpretas físicamente es la realidad,
no las ecuaciones metafísicas matemáticas esotéricas (como el chorizo del lagrangianos del modelo estadar o cosas asi); en este caso no la función
de onda que creas para generalizar la mayor cantidad de experimentos y
realidades posibles; sino la realidad.
==================https://www.meneame.net/story/starchip-minuscula-nave-nasa-quiere-llegar-alfa-centauri
De mi enlace anterior: "mediante el entrelazamiento cuántico no se puede transmitir información".Hace mucho que no miro las matemáticas del asunto, pero intentar enviar información mediante entrelazamiento cuántico consiste en lo siguiente:
1) Entrelazas partículas y te las llevas en tu viaje interestelar.
2) Cuando quieres comunicar algo, mides partículas. El resultado de la medida es ALEATORIO.
3) Paralelamente envías a la velocidad de la luz información de vuelta a la tierra que indique cómo has medido esas partículas.
4) En la Tierra reciben tu información a la velocidad de la luz y, miden sus partículas y... ¿? Ahora saben qué resultados aleatorios obtuviste en tu nave espacial. Punto. No puedes decidir qué.Información reciben. Puedes jugar a cara o cruz/piedra papel tijera con ellos, eso sí
5) Conclusión: Envía la información a la velocidad de la luz y olvídate del entrelazamiento cuántico.
..........................
============================
https://actualidad.rt.com/actualidad/224938-comienza-mayor-experimento-fisica-cuantica-mundo
==================https://www.meneame.net/story/starchip-minuscula-nave-nasa-quiere-llegar-alfa-centauri
De mi enlace anterior: "mediante el entrelazamiento cuántico no se puede transmitir información".Hace mucho que no miro las matemáticas del asunto, pero intentar enviar información mediante entrelazamiento cuántico consiste en lo siguiente:
1) Entrelazas partículas y te las llevas en tu viaje interestelar.
2) Cuando quieres comunicar algo, mides partículas. El resultado de la medida es ALEATORIO.
3) Paralelamente envías a la velocidad de la luz información de vuelta a la tierra que indique cómo has medido esas partículas.
4) En la Tierra reciben tu información a la velocidad de la luz y, miden sus partículas y... ¿? Ahora saben qué resultados aleatorios obtuviste en tu nave espacial. Punto. No puedes decidir qué.Información reciben. Puedes jugar a cara o cruz/piedra papel tijera con ellos, eso sí
5) Conclusión: Envía la información a la velocidad de la luz y olvídate del entrelazamiento cuántico.
..........................
En absoluto, "si destruyes" o modificas una partícula que tiene alguna propiedad entrelazada con otra lo único que pasa es que deja de estar entrelazada.
...........................
Bueno estamos mejorando, después de tanto desenmascarar a los fanáticos de la nueva religión, la metafísica matemática esotérica; por fin ya la gente se dio cuenta que el entrelazamiento cuántico informático es una entelequia matemática para físicos incautos, aburridos, gente con deseos de hablar tonterías y sin imaginación para empresas reales.
..........................
..........................
https://actualidad.rt.com/actualidad/224938-comienza-mayor-experimento-fisica-cuantica-mundo
-----------------------------------------------
Las ecuaciones en física
sintetizan muchos experimentos diferentes (por ejemplo a ley ecuación de Newton
F=ma), de eso trata la física matemática; pero después hay que clarificar en
cada caso concreto los límites de esa lógica formal como lenguaje que nos sirve
de puente entre la naturaleza y nuestro cerebro para no hacernos trapas
estúpidas y de sentido común físicos como esta del entrelazamiento cuántico. Que al final nunca conducen a nada, más que al punto de partida de la simple interpretación
física que les doy. Es en si lo que hace un físico, que no pueden hacer los
demás y es su parte más complicada; porque es la que explica los límites
simbólicos, los puentes y leguajes utilizados en fisica.
……………………………..
Es lo que ocurre con la
metafísica matemática esotérica de Galileo y de la Relatividad Especial al
aceptar la existencia de un MRU en el espíritu de su metafísica matemática
esotérica también (que esto sea metodológicamente necesario es otra cosa
diferente, pero mezclar las cosas es ignorancia física), cosa que en la realidad
no existe, dado que no hay un rincón infinitesimal de este mundo donde usted no
pueda encontrarla existencia de gravedad y eso te jode de facto tu idea de que
el MRU es algo real dado en la naturaleza.
Es que un suponiendo que la
velocidad de la luz es una constante, que los fotones tienen MRU (que hasta
ahora no hay método experimentar riguroso para saberlo, porque el criterio de
Einstein es un truco para incautos, para gente poco precavida); primero habría
que admitir mi modelo, mis ideas de la interacción Luz-Luz respecto a la
absorción y la emisión.
Ese contra ejemplo que alguien
podría ponerme como argumento de que el MRU si existe en la naturaleza, al
menos para la luz; tampoco funciona más que para la metafísica matemática
esotérica didáctizada en los libros de textos, o en forma experimental
conociendo los limites; porque los fotones también interaccionan con la
gravedad según la teoría oficialista y está, la gravedad, hasta donde sabemos
es universal.
(Aunque yo creo que la desviación
de la luz observada en cuerpo supermasivo, las famosas lentes gravitacionales,…
es la misma difracción de la luz, la conocida desde siempre; por lo que sería
una interacción electromagnética más entre las partículas del cuerpo
supermasivo y la luz. Y que de paso haría de cierto modo dual la gravedad y la
óptica como teoría, un nuevo enfoque,… pero eso es otro tema.)
Es decir, ni la velocidad
constante de la luz se salva en la vida real; lo que demuestra que al menos desde
Galileo (la física o proto física aristotélica era más pragmática, más
consecuente con la realidad que observaban, más real) se tuvo que echar mano de
la metafísica matemática esotérica para establecer un puente intelectual entre
la naturaleza y nosotros
…………………………..
Ahora, la existencia de la
metafísica matemática esotérica dentro de la física, sin que se esté consciente
de su existencia es un problema, pero no es el más grave, el más grave y el que
ha estancado la física por 100 años es que la física está secuestrada para que
los físicos se sometan a los metafísicos matemáticos esotéricos que viven de
estas tonterías que desde el punto de vista físico son intrascendentes y de ahí
que en 100 años no hayamos logrado construir ningún paradigma físico, aun
cuando la física lo esté pidiendo a grito en cada experimento.
………………………….
Por ejemplo, ahora que pongo ese
enlace me acuerdo de algo:
“Luis
abril 7, 2016 a las 10:31 am
Jordi, si permites que chiflados
esféricos, (porque están igual de chiflados los mires desde donde los mires),
te ensucien la página con larguísimos comentarios infumables, estás
desincentivando a que los que queremos comentar aportando Ciencia seria lo
hagamos, y que los que hacen preguntas serias y reciben respuestas estúpidas
vuelvan a preguntar.
Yo por ejemplo, IBA A RESPONDER
ADECUADAMENTE a las preguntas de Kratul y de Alberto, pero ver que mis
respuestas irán a parar MEZCLADAS (¿) con chifladuras absolutas de alguien que
está,… ya me entiendes,… pues me desanima a hacerlo.
Pero bueno, en fin, es tu página,
y debes hacer en ella lo que tú consideres más conveniente, nada más lejos de
mi intención que molestarte con mis opiniones. Saludos.”
………………
Yo comentaba de estas cosas que
están en la frontera de la física actual, recientemente en ese blog (como en
otros antes) y de buenas a primera se apareció un potentado llamado Luis ahí y
amenazo al señor que escribe, al administrador del blog y este me bloqueo
cuando probé comentar en las siguiente entrada.
Y hablo de un blog más, de tantos
y tantos que hay sobre física en todos los idiomas; donde se habla de cosas que
todos conocemos desde lo libros de textos de físicas, nada secreto, ni un know
how, ni la última chupada del mango bajo investigación.
Si se es capaz de poner a temblar
a una persona sin carácter, que escribe en un blog “personal”, hasta el punto
de censurar a otro que antes no lo hacía; como si estuviéramos bajo las
antiguas o modernas dictaduras religiosas del medio oriente:
¿Que no pasa o estará pasando a
un nivel donde hay intereses monetarios y profesionales de por medio?
¿Que habrá asustado a este
hombre? No sé, no tengo ni idea.
¿Quién lo asunto tanto como para
censurar a otro comentarista por sus opiniones?
No sabemos, famoso o conocido por
su física no es, pero supongo debe estar relacionado con alguien de más poder
que él, alguien que sabe que puede ejercer control y poder sobre otros por esa
vía, algún potentado, alguien que le está gritando, exigiéndole subliminarmente
que sus posibilidades profesionales futuras podrían comprometerse por dejar a
alguien hacer comentarios críticos contra el maestrean, agudos sobre la física
de las corporaciones metafísicas matemáticas esotéricas (como las
interpretaciones exotéricas de screen de computadora de la misión Planck),
alguien que le advierte subliminalmente que por eso sería marginado del rebaño,
si no le hace caso y chantajes de esos de la dictaduras estilo KGB para que
apoyen una sinergia ideológica especifica.
Este simple ejemplo de un
blog donde el autor da sus puntos de vista didácticos sobre cosas
conocidas por todos; nos está diciendo que nadie podrá disentir del mainstream
como se creen algunos ilusos que lo intentan directamente. Que cualquier
ejercicio en ese sentido es estéril, será acallado; porque esa persona o grupo
de personas se verán afectado en su realización profesional, en lo que aman,
les gusta hacer y dedicarse.
Es parecido a lo que ocurría en
la época de Galileo, del comunismo. Y a estas alturas sabemos que Galileo
especulaba sobre el sistema solar, que solo sospechaba muchas cosas de las
hablo, de las que hablaba como si tuviera alguna certeza, pero que no las
tenía, no podía tenerlas porque ni el, ni nadie de su poca tenía los recursos
científicos necesario para demostrarlas (que décadas después si se pudieron
probar con rigor científico, pero eso, como mismo se desecharon otras tesis, podría
haber pasado con sus ideas y clarividencias científicas apriori); como divulgan
algunos libros, algunos blog ignorantes de eso por seguir al rebaño, por
criticar a la mente cavernícola de los líderes de la Iglesia Católica de la
época, sin ubicarse bien en ese tiempo y en ese espacio histórico.
Y es graciosamente bochornoso,
que más adelantes, después de criticar en sus blog esas censuras absurdas a
Galileo; sin darse cuenta tal vez de lo que hacen, supongo; crean la
religión de los ateos, a imagen y semana de esos hechos mediáticos de Galileo
vs La Iglesia Católica que leemos desde el colegio, como paradigma de lo que no
se debe hacer, ni permitir nunca.
Si mis comentarios fueran tontos
(dicen ellos que los son, ¿a quién le importa una tontería más, dentro de
tantas otras que se comentan? ¿A quién le molestan tantas ideas que dan solo
risas? ¿Qué tontería es esa que tanto molesta a un tonto? ?Que tienen mis ideas
que les molestan tanto? Je, je,…); pues no los censurarían, estoy seguro de
eso, fíjense en los demás que comentan y comparen, saquen ustedes mismos sus conclusión.
En conclusión, en pleno siglo
XXI, hay que hacerse el tontico, para tener el honorable placer de
comentar el los blog de los metafísicos matemáticos esotéricos, je, je,…
Pero mis cometarios físicos los
desnudan, son un cuchillo cortante, un cuchillo muy afilado y agudo para sus
conocimientos didácticos de libro de texto, para su capacidad física,… no
tienen argumentos para ellos, nunca encuentran argumentos físicos para
refutarlos, para discutirlos, gamas lo ha hecho con seriedad o decencia física.
Y de ahí, que la frustración al
darse cuenta que sus profesores y mentores metafísicos matemáticos esotéricos
los han aganados desde el comienzo con tonteras didácticas esotéricas, produce
la reacción de tratar de escapar censurando, agrediendo a la persona; en vez de
hablar sobre lo escrito, autocensurándose ellos mismos de carambola, para después
tener que venir aquí a leerme, je, je,...
Por desgracia para ellos, es la
peor opción de todas en este siglo, la que menos sentido tiene en el siglo del
internet, las Social Medias, los blog personales, los comentarios y sus link y
hasta de la Deep web, je, je,…
http://www.infobae.com/2015/10/23/1764390-albert-einstein-estaba-equivocado-dios-si-juega-los-dados
Ayer salió esta noticia en RT.com y comencé a escribir una entrada fácil para que los amigos de ese foro vieran que el entrelazamiento cuántico es un truco de magia de los metafísicos matemáticos esotéricos sin sentido común físico.
https://actualidad.rt.com/ciencias/189297-einstein-equivocado-entrelazamiento-cuantico-real
Como todo truco de magia al fin, es curiosa porque los mismos magos se hacen trampas conscientemente para créese sus falacias.
Déjame ver si hoy tengo tiempo, no tan a la carrera, y les termino una entrada para que vean que fácil es descubrirle el truco que ellos mismo se hacen para tener cosas que publicar y no morir de hambre.
Por lo pronto pueden ver mis anteriores entradas de física para que vean por dónde van los tiros con los metafísicos matemáticos esotéricos.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/135-cual-es-el-escandalo.html
El tag de todas las entradas es este.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/search/label/Metaf%C3%ADsica%20Matem%C3%A1tica%20esot%C3%A9rica
https://actualidad.rt.com/ciencias/189297-einstein-equivocado-entrelazamiento-cuantico-real
Como todo truco de magia al fin, es curiosa porque los mismos magos se hacen trampas conscientemente para créese sus falacias.
Déjame ver si hoy tengo tiempo, no tan a la carrera, y les termino una entrada para que vean que fácil es descubrirle el truco que ellos mismo se hacen para tener cosas que publicar y no morir de hambre.
Por lo pronto pueden ver mis anteriores entradas de física para que vean por dónde van los tiros con los metafísicos matemáticos esotéricos.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/135-cual-es-el-escandalo.html
El tag de todas las entradas es este.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/search/label/Metaf%C3%ADsica%20Matem%C3%A1tica%20esot%C3%A9rica
....................................
Mariano Andres Sanchez
Y las formulas matematicas? O sos de los que refutan la fisica y la matematica con discursos?
............................
Bueno me estás haciendo perder en tiempo,… lee mis estradas, son alocadas, rápidas, apuntes, pero una persona del siglo XX interesadas en saber y de mente intelectual, no rígida, abierta creo que las puede entender.
"Mis blogs son unas bitácoras PERSONALES, donde intento crear protocolos exploratorios para una sociedad y ciencias más modernas en este siglo XXI que recién comienza. En ellos intento explicarme las circunstancias presente, plasmar mis ideas y trazar las estrategias personales, con que enfrentar el siempre incierto futuro. Mis blogs son más para los niños, jóvenes y adultos del siglo XXI."
Tu razonamiento es clásico del maestrean cuando sus trucos se ven encuerados, ya es clásico decir:
“Y las fórmulas o tu matemática para refutarlo” o “afirmaciones extraordinaria requieren demostraciones extraordinaria” y otros eslogan para salirse por la tangente cuando les descubres las fisuras físicas (loophole) de su ideas o más fácil censúrate en los foros, en vez de tratar de refutar con planteamientos físicos tus argumentos. Es solo autocomplacencia, porque una cosa no tiene que ver con otra,… te explico.
La física usa las matemáticas, para sintetizar un conocimiento, para hacerlo más cómodo, cuantificarlo; pero la física no solo usa la lógica formal (matemática); sino el sentido común (la física). Por eso la física es algo más que matemática y requiere de algo más para ser buena física. No basta que tengas un modelo muy bonito matemáticamente, muy popular; si carece de sentido común físico cuando lo contrastas en un laboratorio, con la realidad.
http://francis.naukas.com/2015/12/24/la-transicion-de-einstein-de-fisico-a-matematico/
La física usa sentido común para crear las fórmulas matemáticas que describe sus leyes mecánicas (repito, mecanicas) y que después estas, una ves mecanizadas lleguen a formar parte de los libros de textos, el sentido común (física) también es importante en física para que trascienda la teoría, el modelo.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=teoria+de+cuerdas
Por eso ningún matemático será nunca mejor físico, que un físico; a pesar de tener más capacidad de cálculo, más desarrollo del pensamiento lógico y más bagaje matemático que un físico.
http://francis.naukas.com/2015/10/21/shinichi-mochizuki-y-su-demostracion-de-la-conjetura-abc/
La física que ya está en formulas es física didáctizada, la que ves en los libros de textos, es física serrada, no es la física que está dentro del proceso investigativo que es abierto, que tiene necesariamente que priorizar el sentido común físico para que el modelo sea decente, sea potente, por ser el objeto de investigación de los físicos algo complejo, algo incierto, impredecible como lo es la naturaleza. En el proceso investigativo no hay fórmulas acabadas, sino, no es investigación, sino conocimiento didáctizado, investigado ya, escritos de libros de textos.
Es otras cosas que no distinguen bien los metafísicos matemáticos esotéricos en sus discursos y desesperos estériles por entender o modelar la naturaleza y por eso se lían ellos mismos, se confunden ellos mismos, se hacen trampas al solitario para venderse. Confunden física en formación, en proceso investigativo; con física de libro de texto.
.....................................
Mariano Andres Sanchez
Y las formulas matematicas? O sos de los que refutan la fisica y la matematica con discursos?
............................
Bueno me estás haciendo perder en tiempo,… lee mis estradas, son alocadas, rápidas, apuntes, pero una persona del siglo XX interesadas en saber y de mente intelectual, no rígida, abierta creo que las puede entender.
"Mis blogs son unas bitácoras PERSONALES, donde intento crear protocolos exploratorios para una sociedad y ciencias más modernas en este siglo XXI que recién comienza. En ellos intento explicarme las circunstancias presente, plasmar mis ideas y trazar las estrategias personales, con que enfrentar el siempre incierto futuro. Mis blogs son más para los niños, jóvenes y adultos del siglo XXI."
Tu razonamiento es clásico del maestrean cuando sus trucos se ven encuerados, ya es clásico decir:
“Y las fórmulas o tu matemática para refutarlo” o “afirmaciones extraordinaria requieren demostraciones extraordinaria” y otros eslogan para salirse por la tangente cuando les descubres las fisuras físicas (loophole) de su ideas o más fácil censúrate en los foros, en vez de tratar de refutar con planteamientos físicos tus argumentos. Es solo autocomplacencia, porque una cosa no tiene que ver con otra,… te explico.
La física usa las matemáticas, para sintetizar un conocimiento, para hacerlo más cómodo, cuantificarlo; pero la física no solo usa la lógica formal (matemática); sino el sentido común (la física). Por eso la física es algo más que matemática y requiere de algo más para ser buena física. No basta que tengas un modelo muy bonito matemáticamente, muy popular; si carece de sentido común físico cuando lo contrastas en un laboratorio, con la realidad.
http://francis.naukas.com/2015/12/24/la-transicion-de-einstein-de-fisico-a-matematico/
La física usa sentido común para crear las fórmulas matemáticas que describe sus leyes mecánicas (repito, mecanicas) y que después estas, una ves mecanizadas lleguen a formar parte de los libros de textos, el sentido común (física) también es importante en física para que trascienda la teoría, el modelo.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=teoria+de+cuerdas
Por eso ningún matemático será nunca mejor físico, que un físico; a pesar de tener más capacidad de cálculo, más desarrollo del pensamiento lógico y más bagaje matemático que un físico.
http://francis.naukas.com/2015/10/21/shinichi-mochizuki-y-su-demostracion-de-la-conjetura-abc/
La física que ya está en formulas es física didáctizada, la que ves en los libros de textos, es física serrada, no es la física que está dentro del proceso investigativo que es abierto, que tiene necesariamente que priorizar el sentido común físico para que el modelo sea decente, sea potente, por ser el objeto de investigación de los físicos algo complejo, algo incierto, impredecible como lo es la naturaleza. En el proceso investigativo no hay fórmulas acabadas, sino, no es investigación, sino conocimiento didáctizado, investigado ya, escritos de libros de textos.
Es otras cosas que no distinguen bien los metafísicos matemáticos esotéricos en sus discursos y desesperos estériles por entender o modelar la naturaleza y por eso se lían ellos mismos, se confunden ellos mismos, se hacen trampas al solitario para venderse. Confunden física en formación, en proceso investigativo; con física de libro de texto.
.....................................
Les explico más y prometo otro día acabar varias entradas
de física que prometo y nunca redondeo
un poquito más para que se entiendan, al menos hare esta del entrelazamiento
cuántico y ya la pongo en mi blog para no olvidarlo.
Ah, ¿sobre Dios?
Bueno mi conclusión personal después de meditar al
respecto, es que ningún científico nos puede decir si Dios existe, porque para
eso la ciencia y la física en particular, como mínimo tendrían que dejar de
depender en sus experimentos y teorías de las estadísticas y las
probabilidades. Pero hablar de Dios vende, crea polémica,… así que el tema
seguirá en boca de los científicos.
El uso de las estadísticas
demuestra que no podemos conocer con exactitud la naturaleza de nada. Y el uso
de probabilidades que no podemos hacer cálculos con miles de millones de
variables al mismo tiempo, como si hace “sus caculos” la naturaleza para
realizarse (medirse), para ser lo que es, la realidad.
http://naukas.com/2015/11/17/existe-la-suerte/
Por ejemplo, si lanzamos una
moneda para arriba, nunca los humanos, con nuestro conocimiento y herramientas
científicas actuales podremos decir, dadas las condiciones iniciales (que
tampoco podemos saberlas todas con exactitud) cual cara se realizara, si “caerá
cara o cruz”.
Eso está dado porque durante ese
proceso interaccionan con la moneda miles millones de entes y variables, que a
su vez están interactuado con otros millones de variables,… que como cosa
lógica no podremos tener en cuenta, porque en última instancia nuestra
capacidad mental, de nuestro cerebro, sabemos de sobra que no da para tanto.
Por ejemplo, si dejas caer un
cuerpo, conociendo la longitud de la altura desde la cual la dejas caer y mides
el tiempo de vuelo en recorrer esa distancia; para calcular el valor de la
celebración de la gravedad (g) en ese “punto de la tierra”; te darás cuenta de
varias cosas.
1-Que la longitud de la altura no
la puedes saber con exactitud con nuestros conocimientos e instrumentos actuales (tal vez nunca
podamos). Por lo tanto tienes que hacer aproximaciones estadística (física
estadística, o teoría de errores experimentales) de un numero grande de
mediciones de esa longitud, que depende de la cantidad que elija el físico;
para buscar un valor medio más probable de esa longitud. Pero al fin y al cabo
algo aproximado, con cierta incertidumbre aun, por más exacto que te lo creas.
Eso no lo recoge un problema de un libro de física didáctizada.
2-Con la medición del tiempo de
vuelo, sucede lo mismo; no puedes saber cuál es exactamente el tiempo de vuelo
y por tanto tienes que crearte una teoría de errores experimentales (que no son
más que las variables que se nos ocultan de forma natural, detrás de nuestras
limitaciones); para conformarte con un valor medio más probable. Eso no lo
recoge un problema de un libro de física didáctizada.
3-Aun cuando hagas el experimento
en el vacío; el cuerpo nunca caerá exactamente en el mismo lugar del suelo,
porque al este interactuar con todo el universo, caerá en lugares diferentes
del piso, aunque esto pase desapercibido para muchos físicos. Es decir, tampoco
podemos controlar eso, aunque queramos. Tampoco en un ejercicio de física
dactilada, de libro de texto no te saldrá a relucir eso; porque es solo
situaciones ideales, matemáticas, no la realidad misma, no es la naturaleza y
“sus leguajes” sino el lenguaje de clavo caliente (matemática exacta) que
encontramos los humanos para salvar un poco nuestras limitaciones.
……………………………………………
Te digo algo más sutil, más
complejo de entenderse bien y es que ningún físico distingue y todos confunden
en mayor o menor medida, que los experimentos son situaciones intelectuales
tambien, cerradas, creadas por nuestras habilidades metales para obtener
respuestas no 100% naturales sobre la naturaleza que no entendemos con exactitud
hasta su fin. Por lo tanto los experimentos tampoco son la naturaleza, aunque
se hagan en ella, sobre ella, con elementos y entes extraídos de ella; solo son
especies de “imitaciones, idealizaciones habilidosas” de situaciones naturales más
complejas que si son la realidad.
Es decir, ningún físico entiende
que los experimentos son también como las matemáticas; otro leguaje más de la física,
otro clavo caliente más del cual nos agarramos por nuestras imitaciones, es un
juego con la naturaleza para resaltar de ella los que más nos interesa a los físicos
en relación a las poquitas variables que podemos definir, porque son las matematizables, pero los millones de
efectos mariposas que son variables también e influyen los experimentos, los
que no son reguralizables, están ahí, son la naturaleza también, son ese Dios también,
parte de esa incertidumbre nuestra.
En fin, los experimentos de que
tanto hablamos los físicos “que son los que tienen la última palabra en física”, tampoco son algo 100% naturales, están
inyectados, preñados a propósitos de condiciones ideales, humanas, porque se
hacen para los humanos, claro. Y por tanto no llega tampoco a esa categoría de
describir con exactitud la naturaleza como si ellos fueran nuestros dioses que
dominan todo el espectro de lo natural, la explicación de lo natural. Como no
llegan tampoco las exactas matemática a describir la realidad con exactitud, los
experimentos tienen ese problema también a pesar de ser igual de necesario, y claro, sino no hay física tampoco.
Incluso las matemáticas en su esencia,
para el hombre usarlas en concreto, de forma real, también son limitada para describir la
naturaleza; porque siempre, siempre son discretas, en última instancia hasta
las funciones continuas acaban en números y estos son discreto, por más grandes
que los alargues.
http://www.nextdoorpublishers.com/2015/11/cuando-las-matematicas-son-un-arte/
En fin, estamos jodidos con
nuestros conocimientos y herramientas limitadas; ya que nadie sabe cómo superar
eso y parece insuperable por simple lógica o sentido comun.
===============================================================
https://www.meneame.net/story/grupo-fisicos-planea-poner-microbio-dos-lugares-vez-eng
===============================================================
=============================
Para una mayor compresión de lo
que vamos a ver aquí, es importante que veamos el principio de superposición de
fenómenos que se describen matemáticamente como ondas y como en YouTube hay
muchos videos que muestran experimentalmente este fenómeno y ya a mi esta estupidez
del entrelazamiento cuántico me aburre, por lo que me da pereza comentarla (bueno,
ya lo prometí y lo cumplo lo más didáctico que se me ocurre); pues es así que
escogí el primero video que apareció con más o menos simpleza visual que nos
permita desde ahora no hablar tanto en abstracto y adelantar ideas con
imágenes, por lo que sería importante verlo.
…………………….
Supongamos que usted genera en
una cuerda una onda que viaja de izquierda a derecha.
1-En un primer experimento esa
onda es una cresta (una montaña, una
cresta de una ola, una ondulación hacia arriba).
2-En un segundo experimento esa
onda en un valle (una ondulación
hacia abajo)
Como pueden ver en estas ondas mecánicas;
una onda real, no puede tener dos estados al mismo tiempo, o bien es una
“cresta” o bien un valle.
……………………………………..
Esa es la realidad, ese es lo que se ve en el experimento.
…………………………………………
Matemáticamente podríamos
describir ambos experimentos que como se ve son independientes, por una sola
ecuación y a partir de las condiciones iniciales tener una solución matemática
que nos describa un experimento u otro; es decir una “onda cresta” o la otra, una
“onda valle”.
……………………
Pero lo que usted nunca podrá lograr físicamente, lo que
no sucederá nunca en la realidad en ningun experimento (matemáticamente si es
posible) es encontrar una “ONDA CRESTA”, que sea cresta y valle a la vez. Es
decir, que sea cresta/valle. O dicho de otra forma, que este en dos estados al mismo tiempo, cresta/valle en un mismo experimento.
O viceversa, usted nunca podrá
lograr físicamente, lo que no sucederá nunca en la realidad en un solo
experimento (matemáticamente si es posible) es que una “ONDA VALLE” sea valle y
cresta a la vez. Es decir, que sea valle/creta
a la vez. O dicho de otra forma, que este en dos estados al mismo tiempo,
valle/cresta en un solo experimento.
……………………………..
Por ejemplo; la onda cresta que
sale de la izquierda, siempre será cresta hasta que llega a la derecha; para un
solo experimento. Es decir, físicamente
una onda es cresta o es valle. O dicho y repetido de otra forma,
físicamente es imposible que una onda sea creta y valle al mismo tiempo PARA UN
SOLO EXPERIMENTO.
……………………..
Ahora, como una onda que va de
izquierda a derecha puede tener dos estados (cresta o valle), puede ser cresta
en un experimento y valle en otro experimento y matemáticamente esto puede ser
descrito por una sola ecuación físico matemática; pues los metafísicos
matemáticos esotéricos se hacen la trampa sin sentido común físico, de pesar que
la realidad es la ecuación matemática y que la onda puede estar (esta) en dos
estados al mismo tiempo cresta/valle (eso extrapolando a un experimento visible,
que es lo que hacen en su mecánica cuántico esotérica, las escuelas que la
interpretan).
Cosa que sabemos que no es
posible, que es una errónea interpretación de la realidad, por lo que al usar
la matemática hay que tenerlo en cuenta, hay que estar claro de eso, para no
caer en interpretaciones paradójicas, en interpretaciones erróneas, que nunca
se observan físicamente, para crear revuelos mediáticos sin ninguna sustancia
física.
Esto es muy importante porque nos
da una idea de donde está la trampa estúpida que los metafísicos matemáticos se
hacen. La trampa esta en mezclar ignorantemente la realidad y la matemática y
crear a partir de esa mezcla ignorante, de esa incapacidad para discernir una
cosa de otra, un guion metafísico matemático acorde a sus interés y sin ningún
rendimiento físico, ni practico.
………………………………………………………..
………………………………..
También, como se ve en el video,
usted puede tener también dos ondas mecánicas sobre una cuerda que viajen al
encuentro en un mismo experimento.
Una puede viajar de izquierda a
derecha y otra de derecha a izquierda y en el punto donde se dan cruce,
reforzarse o atenuarse según el caso.
A ese fenómeno donde las dos
ondas se juntan y forman una sola; y donde no podemos distinguir una de otra,
porque parecer una sola onda en ese punto, es a lo que se le llama superposición
(de ondas).
1-Pueden ser dos crestas que
viajan al encuentro y se refuerzan durante la superposición en el punto exacto
donde se cruzan.
2-Pueden ser dos valles que
viajan al encuentro y refuerzan hacia abajo durante la superposición.
3-Puede ser la derecha una cresta
y la izquierda un valle, atenuándose cuando se superponen.
4-Puede ser la derecha un valle y
la izquierda una cresta atenuándose cuando se superponen.
Esas cuatro situaciones son
físicamente (son reales) posibles, como se desprende de cualquier video o
experimento sencillo.
………………………….
También matemáticamente usted podría “consolidar”
todos estos fenómenos para que una ecuación diferencial los describiera a los
cuatros juntos; repito los cuatro juntos son resumibles, sintetizables en una
sola ecuación. Y según después las
condiciones iniciales que le pongamos, obtenemos un caso u otro, un experimento
u otro.
Son una de las bondades de las matemáticas de “archivar” más
conocimiento en menos símbolos; y claro por eso las usamos, sino no las usáramos,
lógico. Si las matemáticas como lenguaje intelectual no tuvieran bondades, pues
usaríamos otros lenguajes, más fáciles de aprender, lógico también.
Razón por la cual también los
metafísicos matemáticos se hacen la trampa de creer (si lo extrapolamos a la
mecánica cuántica); que tienen en la realidad de un mismo experimento las
cuatro opciones juntas (como el famoso gato vivo/muerto), algo que como vimos
es imposible en la realidad física.
……………………..
Lo que para este símil seria:
1-Onda que viaja de izquierda a
derecha es creta/valle. Tiene dos estados al unísono.
2-Onda que viaja de derecha a
izquierda es creta/valle. Tiene dos estados al unísono.
…………………………………
Para hacer esto ya vimos que se
basan en creer que una ecuación que describe o recoge en si la completitud de
todas las posibles soluciones (variantes de experimentos diferentes) es la
realidad.
Y la otra situación que ayuda a
esa trampa que se hacen, es que en el
micromundo los fenómenos son a escalas tan pequeña (pero siguen siendo
reales) que no los podemos verlos a simple vista y por tanto debemos hacer un
acto de fe que eso es así, de que la onda esta en dos estados al mismo tiempo
(cresta/valle) antes de medir cual situación es la que hay (que como sabemos es
una sola), porque para ellos la realidad es la ecuación matemática y no la
realidad misma.
Lo cual, como vimos en el caso de
las ondas mecánicas (que si se pueden ver) es algo irrelevante (para la
realidad y el sentido común) que la ecuación describa todas las realidades
posibles.
-------------------------------------------------------
¿Por qué todo esto que vimos con
las ondas mecánicas es extrapolable a la mecánica cuántica?
Porque el micromundo puede ser
descrito a través de aparatos matemáticos de la teoría de ondas también, en
esencia como las ondas mecánicas o cualquier otro fenómeno ondulatorio.
En Mecánica Cuántica, en su versión
adulatoria (la más desarrollada, por ser más analítica), hay un ente matemático
muy importante que se llama función de onda y es el que recoge la completitud
de todas las situaciones posibles, de todos los estados posibles.
Pero la función de onda a pesar
de jugar un papel tan fundamental en la física del micromundo, sigue siendo un
constructo matemático (es lo que no quieren entender de una vez), sin importar
que recoja la completitud de las situaciones (soluciones) y por lo tanto al no
ser un ente físico, algo natural, algo
que no existe en la naturaleza, algo intelectual; no es medible, no es un objeto
tangible en los experimentos y por lo tanto si eres físico, no puedes tomarse a
pie justilla cualquier cosa sin sentido común que salga de ella.
https://www.meneame.net/story/grupo-fisicos-planea-poner-microbio-dos-lugares-vez-eng
Pues no, para los metafísicos
matemáticos esotéricos, la función de onda es un ente real, algo que se
desprende de sus interpretaciones y por lo
tanto cualquier información que salga de ella, por poco natural que sea,
por lejos que este del sentido común; es la realidad y punto sin discusión.
……………………………….
De ahí sale que un gato este en
dos estado antes de mirarlo (vivo/muerto).
O que un electrón de un átomo
antes de medirlo este en dos estados, con espín arriba y abajo al mismo tiempo.
Una tontería, porque sino hubiera dos mundos al unísono, y nosotros (que somos
únicos e irrepetibles, dado que tiempo va hacia el futuro, es irrepetible en la
realidad) somos la prueba de que hay solo uno. Es decir, que en mundo es algo
concreto, realizado y por tanto es uno, no varios al mismo tiempo.
==========================
Supongamos que alguien del centro
de Cuba cogió un par de zapatos y metió en dos cajas cada zapato, después mando
una caja a occidente y otra a oriente.
Si usted abre la caja en
occidente y ve un zapato derecho, inmediatamente sabrá que la persona que habrá
la caja en oriente vera un zapato izquierdo, aunque este todavía no lo sepa o
la habrá una fracción de segundo después, ya usted sabe su información antes.
Como ven no hay nada misterioso
en eso, nada extraordinario, tan solo que después arman una entelequia, una
trampa al solitario parece para disfrute intelectual, como mismo lo hace un ajedrecista,
algo aso será.
Y lo mismo, aunque ya usted sepan
la suya y le mande un mensaje para avisarle, el sabrá la de usted, antes que le
llegue la suya, si lo hace antes del tiempo que llega la luz de un punto al
otro, que es lo más rápido que podemos comunicarnos.
Es decir, este tipo de eventos
relacionados por una propiedad conocida, de número de variantes finitas, de
opciones finitas, como la información lógica que porta un zapato, como es
complementaria con la otra; se extrae, se sabe la otra de forma instantánea. Nada
fantasmal, ni tonterías mediáticas parecidas. Es algo trivial, hasta para un
niño de poca edad.
…………………………
Aquí, en este caso más claro,
podemos revelar mejor la trampa que se hacen los metafísicos matemáticos
esotéricos. Ellos dicen que no, que en la caja que va para occidente u oriente;
no va un zapato derecho y en la otra uno izquierdo, sino que en cada caja va un
zapato que es derecho y es izquierdo alavés.
……………………………………
¿Pero cómo es posible que
personas que son tan inteligentes, se hagan estas trampas absurdas, lejos de la
realidad y el sentido común, sencillamente porque un constructo matemático recoge
la completitud de las descripciones
(soluciones) de varios experimentos físicos independientes?
Pues muy sencillo, ellos no
interpretan la realidad, sino la ecuación matemática
(Algo así como: zapato derecho/izquierdo
+ zapato derecho/izquierdo) que recoge todas las variantes posibles
(soluciones).
Ellos le preguntan a las
ecuación, hablan con ellas y esta dice (si “preguntamos su opinión antes de
abrir las cajas”), que en cada caja hay un zapato izquierdo/derecho, porque
ella no sabe cuál de los dos es en realidad el que va en la caja.
¿Ven ahora más clara la trampa que se hacen y el error de
sentido común que cometen al interpretar la realidad, a través de una ecuación
matemática?
¿Y qué pueden hacer ellos
desde el punto de vista físico para no
quedarse atrapados en ese disparate?
Pues darse cuenta de que
en la realidad física están mezclando (la función de onda mezcla) dos
experimentos distintos, para explicarlo como uno solo.
Por ejemplo, está claro que la única forma que la persona
de la región occidental de Cuba tengan un zapato izquierdo y derecho; es con
dos experimentos distintos, con dos envíos diferentes.
Nunca será posible en un
solo envió y por eso ellos mismo se hacen la trampa estúpida de decir que
cuando abres la caja (mides), ya no hay dos zapatos, sino que se realiza un
solo mundo de tantos que existen, o tonterías intelectuales parecidas, disparates
metafísicos matemáticos esotéricos, que nada tienen que ver con la realidad o
la física.
============================
Veamos otro símil con propiedades
más cerca de un electrón:
Supongamos que alguien en el
centro de Cuba cogió un guante derecho y uno izquierdo, los metió en dos cajas
y mando una caja a occidente y otra a oriente.
Otro día lo amplio, ahora no hay
tiempo, please.
==========================
Después de todo esto ejemplos que
nos revelan donde está el error físico, donde está el error tan trivial que
cometen exprofeso tal vez, por la riqueza esotérica que genera, por la cantidad
de publicaciones que genera; también podría venir algún fanático de estas cosas
y decirte:
……………………..
Daniel Manzano el 25 noviembre,
2013
Maravilloso, el ejemplo de las
cajitas. Resulta sorprendente que a nadie se le haya ocurrido nunca, con tantos
y tantos científicos brillantes investigando en entrelazamiento. (Nótese de
nuevo la ironía).
(Esto es intrascendente, porque
todo, todo, a nadie se le ocurrió nunca, con tantas gente buscándolas; así que
no lo comento mas).
Tú ejemplo es un ejemplo claro de
correlación clásica. El entrelazamiento va más allá y es una correlación más
fuerte. ¿La diferencia? Con experimentos como el tuyo nunca podrás violar las
desigualdades de Bell, con partículas entrelazadas sí.
Más info:
...............................
Entonces empecemos con las
matemáticas. Vamos a definir las siguientes variables: S J y S D
son las signaturas que mide mi hermano (Javi) y yo (Dani)
respectivamente, recordemos que pueden valer +1 ó -1 si son cara o cruz.
Después tenemos los colores C J y C
D que será +1 para blanco, -1 para
negro. El experimento lo hacemos muchas veces Y LUEGO JUNTAMOS LOS RESULTADOS.
Entonces calculamos los valores
medios de cada posibilidad que tenemos
⟨S J S D ⟩,⟨S
J C D ⟩,⟨C
J S D ⟩,⟨C
J C D ⟩
Entonces, en cualquier teoría que
cumpla las condiciones anteriores se debe cumplir la siguiente desigualdad.
|⟨S J S D ⟩+⟨S
J C D ⟩+⟨C
J S D ⟩−⟨C
J C D ⟩|≤2
………………………
No puedes partir de este tipo de
relaciones, porque estas metiendo dos experimentos diferentes en una misma relación
que además es probabilística (las probabilidades tampoco son física per se y
tienen muchos más problemas que las estadísticas y las otras matemáticas cuando
las usas en física, ya veremos después porque) y por lo tanto desde el punto de
vista físico es erróneo juntar los resultados de dos experimentos diferentes, cosas
SIN DEPENDENCIA física
................................
El problema es ese, que la
desigualdad de Bell parte de un planteamiento teórico, de una modelación, de
unas consideraciones físicas iniciales erróneas; por lo tanto no tiene sentido físico
seguir después de eso, ponerse analizar si se viola o no la desigualdad de
Bell, porque ella no es contenido de físico a partir de ahí.
……………………..
Ahí esta parte del problema, si
ya parte de un modelo erróneo, no debas continuar teorizando; porque al final
lo que obtengas no tendrá sentido. Pero no, ellos se salta el disparate y
siguen prolongando la matemático que se desprende de esa correlación y dicen
que eso es fisca, cuando no lo es.
Es como modelar las orbitas elípticas
de los plantas, a partir de una base, de un supuesto que diga son circulares.
No importa que uses matemática
como el teorema de Bell para modelar, no importa que uses ecuaciones
matemáticas dándole un sentido físico que es erróneo, eso no lo convierte en
física por más actos de fe que hagas.
Porque si después en base a esa modelación mandas una
nave y no llega al destino deseado con exactitud y se lo achacaras también a
una cosa fantasmal; para salvar un modelo erróneo, gracias a tu amor a esa matemática.
No, lo que pasa es que supones cosas físicas erróneas al inicio de la modelación
y por eso te pasan cosas paradójicas, obtienes cosas paradójicas después, cosas
que no lograras explicar con claridad jamás, si no cambias la modelación, así
de sencillo.
Eso es lo que no entiende Manzano
y demás. Para ellos si hay lógica matemática hay física y eso es un disparate;
eso es no entender bien la física.
=================
El problema con las probabilidades
es que son constructos matemáticos alejados de la realidad física. Esto
significa que no son mecanizables, como los eventos físicos; claros, porque no
son predecibles en espacio y tiempo con exactitud.
Las probabilidades parten de un
supuesto que es un acto de Fe y a partir de ahí es que se construye una teoría.
Pero el supuesto no es algo mecánico, es solo algo que te da información de un fenómeno
aleatorio que se le ha impuesto algo que no existe.
Tú dices que la probabilidad de que
caiga cara o cruz es del 50% cada una; pero eso no es modelable físicamente,
porque no sabes cuándo podrá salir na y otra. Puedes que se cumpla a la tirada
100 o puede que después de un millón de tirada no se cumpla eso todavía y eso
no es físicamente mecanizable, es un supuesto axiomático, para crear un constructo
matemático.
Ya desde su base, la teoría de las
probabilidades arrastra problemas al confrontarla con la realidad. Y este defecto
se incrementa cuando las usas diciendo que es posible modelar dos experimentos
sin dependencia, en una misma correlación probabilística.
Es decir, tienes dos problemas
que resolver antes de hablarme de que la desigualdad de Bell es física, uno las
probabilidades no son lo ideal para mecanizar un evento azaroso, ni tiene
sentido físico correlacionar en modelación dos eventos físicos sin dependencia
alguna.
=====================
El problema es que la física no
es solo un lenguaje cuantitativo como el matemático; la física también es un
lenguaje cualitativo y eso la pone entre las matemáticas y las lenguas comunes,
entre las matemáticas y las filosofías. Cuando la física se aleja de su parte
cualitativa y se acerca peligrosamente a solo matemáticas, como la correlación probabilística
de dos experimentos independientes, si dependencias, como los que usa el entrelazamiento
cuántico; se aleja también de la realidad, de la naturaleza y surgen cosas paradójicas
en ella, cosas sin sentido común.
=====================
http://francis.naukas.com/2015/11/01/francis-en-rosavientos-la-espeluznante-accion-a-distancia-que-detestaba-einstein/
La física cuántica predice que dos electrones pueden entrelazarse de tal modo que el espín de cada electrón es totalmente desconocido, pero los dos están vinculados y dependen el uno del otro. Si se mide el espín de un electrón y se observa hacia arriba, se sabrá al instante que el otro electrón tiene el espín hacia abajo, incluso si está en otra galaxia. Esta “espeluznante acción a distancia” fue algo que detestaba Einstein pues parecía violar su teoría de la relatividad. En 1964 John Bell encontró una forma de ponerla a prueba. Desde la década de 1970 se ha confirmado este fenómeno cuántico, pero siempre con algunos “resquicios” (loopholes). Se publica en Nature una prueba de la idea de Bell sin ningún “resquicio” en una distancia de 1,28 kilómetros. Lo siento por Einstein, pero la Naturaleza es así.
El trabajo teórico de Bell mostró qué había que hacer para demostrar mediante experimentos que Einstein estaba equivocado en sus opiniones sobre la física cuántica y darle a Bohr la razón. Todos los físicos estamos esperando que dicho trabajo sea galardonado con el premio Nobel.
==========================
=====================
http://francis.naukas.com/2015/11/01/francis-en-rosavientos-la-espeluznante-accion-a-distancia-que-detestaba-einstein/
La física cuántica predice que dos electrones pueden entrelazarse de tal modo que el espín de cada electrón es totalmente desconocido, pero los dos están vinculados y dependen el uno del otro. Si se mide el espín de un electrón y se observa hacia arriba, se sabrá al instante que el otro electrón tiene el espín hacia abajo, incluso si está en otra galaxia. Esta “espeluznante acción a distancia” fue algo que detestaba Einstein pues parecía violar su teoría de la relatividad. En 1964 John Bell encontró una forma de ponerla a prueba. Desde la década de 1970 se ha confirmado este fenómeno cuántico, pero siempre con algunos “resquicios” (loopholes). Se publica en Nature una prueba de la idea de Bell sin ningún “resquicio” en una distancia de 1,28 kilómetros. Lo siento por Einstein, pero la Naturaleza es así.
El trabajo teórico de Bell mostró qué había que hacer para demostrar mediante experimentos que Einstein estaba equivocado en sus opiniones sobre la física cuántica y darle a Bohr la razón. Todos los físicos estamos esperando que dicho trabajo sea galardonado con el premio Nobel.
==========================
“Este resultado confirma las predicciones teóricas de la
cromodinámica cuántica (QCD) que explica la interacción fuerte entre nucleones
y antinucleones como una interacción efectiva debida a la interacción entre los
quarks y antiquarks que los constituyen vía el intercambio de gluones. La QCD
es una teoría invariante CPT y el nuevo estudio confirma esta invariancia
(aunque hay estudios específicos mucho más precisos).”
Este resultado no confirma nada,… solo que el modelo es más
bueno o más malo que otros en una cosa. Pero en el futuro podría ser mucho más
malo, que otro, como también ha sucedido siempre.
Dicho así crea una fe en un modelo, que podría ser
contraproducente para que los futuros investigadores no trataran de buscar
atajos y modelos más ajustado que los de quark y gluones, modelos a una realidad
tan descocida, tan mal mecanizada hasta ahora, como lo es el desconocido mundo
nuclear.
Los modelos actuales del núcleo son toscos y no mecanizan
con claridad lo que pasa a ese nivel, ni siquiera para núcleos de la tabla periódica
poco pesados. Dicho así crea conformismo con modelo que no son tan bueno como
se divulga, crea una jerga pedagógica errónea hasta en lo más elemental de la física;
porque incluso hasta la electrostática de hace dos siglos, la que hablo de
cargas por primera vez, de cierto modo, desde el punto de vista físico, predice
que deben atraerse y repelerse igual los protones y los antiprotones en ese experimento,
porque para ella nada los diferencia, más que el signo de su carga neta y esta
es la misma.
La jerga física de un metafísico matemático esotérico es
pura demagogia y hasta anti confusionista, por agregar algo más; porque tal
parece que la naturaleza que existe en su cabeza es un mundo matemático esotérico,
como una especie de software que le habla a la naturaleza y le obliga, le
ordena cosas a la naturaleza y eso es un disparate desde el punto de vista físico;
porque ha sido al revés como se ha llegado a la mecánica física, a la didáctica
física, al modelo.
En ese caso concreto, como se ha llegado a la mecánica física
de la QCD, a mecanizar las interacciones nucleares a partir de quark, gluones,
etc.
Ejemplo de eso, es hasta lo que decía, que ya las otras
físicas hace siglos que aportaban conceptos experimentales tan simples como
cargas.
Los profesores que forman las
nuevas generaciones de físicos deben analizar esto muy bien, tratar de captar
las diferencias y tenerlo en cuenta, porque el camino que se sigue para
modelar, mecanizar, para investigar, es el inverso al que años después está trasmitirlo
las nuevas generaciones de profesores a sus alumnos.
Tiene que cambiar los enfoques de
sus clases para no seguir prolongado estos erróneos enfoques de la realidad que
son muy peligrosos para la productividad de un futuro investigador que quiera
saber modelar la naturaleza correctamente desde que se gradúa.
Porque esos enfoques al traer
este mal de fondo de no ver que la naturaleza es lo rígido y la física matemática
es la plastilina que le vas pegando, el barro que hay que amasar para moderar
la forma que tenga la naturaleza; le están creando una confusión fatal a los jóvenes
investigadores en su cabeza sobre los derroteros correctos que se siguen para
modelar físicamente la naturaleza, que los pocos que logren desprendiese de esa
errónea dialéctica, tardaran anos y posiblemente cuando lo logren, cuando se
den cuenta que es modelar, ya no estarán en sus mejores anos productivos, ya no
estarán en sus mejores años de motivación intelectual (como se ve actualmente)
Si no traes ese bichito ya bien
claro desde tu formación como estudiante, cuando te gradúes, van a pasar muchos
años para caer en cuenta de ello, años de babeos y aturdimiento investigativo,
floreando por muchos departamentos de investigación sin producir nada sustancial;
que es lo que está pasando actualmente, que los alumnos están tardado mucho en
ser productivos, en crear cosas sustanciales, modelos físicos trascendentes.
Modelar es lo que hace un investigador
experimental o teórico. Modelar es lo más difícil que hay en física, es lo que
diferencia un físico didáctico, un prolongador del conocimiento ya mecanizado,
de un investigador real. Bueno digo real, porque todos los físicos investigan
algo; pero pocos trascienden.
Pero modelar es eso, no otra cosa;
es coger la naturaleza, llevarla a un experimento, algo entreverado entre la realidad
natural y nuestra habilidades (intelectuales) experimentales, los experimentos
no son exactamente lo natural como se creen algunos, sino un puente más ente la
naturaleza y el hombre, un puente más como la modelación teórica, físico matemático
de un fenómeno. Modelar es después coger esos datos experimentales y tratar de racionalizarlos,
mecanizarlos con física y matemática a partir de la misma naturaleza, no lo
contrario.
Ahora lo que hace un metafísico matemático
esotérico no es modelar, es coger la física didáctizada, la física matemática
ya modelada y prolongarla en base a los principios lógicos, matemáticos que ya
encierran esos “axiomas” físicos. Es decir, cogen algo serrado, con las cuentas
fiscas ya cuadradas y lo prolongan matemáticamente, porque creen que así saldrá
por arte de magia algo nuevo, encontraran nueva y trascendentes ideas física; olvidándose
de la naturaleza, relegando en sus cavilaciones sobre cómo se comporta la realidad
física en la naturaleza a un segundo plano.
No es posible crear modelos físicos,
física mecanizada, con altos rendimientos físicos; si antes sin anteponer la
naturaleza primero, sin partir primero de conceptos físicos presentes en la
naturaleza, como le sucede a la famosa “teoría” (hipótesis) de cuerdas. Modelar
es lo más difícil que hay en la física y por eso mismo los jóvenes físicos (después
ya más viejos, je, je,…) tratan de saltárselo, esquivar ese “dolor” intelectual
tan terrible, a través de prolongar la matemática, de mezclar formulitas y
mundos exotéricos, que no son la realidad, ni siquiera medibles (como el esotérico,
fantasmagórico y ridículamente omnipresente campo de Higg).
Tienen una confusión lamentable
en la hoja de ruta que se sigue para la modelación física y la importancia de
la naturaleza en ese trabajo intelectual; de ahí los disparates que dicen y las
modelaciones esotéricas, con escasos rendimientos físicos que en sus
interpretaciones se alejan cada día más de la realidad.
………………….
Como por ejemplo correlacionar matemáticamente
dos experimentos físicos independientes, como lo son las correlaciones probabilísticas
que usan para darle vida teórica al entrelazamiento cuántico y decir que eso es
un procedimiento de modelación legal, correcto.
Y a partir de ese error en la
base de la modelación, desarrollan todo un constructo teórico y teoremas (como
el de Bell) que desde el punto de vista físico no representan nada; porque antes
ya habían partido de suposiciones físicamente erróneas.
Y como cosa lógica al final van a
llegar a conclusiones paradójicas cuando las confrontas con la realidad física.
Pero están tan confundidos, que ni aun así, ni llegando a cosas paradójicas
desde el punto de vista del comportamiento natural, de los resultados de todos
los experimentos anteriores, son capaces de aplicar el sentido común y regresan
a buscar que cosa no es errónea, que cosa hicieron mal, que cosa interpretaron mal,
de cosa no legal desde el punto de vista físico partieron para crear ese modelo.
Si un modelo conduce a cosas paradójicas
desde el punto de vista físico, por más elegante que les parezca su matemática;
como el entrelazamiento cuántico (con correlaciones de probabilidades ilegales,
al ser dos experimentos apartes lo que están relacionando sutilmente) o la oscilación
de los neutrinos (que viola las leyes de conservación); hay que regresar a ver
que supusimos que no era correcto, hay que regresar a buscar las fisuras físicas
que tiene y no tratar de mantenerlo a la fuerza hablando cantinfladas desde el
poder (como que la oscilación no es cambio de masa en sí, pero si lo es,…) o empecinarte
dogmáticamente en no ver o debatir sus debilidades físicas de forma publica.
====================
http://francis.naukas.com/2015/11/06/se-observa-un-analogo-al-entrelazamiento-cuantico-en-la-radiacion-de-hawking/#comment-424301
http://cuentos-cuanticos.com/2015/11/07/el-caso-de-bicep2-asi-funciona-la-ciencia/#comments
Rebelion en la granja?
....................................
====================
http://francis.naukas.com/2015/11/06/se-observa-un-analogo-al-entrelazamiento-cuantico-en-la-radiacion-de-hawking/#comment-424301
Esto se pone interesante…
Francis, dices “Según la mecánica cuántica ambas partículas tienen un origen común, luego deben estar entrelazadas”. Creo que sería más apropiado decir que “ambas partículas tienen un origen común, por lo que según la mecánica cántica deben estar entrelazadas”.
Es que, tal cual lo dices parece que es la MC la que establece que tengan un origen común.
Saludos.
=========================
https://www.meneame.net/story/experimento-registra-rareza-cuantica-extrema
Los comentarios de este blog están limitados a los miembros del equipo.
Ja, ja, ja,... ciencia o dogmatisno de la psicologia de rebano.
==================Francis, dices “Según la mecánica cuántica ambas partículas tienen un origen común, luego deben estar entrelazadas”. Creo que sería más apropiado decir que “ambas partículas tienen un origen común, por lo que según la mecánica cántica deben estar entrelazadas”.
Es que, tal cual lo dices parece que es la MC la que establece que tengan un origen común.
Saludos.
=========================
https://www.meneame.net/story/experimento-registra-rareza-cuantica-extrema
Los comentarios de este blog están limitados a los miembros del equipo.
Ja, ja, ja,... ciencia o dogmatisno de la psicologia de rebano.
http://cuentos-cuanticos.com/2015/11/07/el-caso-de-bicep2-asi-funciona-la-ciencia/#comments
Rebelion en la granja?
....................................
Lubos, por un comentario parecido al que sigue, me echó de su blog:
Para mi, el error de Bicep2 evidencia los males que aquejan a la ciencia. Un diseño mal planteado lleva a unos resultados no concluyentes. Pero como estos proyectos manejan mucho dinero, se publicita una conclusión (que ya previamente al experimento se manejaba como plausible) se crea una falsa expectativa (y un falso debate) y se obtiene más tiempo para comprobar si la r es distinta de 0. Esto no es ciencia, señores, esto es un fraude con todas las letras: FRAUDE.
.....................................
Sin necesidad de caer en exageraciones postmodernistas, es innegable que en la ciencia hay mucha “sociología” de por medio (y digo “sociología” por emplear el término de Smolin).
Me acuerdo por ejemplo que a los de los neutrinos hiperlumínicos les llovieron palos por doquier por publicar sus resultados de forma supuestamente prematura, hasta el punto de que rodaron cabezas cuando se advirtió el fake. En cambio a estos de BICEP2 parece que todo se les perdona.
Bien, seguro que hay mil diferencias entre ambos experimentos y en el modo de proceder de los dos equipos pero una que no se debe desestimar es el hecho de que mientras los resultados de los primeros iban contracorriente (y mucho, pues contradecir la relatividad no es moco de pavo), los de los segundos iban a favor (sus resultados corroboraban la inflación, que ya es casi un dogma) de modo que inicialmente la gran mayoría se subió al carro de forma menos cautelosa de lo que hubiera sido deseable.
Vale, tiene algo de cierto lo de que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, pero no lo es menos que hay que ser valiente y tenerlos bien puestos para jugarse la reputación y el futuro profesional publicando resultados fuera del mainstream. De ahí que si somos indulgentes yo siempre lo sería mucho más con los los heterodoxos.
Bueno, y aprovecho para decir también que me gusta mucho el blog.
.....................
Es cierto, los de Opera no publicaron nada, sino pidieron al mundo que buscara el error; porque ellos no lo encontraban; hasta el dia de hoy nadie lo ha encontrado, porque los erores experimentales, se solapan con las mediciones o lo que es lo msmo no hay instrument para delucidar si los neutrinos tienen velocidad "c", menor que "c" o mayores que "c" (taquiones).
Sin embargo estos si publican un resultados y todo los fisicos, cuando digo todos es todos; hablan de premios Nobel. Hasta que a la hora yo commence a escribir cometarios por todos lados y ellos a censuralos; hasta que no pudieron con la relidad y aceptaron mis criticas, que tambien van para CMB.
En relidad, mis criticas les cayeron como anillo al dedo a los de PlancK que veian como se le adelantaban otro equipo menos mediantico, descnocido. Si la cosa hubiera partido de Planck; seguro no habria habido Guerra y se daba un premio Nobel por la inflasion tambien.
====================
https://www.meneame.net/story/lunas-pluton-siguen-orbita-tan-caotica-aun-no-tiene-explicacion
==========================Para mi, el error de Bicep2 evidencia los males que aquejan a la ciencia. Un diseño mal planteado lleva a unos resultados no concluyentes. Pero como estos proyectos manejan mucho dinero, se publicita una conclusión (que ya previamente al experimento se manejaba como plausible) se crea una falsa expectativa (y un falso debate) y se obtiene más tiempo para comprobar si la r es distinta de 0. Esto no es ciencia, señores, esto es un fraude con todas las letras: FRAUDE.
.....................................
Sin necesidad de caer en exageraciones postmodernistas, es innegable que en la ciencia hay mucha “sociología” de por medio (y digo “sociología” por emplear el término de Smolin).
Me acuerdo por ejemplo que a los de los neutrinos hiperlumínicos les llovieron palos por doquier por publicar sus resultados de forma supuestamente prematura, hasta el punto de que rodaron cabezas cuando se advirtió el fake. En cambio a estos de BICEP2 parece que todo se les perdona.
Bien, seguro que hay mil diferencias entre ambos experimentos y en el modo de proceder de los dos equipos pero una que no se debe desestimar es el hecho de que mientras los resultados de los primeros iban contracorriente (y mucho, pues contradecir la relatividad no es moco de pavo), los de los segundos iban a favor (sus resultados corroboraban la inflación, que ya es casi un dogma) de modo que inicialmente la gran mayoría se subió al carro de forma menos cautelosa de lo que hubiera sido deseable.
Vale, tiene algo de cierto lo de que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, pero no lo es menos que hay que ser valiente y tenerlos bien puestos para jugarse la reputación y el futuro profesional publicando resultados fuera del mainstream. De ahí que si somos indulgentes yo siempre lo sería mucho más con los los heterodoxos.
Bueno, y aprovecho para decir también que me gusta mucho el blog.
.....................
Es cierto, los de Opera no publicaron nada, sino pidieron al mundo que buscara el error; porque ellos no lo encontraban; hasta el dia de hoy nadie lo ha encontrado, porque los erores experimentales, se solapan con las mediciones o lo que es lo msmo no hay instrument para delucidar si los neutrinos tienen velocidad "c", menor que "c" o mayores que "c" (taquiones).
Sin embargo estos si publican un resultados y todo los fisicos, cuando digo todos es todos; hablan de premios Nobel. Hasta que a la hora yo commence a escribir cometarios por todos lados y ellos a censuralos; hasta que no pudieron con la relidad y aceptaron mis criticas, que tambien van para CMB.
En relidad, mis criticas les cayeron como anillo al dedo a los de PlancK que veian como se le adelantaban otro equipo menos mediantico, descnocido. Si la cosa hubiera partido de Planck; seguro no habria habido Guerra y se daba un premio Nobel por la inflasion tambien.
====================
https://www.meneame.net/story/lunas-pluton-siguen-orbita-tan-caotica-aun-no-tiene-explicacion
Yo Juan Felippe
Si el día solo dura 16 horas quiere decir que solo estamos trabajando 5 horas diarias, 25 a la semana.
................................
Ja, ja, ja,... No, estarías trabajando lo mismo, porque también regresas más rápido al trabajo. De forma directa, según la velocidad del cambio, su profundidad, su velocidad de continuidad; si se ha producido algo así y no es tan brusco para ser perceptible; no notarias nada en tu cuerpo, a pesar de su biorritmo.
................................................
Y la velocidad de la luz, no tiene nada que ver con los movimientos de rotación y traslación de la tierra. Al menos físicamente no conozco ninguna fórmula que relacione tal cosa; es un disparate que solo confunde más este tema mediático. Por lo tanto no debe traerse a colación por los pelos, para agregar complejidad; ya que normalmente la rotación y traslación de los astros cambia y la velocidad de la luz medida por el erróneo método actual, por el convenio de Einstein, sigue siendo la misma.
.............................
Las medidas de la velocidad de la luz sirven para experimentos burdos; pero para experimentos mecánico cuánticos rigurosos, para medidas estelares, para conclusiones cosmológicas, es una chorrada de los metafísicos matemáticos esotéricos; ya que no tienen en cuenta,... los cinco paradigmas actuales no pueden decir nada acerca de la absorción y emisión. Y eso es importante para saber si parte de cero y alcanza su valor después o se hace cero cuando es absorbida. Eso solo lo estudio yo; porque los demás físico solo están en el babeo de las publicaciones.
...........................
Esta es la causa por la que la física esta tan desprestigiada, estancada y de que los metafísicos matemáticos esotéricos estén en el poder.
Es decir, para saber si la velocidad de la luz en el vacío es exactamente esa, es siempre "c" se necesita un nuevo paradigma físico, los cinco paradigma actuales no son capaces de responder a nuestras preguntas.
Se necesita, al menos lograr un modelo de la estructura interna del electrón o de los fotones. Mientras eso no suceda, no modelemos que son; el desprestigio físico, los delirios hollywoodenses que han creado los metafísicos matemáticos esotéricos continuaran para entretenimiento del populacho científico.
………………………
En mis notas y protocolos exploratorios pueden encontrar muchas de estas ideas:
======================
==========================
Una o varias personas podrían lograr el fabuloso premio, aunque los expertos señalan que las probabilidades de ganar son realmente escasas.
Los poseedores de un boleto tienen una oportunidad para ganar entre 292,2 millones.
O casi las mismas que las de lanzar una moneda al aire y que salga cara 28 veces seguidas, explicó Jeffrey Miecznikowski, profesor de estadística de la Universidad de Búfalo, en Nueva York.
''La probabilidad es tan pequeña, que me atrevo a decir que es imposible. Es como tratar de contar electrones o gotas de agua en el océano", declaró el experto a la agencia de noticias AP.
.....................
Subio de 500 millones, a 700, solo del sabado pasado al miercoles. 200 millones de dorales le jugaron en solo en 4 dias. Unos 50 millones por dia, algo asi, en promedio.
===================
Que mutaciones sencillas puedan dar lugar a cambios drasticos es una
buena noticia, porque significa que la probabilidad de que sucedan en el
tiempo de vida del universo es alta. El problema que tenian (o tienen)
los cientificos es que no le salian las cuentas, estimaban que ciertos
cambios tenian que ser tan complejos que se necesitaria demasiado tiempo
para que se produjesen, mucho mas tiempo que los 13000 millones de años
de vida del universo .
==================
Los metafisicos matematicos; cada vez mas confundidos, mas enagenados de la elided fisica.
=======================
Otro caso de que las probabilidades no tienen ningun senido, porque son numerous frios, que no tienen en cueta el sentido comun. Que importa ser falso positivo, si al final eres inocente? Lo que importa es que los que te investiga al final llegaran a esa conclusion, a pesar de tus probabilidades. Y mejor que eso, estaras mas seguro, porque han caido los delincuentes.
========================
=========================
http://cienciadesofa.com/2016/04/es-posible-que-existan-galaxias-hechas-de-antimateria.html
Humberto Mondejar Gonzalez
abril 7, 2016 a las 8:29 am
Alberto
abril 6, 2016 a las 3:11 pm
¿Qué diferencia existe entonces entre un fotón y un antifotón?¿Podría darse el caso de que se aniquilen entre sí y por eso no vamos antimateria? (Sería completamente invisible por tanto para nosotros).
………………….
No existe fotón y anti fotón por muchas razones física.
Lo de fotón y anti fotón no son propiedades físicas en sí, sino modelos asumidos convencionalmente para completar desde la lógica matemática las fisuras físico experimentales y arman un muñeco lógico más grande, tal vez llamado Modelo Estándar de la física de partículas. Son convecciones para que las cuentas nos cuadren y crear modelos “físico filosóficos” más generales.
No conocemos que cosa son los electromagnéticos, que es como yo los llamo a veces (porque eso de onda y/o particular es temporal); solo decimos que están polarizados en esta o aquella dirección, pero eso es relativo a cada experimento concreto, pero de forma general no es una propiedad que permita distinguir un fotón de otro, porque arriba y abajo es una propiedad geométrica, que físicamente depende de donde tu estés.
Conocer que cosa es un fotón, es conocer su estructura interna y a partir de esa estructura interna nos salgan de forma natural lo que conocemos de ellos desde el exterior, lo que medimos cuando interactúan con otros entes físicos.
No conocemos como son internamente esos entes y todo lo que es un ente, tiene una estructura “vista desde lo interno”. Pero eso no le interesa a los físicos actuales, lo de ellos es darle rienda suelta a las matemáticas y crear metafísicas matemáticas esotéricas, con escaso sentido común físico, abandonando el método tradicional del que te hablo y que tantos resultados nos ha dado antes.
Mira, cuando una partícula y una antipartícula se aniquilan, tú puedes distinguir un fotón del otro (en sentido general), porque pueden tener direcciones diferentes, polarizaciones diferentes, trazas diferentes en un detector,… Tal vez de ahí podrías decir convencionalmente, si lo necesitaras así, que salió un fotón y aun antifotón.
Pero ahora, no hay forma humana, o mejor, para no ser categórico, a nadie se le ha ocurrido hacer que revoten en un espejo, supongamos y se encuentres de nuevo en un punto del espacio entre esos dos espejos, a ver si se aniquilan y por lo tanto decir que hay fotones y antifotones, sin un experimento parecido, es un poco peregrino actualmente, desde la física real.
Pero si ahora sacas esos fotones de ese contexto y “los pones frente a ti”, hasta donde sabemos en la actualidad, físicamente no hay forma de distinguir uno de otro, porque los fotones, como las demás particular idénticas, son indistinguibles unos de otros (solo los que trabajan en la corporación Planck, que mide CMB, Dios le ha dado esa gracia de distinguir fotones, pero los milagros son un acto de fe y la ciencia es muy limitada para poder estudiar y explicarnos los milagros, al menos por ahora); por lo que es poco probable que se aniquilen como partículas y si muestren su propiedades de ondas, superponiéndose y continuando su trayectoria, tal y como si no pasara nada. Pero igual, como no hay una evidencia concreta, especulo igual, no sé qué pasaría a priori. Y nadie lo sabe, por aquello de su naturaleza onda/corpúsculo.
Creo que sí, que aunque me pareció una pregunta “neófita” ahora respondiéndote, creo que sí, que podría ser interesante y revolucionario un experimento parecido, para tratar de distinguir si son ondas o partículas de una vez.
Pero eso, como tantos experimentos e ideas que me gustaría redondear, hacer; te aseguro que no está en la cabeza de los metafísicos matemáticos esotéricos,… que son la mayoría de los científicos, corporaciones científicas y cátedras de físicos.
http://cienciadesofa.com/2016/04/es-posible-que-existan-galaxias-hechas-de-antimateria.html
Humberto Mondejar Gonzalez
abril 7, 2016 a las 8:29 am
Alberto
abril 6, 2016 a las 3:11 pm
¿Qué diferencia existe entonces entre un fotón y un antifotón?¿Podría darse el caso de que se aniquilen entre sí y por eso no vamos antimateria? (Sería completamente invisible por tanto para nosotros).
………………….
No existe fotón y anti fotón por muchas razones física.
Lo de fotón y anti fotón no son propiedades físicas en sí, sino modelos asumidos convencionalmente para completar desde la lógica matemática las fisuras físico experimentales y arman un muñeco lógico más grande, tal vez llamado Modelo Estándar de la física de partículas. Son convecciones para que las cuentas nos cuadren y crear modelos “físico filosóficos” más generales.
No conocemos que cosa son los electromagnéticos, que es como yo los llamo a veces (porque eso de onda y/o particular es temporal); solo decimos que están polarizados en esta o aquella dirección, pero eso es relativo a cada experimento concreto, pero de forma general no es una propiedad que permita distinguir un fotón de otro, porque arriba y abajo es una propiedad geométrica, que físicamente depende de donde tu estés.
Conocer que cosa es un fotón, es conocer su estructura interna y a partir de esa estructura interna nos salgan de forma natural lo que conocemos de ellos desde el exterior, lo que medimos cuando interactúan con otros entes físicos.
No conocemos como son internamente esos entes y todo lo que es un ente, tiene una estructura “vista desde lo interno”. Pero eso no le interesa a los físicos actuales, lo de ellos es darle rienda suelta a las matemáticas y crear metafísicas matemáticas esotéricas, con escaso sentido común físico, abandonando el método tradicional del que te hablo y que tantos resultados nos ha dado antes.
Mira, cuando una partícula y una antipartícula se aniquilan, tú puedes distinguir un fotón del otro (en sentido general), porque pueden tener direcciones diferentes, polarizaciones diferentes, trazas diferentes en un detector,… Tal vez de ahí podrías decir convencionalmente, si lo necesitaras así, que salió un fotón y aun antifotón.
Pero ahora, no hay forma humana, o mejor, para no ser categórico, a nadie se le ha ocurrido hacer que revoten en un espejo, supongamos y se encuentres de nuevo en un punto del espacio entre esos dos espejos, a ver si se aniquilan y por lo tanto decir que hay fotones y antifotones, sin un experimento parecido, es un poco peregrino actualmente, desde la física real.
Pero si ahora sacas esos fotones de ese contexto y “los pones frente a ti”, hasta donde sabemos en la actualidad, físicamente no hay forma de distinguir uno de otro, porque los fotones, como las demás particular idénticas, son indistinguibles unos de otros (solo los que trabajan en la corporación Planck, que mide CMB, Dios le ha dado esa gracia de distinguir fotones, pero los milagros son un acto de fe y la ciencia es muy limitada para poder estudiar y explicarnos los milagros, al menos por ahora); por lo que es poco probable que se aniquilen como partículas y si muestren su propiedades de ondas, superponiéndose y continuando su trayectoria, tal y como si no pasara nada. Pero igual, como no hay una evidencia concreta, especulo igual, no sé qué pasaría a priori. Y nadie lo sabe, por aquello de su naturaleza onda/corpúsculo.
Creo que sí, que aunque me pareció una pregunta “neófita” ahora respondiéndote, creo que sí, que podría ser interesante y revolucionario un experimento parecido, para tratar de distinguir si son ondas o partículas de una vez.
Pero eso, como tantos experimentos e ideas que me gustaría redondear, hacer; te aseguro que no está en la cabeza de los metafísicos matemáticos esotéricos,… que son la mayoría de los científicos, corporaciones científicas y cátedras de físicos.
………………..
Mira la indistinguibilidad de las partículas es la principal base por la que se puede construir el paradigma físico llamo Mecánica Cuántica y casi el 100% de lo físicos ni se enteran, ni les interesa eso debido a las cosas que les veo escribir o publicar.
Ya he hablado aquí (pero cuando fui a ver el link que puse, no había aclarado nada), de la importancia de no olvidar lo de la indistinguibilidad de partículas nunca y quisiera abordarlo en mi blog, pero estoy ocupado con otras cosas y nunca lo hago. Es que una vez lo hice y se me borro y yo nunca puedo escribir una cosa dos veces, es una tortura insoportable. Ni siquiera revisar lo que escribo, que ya es el colmo humano. Me gusta (a mi cerebro) hacer cosas diferentes cada día. Mi blog chatarra da fe de eso.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/que-es-la-indistinguibilidad-de-las.html
Mira la indistinguibilidad de las partículas es la principal base por la que se puede construir el paradigma físico llamo Mecánica Cuántica y casi el 100% de lo físicos ni se enteran, ni les interesa eso debido a las cosas que les veo escribir o publicar.
Ya he hablado aquí (pero cuando fui a ver el link que puse, no había aclarado nada), de la importancia de no olvidar lo de la indistinguibilidad de partículas nunca y quisiera abordarlo en mi blog, pero estoy ocupado con otras cosas y nunca lo hago. Es que una vez lo hice y se me borro y yo nunca puedo escribir una cosa dos veces, es una tortura insoportable. Ni siquiera revisar lo que escribo, que ya es el colmo humano. Me gusta (a mi cerebro) hacer cosas diferentes cada día. Mi blog chatarra da fe de eso.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/que-es-la-indistinguibilidad-de-las.html
-----------------------
OK, tratare de aclararlo más. Supón que tienes dos electrones en un mismo estado energético. Por el principio de exclusión de Pauli,... Recuerda que los principios en fisica se postulan, se asumen así; pero la física no puede explicarlos todavía,... yo creo que si podrá. Si no los postulas, pues estancas la física, no puedes continuar de soslayo haciendo más física y eso como se ve de una simple inspección, sería peor. (Ya yo hable aquí, del postulado de la inercia y de la velocidad constante de la luz, cosa que tampoco les interesa a los metafísicos matemáticos esotéricos.)
Esos dos electrones al estar en un mismo estado, tendrían que tener espines diferentes (tienen espines “diferentes”, aunque el espín es el mismo, dado que es una sola propiedad, no dos).
Supongamos que el electrón uno tiene espín hacia abajo y el electrón dos espín hacia arriba. Como compraderas, lo de abajo y arriba es convencional, algo que asumes o definen los humanos y no esta explicado, por qué descocemos la estructura interior (por ahí ya hable de eso y mis ideas) del electrón como ente físico en sí.
Hasta ahí todo es bastante experimental y aunque puedes construir una teoría (físico matemática) a partir de eso; también se puede construir desde el punto de vista de la física matemática, una teoría metafísica matemática más general, que haga está más particular, es decir que la contenga.
Para eso tienes que asumir que los electrones son partículas indistinguibles y de ahí sale el famoso constructo matemático que es la Función de Onda de la Mecánica Cuántica.
La consecuencia que trae asumir por necesidad y limitaciones metales, que los electrones son indistinguibles, es que no tienes una situación experimental concreta, no tienes la realidad de que un electrón tiene espín arriba y abajo; sino que cada electrón tiene espín arriba y abajo al mismo tiempo, aun cuando están en un mismo nivel energético y esto contradice el principio natural de Pauli.
Eso es en esencia lo que hace la función de onda, recoge todas las situaciones posibles en una sola solución de una ecuación diferencial, la completitud de las soluciones (de ahí la crítica de Schrödinger a la mecánica cuántica, ridiculizándola con lo del gato muerto vivo), sin importar cada caso concreto, que es lo que tienes en la realidad.
De asumir algo ficticio, es que después hay que derivar su interpretación física al campo de las probabilidades, algo físicamente sin sentido, porque el mundo es determinista, es algo dado y tú y yo somos la prueba de eso. Pero no hay de otra y ese es nuestro parche.
http://www.xatakaciencia.com/sabias-que/cual-la-probabilidad-de-que-estornudes-en-un-momento-dado
¿Cómo evitar mezclar lo intelectual con lo natural, lo humano, lo cerebral, con la naturaleza?
No podemos, parece que aunque no queramos, hay que asumir con cuidado, puentes metafísicos matemáticos esotéricos para conectarnos con lo real, con lo naturaleza, hay que asumir convesiones, artificios intelectuales. Lo malo es confundirlos con la realidad.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
En este caso para deshacernos de la Función de Onda, de las malditas probabilidades que no dicen nada desde el punto de vista físico, del determinismo natural que reina en la naturaleza (dada su mayor capacidad de cálculo computacional, como ente en sí mismo), tendríamos que coger todos los electrones del universo (los fotones del universo) y ponerle un numerito en la espalda, para que dejen de ser partículas idénticas (como asume la MC), partículas indistinguibles; para que sean entes distintos, para que sean partículas distinguibles, distinguir uno de otro en cualquier lugar de este mundo que estén. Y eso como comprenderás, no es posible desde el punto de vista de nuestras limitaciones mentales (de cómputos mentales).
Y si eso pasa en la física, que es la Madre la Ciencias, que queda para el resto de las ciencias, que dependen de sus avances. Todo en ciencia es algo limitado, a pesar de nuestras arrogancias cognitivas, a pesar de,…
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
(Esta entrada de "Dios existe", que se explica en la "Del conocimiento limitado,...", la vi ahora y esta un poco como si fuera para mi, tendre que areglarla para los demas un dia.)
OK, tratare de aclararlo más. Supón que tienes dos electrones en un mismo estado energético. Por el principio de exclusión de Pauli,... Recuerda que los principios en fisica se postulan, se asumen así; pero la física no puede explicarlos todavía,... yo creo que si podrá. Si no los postulas, pues estancas la física, no puedes continuar de soslayo haciendo más física y eso como se ve de una simple inspección, sería peor. (Ya yo hable aquí, del postulado de la inercia y de la velocidad constante de la luz, cosa que tampoco les interesa a los metafísicos matemáticos esotéricos.)
Esos dos electrones al estar en un mismo estado, tendrían que tener espines diferentes (tienen espines “diferentes”, aunque el espín es el mismo, dado que es una sola propiedad, no dos).
Supongamos que el electrón uno tiene espín hacia abajo y el electrón dos espín hacia arriba. Como compraderas, lo de abajo y arriba es convencional, algo que asumes o definen los humanos y no esta explicado, por qué descocemos la estructura interior (por ahí ya hable de eso y mis ideas) del electrón como ente físico en sí.
Hasta ahí todo es bastante experimental y aunque puedes construir una teoría (físico matemática) a partir de eso; también se puede construir desde el punto de vista de la física matemática, una teoría metafísica matemática más general, que haga está más particular, es decir que la contenga.
Para eso tienes que asumir que los electrones son partículas indistinguibles y de ahí sale el famoso constructo matemático que es la Función de Onda de la Mecánica Cuántica.
La consecuencia que trae asumir por necesidad y limitaciones metales, que los electrones son indistinguibles, es que no tienes una situación experimental concreta, no tienes la realidad de que un electrón tiene espín arriba y abajo; sino que cada electrón tiene espín arriba y abajo al mismo tiempo, aun cuando están en un mismo nivel energético y esto contradice el principio natural de Pauli.
Eso es en esencia lo que hace la función de onda, recoge todas las situaciones posibles en una sola solución de una ecuación diferencial, la completitud de las soluciones (de ahí la crítica de Schrödinger a la mecánica cuántica, ridiculizándola con lo del gato muerto vivo), sin importar cada caso concreto, que es lo que tienes en la realidad.
De asumir algo ficticio, es que después hay que derivar su interpretación física al campo de las probabilidades, algo físicamente sin sentido, porque el mundo es determinista, es algo dado y tú y yo somos la prueba de eso. Pero no hay de otra y ese es nuestro parche.
http://www.xatakaciencia.com/sabias-que/cual-la-probabilidad-de-que-estornudes-en-un-momento-dado
¿Cómo evitar mezclar lo intelectual con lo natural, lo humano, lo cerebral, con la naturaleza?
No podemos, parece que aunque no queramos, hay que asumir con cuidado, puentes metafísicos matemáticos esotéricos para conectarnos con lo real, con lo naturaleza, hay que asumir convesiones, artificios intelectuales. Lo malo es confundirlos con la realidad.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/171-la-metafisica-matematica-esoterica.html
En este caso para deshacernos de la Función de Onda, de las malditas probabilidades que no dicen nada desde el punto de vista físico, del determinismo natural que reina en la naturaleza (dada su mayor capacidad de cálculo computacional, como ente en sí mismo), tendríamos que coger todos los electrones del universo (los fotones del universo) y ponerle un numerito en la espalda, para que dejen de ser partículas idénticas (como asume la MC), partículas indistinguibles; para que sean entes distintos, para que sean partículas distinguibles, distinguir uno de otro en cualquier lugar de este mundo que estén. Y eso como comprenderás, no es posible desde el punto de vista de nuestras limitaciones mentales (de cómputos mentales).
Y si eso pasa en la física, que es la Madre la Ciencias, que queda para el resto de las ciencias, que dependen de sus avances. Todo en ciencia es algo limitado, a pesar de nuestras arrogancias cognitivas, a pesar de,…
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
(Esta entrada de "Dios existe", que se explica en la "Del conocimiento limitado,...", la vi ahora y esta un poco como si fuera para mi, tendre que areglarla para los demas un dia.)
.....................................................
Estas son las cosas que yo digo que escapan y confunde a un metafísico matemático esotérico y de ahí que estén mas perdidos que una vaca en un cine, buscando colarnos cosas como la función de onda, como un ente físico que existe en la naturaleza, los muchos mundos,… y tonterías que se derivan de ella. Dando palos a ciegas, a tontas y locas, a ver que enganchan de carambola, a ver si por casualidad hay una flauta en el pasto que comen y al respirar la hacen sonar y eso es poco probable en física, porque aquí para sacar algo relevante hay que estar claro primero de que cosas es el ente que tratas de modelar y como funciona más que menos, este.
Tirarle miles de piedras (Papers metafísicos matemáticos esotéricos) al blanco, a ver si por casualidad das con una, no se ve desde el punto de vista histórico que ha sido posible hacer física relevante así. Los que han hecho física, primero supieron física, estaban claro de que cosa es la física y bueno, lo matemático al final, si no es una persona, será otra la que lo redondee didácticamente para el resto de los mortales (como Maxwell), una vez se cómpreda la física que hay detrás de cada fenómeno. Por ejemplo, es lo que pasa con la energía ocurra y sus publicaciones. No se comprende el fenómeno, no lo puedes describir con algún modelo, mucho menos crear un modelo que lo explique de verdad.
Ya hable aquí que hay modelos que describen y otros que explican, aunque eso ahora está mezclado por la juventud de las físicas y de un modelo a otros varían los % de esa mezcla; los físicos buscamos explicaciones, no modelos descriptivos como los metafísicos matemáticos esotéricos. Digamos como los de espaciotiempo junto y esas cosas.
Tirarle miles de piedras (Papers metafísicos matemáticos esotéricos) al blanco, a ver si por casualidad das con una, no se ve desde el punto de vista histórico que ha sido posible hacer física relevante así. Los que han hecho física, primero supieron física, estaban claro de que cosa es la física y bueno, lo matemático al final, si no es una persona, será otra la que lo redondee didácticamente para el resto de los mortales (como Maxwell), una vez se cómpreda la física que hay detrás de cada fenómeno. Por ejemplo, es lo que pasa con la energía ocurra y sus publicaciones. No se comprende el fenómeno, no lo puedes describir con algún modelo, mucho menos crear un modelo que lo explique de verdad.
Ya hable aquí que hay modelos que describen y otros que explican, aunque eso ahora está mezclado por la juventud de las físicas y de un modelo a otros varían los % de esa mezcla; los físicos buscamos explicaciones, no modelos descriptivos como los metafísicos matemáticos esotéricos. Digamos como los de espaciotiempo junto y esas cosas.
.............................................................................
En resumen, cada electrón antes de medirlo desde el punto de vista metafísico matemático esotérico; tiene espín arriba y abajo (los dos estados), porque asumimos que las partículas son indistinguibles para construir la Función de Onda que abarque todos los casos experimentales, aun cuando cada experimento y situación natural es concreta, es determinada, el electrón o bien tiene espín arriba o bien espín abajo antes de medirlo y eso es lo que medimos después. Esas propiedades, son las que después se extrapolan a la hora de construir un cuerpo lógico más general, donde estén todas las partículas conocidas y para eso se asume si se necesita que las partículas neutras o los bosones como el fotón, son su propia antipartícula, pero no es nada experimental.
De paso, el neutrón del cual se habla aquí, no tiene carga eléctrica, pero no es neutro en su forma natural, porque su momento magnético no es cero. Y podría ser que dos neutrones con momentos magnéticos con sentidos diferentes (si mi idea de que las partículas elementales son de alguna forma fotones confinados y obligados a moverse en una geometría toroidal, de ahí que tengan momento magnético, su carga eléctrica, su espín, su masa inercial,… y demás propiedades externas que les medimos), se aniquilarían también y ya no serían tampoco su propia antipartícula.
...........................................................
Hablando desde el total desconocimiento, si realmente existiesen galaxias enteras de antimateria, imagino que habría una zona llena de explosiones entre la última galaxia normal y la primera de antimateria? igual suena muy absurda la pregunta xD
…………………......................
Podrian haberlas, tal vez la hubieron, pero foton, por foton, da igual, no son distinguibles, no te dice que sean de una aniquilacion de particulas o de otro evento estelar.
Serian explosiones esporadicas y si chocan dos Galaxias de materia y antimateria, no podrias distinguir un foton del choque de dos galaxias de materia o dos galaxias de antimateria, por lo mismo, los fotones no traen la informacion en si, de donde vienen, ni que les paso cuando fueron emitidos, porque son indistinguibles unos de otros.
Ese es el dilema.
.........................................................
Zeratul
abril 6, 2016 a las 3:14 pm
¿Y si fuera un ciclo del universo, y si antes de nuestro universo hubo otro de antimateria, el que dio resultado a este, y cuando este universo muera llegue otro de antimateria?
…………………................................
Antes de portular algo asi, te falta una tarea por resolver, tienes que buscar como pasar de materia, a antimateria y viceversa. No se sostiene como mecanismo visto en aceleradores de particulas. Nunca se ha pasado de materia, a antimateria expontaneamete, por algun mecanismo, eso no existe asi.
...............................................................
Zeratul
abril 6, 2016 a las 3:14 pm
¿Y si fuera un ciclo del universo, y si antes de nuestro universo hubo otro de antimateria, el que dio resultado a este, y cuando este universo muera llegue otro de antimateria?
……………….........................
Para modelar en fisica y comer pescado, hay que ser consecuente fisicamente con lo conocido, con lo probado, antes.
……………………......................
Yo tengo una idea mas ajustada a fisica, que te podria gustar, porque trata de algo asi ciclico y que usa aniquilacion para regeral infinitamente el universo, que ademas nos permitiria salbarnos de su destruccion, y donde su expacion y sus las geometrias conocidas estan presentes,… pero igual, es una especulacion mia.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/150-universo-ciclico-toroidal.html
=========================
http://neofronteras.com/?p=4935
Un neutrón emitido por el reactor podría existir en una superposición de dos estados, uno correspondiente a nuestra brana y otro correspondiente a la brana adyacente a la nuestra (despreciando el efecto de branas lejanas). Entonces, la función de onda del neutrón colapsaría a uno de los dos posibles estados cuando colisionara con lo núcleos de agua pesada (agua con deuterio en lugar de hidrógeno normal) que hace las veces de moderador del reactor y que rodea a este.
============================
https://cuentos-cuanticos.com/2016/05/23/paradoja-de-hardy/#more-9349
==================================
https://actualidad.rt.com/actualidad/211035-rusia-aplicar-teleportacion
En resumen, cada electrón antes de medirlo desde el punto de vista metafísico matemático esotérico; tiene espín arriba y abajo (los dos estados), porque asumimos que las partículas son indistinguibles para construir la Función de Onda que abarque todos los casos experimentales, aun cuando cada experimento y situación natural es concreta, es determinada, el electrón o bien tiene espín arriba o bien espín abajo antes de medirlo y eso es lo que medimos después. Esas propiedades, son las que después se extrapolan a la hora de construir un cuerpo lógico más general, donde estén todas las partículas conocidas y para eso se asume si se necesita que las partículas neutras o los bosones como el fotón, son su propia antipartícula, pero no es nada experimental.
De paso, el neutrón del cual se habla aquí, no tiene carga eléctrica, pero no es neutro en su forma natural, porque su momento magnético no es cero. Y podría ser que dos neutrones con momentos magnéticos con sentidos diferentes (si mi idea de que las partículas elementales son de alguna forma fotones confinados y obligados a moverse en una geometría toroidal, de ahí que tengan momento magnético, su carga eléctrica, su espín, su masa inercial,… y demás propiedades externas que les medimos), se aniquilarían también y ya no serían tampoco su propia antipartícula.
...........................................................
Hablando desde el total desconocimiento, si realmente existiesen galaxias enteras de antimateria, imagino que habría una zona llena de explosiones entre la última galaxia normal y la primera de antimateria? igual suena muy absurda la pregunta xD
…………………......................
Podrian haberlas, tal vez la hubieron, pero foton, por foton, da igual, no son distinguibles, no te dice que sean de una aniquilacion de particulas o de otro evento estelar.
Serian explosiones esporadicas y si chocan dos Galaxias de materia y antimateria, no podrias distinguir un foton del choque de dos galaxias de materia o dos galaxias de antimateria, por lo mismo, los fotones no traen la informacion en si, de donde vienen, ni que les paso cuando fueron emitidos, porque son indistinguibles unos de otros.
Ese es el dilema.
.........................................................
Zeratul
abril 6, 2016 a las 3:14 pm
¿Y si fuera un ciclo del universo, y si antes de nuestro universo hubo otro de antimateria, el que dio resultado a este, y cuando este universo muera llegue otro de antimateria?
…………………................................
Antes de portular algo asi, te falta una tarea por resolver, tienes que buscar como pasar de materia, a antimateria y viceversa. No se sostiene como mecanismo visto en aceleradores de particulas. Nunca se ha pasado de materia, a antimateria expontaneamete, por algun mecanismo, eso no existe asi.
...............................................................
Zeratul
abril 6, 2016 a las 3:14 pm
¿Y si fuera un ciclo del universo, y si antes de nuestro universo hubo otro de antimateria, el que dio resultado a este, y cuando este universo muera llegue otro de antimateria?
……………….........................
Para modelar en fisica y comer pescado, hay que ser consecuente fisicamente con lo conocido, con lo probado, antes.
……………………......................
Yo tengo una idea mas ajustada a fisica, que te podria gustar, porque trata de algo asi ciclico y que usa aniquilacion para regeral infinitamente el universo, que ademas nos permitiria salbarnos de su destruccion, y donde su expacion y sus las geometrias conocidas estan presentes,… pero igual, es una especulacion mia.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/150-universo-ciclico-toroidal.html
=========================
http://neofronteras.com/?p=4935
Un neutrón emitido por el reactor podría existir en una superposición de dos estados, uno correspondiente a nuestra brana y otro correspondiente a la brana adyacente a la nuestra (despreciando el efecto de branas lejanas). Entonces, la función de onda del neutrón colapsaría a uno de los dos posibles estados cuando colisionara con lo núcleos de agua pesada (agua con deuterio en lugar de hidrógeno normal) que hace las veces de moderador del reactor y que rodea a este.
============================
https://cuentos-cuanticos.com/2016/05/23/paradoja-de-hardy/#more-9349
==================================
https://actualidad.rt.com/actualidad/211035-rusia-aplicar-teleportacion
Otro elefante blaco mas de la KGB con dinero del sufrido gran pueblo ruso.
Cuando no sudas el dinero, te lo gastas en cualquier cosa que se te ocurre.
===============
https://www.meneame.net/story/sobre-ciencia-informacion-cuantica-1
Esta ciencia es lo bastante nueva para que se esté aún intentando aprehender su auténtica naturaleza. Si llegamos a conocer los principios generales o leyes del entrelazamiento o coherencia cuántica sabremos interpretar la complejidad de los sistemas cuánticos.
.........................
El entrelazamiento cuántico informático, no es más que una entelequia inventadas por físicos que no entienden todavía como Schrodinger construyó la Mecánica Cuántica.
Dos partículas diferentes pueden estar entrelazadas?
Si.
Lo que no pueden es una partícula estar en la naturaleza en dos estados al mismos tiempo.
Eso fue una idea genial, como digamos la Segunda Ley de Newton; para agrupar todos los infinitos experimento físicos diferentes que se puedan hacer, en una sola ecuación.
En resumen, en la realidad, si usted mide que un electrón tiene spin abajo, no era porque antes tenia spin abajo y espín arriba,sino porque antes de medirlo su espín era hacia abajo.
Lo que hace la ecuación (bueno, todas hacen eso,lo mismo, por eso son tan difíciles de crear, porque son sintetizan todos los casos en poco símbolos) es recoger todos los casos posibles, dicho de otra forma, todas las mediciones, que corresponden a cada experimento individual, donde mides, lo que había antes.
Ahora, después los metafísicos matemáticos esotéricos se concentran en la ecuación y se meten en enredos matemáticos que no son física en sí.
Bueno como aquí hay censura sutil clásica de personas del siglo XX, como esa de la moderación, que no permite "foriar" en tiempo real, por si las dudas; no se si esta será publicado.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/10/256-el-entrelazamiento-cuantico-cuando.html
Pero podría poner un link para no extenderme a mi blog chatarra y te aseguro que no me interesa, si más visitas o menos visitas, no lo hago por eso; solo mira como escribo, para que veas que no esa mi pretencion.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/159-consejos-para-web-master.html
===============
https://www.meneame.net/story/sobre-ciencia-informacion-cuantica-1
Esta ciencia es lo bastante nueva para que se esté aún intentando aprehender su auténtica naturaleza. Si llegamos a conocer los principios generales o leyes del entrelazamiento o coherencia cuántica sabremos interpretar la complejidad de los sistemas cuánticos.
.........................
El entrelazamiento cuántico informático, no es más que una entelequia inventadas por físicos que no entienden todavía como Schrodinger construyó la Mecánica Cuántica.
Dos partículas diferentes pueden estar entrelazadas?
Si.
Lo que no pueden es una partícula estar en la naturaleza en dos estados al mismos tiempo.
Eso fue una idea genial, como digamos la Segunda Ley de Newton; para agrupar todos los infinitos experimento físicos diferentes que se puedan hacer, en una sola ecuación.
En resumen, en la realidad, si usted mide que un electrón tiene spin abajo, no era porque antes tenia spin abajo y espín arriba,sino porque antes de medirlo su espín era hacia abajo.
Lo que hace la ecuación (bueno, todas hacen eso,lo mismo, por eso son tan difíciles de crear, porque son sintetizan todos los casos en poco símbolos) es recoger todos los casos posibles, dicho de otra forma, todas las mediciones, que corresponden a cada experimento individual, donde mides, lo que había antes.
Ahora, después los metafísicos matemáticos esotéricos se concentran en la ecuación y se meten en enredos matemáticos que no son física en sí.
Bueno como aquí hay censura sutil clásica de personas del siglo XX, como esa de la moderación, que no permite "foriar" en tiempo real, por si las dudas; no se si esta será publicado.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/10/256-el-entrelazamiento-cuantico-cuando.html
Pero podría poner un link para no extenderme a mi blog chatarra y te aseguro que no me interesa, si más visitas o menos visitas, no lo hago por eso; solo mira como escribo, para que veas que no esa mi pretencion.
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/159-consejos-para-web-master.html
Se ve interesante, concuerdo con varios puntos, justamente estaba buscando información de lo mismo.
ResponderEliminar